개요: 금융 서비스 아웃소싱은 세계화의 맥락에서 급속히 발전하고 있습니다. 금융기관은 비핵심 업무를 서비스 업체에 아웃소싱함으로써 운영 비용을 절감하고, 우세한 자원을 집중시켜 핵심 업무를 발전시키고, 핵심 경쟁력을 높일 수 있다. 아웃소싱 모델의 내포를 검토하면서 금융 서비스 아웃소싱의 다양한 위험을 분석하고 위험을 통제하는 방법에 대한 유익한 탐구를 진행했다. 키워드: 금융 서비스 아웃소싱; 위험; 1 을 제어합니다. 금융 서비스 아웃소싱 모델의 의미는 바젤위원회에 의해 "감독관이 지속적인 경영을 바탕으로 제 3 자 (규제된 그룹 내 자회사 또는 그룹 외 회사) 를 이용해 자신이 해야 할 업무 중 일부를 완수할 수 있다" 고 정의되었다. (윌리엄 셰익스피어, 금융 서비스 아웃소싱, 아웃소싱, 아웃소싱, 아웃소싱, 아웃소싱, 아웃소싱, 아웃소싱, 아웃소싱) 이러한 새로운 비즈니스 모델에서 금융 기관은' 외부 전문화 자원' 을 사용하여 비용을 절감하고 효율성을 높임으로써 경쟁 우위를 확보할 수 있습니다. 핵심 이념은' 자신이 가장 잘하는 것을 하고 나머지는 다른 사람이 하도록 하라' 는 것이다. Laabs 에 따르면 서비스 아웃소싱은 조직이 외부 자원 (전문 또는 효율적인 서비스 공급업체) 을 전략적으로 활용하여 조직의 중요하지 않거나 핵심적이지 않은 업무에 종사하는 것을 의미하며 "계약을 통해 조직이 운영하는 중요하지 않은 기능 중 일부를 외부 자원 공급업체에 위임" 합니다. 퀸과 힐머 (1994) 는 기업의 기술과 자원을 가장 적절하고 효율적으로 구성하여 최대의 효과를 내기 위해 아웃소싱을 제안했다. 구체적인 방법은 기업의 자원을 기업의 핵심 활동에 집중시켜 외부에서 비전략적 요구와 특수한 능력이 없는 업무를 제공하는 것이다. 안용, 왕강원 (1999) 은 "아웃소싱이란 중요하지만 핵심적이지 않은 업무 기능을 회사 외부의 고급 아웃소싱 파트너에게 위임하고, 기업 내부의 지식과 자원을 경쟁 우위를 지닌 핵심 업무에 집중시켜 고객에게 최대의 가치와 만족도를 제공하는 것" 이라고 지적했다. 서수 (2003) 는 "아웃소싱은 기업이 가장 경쟁력 있는 핵심 자원을 보유하고 외부 전문화 자원을 통해 다른 자원을 통합하여 자원 구성을 최적화하고 지속 가능한 발전을 실현하는 전략적 관리 방법" 이라고 말했다. 위의 관점에서 볼 때, 아웃소싱은 비즈니스 모델로서 가치 사슬 분업과 비교 우위 이론의 혁신과 발전이며, 사회 생산이 점점 더 정교해지고 전문화되고 효율적인 표현이라는 것을 알 수 있다. 금융 서비스 아웃소싱이라는 비즈니스 모델이 엄청난 수익을 창출하는 동시에 새로운 금융 위험의 도래를 의미합니다. 바젤은행 규제위원회가 이끄는' 공동포럼' 이 발표한 금융 서비스 아웃소싱 문서는 금융 서비스 아웃소싱으로 인한 금융 위험을 중시하는 증거다. 둘째, 금융 서비스 아웃소싱의 주요 위험 금융 서비스 아웃소싱이 직면한 위험은 매우 많다. Lacity, Willcocks 와 Feeny( 1995) 는 가장 큰 위험은 숨겨진 비용에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 그들은 아웃소싱에 무형의 거래 비용과 관리 비용이 있을 수 있다고 지적했다. 거래 원가에는 자원 할당 원가, 조직 조정 원가, 작성 원가 등이 포함됩니다. 관리 비용은 아웃소싱 계약을 관리하기 위해 인적 자원을 투입해야 하는 비용입니다. 넬슨 (1996) 은 계약 협상 비용, 파트너 선택 및 평가 비용, 분쟁 해결 비용 등이 있다고 생각합니다. Michale J. Earl, Slie P. Willcocks, David F. Feeny( 1996) 는 관리 약점, 직원 경험 부족, 비즈니스 불확실성, 기술 노후화, 고유 불확성에 대해 논의했습니다 여리위 (2003) 는 기업과 파트너 간의 상호 활동 아웃소싱 과정에서 인력, 조직, 의사 결정, 관계, 문화 등의 잠재적 위험이 있다고 판단했다. 위의 연구 및 금융 서비스 아웃소싱 문서의 위험 분류에 따라 금융 서비스 아웃소싱의 주요 위험은 (1) 전략적 위험 (1) 으로 요약할 수 있습니다. 제 3 자가 자체적으로 업무를 처리할 때 계약 기관의 전반적인 전략적 목표를 달성하지 못할 수 있습니다. 계약 기관이 계약자를 효과적으로 감독하지 못했습니다. 도급 기관은 도급업자를 감독할 충분한 기술 능력이 없다. (2) 신용 위험: 제 3 자 서비스 품질 저하; 고객에게 계약 기관과 동일한 표준 서비스를 제공할 수 없습니다. 제 3 자의 운영 모델은 계약 기관의 전통적인 관행과 일치하지 않는다. (3) 규정 준수 위험: 제 3 자는 개인 정보 관련 법률을 준수하지 못하고 소비자 보호 및 신중한 규제 관련 법률을 준수하지 않으며 엄격한 제도 보증 규정 준수가 없습니다. (4) 운영 위험: 기술 고장; 계약 작업을 완료하는 데 충분한 재정 자원이 없으며 시정 조치를 취할 수 없습니다. 사기 또는 실수 도급 기관은 아웃소싱 프로젝트를 검사하거나 고비용의 위험을 검사하기 어렵다. (5) 철수 위험: 단일 계약자에 대한 과도한 의존; 금융 기관은 업무 처리 능력을 상실하여 필요한 경우 아웃소싱 업무를 회수할 수 없습니다. 아웃소싱 계약을 신속하게 종료하는 데 드는 비용이 매우 높습니다. (6) 신용 위험: 부적절한 신용 평가; 외상 매출금의 질이 떨어지다. (7) 국가 위험: 정치, 사회 및 법률 환경으로 인한 위험. (8) 준수 위험: 준수 능력 적용 가능한 법률의 선택은 국제 아웃소싱에 매우 중요하다. (9) 규제 장벽 위험: 규제 기관은 적시에 규제 기관에 데이터와 정보를 제공할 수 없습니다. 규제 당국은 계약자의 경영 활동을 이해하기 어렵다. (10) 집중 및 체계적인 위험 청부업자가 전체 업계에 가져온 위험은 상당히 크며, 각종 금융기관이 청부업자에 대한 통제가 부족하고 전체 업계가 직면한 체계적인 위험에 나타난다. 셋. 금융 서비스 아웃소싱의 위험 관리 1. 금융 기관의 서비스 아웃소싱 전 위험 준비. 금융 기관은 서비스 아웃소싱을 결정하기 전에 서비스 아웃소싱으로 인한 전략적 위험, 국가 위험 및 시스템 위험에 대한 명확한 인식을 가지고 있습니다. 금융 기관은 관련 업무를 아웃소싱할 수 있는지, 아웃소싱 위험을 평가할 수 있는 전반적인 아웃소싱 계획을 세워야 합니다. 일반적으로 핵심 관리 기능의 아웃소싱 행위는 회사 관리자 관리 회사의 책임과 상충되는 것으로 간주됩니다. 따라서 전략적 감독, 위험 관리 및 전략적 통제와 같은 관리 기능은 아웃소싱할 수 없습니다. 아웃소싱은 은행법과 같은 관련 법률 및 규정 범위 내에서 경영진의 전체 및 무한 책임에 영향을 주어서는 안 됩니다. 금융 기관 경영진은 아웃소싱 여부를 결정할 때 기관의 핵심 역량, 관리 장단점, 향후 개발 목표를 결합하여 아웃소싱의 비용과 수익을 종합적으로 분석해야 합니다. 이와 함께 경영진은 아웃소싱의 장점과 단점을 종합적으로 이해하고 조직의 핵심 경쟁력, 관리 이점 및 단점, 향후 목표를 평가합니다. 고용주는 모국과 동도국의 법률과 규정을 준수할 수 있도록 적절한 조치를 취해야 한다. 금융 기관 (또는 이와 동등한 기관) 의 이사회는 모든 아웃소싱 의사 결정 및 제 3 자가 수행하는 아웃소싱 활동이 아웃소싱 정책에 부합하는지 확인하는 데 전적으로 책임이 있으며, 내부 감사는 이와 관련하여 중요한 역할을 해야 합니다. 이와 동시에 관련 비즈니스가 아웃소싱에 적합한지 여부 및 아웃소싱에 적합한 정도를 평가하는 등 아웃소싱 결정에 대한 구체적인 정책과 기준을 설정합니다. 여러 업무를 동일한 서비스 공급업체에 아웃소싱할 경우 발생할 수 있는 위험을 고려하고 제한해야 합니다. 2. 파트너 선택 및 위험 관리 아웃소싱 파트너에 대한 과학적 평가는 특히 중요하며 위험 통제의 중요한 부분입니다. 아웃소싱 파트너의 선택은 금융 기관이 아웃소싱 파트너의 위험을 통제하기 위해 (1) 전체 경쟁 통제를 수행할 수 있는 다음과 같은 지표를 통해 측정할 수 있습니다. 금융 기관의 아웃소싱 업무는 보통 일반적인 비핵심 업무이다. 대부분의 금융 기관에 있어서, 완전한 경쟁을 통해 위험을 피할 수 있다. (2) 계약 통제. 금융 기관은 계약을 통해 아웃소싱 파트너와의 권리 의무, 서비스 품질 기준, 아웃소싱 집행 절차, 지불, 지적 재산권 조건, 후속 계약 연장 등을 약속할 수 있습니다. 계약 통제를 채택할 때, 관련 문제가 상세할수록 좋다. 혼란을 피하기 위해 아웃소싱 협력에 번거로움을 초래할 수 있다. (3) 기술 관리 출력 제어. 도덕적 위험을 피하기 위해 금융 기관은 관련 기술에 대한 특허 보호를 신청할 수 있으며 아웃소싱에 필요한 일부 기술은 블랙박스로 파트너에게 제공할 수 있습니다. 이와 함께 금융기관은 아웃소싱 업무 활동의 감독 관리에 참여하고 현장 관리를 통해 아웃소싱 업무에 대한 대량의 정확한 정보를 적시에 파악함으로써 위험을 방지하고 시간 지연이나 정보 왜곡으로 인한 손실을 방지할 수 있습니다. (4) 인센티브 메커니즘의 통제. 금융 기관은 가격 인센티브, 주문 인센티브, 영업권 인센티브, 정보 인센티브, 퇴출 인센티브, 조직 인센티브, 신제품/기술 개발 등을 통해 파트너에게 서비스 품질 관리 개선, 비용 절감, 서비스 품질 향상을 장려할 수 있습니다. , 파트너의 적극성을 동원하고 정보 비대칭이나 비도덕적 행위로 인한 위험을 제거하여 윈윈을 실현할 수 있습니다. (5) 지분 통제. 아웃소싱 파트너에 대한 통제력 상실을 방지하기 위해 금융 기관은 파트너의 주식을 적절히 구입하거나 상호 지분을 보유함으로써 정보를 공유하고 커뮤니케이션을 강화하며 상호 신뢰를 높일 수 있습니다. 금융 서비스 아웃소싱 시장 감독의 효과적이고 표준화 된 규범. 금융 기관의 아웃소싱 행동을 규제하고 위험을 피하고 통제하기 위해 금융 아웃소싱 시장을 효과적으로 감독하는 것도 위험을 통제하는 주요 수단 중 하나입니다. 금융 서비스 아웃소싱의 감독관 (예: 은감회, 증권감독회, 보험감독회) 은 규제자에 대한 요구를 구체화하고 아웃소싱된 외부 감독을 잘 해야 한다. 규제 기관이 아웃소싱 약정이 고객 및 규제 기관에 대한 의무를 이행하는 능력을 약화시키지 않도록 해야 하는 경우, 규제 기관의 효과적인 감독을 방해하지 않습니다. 아웃소싱 관계는 서면 계약으로 규제되어야 하며, 계약은 모든 당사자의 권리, 의무 및 기대를 포함하여 아웃소싱 약정의 모든 실질적인 내용을 명확히 규정해야 합니다. 규제 기관 및 서비스 공급자는 비상 재해에 대한 구제 계획을 포함한 비상 계획을 수립하고 유지해야 합니다. 규제 기관을 평가할 때 규제 기관은 아웃소싱 업무를 전체 비즈니스의 필수적인 부분으로 간주해야 합니다. 또한 감독관과 규제 기관 모두 아웃소싱 활동 및 서비스 공급업체와의 관계를 문서화하기 위한 포괄적인 아웃소싱 위험 모니터링 절차를 수립해야 합니다. 아웃소싱 위험 관리 계획을 수립할 때 아웃소싱 비즈니스의 범위와 중요성에 대한 측면을 포함합니다. 규제 기관의 관리 능력; 아웃소싱 위험을 감독하고 통제합니다. 잠재적 인 비즈니스 위험을 제어하는 ​​서비스 제공 업체의 능력. 아웃소싱 비즈니스의 중요성을 결정하고 위험 관리 계획을 수립할 때 서비스 공급업체가 계약에 따라 이행하지 못할 경우 발생할 수 있는 재무, 평판 및 운영 영향을 고려해야 합니다. 서비스 공급자 위반으로 인해 고용주의 고객 및 동료에게 발생할 수 있는 잠재적 손실 서비스 아웃소싱이 금융 기관의 규제 법규 준수에 미치는 영향과 그 변화. 결론적으로, 포괄적인 아웃소싱 위험 관리 절차는 아웃소싱의 모든 관련 부분을 모니터링해야 합니다. 이를 통해 금융 기관 서비스 아웃소싱을 위한 내부 및 외부 규제 조건을 마련하여 금융 기관 서비스 아웃소싱을 상호 이익공승의 목적으로 만들 수 있습니다. 4. 결론 경제 세계화로 인해 금융 기관은 아웃소싱과 불가분의 관계에 있습니다. 선진국에 비해 우리 금융기관의 서비스 아웃소싱은 아직 초기 단계에 있으며, 아직 갈 길이 멀다. 특히 위험통제 방면은 더 깊이 연구할 가치가 있다. 참고 문헌: 1. 주연연. 중국 기업 프로젝트 아웃소싱 점유율 기하학. 중화공상타임즈, 2003-07- 1 1.2. 서숙. 서구 아웃소싱 연구 성과 요약. 외국 경제와 관리, 2003, 12 (25