재심 신청인 (1 심 원고, 2 심 항소인): 허, 남자, 한족, 1938 년 6 월 4 일 출생, 모란강 석화 용기 설비 방부 공장 공장장, 수석 엔지니어, 흑룡장성 모란강시 양명구 대경 사무소 1
위탁대리인: 유영, 흑룡장성 모란강시 천원 로펌 변호사.
의뢰인: 오, 남자, 한족, 1937 1 14 년 10 월 출생, 베이징 쌍수지적재산권 대리유한회사 특허 대리인
피청구인 재심 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 국가지적재산권국 특허재심위원회, 거처: 베이징시 해전구 교서토성로 6 호.
법정 대리인: 리아 타오, 위원회 부국장.
위탁대리인: 장작, 이 위원회 행정소송심사처 심사원.
위탁대리인: 최국진, 이 위원회 행정소송심사부 심사원.
원심 제 3 인: 싱, 남자, 한족, 1959 년 6 월 2 일 출생, 흑룡강성 해림시 방부회사 사장, 거주지 흑룡장성 해림시 해림진 제 32 위원회.
의뢰인: 이, 베이징시 성지로펌 변호사.
의뢰인: 류홍, 여자, 한족, 1979 년 4 월 6 일 출생, 흑룡강성 해림시 방부회사 법률 고문, 천진시 홍교구 서청로161-;
재심 신청인 허, 국가지식재산권국 특허재심위원회 (이하 특허재심위원회), 원심 제 3 인영은 2000 년 4 월 9 일 베이징시 고등인민법원에 의해 (2000) 고지종자 제 72 호 2 심 행정판결을 내렸고, 이 판결은 이미 법적 효력이 발생했다. 불복하여 본원에 재심을 신청하다. 본원은 2005 년 3 월 28 일 (200 1) 민삼검자 제 20- 1 호 행정판결을 내려 재심을 돌려보내기로 했다. 본 병원은 법에 따라 합의정을 구성하며, 재판장이 재판장을 맡고, 판사를 대리하고, 평의에 참가하고, 최리나가 본 사건 서기원을 맡고 있다. 2005 년 4 월 15 일, 일본 사건 당사자가 증거를 교환하여 본 사건의 주요 쟁점을 분명히 했다. 2005 년 4 월 2 1 일, 8 월 5 일, 합의정은 공개적으로 본 사건을 심리했다. 허 및 그의 위탁대리인 유영 오 특허 재심위원회의 위탁대리인인 장작 최국진, 싱 및 그의 위탁대리인인 리, 법정에 가서 소송에 참가한다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
베이징시 고등인민법원은 1988 년 6 월 8 일 중국 특허청에' 강관보 안팎벽 방부 방법' 이라는 발명 특허를 신청했고, 3 월 6 일 특허권19/KLLL 을 수여받았다. X. 발명 특허의 권리 요구 사항은 다음과 같습니다.
1. 냉각기 및 열 교환기 강철 튜브 번들 내부 및 외부 벽 방부 방법, 즉 냉각기 및 열 교환기 강철 튜브 번들 내부 및 외부 벽 표면에 인화층을 형성한 다음 페인트를 칠한 다음 (A) 냉각기, 열 교환기 금속 번들, 펌프, 밸브 세트 및 용액 탱크가 프로세스에 따라 고무관과 철관으로 연결되어 폐쇄 루프 시스템을 형성하는 것이 특징입니다. (B) 프로세스 전체에서 냉각기 및 열 교환기 금속 강철 파이프 번들 내부 및 외부 벽 표면을 처리하는 데 사용되는 다양한 처리액 (잿물, 산, 인화액) 이 연속 (간헐적) 순환 흐름 상태에 있습니다.
2. 권리 요구 사항 1 에 따라 코팅 전에 냉각기, 열교환기 강철 튜브 내벽 표면에 인화층을 형성하는 프로세스 단계는 (1) 스프레이 소음 (모래) 입니다. (2) 산세: (3) 중화; (4) 인산염 처리; (5) 건조: (6) 코팅.
3. 권리 요구 사항 1 에 따라 먼저 냉각기 및 열교환기의 강철 파이프 번들 외벽 표면에 인화층을 형성한 다음 페인트하는 프로세스 단계는 스프레이 대신 화학 탈지로 대체하는 것이며, 나머지 단계는 권리 요구 사항 2 에 설명된 것과 동일합니다.
4. 권리 요구 사항 2 에 설명된 코팅 단계에서 코팅량은 파이프 측면 볼륨 또는 셸 측면 볼륨의 3 분의 2 입니다.
본 발명의 특허 설명서에 따르면 석유 화공 등 업종의 냉각기, 열교환기의 금속강관의 안팎 방부 방법은 새로운 금속방부 기술에 속한다. 즉, 현재 석유, 화학업계의 냉각기, 열교환기의 단속은 내벽에만 샌드 블라스팅 (또는 화학처리) 을 한 다음 유기페인트 (에폭시 페놀, 79 10, CH784 등) 를 칠할 수 있습니다. ). 코팅과 금속관 사이의 부착을 통해 금속 표면에 패시베이션 막을 형성한다. 이런 방부 처리 방법 코팅은 금속강 기체와의 부착력이 떨어지며, 코팅 후 미량의 수분을 스며들고, 금속 표면과 산화물을 생성하여 코팅이 물집이 생기고, 갈라지고, 벗겨지고, 기체가 녹슬게 한다. 내고온매체는 65438 05 C 이하이며 방부 처리 주기가 길다. 본 발명의 아이디어는 석유화학업계의 크고 복잡한 구조장비들이 안팎의 모래를 분사하여 비늘을 제거한 후, 공정과정에 따라 펌프, 밸브, 파이프, 용액통을 통해 관내벽을 연결하고, 먼저 인화층을 형성한 다음, 매체 요구 사항과 온도 요구 사항에 따라 각기 다른 이화 특성의 페인트를 선택하여 페인트칠하는 것이다.
본 설명서는 쿨러 내벽이 기존 공정에 따라 녹을 제거한 후 프로세스 도식도에 따라 보조 장비 펌프, 밸브, 파이프, 용액 탱크를 연결하는 기술 방안을 담은 구현 사례를 공개했다. 이 구현 사례에서 공개한 쿨러 튜브 내벽 방부 프로세스 단계는 (1) 산세 (1) 입니다. (2) 중화; (3) 인산염 처리; (4) 맑은 물로 파이프 내벽을 헹구고 압축 공기로 쓸어라. (5) 건조; (6) 그림을 그리다. 이 구현 사례에서 외벽 방부 처리와 내벽 처리의 차이점은 (1) 펌프 출구를 셸 인구와 연결하고 쉘 출구를 각각 원하는 용액 캔에 연결하는 네 가지 측면입니다. (2) 화학 탈지, 70-9090 ℃에서 45 분 동안 알칼리 세척; (3) 알칼리 세척 후 뜨거운 물로 씻은 다음 찬물로 씻는다. (4) 건조는 냉각기 관로 출구의 증기 입구를 통해 진행된다.
1997 년 3 월 28 일 특허 재심위원회에' 강관빔 내외벽 방부 방법' 발명 특허 무효 선언 요청을 제출했다.' 강관빔 내외벽 방부 방법' 발명 특허가 특허법 제 22 조 제 2 항, 제 3 항의 규정에 부합하지 않기 때문이다. 1998 04 13 은 본 발명 특허가 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않는다고 의견진술서에 제출했다.
1998 년 6 월 7 일 특허 재심위원회는 대경시 홍강구 진싱 방부회사 (이하 진싱 회사) 가 제출한' 강관보 내외벽 방부법' 발명 특허권 무효 선언 요청서를 받았다. 진싱 회사는' 강관빔 내외벽 방부 방법' 발명 특허가 특허법 제 26 조 제 4 항, 제 22 조 제 3 항, 제 4 항, 제 26 조 제 3 항의 규정에 부합하지 않는다고 보고 있다.
특허 재심위원회는 이 두 가지 무효 선언 요청을 함께 심리했고, 65438 년 3 월 22 일 1998+ 10 에 구두 심리 통지서를 보냈다. 구두 재판과 관련된 주요 문제는 이 특허가 특허법 제 26 조 제 4 항과 제 22 조 제 2 항, 제 3 항의 규정을 준수하는지 여부이다.
1999 년 3 월 10 일 구두 심리에서 당사자는' 강관보 안팎벽 방부 방법' 발명 특허법이 특허법에 부합하는지 여부에 대해 의견을 밝혔다.
6 월 4 일 특허 재심위원회는 1999 호 무효 선언 요청 심사 결정을 내렸다. 1372, 허가된 발명 특허 번호는. 88 1035 19.x' 강관빔 내외벽 방부 방법' 은 이 권리에 대한 설명서 없는 지원이 필요하기 때문에 유효하지 않습니다.
특허 재심위원회가 내린 100 1 호 결정에 불복하다. 1372, 베이징시 제 1 중급인민법원에 소송을 제기하다. 베이징시 제 1 중급인민법원은 특허 재심위원회가 심리원칙, 처분원칙, 당사자요구원칙을 위반한다고 주장하며 사실과 맞지 않아 채택하지 않을 것이라고 주장했다. 발명 특허' 강관보 내외벽 방부 방법' 의 권리 요구는 설명서를 근거로 한 것이 아니라 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합되지 않는다. 허의 기소 이유는 성립될 수 없고, 그 기소 요청은 지지하지 않는다. 판결: 허허 소송 요청을 기각하고 무효 선언 요청 심사 결정을 유지한다. 사건 수납비는 800 위안이며, 부담으로 부담한다.
베이징시 제 1 중급인민법원의 판결에 불복하여 베이징시 고등인민법원에 상소를 제기하다. 베이징시 고등인민법원은 특허 재심위원회가 재판 과정에서 규정에 따라 청구인과 피청구인에게 증거자료와 의견을 전달했다고 판단하고, 구두 심리통지서에 구두 심리의 범위에' 강관보 안팎벽 방부 방법' 의 발명 특허권이 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하는지 여부를 명시하고 있다. 특허 재심위원회의 구두 심리에 대한 서면 답변에도 이에 대해 설명했다. 허의 항소 이유는 성립될 수 없다. 법원은' 중화인민공화국 행정소송법' 제 54 조 제 1 항 (1) 항의 규정에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다. 첫째, 제 2 심 사건 수납비는 부담한다.
2 심 판결에 불복하고, 우리 병원에 재심을 신청하며, 우리 병원은 법에 따라 특허 재심위원회 제 1 1372 호 결정 및 1, 2 심 법원 판결, 특허권 유효 유지, 특허 재심위원회가 본 사건의 모든 소송 비용을 부담할 것을 요청합니다. 재심을 신청하는 주된 이유는 다음과 같습니다.
결정 1 호는 특허 재심위원회의 1372 가 심사 가이드에 규정된 청문 원칙과 요청 원칙을 위반했다.
2 번 결정 1372 는 관련 특허 권리 요구가 설명서 지원을 받을 수 없다고 판단했고, 증거가 부족하고, 적용 법규가 잘못되었다고 판단했다.
특허 재심위원회의 답변 이유는 다음과 같습니다.
(1) 피청구인은 관련 특허 무효 심사 절차에서 요청 원칙과 청문 원칙을 완전히 따랐다.
(2) 권리 요구 사항 1 냉각기 및 열교환 기 강철 파이프 번들의 내부 및 외부 벽 보호를 요청합니다. 그 내용은 설명서에 문서화되어 있지 않습니다. 설명서에 따르면 내벽의 방부 처리와 외벽의 방부 처리는 두 가지 다른 기술 방안으로, 이 분야의 일반 기술자가 설명서를 읽은 후 권리 요구 사항 1 에 설명된 기술 방안을 얻기가 어렵다. 같은 이유로, 권리 요구 사항 1 에 종속되는 권리 요구 사항 2 와 3, 그리고 권리 요구 사항 2 나 3 에 종속되는 권리 요구 사항 4 는 물론 설명서 지원을 받지 못하고 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정을 준수하지 않습니다. 따라서 결정 번호 1372 는 관련 특허 권리 요구 사항 1-4 에 대한 설명서 지원이 없는 것이 정확하다고 판단했다.
본원은 심리를 통해 1 심 법원이 인정한 사실이 기본적으로 사실이지만 본 사건의 다른 사실은 누락한 것으로 밝혀졌다. 우리는 또한 다음과 같은 사실을 발견했습니다.
(a) 결정 번호 1372 가 청문 원칙과 당사자 요청 원칙을 위반하는지 여부 결정.
1. 1997 년 3 월 28 일, 이 특허는 특허법 제 22 조 제 2 항, 제 4 항의 규정, 즉 참신성과 창조성이 부족하고 특허법 제 26 조 제 4 항 관련 권리 요구 사항이 설명서를 받는지 여부를 포함하지 않기 때문에 특허 재심위원회에 본안 특허권 무효 선언 요청을 제출했다
2. 1998 4 월 13 일 특허 재심위원회는 특허법 제 26 조 제 4 항에 부합하지 않는 관련 특허에 대한 의견 진술서를 받았다. 특히, 권리 요구 사항 1 의 차이 특징 (B) 은 설명서에 기술될 수 없으며, 이 차이 기술 특징을 명확하고 정확하게 지원할 수 없습니다. 따라서 권리 요구 사항 1 은 설명서 지원을 받을 수 없고, 다른 권리 요구 사항 2-4 는 권리 요구 사항 1 의 종속 권리 요구 사항이며, 물론 설명서 지원도 받을 수 없습니다.
같은 해 10 월 30 일, 10, 특허 재심위원회는 제출한 의견 진술서를 받았다. 이 의견진술서에서는 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않는다는 이유로 본 발명권 요구 사항 1 의 차별화 특징 (B) 이 설명서에 의해 지원됨을 진술했다.
3.1998165438+/KLOC-0 이 공정은 쿨러와 열교환기를 처리하는 금속강관보 안팎의 각종 처리액 (잿물, 산, 인화액) 을 사용하여 전체 공정 과정 중 끊임없는 순환 흐름 상태를 유지함으로써 이뤄졌는데, 이는 사용설명서에 완전히 공개되지 않았다.
4.65438+ 1998 년 6 월 17 일 특허 재심위원회는 외부인 진싱 회사가 제출한 특허권 무효 선언 요청서를 받았다. 그 중에서도 특허법 제 26 조 제 4 항에 부합하지 않는 구체적인 이유는 다음과 같다. 특징 (A) 의' 폐회로' 라는 특징은 설명서에 기술되어 있지 않다. 이 분야의 일반 기술자는 설명서를 읽은 후 폐회로 순환 시스템으로 단정할 수 없다. 특징 (B) 은 다양한 처리액이 연속적인 순환 흐름에 있어야 합니다. 그러나 매뉴얼에는 이러한 기술적 특징에 대한 설명이 없습니다. 일반 분야 사람들은 설명서를 읽었는데, 지속적인 순환 흐름 속에서 각종 처리액을 만드는 것을 반드시 생각하지는 않을 것이다.
5. 1998 12.22 특허 재심위원회는 "구두재판과 관련된 주요 문제" 란에 "본 특허가 특허법 제 26 조 제 4 항, 제 22 조 제 2 항, 제 2 항
6. 1999 년 3 월 8 일, 신청인의 구두 심리 개요에서 본 사건의 특허 권리는 설명서 지원을 받지 못한다고 진술했다. 권리 요구 사항 1 의 두드러진 특징은' 전체 공정 과정 중 냉각기, 열교환기 금속 강철 파이프 안팎의 표면을 처리하는 각종 처리액 (
7. 1999 3 월 10 일 특허 재심위원회는 관련 특허를 구두로 심리했다. 특허 재심위원회는 구두 심리의 주요 과정과 내용에 대한 해당 기록을 제공하지 않았다.
8.65438+ 1999 년 3 월 10 일 특허 재심위원회에 신청인 위탁대리서 (보충) 사본을 제출했습니다. 특허 권리 요구 사항 1 특징 (B) 에서 "쿨러 및 열 교환기 장비 금속 강철 파이프 번들 내부 및 외부 벽 표면을 처리하는 데 사용되는 다양한 처리액 (잿물, 산, 인화액) 은 물론 냉각기 및 열 교환기 장비 금속 강철 파이프 번들 내부 및 외부 벽 표면을 처리하는 데 사용되는 액체입니다. 이 특허 방법에서는 알칼리도 중화에 사용되지만 사용량이 매우 적고 농도가 매우 낮고 산성 뿌리가 함유되어 있어 재활용할 필요가 없습니다. 요청자는 권리 요구 사항에 설명된 처리 용액에 폐회로 순환이 없다고 생각하는데, 이는 중화용 알칼리에 순환이 없기 때문이다. 이는 옳지 않다.
9.65438+ 1999 년 3 월 15 일, 사건 외부인 왕월명은 관련 특허 무설명서 지원을 이유로 특허 재심위원회에 관련 특허 무효 선언 요청을 제출하고 해당 특허에 대한 무효 선언 요청서를 제출했다. 설명서에 설명된 산세 (산), 중화 (잿물) 및 인화 (인화액) 는 권리 요구 사항 1(b) 의 각종 처리액 (잿물, 산액, 인화액) 을 지원하지 않기 때문에 요청 항목 3 은 무효입니다.
10. 199 03 월 19 일 특허 재심위원회는 xing 이 제출한' 대리 성명 (구두 심리 후 선언)' 사본을 받았다. 설명서에 설명된 튜브 번들 내벽 방부 처리 방법은 권리 요구 사항 1 에 설명된 방법과 다르므로 권리 요구 사항 1 은 설명서 지원을 받을 수 없습니다.
특허 재심위원회는 위임 성명을 허에게 전달하지 않았다.
(b) 요청의 근거가 되는 사실이 규범적인지 여부.
1. 권리 요구 사항 1, 2, 3, 4 에 필요한 기술 방안을 매뉴얼에서 요약할 수 있습니까?
(1) 설명서 6 항에는 그림이 기재되어 있습니다.
(2) 설명서 7 항에는 파이프 안팎의 방부 처리 방법의 예가 기재되어 있다.
(3) 설명서에는 쿨러 튜브 내부 및 외부 벽 방부 처리 공정 다이어그램이 첨부되어 있으며, 공정에 따라 강철 파이프 번들, 펌프, 밸브 그룹, 용액 캔이 호스, 철관을 통해 연결되어 있습니다.
2. 인화층을 형성하는 공정 단계, 즉 코팅 전 표면 처리 기술이 기존 기술인지 여부.
(1)' 코팅 기술' 제 1 권 (왕석순, 장영도 편집장, 화학공업출판사 6 월 출판, 1986) 은 제 3 장' 코팅 전 표면 처리' 에 도장 전 코팅을 명시했다 코팅 전 표면 처리, 코팅 및 건조는 코팅 공정의 세 가지 주요 공정입니다.
"금속의 탈유" 절에 따르면 코팅 전에 가장 많이 사용되는 탈유 방법은 알칼리 세척, 유기용제 세척, 표면활성제 세척, 로션 세척 등이다. 탈지 방법의 선택은 기름 더러움의 성질, 오염도, 청소된 물체의 재료, 생성 방법 등에 달려 있다.
"화학적 녹 제거" 섹션에서는 탈지 알칼리 탱크, 온수 탱크, 산세 탱크, 냉수 탱크, 중간 탱크, 냉수 탱크, 인화 탱크, 온수 탱크, 페인트 관리 등의 무기 산세 공정을 소개합니다.
(2) "전기 도금 매뉴얼" (제 1 권) "부품 표면 준비" 장 (전기 도금 매뉴얼, 국방공업출판사 6 월 출판 1977) 에서 "스프레이 처리" 에 관한 부분은 "스프레이는 제거된다 모래를 분사하는 것은 정화된 압축 공기로 금속 제품 표면에 건사류를 강력하게 분사하여 그 위의 더러움을 파괴하는 것이다. 샌드블라스팅은 건조해야 하고, 금속 제품 표면은 건조하고 기름이 없어야 한다. 그렇지 않으면 샌드블라스팅 효과가 좋지 않다. "
(3)' 도금공예' (국영환풍기계공장 도금공장 도금공정위원회 편찬, 기계공업출판사 1959 출판) 는 1 14 페이지에 인화공정절차를 더 열거하고 소개했다. 즉: 화학탈지-온수세탁-냉수세탁-냉수세탁-냉수비누 처리-온수세탁-인화-온수세탁-둔화처리-온수세탁-증류수 세척-압축공기 건조-건조-외관 검사-페인트.
(4)' 현대과학기술사전' (제 2 권) (상해과학기술출판사 2 월 출판, 1980) 22 페이지의' 샌드 클리닝' 이라는 단어는' 물체에 강철사, 석사 또는 기타 연마재를 불어서 연마재가 들어 있는 가스 제트나 액체 제트를 사용하여 고체 표면의 더러움을 제거하다.
195 페이지에서는 "중화" 라는 단어를 설명합니다. "산성 용액에 알칼리를 넣거나 알칼리성 용액에 산을 넣어 용액을 중성으로 만듭니다 (산성도 알칼리성도 아니고 pH 도 7 임)."
(5) 은 특허재심위원회에 제출한 진술서에서 "코팅 기술 상식은 부식을 막기 위해 금속 표면에 페인트를 칠할 수 있다는 것을 알려준다" 고 말했다. 페인트를 칠하기 전에 먼저 금속 표면을 처리하여 더러움 (기름, 녹, 산화피, 낡은 페인트 등) 을 제거해야 한다. ) 금속 표면에 인화를 한 다음 금속 표면에 인화층을 형성하여 코팅을 금속 표면과 결합합니다. 금속 표면을 정화하는 방법에는 기계 세척 (예: 스프레이) 과 화학 세척이 포함되며, 화학 세척에는 알칼리 세척과 산 세척이 포함됩니다. 이 상식은 비교 문서 2 (참고: 위에서 언급한 도장 기술 제 1 권), 특히 제 3 장' 도장 전 표면 처리' 와 같은 코팅 기술에 관한 어떤 책에서도 찾을 수 있다. "
각 측은 상술한 사실에 대해 모두 이의가 없다.
본원은 본안 논란의 주요 문제는 1 번 결정이 성립되는지 여부라고 보고 있다. 1372 는 심사 가이드에 규정된 청문 원칙과 청구 원칙을 위반하는데, 본 경우 특허 권리 요구 사항은 설명서를 근거로 합니까?
(a) 10/200 1 번호 결정 1372 가 청문 원칙과 당사자 요청 원칙을 위반하는지 여부.
1. 청문회 원칙 위반
특허법 제 26 조 제 4 항은 "권리 요구서는 설명서를 근거로 해야 한다" 고 규정하고 있는데, 이는 특허권을 부여하는 법정 조건 중 하나이다. 부여 된 특허권이 본 단락에 규정 된 조건을 충족시키지 못하는 경우, 즉 권리 요구 사항이 매뉴얼의 지원을받지 못하면 누구나 특허 재심위원회에 특허권을 무효로 선언하도록 요청할 수 있습니다. 그러나, 요청자는 본 단락의 규정에 따라 특허권 무효를 선언하는 것을 요구하므로 구체적인 사실과 이유를 제시해야 한다. 심사 가이드 (1993 판) 제 4 부 제 1 장 8.4 절에 규정된 이른바' 절차상 당사자에게 적절한 기회를 주고 이유를 진술한다' 는 청문 원칙은 당사자에게 이러한 구체적인 사실과 이유를 설명하고 진술할 수 있는 적절한 기회를 주는 것이다. 특히 심사 결정의 근거가 되는 사실과 이유를 반드시 해야 한다
제 1 심 법원이 밝혀낸 사실과 본원에서 밝혀진 보완사실로 볼 때 제 1 심 제 3 인 싱, 사건 외부인 진싱 회사는 특허 재심위원회에 관련 특허권 무효 선언 요청을 제출하고 1999 년 3 월 10 일 특허 재심위원회의 구두 심리를 끝냈다. 권리요구인의 보호를 요구하는 관련 특허가 특허법 제 26 조 제 4 항에 부합하지 않는 주요 원인은 다음과 같이 요약할 수 있다. 권리요구 1 의 차별화 특징 (A) 에 언급된' 폐쇄 루프 시스템' 은 설명서에 설명되지 않고 폐쇄적이거나 아닐 수 있다. 차별화 특징 (B) 은 각종 처리액이' 지속적인 순환 흐름 상태' 임을 명시하고 있으며, 설명서에 설명되지 않고 처리액의 흐름은 연속적이지 않다. 재심 신청자가 특허권 무효 선언 행정 절차에서 발표한 의견도 상술한 무효 선언 이유에 대한 것이다. 원심 제 3 인 싱, 사건 외부인 진싱 회사는 1372 호 결정 4 페이지 2 1-26 행' 요청자가 생각하는 것' 섹션에 설명된 무효 이유를 제시하지 않았다.
본원에서 밝혀진 10 항의 절차 보충에 관한 사실에서 알 수 있듯이 1372 호 결정 중 이 부분은 무효선언 사유로, 사실상 원심 제 3 인 싱이 2009 년 3 월 1999 일 특허재심위원회에 제출한 것이다 이러한 내용의 본질은 특허 권리 요구 사항 1 관내벽과 외벽의 방부 처리 방법을 하나의 기술 방안으로 요약하는 것이고, 설명서에 기재된 관내벽 방부 처리 방법과 관외벽 방부 처리 방법은 두 가지 다른 기술 방안이기 때문에 권리 요구 사항 1 은 설명서 지원을 받을 수 없다. 원심 제 3 인영은 구두 심리 후 대리 진술을 제출한 관련 특허 권리 요구 무효 사유로, 사건 외부인 진싱 회사가 앞서 제기한 관련 특허 권리 요구 무효 사유에 비해 확연히 다르다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허)
그러나 이 부분의 무효 선언 이유는 원심 제 3 인 싱이 구두재판 후 제기됐고 특허재심위원회가 재심 신청자에게 위임장을 전달하지 않았기 때문에 4 페이지 2 1-26 행 특허 무효선언 절차에서 무효선언 이유를 모른다고 밝혔다. 즉 특허재심위원회가 원본에 근거한다는 것이다. 이 점은 1372 호 결정의 네 번째 이유에 명확하게 설명되어 있다. 반면 신청자가 제기한 피청구인이 진술한 무효 선언 사유는 특허 권리 요구 사항 1 차별화 특징 (A) 에 설명된' 폐쇄 루프 시스템' 이 닫히지 않고 특징 (B) 에 설명된 각종 처리액이' 지속적인 순환 상태' 에 있지 않다는 것이다. 1372. 심사 가이드는 특허법 및 시행 규칙에 따라 국가 지적재산권국이 제정한 행정규정으로 특허 허가 및 특허 무효 재심의 운영 규범을 규정하고 특허 재심위원회에 구속력이 있으며 엄격히 준수해야 한다. 검토안내서 (1993 판) 제 4 부 제 1 장 8.4 절은 "절차 중 당사자에게 이유를 적절히 설명하고 진술할 수 있는 기회를 주어야 한다. 특히 그들에게 불리한 결정을 내리기 전에" 라고 규정하고 있다. 특허 재심위원회가 106 호 결정을 내렸기 때문이다. 1372, 재심 신청에 불리하며, 적절한 기회를 주고 결정의 근거를 진술할 수 있는 이유를 증명할 증거가 없다. 심사 가이드에 규정된 절차를 위반하고' 중화인민공화국 행정소송법' 제 54 조 제 2 항 제 3 항에 규정된' 법정절차 위반' 에 속한다.
특허 재심위원회와 원심 제 3 인 싱 (xing) 은 재심 신청자가 원심 제 3 인 싱 (xing) 과 사건 외부인 진싱 회사가 제기한 특허 권리 요구 사항이 무효한 이유를 설명하고 진술했다고 주장했다. 그 이유는 차별화 특징 (a) 과 (b) 설명서 지원이 없고 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않기 때문이다 그러나 밝혀진 사실로 볼 때 재심 신청자가 특허재심위원회에 제출한 의견진술 (1999 가 10 년 3 월 제출한 피청구인 대리 변호사 (보충) 또는 1372 포함) 모두 권리 요구 사항 1 의 차이 특징 (A) 에 설명된' 폐회로 순환 시스템' 문제에 대한 진술이며, 외부인 진싱 회사는 폐쇄되지 않고, 차이 특징 (B) 에 언급된 각종 처리액은 지속적인 순환 상태가 아니다. 허는 1372 호 결정에 근거하여' 제 1 호 권리는 파이프 내벽의 방법과 파이프 외벽의 방법을 파이프 내벽의 처리 방법으로 요약해야 한다' 는 적절한 기회를 얻지 못했다.
특허 재심위원회와 원심 제 3 인 싱은 특허 재심위원회가 3 월 1999 일 관련 특허에 대한 구두 심리를 진행하는 동안 재심 신청자가 제 1372 호 결정에 따라 무효 선언의 구체적인 이유를 설명하고 진술하며 원심 제 3 인 싱이 특허재심위원회에 제출한 위탁성명에 기재했다고 주장했다.
전 중국 특허국은 7 월 1996+0 1 일 발표된 10 호 공고에 "구두 심리 과정에서 합의원 책임자가 합의원 구성원을 지정해 필기를 한다" 고 규정했다. 필요한 경우 합의팀은 특허재심위원회에 서기원을 지정해 기록하도록 요청할 수 있다. 기록인은' 구술재판록' 에 중요한 재판사항을 기록해야 한다. " "구두 심리가 끝난 후 합의팀은 필록을 당사자에게 넘겨 읽어야 한다. 당사자는 서면 기록의 오류 수정을 요구할 권리가 있다. 필기록이 정확한 것으로 확인된 후 당사자가 서명하고 보관한다. " 특허 재심위원회가 상술한 논란 사실의' 구두심리 필록' 이나 기타 유사한 증거를 제공할 수 없기 때문에, 이미 적절한 설명과 이유를 진술할 수 있는 기회를 부여했기 때문에 본원은 채택하지 않습니다.
특허 재심위원회와 원심 제 3 인 싱 () 은 요청자가 제기한 특허 무효 선언 사유가 일반적으로 특허 재심위원회는 일반적으로 구두심리통지서에서 통보한다고 주장했다. 구두재판의 범위에는 특허법 제 26 조 제 4 항에 부합하지 않는 특허가 포함돼 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않는 구체적인 사실, 이유, 증거가 모두 포함돼 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 무효 선언 절차의 당사자가 이러한 구체적인 사실, 이유 및 증거, 특히 무효 선언 결정의 근거가 되는 사실, 이유 및 증거에 대해 설명하고 진술하는 이유는 없지만, 무효 선언 절차의 당사자가 적절한 해명과 진술의 기회를 부여받았다고 판단하고 청문 원칙을 따랐다. 이런 이해는 정확하지 않다. 특허법 제 26 조 제 4 항은 추상적인 규정일 뿐, 특허권은 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않고, 다만 특허권 무효를 선언하는 일반적인 이유일 뿐, 모든 특허권을 겨냥한 것이다. 구체적으로 한 안건은 특허법 제 26 조 제 4 항에 규정된 사실, 이유, 증거를 준수하지 않는 것은 구체적이고 목표적이다. 행정 절차에서 당사자에게 적절한 기회를 주어 이유를 설명하고 진술하는 것은, 행정 절차에서 당사자에게 적절한 기회를 주어 이러한 구체적인 사실, 이유, 증거를 해석하고 진술하는 것이다. 특히 한 당사자에게 불리한 결정의 근거가 되는 사실, 이유, 증거는 당사자의 진술과 변론을 충분히 들어야 한다. 구체적인 사실, 이유, 증거가 없다면 당사자가 해명하고 진술하는 이유가 타깃이 없으면 이유를 설명하고 진술할 방법이 없다. 본안의 경우, 제 1 호 결정 1372 는 관련 특허가 무효라고 선언하며 구체적인 사실과 이유가 있다. 특허 권리 요구 번호와 관련된 1 관내벽과 외벽의 방부 처리 방법을 하나의 기술 방안으로 총결하고, 설명서에 기재된 관내벽과 외벽의 방부 처리 방법은 두 가지 다른 처리 방법이므로 이 권리 요구 사항은 설명서 지원을 받을 수 없습니다. 무효 선언 절차에서 특허 재심위원회는 재심 신청자에게 이 구체적인 사실과 이유에 대해 설명하고 진술할 수 있는 적절한 기회를 주어야 한다. 이는 심사 가이드에 규정된 청문 원칙을 준수한다고 볼 수 있다. 신청인만이 특허법 제 26 조 제 4 항에 부합하지 않는 무효선언 이유를 제시했을 뿐이다. 특허 재심위원회는 구두 심리 통지서에서 당사자에게, 구두 심리의 범위에는 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않는 특허 포함, 당사자에게 적절한 설명과 이유를 진술할 수 있는 기회를 줄 수 있는 기회, 심사 가이드에 규정된 심리 원칙에 따라 설득력이 부족하다는 것을 알려준다.
이에 따라 본안 논란문제의 모든 사실을 살펴보면 특허재심위원회 제 1 1372 호 결정에서 청문 원칙을 위반한 신청재심 사유가 특허재심위원회와 원심 제 3 인싱 주장의 반박 사유보다 더 충분하고 설득력이 있어 본원에서 채택됐다.