하나

엽항: ICSS 가 개최하는 임봉 저녁 학술 살롱에 오신 것을 환영합니다! 오늘 밤 여기 계신 대부분은 저장대학교 로스쿨과 경제학원 학생들입니다. 물론 다른 학과의 학생들도 있습니다. 이것은 경제학과 법학의 대화이다. 경제학과 법학 자체는 깊은 연원을 가지고 있다. Bentham 과 Muller 와 같은 초기 도덕 철학자들은 경제학과 법학의 고전이며 동족이다. 산업화가 발전함에 따라 이 두 학과는 점차 갈라지고 심지어는 낯선 사람이 되었다. 1970 년대 이후 보스나의' 법의 경제분석' 을 상징하며 경제학과 법학이 융합되는 추세가 나타났다. 경제학자들과 법학자들은 마침내 그들의 연구 대상이 서로 얽혀 있어서 분할할 수 없다는 것을 다시 한 번 발견하였다. 왕정정 교수와 임래반 교수에게 이에 대한 그들의 견해를 이야기해 달라고 요청합시다.

왕딩딩: 레빈은 우리가' 재산권' 과' 재산권' 에서 오늘 대화의 주제를 끌어낼 수 있다고 말했다. "재산권" 은 법적 개념이고, "재산권" 은 제도 경제학이나 경제학에서 통속적인 개념이기 때문에, 이 두 개념은 차이가 있습니까? 오기 전에 나는 집에서 보스너의 최신판' 법의 경제분석' (제 3 판) 을 훑어보았다. 로스쿨 선생님에 따르면 보스너는 과거 우리 경제학에 포로가 된 법학 교수였다. 보스너는 이 책에서 두 가지 예를 들었는데, 법률상의' 재산권' 개념과 경제학상의' 재산권' 개념의 차이를 부각시켰다. 이 두 가지 예는 모두 무형자산에 관한 것으로 법학자들을 골치 아프게 하지만 경제학자들은 이것이 문제라고 생각하지 않는다. 하나는 지적 재산권, 특히 사상의 재산권이다. 만약 네가 사상이 재산권이 있다고 말한다면, 경제학자들은 이의가 없다. 어차피 재산권.

경제학자들의 눈에는 단지 세 가지 요소, 즉 사용권, 수익권, 양도권일 뿐이다. 너는 이 세 가지 권리를 함께 묶거나 따로 처리할 수 있다. 예를 들어, 제 생각 중 하나는 이것이 왕 교수의 지적 재산권이라고 말했고 경제학자들은 반대하지 않을 것입니다. 그러나 법학자들은 권리 보호, 침해, 계약과 같은 보다 구체적인 문제를 처리해야 하는데, 그들은 이 개념을 정의하기가 어렵다는 것을 알게 될 것이다. 보스너가 제시한 또 다른 예는 통신 채널의 경매이다. 경제학자들은 경매 매커니즘을 설계하기만 하면 더 이상 문제가 되지 않는다고 생각할지도 모른다. 그러나 법학자들은 두통이 심하다. 통신채널은 보이지 않고 공기 중 어떤 진동을 할 수 있는 권리이기 때문에 정의하기 어렵다고 생각하기 때문이다.

임래반: 대륙법과 영미법의 법체계가 다르다는 것은 잘 알려져 있습니다. 사고방식, 일부 용어도 매우 다릅니다. 보스나의 두 가지 예는 대륙법계 국가의' 재산권' 에 대해 완전히 받아들일 수 있다. 경제학과 법학은 모두 재산권을 연구하지만 법학은' 재산권', 경제학은' 재산권' 이라고 한다. 사실 영어는 모두' 재산권' 인데, 중국어로 번역하면 차이가 있다. 법률 분야에는 한 가지 상속이 있는데, 민국 시대에서 번역된 것이 바로' 재산권' 인데, 지금도 그렇다. 경제학, 정치학, 사회학에서는 통상' 재산권' 으로 번역된다. 경제학상의' 재산권' 과 법학상의' 재산권' 이 다른가요? 법적으로 말하는' 재산권' 은 주로 근대의' 소유권' 을 가리킨다. 나중에 이 개념은 끊임없이 확대되어 모든 것을 포괄하게 되었다. 한마디로 요약하면 재산권이란 재산가치를 지닌 권리다. 특히, 재산권은 적어도 네 가지 측면을 포함한다: 하나는 재산권이고, 소유권은 재산권 중의 하나의 권리이다. 프랑스 대륙에서 물권은 소유권 외에 이익물권도 포함하고, 이익물권으로는 토지사용권을 포함한다. 예를 들면 중국의 농지사용권과 같다. 그리고 지상권과 이웃권도 있습니다. 예를 들어, 우리는 이웃권에 대한 통행권을 가지고 있습니다. 또 담보물권, 예를 들면 담보권, 담보물권도 물권의 일종이다. 점유는 논란의 여지가 있다. 국내 민법학자들은 소유는 권리가 아니라 상태라고 생각한다. 왕딩딩: 물권이 보이나요? ) 보이지 않는 것도 포함되지만 법적 해석에서는 볼 수 있는 것으로 해석할 수 있습니다. 예를 들어, 방금 언급 한 통신 채널은 일부 국가에서 "물질" (예 항공: 물리학의 의미에서) 으로 해석됩니다. 네, 일종의 재산권입니다. 둘째, 채권, 가장 흔한 것은 계약 관계 형성의 권리이다. 세 번째는 지적 재산권, 즉 당신이 방금 말한 지적 재산권입니다. 지적재산권은 저작권과 특허권을 포함한 합법적인 재산권의 일부이다. 또한, 네 번째는 특별법에 의해 형성된 권리입니다. 일본은 특별법의 재산권과 공법의 재산권을 구분했다. 예를 들어 특별법의 재산권에는 어업권과 광업권이 포함된다. 공법상의 재산권은 강의 사용권을 포함한다. 강은 국가에 속하지만 우리는 그것들을 사용할 권리가 있다.

엽항: 개발업자가 건물을 짓고 부근의 햇빛을 막으면, 이 부근의 주민들은 공사장에 앉아서' 내 햇빛이 돌아온다' 고 요구한다. 여기에는 어떤 권리가 반영되어 있습니까?

임래반: 법적으로 말하자면, 이것은 일종의 조명권입니다.

엽항: 물권이나 재산권과는 어떤 차이가 있나요?

임래반: 우리는 불을 켤 권리가 없습니다. 우리는 단지 너의 재산이라고 말할 수 없다. 하지만 당신은 재산을 가지고 있습니다-부동산, 당신은 조명이 필요합니다, 그래서 당신은 조명을 비출 권리가 있습니다. 여기서 다루는 것은 재산권의 정의가 아니라 재산권의 제한이다. 너는 너의 재산이 있고, 나는 나의 재산이 있고, 네가 지은 집은 나의 햇빛을 막았다. 사실, 당신은 당신의 재산권을 남용했습니다. 사실 이것은 재산권과 재산권의 충돌이다. 어떻게 이런 충돌을 중재할 수 있습니까? 법은 이미 조명권의 개념을 확립했다.

엽항: 그럼, 법은 무엇에 근거하여 쌍방의 권리를 정의합니까? 예를 들어, 미국 서부의 초기 금광 채굴권은 처음에는' 정글의 법칙' 을 따랐는데, 누가 강한지, 누가 이기면 누구든, 그리고 법적 개입이 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 우리나라는 체제 전환 단계에 있으며, 많은 권리는 초보적인 정의가 부족하다. 공유제 하에서 모든 것은 국가에 속한다. 자원이 시장에 할당되면 일련의 문제가 발생합니다. 예를 들어 몇 년 전 저장의 수권 거래에서 의우는 동양시에서 2 억 위안의 가격으로 횡금저수지 5000 입방미터의 수자원에 대한 영구 사용권을 구입했다. 그러나, 이 거래는 동양의 반대편에 있는 여주시로부터 심각한 의문을 받았다. 여주는 동양이 실제로 여주로 흘러들어가야 할 물을 팔고 있다고 생각한다. 이런 행위는 여주의 이익에 손해를 끼쳐 동양시를 법정에 고소했다. 내 관심사는 법이 이러한 권리 충돌을 어떻게 조화시킬까 하는 것이다.

임래반: 엄밀히 말하면, 전통법리학, 특히 법률교조주의의 의미에서 법리학은 규범이 등장하기 전의 국가를 보편적으로 간과하고 있다. 즉, 그것은 법적 규범이 생기기 전에 각종 세력이 어떻게 투쟁하고 게임을 하는지 고려하지 않았다. 그러나 법적 규범이 형성된 후, 우리는 이 규범이 합리적이라고 가정하고, 이 규범을 이용하여 후속 충돌과 분쟁을 조정한다.

예 항공: 이것이 합리적이라고 가정해 봅시다. 그 이유는 무엇입니까? 갱단이나 파시스트 규범이 형성된다면, 흔히' 악법' 이라고 부르는 것이 합리적입니까? 인정해야 하지 않을까요?

임래반: 과거에는 법실증주의 (비판을 받았지만 여전히 매우 강력한 학파) 가 법을 질서, 의무적인 질서로 여겼습니다. 하트는 이런 질서가 강도의 질서에 해당하며 강도의 무장 강도도 일종의 규범을 형성할 수 있다고 비판한 적이 있다. 나중에 사람들은 법의 궁극적인 가치가 정의라는 것을 더욱 깨달았다. 법적 관점에서 볼 때, 규범은 정의의 정신을 관철해야 하며, 규범의 해석, 적용, 운영은 반드시 정의의 요구에 부합해야 한다.

둘；이；2

예 항공: 이것은 매우 중요한 문제를 다룹니다. 법의 기초는 효율인가 정의인가?

왕딩딩: 재산권 경제학자와 제도경제학자, 법률경제학자를 포함해 법의 기초가 효율성이라고 생각합니다. 따라서 소유권은 사용권, 수익권, 양도권으로 소유권을 설명하는 빈 개념이라고 생각합니다. 이러한 권력은 재산권의 효율성 내포를 반영하기 때문이다. 그러나 소유권은 사회 정의를 수호하는 데 실질적인 개념이며, 결코 의미가 없는 것은 아니다.

임래반: 로크와 같은 초기 사상가들은 생명, 자유, 재산이 신성불가침의 자연인권이며 자연권이라고 생각했다. 초기의 재산권 개념은 법적으로 똑같다. 나는 경제학과 정치학도 마찬가지라고 믿는다. 나는 재산권이 신성불가침이고, 천부적인 권리이며, 박탈할 수 없는 권리라고 생각한다. 나중에 사람들은 재산권이 실제로 설정되고 게임 과정에서 점진적으로 형성된다는 것을 알게 되었습니다. 그러나 법은 결국 법이고, 그것의 궁극적인 가치는 정의를 추구하는 것이지, 권력의 대비에 완전히 비천해서는 안 된다. (존 F. 케네디, 정의명언) 강자가 약자를 억압하는 과정에서 우리도' 하나님의 목소리' 를 들어야 한다. 이것이 정의다. 오늘날 대부분의 법학자들은 법의 가치가 실제로 다양성, 정의, 질서, 목적, 인권, 그리고 물론 효율성을 포함한다고 생각합니다. 하지만 나를 포함한 더 많은 정통 법학자들도 그렇게 생각한다. 효율성은 법과 정의의 가치를 따라가지 못한다. 효율성은 부차적인 개념이다. 정의를 희생하면 효율성이 너무 무섭다! 우리나라의 최근 헌법 개정안과 연계해 14 조항의 수정을 통해 일종의 정신을 반영하고 일방적으로 효율성을 추구하는 시대가 끝났다고 생각합니다. 나는 그것을' 어떤 사람이 먼저 부자가 되는 것' 시대의 끝이라고 부른다. 개혁개방 20 년 동안 중국 경제는 확실히 효율적으로 운영되고 있으며, 사회 진보도 매우 효율적이다. 그러나 우리는 정의의 대가를 포함하여 많은 대가를 치렀다. 효율성 지향적인' 경제제국주의' 가 도전을 받을 수도 있지만, 그렇다고' 경제제국주의' 시대가 끝났고 경제학이 아직 발전할 여지가 많다는 뜻은 아니다. 예를 들어, 많은 현대 경제학자들도 정의를 중요시하며, 나는 엽항 형제와 딩딩 형제가 정의를 더 중요하게 생각한다는 것을 알고 있습니다.

왕정정: 로즈의 정의관, 즉 자유가 정의보다 우선하고 평등정의가 효율성보다 우선한다는 말을 하러 왔습니다. 이것은 로스의 순위입니다. 나는 기본적으로 너의 관점에 동의한다. 1997 년 이후 중국에서는 효율성 지향 경제학이 사회 공평을 해결하는 과제에 직면해 정치경제학의 문제이기 때문에 우리는 줄곧 중국의 새로운 정치경제학을 재건할 가능성에 대해 이야기하고 있다.

엽항: 많은 경우 정의는 효율성 실현을 위한 전제 조건과 조건일 뿐입니다. 예를 들어, 우리는 일반적으로 시장 메커니즘이 효율성의 산물이라고 생각하지만, 우리는 그것이 정의의 산물이라는 것을 잊어버린다. 만약 개인의 재산권을 존중하지 않고 보호한다면, 왜 시장을 통해 물건을 교환해야 합니까? 나는 너보다 강하다. 너의 물건을 들어라. 효율성이 더 높다. 그러나 누구라도 빼앗을 수 있다면, 아무도 부를 창출하지 못할 것이고, 그 후로는 효율성도 허무맹랑할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 따라서, 공정한 초기 재산권의 정의는 매우 중요하며, 그것은 바로 장기적이고 동적인 효율을 반영한다. 따라서 정의의 원칙과 효율성의 원칙은 불가분의 관계이다.

왕딩딩: 문제는 당신이 방금' 정의' 라는 단어를 추가했다는 것입니다. 이 단어는 경제학 교과서에는 없습니다. 그것은 단지 하나의 초기 재산권이 있다는 것을 인정하며, 우리는 재산권 교환 메커니즘을 세우고, 그런 다음 코스 정리를 논증함으로써 효율성을 실현할 수 있다. 만약 우리가 효율을 실현할 수 없다면, 우리는 이런 외생 원가를 버릴 것이다. 이것이 바로 우리 교역을 방해하는 원가권이다. 아니면 단순히 갱단이나 변호사의 권리와 같은 권리를 교환하십시오. 간단히 말해서, 당신은 시장을 이용하여 우리가 거래를 허락한다면, 세상은 아름답고 효율적이며, 첫 번째 분배는 중요하지 않다는 것을 증명할 수 있다. (토마스 A. 에디슨, 일명언) 이런 초기 권리 분배가 공평한지 아닌지에 관해서는 경제학자들이 대답하기를 원하지 않는 질문이다.

예 항공: 코스 정리에 대한 예약에 대한 비판이 있습니다. 코스는 재산권 정의 비용이 0 이라면 누가 재산권을 정의하든 결국 권리 거래를 통해 효율성을 얻을 수 있다고 생각한다. 가능할까요? 나코스 자신의 경우, 오염된 하천의' 권리' 를 상류 기업에 정의한다면, 모든 하류 주민들은 상류 기업으로부터 이' 권리' 를 구매할 것을 입찰해야 한다. 만약 이' 권리' 를 하류 주민에게 정의한다면, 상류기업은 하류의 오염 행위에 대해 비용을 지불해야 한다. 이 두 가지 결과가 같을 수 있습니까? 오염권을 상류로 정의하는 것은' 생존권 우선' 의 정의원칙뿐만 아니라 효율성 원칙에도 부합되지 않는다. 조작성만으로 볼 때, 두 결과의 효율도 분명하다. 그래서 세계 어느 나라의 정부도 주민이 기업으로부터 오염권을 사도록 선택할 것이다. 사실, 효율성을 위해, 우리는 정의를 고수해야 한다. 그래서 우리가 진정으로 경제학의 내적 논리로 문제를 보거나, 우리가 지금 노력하고 있는 경제학으로 문제를 이야기할 때, 효율성과 공정성은 불가분의 관계라고 생각합니다. 장기적이고 동적인 관점에서 볼 때, 도덕적이고 정의로운 지지가 없다면 진정한 효율성은 실현될 수 없다. 이런 맥락에서, 나는 경제학과 법학이 추구하는 목표가 일치한다고 생각한다.

임래반: 저는 이 관점을 받아들이고 싶습니다. 앞서 말한 것은 효율성과 공평한 갈등의 한 면이다. 사실, 그것들은 또한 상호 촉진되고 상호 보완적이다. 네가 방금 말했듯이, 효율을 고려하면 공정한 결과가 나올 수 있다. 사실, 우리는 또한 정의를 고려하는 것도 효율성 효과를 낼 수 있다고 말할 수 있다. 예를 들어, 재산권의 경우, 자본주의 사회 발전의 역사를 통해 경제적 자유가 보장되는 국가 (재산권 보호 포함) 만이 효과적으로 발전할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 재산권 보호는 사실상 보호 효율성입니다.

왕딩딩: 현재 유행하는 법경제학 연구가 지난 수십 년간의 발전에서' 공평과 효율성의 충돌' 이라는 질문에 시종 대답할 수 없는 것 같다는 것을 인정해야 합니다. 이런 현상을 초래한 원인은 두 가지다. 첫째, 경제학자들은 일반적으로 그들이 사용하는 효율성 개념이 실제로는 파레토 효율성이라는 개념일 뿐, 경제학의 원래 의미에서의' 효율성' 은 아니다. 경제학의 원래 의미에서의' 효율성' 개념은' 모든 행위자 활용 기회' 로 정의될 수 있다. 이런 한계는 내가 보기에 대부분의 경제학자들이 제공한 법률과 경제 분석을 법적 의미의 정당성을 잃게 했다. 둘째, 법학자들은 베커가 최근 비관적으로 지적한 바와 같이 경제학 지식을 익히고 보급하는 데 20 년 정도 걸린다. 그들이 경제 분석 방법을 능숙하게 사용할 수 있을 때까지는 법적 전통 범위 내에서 경제적 정당성을 지닌 법률과 경제 문제를 제기하기 어렵다.

엽항: 하지만 저는 이 상황이 최근에 효과적으로 개선되고 있다고 생각합니다. 산타페 학파의 경제학자들은 주류 경제학의 틀 안에서 정의를 위한 합리적인 위치를 찾으려고 시도했다. 그들이 최근 발표한 일련의 문서 중에서 정의는 효율성뿐만 아니라 효율을 유지하는 중요한 조건이기도 하다.

왕딩딩: 1960 년대 말 +0980 년대부터 경제학자, 사회학자, 인지과학자, 문화인류학자, 미주, 유럽, 호주, 아시아, 아프리카의 15 를 포함한' 산타페 학파' 라는 학자들이 가장 전형적인 실험 시나리오는' 마지막 스파이 게임' 과' 공공재의 게임' 이다. 김디스와 볼스가 발표한 이 실험에 대한 일련의 연구에 따르면 정의감은 특정 문화 전통과 특정 역사적 상황을 초월한 인간의 감정이다. 시장화 사회든 시장경제의 영향을 받지 않는 사회에서든 연구자들은' 마지막 스파이 게임' 에 참여한 갑이 내놓은 불공정분배 방안이 을측에 의해 거부되거나' 선물 교환' 문화전통의 영향을 받는 사회에서 을측이 갑측이 내놓은 지나치게 관대한 분배 방안을 거부한다는 보편적인 현상을 관찰했다. 이런 생활은 현실 사회에서 왔다

많은 사람들이 10 년 동안 참여한' 마지막 스파이 실험' 은 대부분의 사회 구성원들에게 정의감을 어느 정도 만족시킬 수 없는' 기회' 의 가치가 함축된' 불공정' 에 의해 크게 상쇄된다는 것을 의미한다. 뷰캐넌은 행동자들이 비도덕적인 행위의' 도덕적 비용' 이 너무 높다고 생각하기 때문에 이런 행동을 선택하는 것은 비이성적이라고 생각한다.

엽항:' 산타페 학파' 가 최근 발표한 일련의 중요한 서류 중 두 가지가 트레이드마크다. 첫 번째 영화는 파워스와 김디스의' 강력한 호혜적 진화: 이질적 군체 간의 협력' 으로 2004 년 2 월 이론생태생물학 잡지에 게재됐다. 이 문서는 실제로 컴퓨터 시뮬레이션 보고서입니다. 시뮬레이션 환경은 20 만 년 전 홍적세 말기의 인간 사냥 채집 사회로, 시뮬레이션 조건은 고대 인류학이 검증한 사실에 따라 엄격하게 설정된다. 시뮬레이션 결과는' 강호혜' 또는' 강호혜' 라는 행위에 의존해야만 초기 인류 사회가 안정된 협력질서를 세울 수 있다는 것을 보여준다. 이른바' 강호혜' 란 개인의 비용을 아끼지 않고 민족 중 협동규범을 배신한 사람들을 처벌하는 것을 말한다. 설령 이런 배신이 자신을 겨냥한 것이 아니더라도. 따라서' 산타페 학파' 라는 용어에서 이런 행위는' 이타처벌',' 이타처벌' 이라고도 불린다. 사실 이것이 바로' 의용용' 이고,' 길이 울퉁불퉁할 때 남을 돕는 것' 이며, 바로 우리 인류의 정의감이다. 그러므로 정의는 실제로 인간 협력 질서의 산물이다. 두 번째 문헌은' 이타처벌의 신경 기초' 로 2004 년 8 월' 과학' 잡지에 발표된 이번 호의 표지 문장. 이 문헌은 뇌과학의 실험 보고로, 이전 문헌에 이어 진일보한 연구이다. 그것이 해결하고자 하는 문제는, 만약 강한 호혜 행위가 인간 협력 질서의 수립에서 이렇게 중요한 역할을 한다면, 이런 행동을 구동하는 메커니즘은 무엇인가? 이런 행위는 이기행위와 다르기 때문에, 행위자에게 이익 인센티브를 줄 수 없다. 이 문서의 통신 저자는 스위스 취리히 대학교 국립경제연구소 주임인 엔스터 펠 박사로, 매우 유명한 산타피 학파 경제학자이다. 필과 그의 동료들은 강한 호혜 행위가 외부에서 자극되지 않는다면 행위자는 행동 자체를 통해서만 만족할 수 있다는 가정을 제시했다. 다른 말로 하자면, 이런 행동은 자기 동기 부여 메커니즘을 통해 실현된다. 사실, 사람과 동물의 많은 행동은 자기 동기 부여 메커니즘을 통해 이루어진다. 뇌과학은 고등동물에게 이런 행동을 시작하는 메커니즘은 중뇌 시스템의 꼬리와 껍데기 핵에 의해 이루어진다는 것을 증명했다. 예를 들어, 담배 중독, 마약 중독, 알코올 중독과 같은 우리 인간의 중독 행위에는 모두 이 뇌 영역이 관련되어 있습니다. 따라서 이 뇌 영역은 의학적으로' 아편상 지역' 이라고도 불린다. 필 박사는 강한 호혜 행위가 이런 자기동기 메커니즘에 의존한다면 이런 행동을 할 때 인간의 뇌의 이 부분이 활성화될 것이며, 행동의 강도는 그 활동도와 밀접한 관련이 있다고 추측했다. 이에 따라 이타적인 처벌을 자극하는 일련의 실험 장면을 설계하고 PET (양전자 발사 단층 스캔) 를 통해 배우의 뇌신경계를 관찰했다. 실험 결과는 이 대담한 추론을 증명했다. 실험 보고서에 따르면 사회 선호도 모델 정의의 효용 함수에는 정의와 협력 규범을 위반하는 징벌 욕망이 포함되어야 한다고 한다. 이는 전통적인 자기이익 모델보다 인류의 실제 행동을 더 잘 설명할 수 있다. 현실 사회에서는 사회 규범을 위반한 행위가 처벌을 받지 않았다는 것을 발견할 때 불편함을 느끼며, 일단 정의가 확립되면 홀가분하고 만족할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 현대경찰과 사법제도가 확립되기 전에 인류는 오랫동안 이런 인신처벌에 의지하여 사회 정의와 사회 정의를 유지했다. 사실, 현대 사법제도는 공공재 형태의 대체성 제도 혁신으로 볼 수 있다. 이 두 문건은 경제학의 최전방의 연구 방향을 대표한다. 이들은 전통경제학에서' 경제인 가설' 과' 이성인 가설' 에 큰 도전을 제기하고, 전통정치철학과 법률철학의 정의개념에 직접적인 경험적 증거를 제공한다.

왕딩딩: 사실 휴무는 도덕원칙에 대한 연구를 통해 인류의 모든 도덕감정이' 동정' 에서 비롯된다는 견해를 논증했습니다. 고통에 대한 우리의 동정은 우리 마음속의 정의를 불러일으켰고, 행복에 대한 우리의 동정은 우리 마음속의 선량함을 불러일으켰다. 스미스의 도덕정조론은' 동정' 의 상황 의존성, 충분한 정보성, 편파성을 한층 더 논술하였다. 최근 발표된 뇌 기능 영상 보고서에 따르면, 피실험자가 교감 실험자가 통증을 느끼는 것을 보면 뇌 영역의 활성화는 자신의 통증에 대한 느낌과 비슷하지만, 실제 통증 수취인에 대한 피실험자의 이정 작용이 줄어들면 타이밍을 무시할 수 있을 정도로 줄어들면 피실험자의 이 뇌 영역은 활성화되지 않는다. 이 실험 보고서는 200 1 경제학 주류 저널에 발표된 논문의 주요 결론을 지지한다. 죄수의 딜레마 게임에서 상대에게 강한 동정을 가진 참가자들은' 협력' 이나' 선물' 전략을 채택하는 경향이 있다. 사실, 뇌 기능 이미징 분야의 많은 보고서는 정의를 포함한 개인의 도덕적 정서가' 선호도' 와 같은 가치 정렬을 통해 개인의 선택에 상당한 제한을 가했다는 것을 보여준다.

셋；삼；3

예 항공: 법은 정의를 어떻게 정의합니까? 롤즈의 정의와 같은가요?

임래반: 전통적으로 정의에 대한 법률 연구는 경제학, 정치학, 사회학, 철학과 비슷하다. 대학원생과 학부생에게 강의할 때, 법학상의 정의 개념은 적어도 20 가지가 있는데, 그중 가장 중요한 것은 형식 정의, 절차 정의, 실체정의, 그리고 이른바 법적 정의와 공정정의이다. 그중' 실체정의' 논란이 가장 크다. 보덴하이머가 말했듯이, 정의에는' 변화무쌍한 얼굴' 즉 바다 노인의 얼굴은 종잡을 수 없고 파악하기 어렵다. 로스차일드는 규범적인 의미에서 정의를 연구하고, 주로' 실질적 정의' 를 연구한다.

왕딩딩:' 정의' 라는 개념에 대한 간결한 설명을 하기 위해서는 헤겔의 법과 정의의 개념으로 돌아가야 할지도 모릅니다. 법철학 원리' 의 소개에서, 적어도 헤겔이 실제로 이런 관점을 제시했다는 것을 깨달았다. 정의는 나의 자유의지가 타인의 자유의지의 질서를 인정하고 칸트가 정의한' 시민사회' 를 찾아 모든 시민들이 다른 시민과 동등한 자유를 누릴 수 있도록 보장하는 것이다. 새로운 정치경제학의 맥락에서 정의는 먼저 사회가 모든 사회 구성원의 자유권리를 존중한다는 것을 의미하고, 그다음은 모든 사회 구성원의 평등한 자유를 의미한다. 따라서 아로가 지적한 바와 같이, 사회는 모든 특정 선호도를 존중하고 각 특정 선호도에 대한 존중을 다른 특정 선호도에 대한 존중과 일치시켜야 합니다. 위의 정의관은 법률 전통의 정의관과 매우 다르다. 후자는 고대와 중세의 신학 전통에서나 일상생활의 맥락에서' 모든 사람에게 그가 마땅히 받아야 할 것을 준다' 로 표현된다. 사실 스미 이전의 경제사상사에서 핵심 주제 중 하나는 이른바' 공정가격' 이다. 즉 어떤 상품도 받아야 할 가격이다. 그러므로' 실체정의' 는 칸트가 말한 것처럼 모든 사람을 목적으로 해야 한다.

임래반: 하지만 사건에 있어서' 실체정의' 는 인정하기 어렵기 때문에 사건에서' 실체정의' 를 고려하는 것은 법적으로 논란의 여지가 있습니다. 예를 들어 하버드에는 공부할 곳이 있다. 학생을 고르기 위해서는 반드시 기준을 세워야 한다. 이러한 기준들은 반드시 정의의 요구에 부합해야 우리가 말하는 공정성을 실현할 수 있다. 학생을 선택하는 기준이 무엇입니까? 학업 성적을 먼저 고려한다면, 한 사람의 학업 성적이 좋은 것은 학급 업무에 관심이 없고 팀워크가 부족하기 때문일 수 있다는 문제가 생길 수 있다. "그는 창밖의 일을 듣지 않고 성현서만 본다." 그래서 이 기준이 반드시 공평한 것은 아니다. 그렇다면 우리는 도덕적 요인을 고려해야 합니까? 그러나 도덕 자체는 수량화하기 어렵고, 수량화할 수 있다 해도 여전히 불공평한 가능성이 있다. 예를 들어, 가족이 어려운 학생에게 이 기회를 주시겠습니까? 아니면 출국 기회가 많지 않은 학생에게 줄까? 어쨌든 여러 가지 기준이 있을 것이니, 너는 도대체 어떤 것인지 확신할 수 없다.

가장 공평합니다. 아마도 우리는 이러한 기준을 모두 통일하여 학업 성적과 품성을 겸비한 기준을 찾을 수 있을 것이다.

정확 하 고 또한 빈곤 수준의 기준을 고려? 그러나 새로운 표준에서이 세 가지 요소의 가중치를 결정해야하기 때문에 우리는 여전히 혼란을 피할 수 없다는 것을 알게 될 것입니다. 그러므로' 실체정의' 는 추구하기 어렵다. 이 문제는 국제법학계가 1970 년대 이전에 제기한 것이다. 어떤 사람들은 법이' 형식정의' 와' 절차정의' 또는 이른바' 법률정의' 를 우선시해야 한다고 생각한다.

왕딩딩: 중국의 현실은 우리가 이미 정한' 정당한 절차' 와' 정당한 형식' 도 없고' 정당법' 도 없다는 것입니다. 새 사회에서는 낡은 제도가 합법성이 부족하다. 이 경우, 로하스의 연구와 같은 규범적인 연구가 필요하며, 이를 통해 우리는 중국에서 자신의' 절차정의' 와' 형식정의' 를 찾을 수 있다. 예를 들면 전표 통과 등이다. 사실 이것이 바로 공공 * * * 의 선택이다. 방금 브라만이 말한 것을 포함해서 이것이 바로 우리의 새 정치경제학 중의 공공 * * * 의 선택이다. 결론적으로, 공정성과 효율성의 충돌은' 법경제학 분석' 의 핵심 주제인 것 같다. 이 문제를 해결하는 올바른 방법은 보스너의' 법의 경제 분석' 이 아니라 공공 선택 이론이어야 할 것 같다

임래반: 법적인 관점에서 볼 때, 중국에서의 우리의 문제는 특히 복잡합니다. 토착 중국인으로서 해외여행 후 조국의 품으로 돌아오니 중국의 문제가 점점 복잡해지고 있다는 것을 알게 되었다. 예를 들어, 중국 법률은 지금까지' 형식 정의' 와' 절차 정의' 가 부족했고, 법학계에서는 우리의 최우선 임무가' 법률 정의' 를 세우는 것이라고 제안했다. 이른바' 법정의' 란 법에 부합하는 것이 정의다. 법이 누가 제정되든 어떻게 제정되든 간에 정의다. (알버트 아인슈타인, 법명언) 개인적으로도 중국도' 실체정의' 의 곤혹에 직면해 있다고 느낀다. 우리 경제는 발전했지만 빈부 격차는 확대되고 있다. 이런 사회에서는' 실체정의' 의 문제가 끊임없이 제기될 수밖에 없다. 절차 정의와 형식 정의에 부합할 뿐만 아니라, 우리는' 실체정의' 를 요구해야 한다. 우리에게는 현대의 화제는 아직 완성되지 않았고, 현대의 화제는 곧 올 것이고, 포스트모던 문제도 끊임없이 나타나고 있다. 우리 법학자들은 앞장서서 앞을 막고 있다. 너희들 이 경제학자들은 반드시 배후에 있을 것이다!

엽항: 하지만 우리는 이 문제들을 보거나 깨달은 소수에 불과합니다. 대부분의 주류 경제학자들에게, 그들은 도덕과 정의에 대해 이야기하고 싶지 않다. 왜냐하면 그들은 이것이 경제학자들이 이야기하고 싶은 것이 아니라고 생각하기 때문이다.

임래반: 그래서, 저는 이것이 매우 슬프다고 생각합니다. 당초 재산권에 대한 논의로 돌아가면, 왜 나는 일방적으로 효율성을 추구하는 시대가 끝났다고 단언했을까? 우리의 최근 헌법 개정안에 관해서는 14 조를 수정했는데, 그중 8 조는 인권에 관한 것이고, 가장 중요한 것은 사유재산권 보호를 헌법 제 10 조에 기록하는 것이다. 토지 징용 문제도 수정되었다. 이 조항은 사유재산권과 어느 정도 겹치지만 완전히 중복되는 것은 아니므로 법률해석학으로 정리해야 한다. 사유재산권을 보호하면서 사회경제 발전 수준에 적합한 사회보장제도를 정의하는 조항을 썼다. 재산권을 보호하는 것은 부자나 신부계층의 이익을 보호하기 위한 것이고, 사회보장제도는 가난한 사람이나 가난한 사람의 이익을 보호하기 위한 것이다. 둘 다 같은 헌법 본문에 나란히 존재하며 관계는 매우 미묘하다. 재산권 보호 조항에 관한 한, 그 규정도 매우 미묘하다. 어떤 사람들은 그것이 기본적으로 내가 1999 에서 제기한' 3 층 규범 구조' 이론을 채택했다고 말한다. 첫째로, 시민의 합법적인 사유재산 불가침의 선언은 1 층 규범이다. 우리는 종종' 불가침' 과' 불가침' 이 내가 제기한 것이라고 말한다. 경제학을 가진 사람이' 신성' 을 언급한 것 같아요? 왕딩딩: 하지만 반대하는 사람도 많아요. 재산권' 신성' 과' 순결' 의 시대는 이미 끝났다. 현대에서는 재산권에도' 공공 * * *' 또는' 사회' 면이 있다는 것을 보편적으로 인식하고 있기 때문에 신성하지 않고 제한될 수 있다. 2 층 규범은 국가가 법에 따라 사유재산권을 보호할 수 있다는 것, 즉 재산권이 무엇인지, 어떤 재산권이 보호되어야 하는지, 그 경계와 내용은 법률에 의해 정의되어야 한다는 것을 말한다. 3 층 규범은 국가가 공익의 필요를 위해 법에 따라 사유재산을 징용과 징수하고 보상할 수 있다는 것이다.