1, 문제 없는 의식. 예를 들어 교재를 쓰는 것은' 서술' 뿐' 이론' 은 없다. 일부 재직생들은 논문을 법률 지침서나 연습권 (예:' 중요도 인정 연구') 으로 썼는데, 이는 중요도 인정에 대한 실용적인 소개로' 연구' 가 없다. 또' 단체관리조직 유료메커니즘 연구' 는 주로 돈을 받는 방법을 논의한다. 논문은 반드시 문제의식이 있어야 한다. 여기서' 문제' 는 이론적으로나 제도적으로 토론하는 데 필요한 명제가 있다는 것을 의미한다. 이론적이거나 제도적인 방안이 분명하고 합리적이며 논쟁의 여지가 없지만 실제 운영이 만족스럽지 않다면, 일반적으로 법학 연구의 의미에서' 문제' 를 구성하지 않는다. 절도죄의 이론과 제도에 결함이 없다고 가정할 때, 실생활에서는 도차가 심각하여 사회학적 문제가 될 수 있지만 법적 문제는 아니다.

제목의 제한은 의미가 없습니다. 예를 들어, "네트워크 환경에서의 * * 연구", "전자 상거래 환경에서의 * * 연구" 와 같은 내용은 전통적인 기술이나 비즈니스 환경과 다르지 않습니다.

3, 제목이 일치하지 않습니다. 예를 들어 제목은' 약품 데이터 보호 연구' 이지만, 내용은 주로 TRIPS 의 약품 데이터 보호 의무에 대한 해석에 대해 논의한다. 내용이 너무 좁다는 것이다. 내용이 너무 넓은 문제도 있을 것이다.

핵심 개념을 어떻게 정의하는지 모르겠다. 이 문서의 핵심 개념을 정의해야 합니다. 이론적 논란이 있더라도 분석을 바탕으로 가장 합리적인 정의를 토론의 전제로 선택해야 한다.

논리 규칙 위반에 대해 토론하십시오. 한 논문은' 상품화권' 을 연구하는데, 개념 분석 부분의 결론은' 상품화권 이론 채택' 이다. 소위 A 개념의 B 이론은' B 로 A 를 해석하는 것' 이다. 예를 들어' 지적재산권 무형재산권론' 은' 지적재산권을 무형재산권으로 여긴다' 는 것이다. 상품화권 이론은 의심할 여지 없이 동의어 반복이다. 이 글의 관점은' 상품화권' 창설에 반대하고, 곳곳에서' 상품화권' 이라는 표현을 사용하는 것은 자기 모순이다.

6, 허수아비 오류. 한 글은' 특허법' 제 * 조가 입법 목적과 원칙을 표현하지 않았다는 입법상의 결함을 지적했다. 입법 목적은 목적 조항에만 쓰거나 학술과 사법권위에 의해 설명될 뿐, 입법 목적을 설명하는 구체적인 규칙 조항은 없다. 문제를 만들어 비판하는 것은 허수아비를 찔러 죽이는 것과 같다.

7. 관련이 없거나 무의미한 내용을 도입하다. 모 글은 영업 비밀의 보호를 연구하여, 특별히 한 장의 지면을 써서 영업 비밀 보호와 반부당 경쟁의 가치를 논술하였다. 주류 관점은 이 두 가지의 가치에 이의가 없으며, 이 문서가 영업 비밀 보호의 정당성 (특히 정당성에 의문을 제기하는 경우) 을 탐구하지 않는 한 논의할 필요가 없습니다.

8. 의사 비교 연구. 대부분의 논문은' 비교 연구' 장을 설치해 외국의 입법이나 사례를 마음대로 쌓지만, 뒤의 논술과는 무관하다. 비교도 연구도 없다. 논문의 각 부분 사이에는 반드시 연관이 있어야 하며, 서론은 외국 제도가 논문 평론, 인용, 분석의 대상이고 결론을 위해 봉사하는 경우에만 의미가 있다. 전문장을 세워 외국 제도를 쌓지 말고, 어떤 문제를 토론할 때 자연스럽게 외국 제도를 증인으로 소개하는 것이 좋다.

9. 장 설계가 불합리하다. 예를 들어, 어떤 장들은 소절이나 단 한 절만 없고, 구조는 균형이 맞지 않는다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 원래 관계가 포함된 내용을 평행 장으로 설계하는 것은 비논리적이다.

10. 부적절한 주제 표현 및 번역. 논문 진술은 장중하고 간결하며 명료해야 하며, 잔소리를 피하고 부제 (필요한 경우가 아니면) 를 사용하지 않도록 해야 한다. 일반적으로 "이론 * *" 또는 "연구 * *" 로 표현되며 반드시 "토론, 토론, 탐구" 또는 "연구 * *" 일 필요는 없습니다. 영어 번역 중의 개사는 소문자로 하고, 다른 단어의 이니셜은 대문자로 써야 한다.

참고 자료:

석사 논문 쓰기에서 흔히 볼 수 있는 문제는 무엇입니까? \ "을 참조하십시오