첫째, 위약 책임에서 증명 부담의 거꾸로된 규정 및 상세한 설명.
1.' 민법통칙' 제 1 1 1 조: 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 상대방은 이행을 요구하거나 시정 조치를 취할 권리가 있다.
2. "계약법" 제 1 107 조: 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 합의에 부합하지 않을 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손실을 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다.
3. 계약법 제 1 조 1 10 조
(a) 법적으로 또는 사실상 이행할 수 없다.
(2) 채무 대상은 강제 이행이나 이행 비용이 너무 높다는 것에 적합하지 않다.
(3) 채권자는 합리적인 기한 내에 이행을 요구하지 않았다.
4.' 계약법' 제 1 1 17 조: 불가항력으로 계약을 이행할 수 없는 경우 불가항력의 영향에 따라 일부 또는 모든 책임을 면제한다. 법에 별도로 규정된 경우를 제외하고. 이행 지연 후 불가항력이 발생하는 것은 당사자의 책임을 면제할 수 없다.
본 법에서 말하는 불가항력은 예견할 수 없고 피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적인 상황을 가리킨다.
5.' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 5 조 규정: 계약분쟁 사건에서 계약관계의 성립과 발효를 주장하는 당사자는 계약 성립과 발효의 사실에 대한 입증 책임을 져야 한다. 계약 관계의 변경, 해지, 해지 또는 해지를 주장하는 당사자는 계약 관계 변경을 초래한 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. 계약 이행 논란으로 인해 의무 이행 당사자가 증명 책임을 진다.
위의 규정에서 알 수 있듯이 계약법은' 잘못책임추정' 원칙 (학계에서 논란이 있고, 일부 학자들은 위약책임이 엄격한 책임원칙-편집자주 적용) 을 적용한다고 생각하는데, 이는 위약측이 잘못이 있다고 가정한 다음 위약측이 계약 불이행의 객관적인 원인이나 채권자가 자신의 잘못보다는 권력을 행사하는 데 소홀한 것으로 추정된다.
둘째, 침해 책임에서 증명 부담의 거꾸로된 규정 및 상세한 설명
침해 소송에서, 일반적으로 세 가지 사실을 증명해야 한다: 하나는 사실을 손상시키는 것이다. 둘째, 피해는 침해 자의 잘못으로 인한 것입니다. 셋째로, 침해인의 행위와 피해 결과 사이에는 인과 관계가 있다. 증명 부담의 거꾸로원칙은 이 같은 사실을 모두 침해권에 대해 부정적인 태도를 가진 피고가 부담하는 것이 아니라 침해 사건에서 증명하기 어려운 대상을 피고에게 거꾸로 뒤집는 것이다. 일반적인 규칙으로서 사실을 훼손하는 증거책임은 원고에 속하고, 다른 두 가지 사실은 구체적인 침해 유형에 따라 원고, 피고 또는 전부에 속한다. 다음과 같은 8 가지 특수 침해를 예로 들어 보겠습니다.
1. 제품 특허 침해 사건. 사법해석에 따르면 같은 제품을 제조하는 기관이나 개인은 신제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송에 대한 입증 책임을 지고 있다. 본 안건에서 피고는 엄격한 책임을 지며 무과실을 항변의 근거로 삼아서는 안 된다. 동시에 원고는 손해사실과 피고의 행위 사이에 인과관계가 존재한다는 것을 증명하는 책임을 져야 한다.
2. 고위험 작업의 책임. 사법해석에 따르면 고위험 작업으로 인한 침해 소송에서 피해자가 고의로 피해를 입힌 사실은 침해자가 증명 책임을 진다. 이런 상황에서 피고도 엄격한 책임을 져야 하고, 무과실이라는 이유로 책임을 회피해서는 안 되지만, 원고의 고의를 항변의 근거로 삼을 수 있다. 원고는 또한 손해사실과 피고행위 사이에 인과관계가 존재한다는 것을 증명하는 책임을 져야 한다.
3. 환경 침해 책임. 사법해석에 따르면 환경오염 손해배상 소송에서 가해자는 법에 규정된 면책사유와 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다. 본 사건은 엄격한 책임을 부과하지만, 상술한 두 가지 상황과는 달리 피고는 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없는 증거책임을 지고 원고의 책임을 경감해야 한다.
4. 고공 추락물로 인한 피해에 대한 책임. 사법해석에서는 건물이나 기타 시설 및 건물의 방치, 현물붕괴, 탈락, 피해를 초래한 침해소송은 소유자나 관리자가 부담한다고 규정하고 있다. 이런 상황에서 피고는 손해에 대한 잘못이 없는 증거책임을 져야 하고, 원고는 손해사실이 피고의 행위와 인과관계가 있다는 것을 증명하는 책임을 져야 한다.
5. 인간에게 해를 끼치는 동물의 책임. 사법해석에서는 동물을 사육하여 피해를 입히는 침해 소송에서 동물 사육자나 관리인이 피해자의 잘못이나 제 3 자가 잘못을 저질렀다는 증거책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 본 사건에서 피고가 잘못을 저질렀는지 여부는 이런 책임을 확립하는 데 꼭 필요한 것이 아니며 원고는 손해사실과 피고의 행동에 인과관계가 있다는 것을 증명할 책임이 있다.
6. 제품 책임. 사법해석에 따르면 결함 제품으로 인한 침해 소송에서 제품 생산자는 법률에 규정된 면책에 대해 증명 책임을 져야 한다. 본 사건은 엄격한 책임을 부과하지만 피고는 법률에 규정된 이유로 항변할 수 있으며 원고는 손해사실과 피고의 행위에 인과관계가 있음을 증명하는 책임을 져야 한다.
7.*** 불법 행위 책임과 동일합니다. 사법해석에서는 * * * 같은 위험행위로 피해를 입은 침해소송에서 위험행위를 하는 사람이 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 본 사건에서 원고는 먼저 두 침해자 사이에 공동의 고의가 있다는 것을 증명한 다음 피고는 동행의 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없다는 것을 증명해야 한다.
8. 의료 사고 책임. 사법해석에 따르면 의료행위로 인한 침해소송은 의료기관이 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없고 의료과실이 없는 증거책임을 져야 한다. 이 경우 의료기관의 증명 부담은 상대적으로 무겁기 때문에 의료과실이 없다는 것을 증명해야 할 뿐만 아니라, 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없다는 것을 증명해야 한다.