일반 소비자를 침해 판정 주체로 삼고, 외관 디자인 특허 침해 분쟁을 심리할 때 실제 소비자의 의견을 추궁할 것을 인민법원에 요구하는 것이 아니라, 판사가 자신의 입장을 일반 소비자의 수준에 두고 비교 대상의 유사점과 차이점을 이해하고 인식하도록 요구하고 있다.
비교법 1: 육안 관찰
기소된 침해 제품이 외관 디자인 특허 제품과 동일하거나 비슷한지 판단하고 일반 소비자가 육안으로 관찰할 때 혼동될 수 있는지 판단하고, 기기나 화학적 수단으로 육안으로 관찰할 수 없는 부분을 분석하고 비교할 수 없다. 관찰은 제품의 명백한 부분의 유사성과 차이에 근거해야 한다.
비교 방법 2: 직접 비교 방법
구체적인 판단을 내릴 때, 우선 외관 디자인 특허 제품과 기소 침해 제품을 분리해야 하며, 관찰할 때 시간과 공간에 일정한 간격이 있어야 한다. 이런 고립된 관찰 방법은 심사위원에게 두 제품에 대한 직관적인 느낌, 즉 인상을 줄 수 있다. 둘째, 두 제품을 함께 놓고 심사위원이 두 제품의 외관 디자인을 직접 비교 분석해 차이점을 설명하고 감성적 인식을 이성적 인식으로 승격해 동일하거나 비슷한 결론을 내린다.
비교 방법 3: 전반적인 관찰, 포괄적 인 판단
두 제품 설계의 주요 구성 요소와 혁신 사항을 종합적으로 평가합니다.
비교 법은 상표의 근사적 판단법과 비슷하며, 지금은 비교 중점으로 인정되어 침해 혐의로 기소된 제품이 권리인의 생산 부분을 표절하거나 모방했는지 확인하는 것이 더 많다.
침해 혐의로 기소 된 제품은 침해를 구성하며 두 가지 조건을 충족해야합니다.
첫째, 침해 혐의로 기소된 제품에는 외관 디자인 특허의 생산적 부분 (즉, 혁신점) 이 포함되어 있다.
둘째, 침해로 기소된 제품과 외관 디자인 특허 제품은 전체적으로 동일하거나 비슷하다.
두 제품의 디자인을 비교할 때 일반적으로 쉐이프, 패턴, 색상의 순서로 진행해야 한다. 모양, 그림, 색상의 조합으로 구성된 디자인이 동일하거나 비슷한지 여부를 판단할 때는 먼저 모양이 동일한지 아니면 비슷한지 판단해야 합니다. 모양이 다르거나 비슷하지 않으면 디자인이 다르거나 비슷하지 않아 패턴과 색상을 비교할 필요가 없다고 단정할 수 있다.
모양은 동일하거나 비슷하지만 알려진 이전 설계에 속하는 경우 패턴이 동일하거나 비슷한지, 패턴이 다른지 여부를 더 판단해야 합니다. 모양 설계가 다르거나 유사하지 않다고 생각할 수 있습니다. 색상 대비가 필요하지 않습니다.
패턴이 동일하거나 비슷하지만 알려진 이전 설계에 속하는 경우 색상이 동일한지 또는 유사한지 결정합니다. 색상이 다르거나 비슷하며 동일하거나 유사한 모양 디자인을 구성하지 않습니다. 색상이 같거나 비슷하여 동일하거나 유사한 모양 디자인을 구성합니다.
세 가지 요소 중 모양이 가장 중요하므로 침해를 판단할 때는 대비 모양을 위주로 해야 한다. 제품의 외관과 모양이 특허권자에 의해 시작되었고 침해 혐의로 기소된 제품이 모양을 사용하고 패턴을 추가한 경우, 침해 혐의로 기소된 제품에 어떤 패턴이 추가되었든 침해로 인정되어야 합니다.