덕북은 DuraPost 가 Ezy drive 와 관련된 세 가지 혁신 특허를 침해한 것에 대해 소송을 제기했고, 이후 전자의 혁신 특허가 무효라고 반소했다. DuraPost 는 DelNorth 의 몇 가지 혁신 특허가 오스트레일리아 특허법 1990 제 7 조 (4) 에 규정된 창의성이 부족하다고 고소장에서 밝혔다. 혁신 특허의 창조적 판단 기준이 이번 재판의 초점이 되었다.
오스트레일리아 연방 법원은 Ezy drive 특허가 창조적인지 여부를 판단할 때 다음과 같은 두 가지 단계를 취했습니다. 1 각 권리 요구 사항의 발명 기술을 기존 기술과 비교하여 차이점을 파악합니다. (2) 단계 1 에서 파악된 차이는 해당 분야 기술자가 관련 우선권일 이전에 오스트레일리아의 알려진 상식에 따라 검토하여 해당 발명품의 기술이 기존 기술과는 다를 뿐 발명에 실질적인 기여를 하지 않았는지 확인해야 합니다.
오스트레일리아 연방 법원은' 실질적인 공헌' 에 대해 다음과 같은 두 가지 사항을 제시했다.
1 혁신 특허 창조심사의' 발명에 실질적인 기여 없음' 기준은 표준 특허 투자 단계 심사의 기준과 완전히 다르다.
실용적이거나 필요한 의미가 없는 발명 기술과 기존 기술의 차이에 비해' 실질적' 은' 실용적' 또는' 필요' 를 의미한다.
오스트레일리아 연방 법원은 발명 기술이 기존 기술에 비해 창조적인지 여부를 판단할 때 발명 기술이 기존 기술보다 우월한지 여부를 고려할 필요가 없다고 지적했다. 발명 기술이 기존 기술과 다른 정도; 발명 기술이 기존 기술에서 분명히 도출될 수 있는지 여부.
마지막으로, 오스트레일리아 연방 법원은 이 사건에서 Ezy 가 주도하는 혁신 특허의 일부 권리가 창조성을 요구한다고 생각한다.
이 사례는 혁신 특허의' 창의적' 기준이 표준 특허보다 낮다는 것을 다시 한 번 분명히 했다. 혁신 특허는 기존 기술과는 미묘한 차이만 있는 발명 기술을 보호하는 데 사용될 수 있다. 앞으로 혁신적인 특허는' 창조성' 부족으로 무효를 선언하기가 더 어려워질 것이며, 이는 특허권자의 권리를 보호하는 데 도움이 될 것이다. 또한 이번 사건의 판결은 혁신적인 특허를 보유한 제품이나 방법이 경쟁 우위를 잃기 쉽다는 의미이기도 하다.