원고: 절강 영양 의료 설비 유한 회사

법정 대표인 후준비, 저장성 임해시 백수양촌

대리인 강위, 진자호.

피고: 절강 강 의료 기기 유한 회사

소위, 법정 대표인.

오용 요원,

제 3 인: 왕세영.

재판장: 원피고, 대리인, 제 3 자 신분을 심사하다.

재판관: 합의원 회원이 회피를 신청합니까?

원고: 아니요

피고: 아니요.

재판관: 당신은 권리와 의무를 알고 있습니까?

원고: 지혜

피고: 지혜

주심 판사: 공식 개정

원고: 고소장을 보세요. 요청: 침해 중지, 미분양 제품 판매 중지, 손실 65438+ 만원 보상, 공개 배상 사과, 피고가 조사 및 변호사 비용 부담, 소송 비용 부담.

피고: 1. 중복 특허 사용권이 유효하지 않습니다. 실용 신안 특허는 발명과 같은 범주에 속하며, 실용 신안 특허는 발명 이윤이 무효가 되어야 하기 때문에 더 이르다. 2. 원고의 실용 신안 특허를 알게 된 후 기존 발명 특허를 이해할 의무가 없다.

재판장: 제 3 자는 원피고의 진술에 대해 의견이 있습니까?

제 3 자: 아니요.

재판장: 쌍방 진술에 따르면 본 사건의 초점은 1 으로 요약된다. 실용 신안 및 발명 특허가 중복 허가를 구성하는지 여부 2. 실용 신안과 발명 특허가 서로 충돌하여 한쪽이 무효가 되었다.

재판관: 원고, 피고, 제 3 자에 이의가 있습니까?

원고: 아니요.

피고: 아니요.

재판관: 지금은 법정 조사 단계입니다. 우선, 원고는 증거를 제공할 것이다.

원고: 증거번호. 1 법적 신분을 증명하다. 3 페이지, 지적재산권증서번호 602 19 는 본 사건 제 3 인 왕세영이 국가지적재산권국의 합법적인 인가를 받았다는 것을 증명한다. 4 페이지 특허 등록 사본은 왕세영이 상술한 특허권을 모두 원고에게 양도하고 우리 회사의 권리의 합법성을 주장하기 때문에 우리 회사가 생산하는 제품은 제 3 인 왕세영의 허가를 받은 것임을 증명한다.

재판관: 피고인에게 이의가 있습니까?

피고: 1. 신분에 이의가 없다. 2. 권리증명서의 형식에 이의가 없지만 권리에는 흠이 있다.

원고: 피고제품의 기술적 특징은 원고의 것을 완전히 포괄하고, 송장은 제품의 단독 이윤을 증명하고, 납세증빙은 이윤, 변호사 수임료 송장 및 운송비를 증명한다.

피고: 네 번째 항목. 다섯 번째: 증거: 완세 증명서는 우리가 바늘을 생산하는 이윤을 추론할 수 없다. 여섯 번째: 증거는 변호사 수임료 청구서에 이의가 없다. 교통비, 숙박비 불명으로 우리는 합법적이고 유효한 증거로 삼을 수 없다고 생각한다.

재판관: 원고에게 증거가 있습니까?

원고: 네.

재판관: 회신 기간 내에 법원에 제출할지 여부.

원고: 네.

재판장: 진술해주세요.

원고: 1. 특허 양도 계약. 2. 왕세영이 제시한 영수증입니다. 3. 공증처에서 발급한 공증 접수 통지서: 계약 양도는 이미 공증되었습니다. 4. 강강이 왕세영에게 보낸 그들 사이의 계약은 2004 년 2 월 28 일까지 시행된다.

재판장: 네?

피고: 증거가 없어요. 1-4 본 사건과 무관하며 권리 결함의 사실을 바꾸지 않는다. 우리 회사가 2004 년 2 월 28 일까지 한 일이라 의심의 여지가 없다.

재판장: 피고에게 입증해 주십시오.

피고: 첫 번째 증거와 두 번째 증거는 우리가 주체이자 법정 대리인으로서의 신분을 증명한다.

재판장: 법정에 회부될까요?

피고: 법정에서.

피고: 제 4 련은 국가특허국으로서 왕세영의 특허권이 이미 만료되었음을 증명하는 것이다.

재판관: 이의가 있습니까?

원고: 신분증에 이의가 없고, 4 부에 이의가 있습니다. 실용 신안 특허가 발명 특허와 충돌하면 전자를 철회해야 한다.

피고: 현재 사실은 실용 신안 특허가 취소되지 않았다는 것입니다. 다섯째, 발명 특허가 중복 허가에 속한다는 것을 증명한다. 발명 특허가 무효여야 한다는 것을 증명하다.

재판: 동의하지 않나요?

원문: 네.

Be: 여섯째, 왕세영과 강강 회사의 기술 양도 계약입니다. 이 계약을 통해 우리는 상대방이 실용 신안 특허를 가지고 있다는 것을 알 수 있을 뿐, 충돌하는 발명 특허가 있다는 것을 알 수 없다. 그래서 우리는 주관적인 의도가 없다.

재판: 동의하지 않나요?

네, 이 계약은 권리 양도 계약이 아니라 기술 허가 계약입니다.

Be: Dell 은 기술 라이센스 계약이지만, Dell 의 클레임에는 영향을 미치지 않습니다.

재판: 양측이 법정에서 참고할 새로운 증거 자료를 가지고 있는지 여부.

원문: 아니요.

토니: 아니요.

재판: 법원 조사 단계가 끝났습니다. 중점에 이의가 있습니까?

원문: 아니요.

토니: 아니요.

제 3 자: 아니요.

재판: 이제 법원 토론 단계에 들어갑니다. 첫째, 원래 단어.

원문: 왕세영의 발명이 반복적으로 특허권을 부여하는 것은 문제없다는 것을 알 수 있습니다. 특허법 시행 세칙 제 13 조에 따르면 같은 발명품은 단 하나의 특허만 수여할 수 있으며 지식재산권국의 규정에 따라 당사자가 선택해야 한다. 따라서 우리는 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다. 권리는 반복적으로 부여되기 때문에 실용 신안과 발명 특허는 절차에 따라 다릅니다. 후기 허가로 인해 특허가 무효가 되는 경우는 없고 특허가 공개 분야에 진입하게 되는 경우도 없다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 특히 피고의 제작은 65438+2004 년 2 월 28 일 이후 허가받지 않은 침해행위다.

피고: 우리는 지식재산권국의 내부 규정에 동의하지 않습니다. 원고는 선택권을 가져서는 안 됩니다. 실용 신안 특허는 2004 년 8 월에 만료되었으며 권리는 만료되었습니다. 소유권의 이전은 의미가 없다. 원고가 두 가지 권리를 얻었을 때, 그는 권리를 포기하기로 선택할 충분한 시간이 있었지만, 그는 요청을 하지 않았다. 이로 인한 결과는 우리 회사가 부담해서는 안 된다.

제 3 인: 저는 특허법을 이해하지 못합니다. 저는 국가 규정에 따라 합법적으로 신청했습니다. 형식과 절차에는 문제가 없습니다. 둘 다 통과된 후, 나는 지적재산권국의 허가에 문제가 있다고 생각할 이유가 없다. 이 문제는 나는 이해할 수 없지만, 중복 허가는 본 사건 판결의 중점이 되어서는 안 된다.

피고: 우리는 제 3 자의 무지가 핑계가 되어서는 안 된다고 생각하지 않는다.

3 인칭: 나는 단지 습관을 따라 간다.

원문: 지식재산권국의 규정은 특허법이 이 문제에 대해 상세한 규정을 하지 않았기 때문에 지식재산권국이 행정 주관부로 이런 문제를 발표할 수 있기 때문이라고 생각합니다. 우리는 새로운 특허가 여전히 정지 또는 포기한 특허 철회를 요청할 수 있다고 생각한다. 우리는 제 3 자가 이미 우리와 계약을 맺었다고 생각하는데, 제 3 자는 이미 포기의 뜻을 표명했다.

Be: 우리는 13 조항과 충돌한다고 생각합니다 ... 취소는 행정 절차를 거쳐야 하며 민사의식으로 효력을 발휘할 수 없습니다.

나는 여기에 법적 충돌이 없다고 생각한다. 무효선언 이후에도 발명 특허권은 여전히 존재하므로 보호를 받아야 한다.

Be: 우리는 발명 특허 자체에 결함이 있다고 의심합니다.

우리는 제 3 자의 해석이 실질적인 의의가 있다고 생각한다.

제 3 자: 이미 말씀드렸듯이, 이 법의 합법성은 주로 심사 부서를 겨냥한 것이며, 이 문제는 행정부의 문제여야 합니다. 나는 중복 허가가 있는지 여부를 강조해야 한다. 제 3 자로서, 나는 본 사건이 직접적이어서는 안 된다고 생각한다.

빌: 우리는 악의적 인 침해가 없습니다.

원문: 왕세영과 피고는 5 년 계약을 맺었다. 계약이 끝난 후 생산을 계속하는 데 문제가 있다.

토니: 그동안 우리 생산은 계약을 기반으로 했어요.

피요청자: 우리는 원고가 2004 년 2 월 28 일부터 기소 기간까지 생산의 주관적 고의가 없었고 원고도 동의하거나 동의하지 않았다는 뜻이 없다고 생각합니다.

원문: 우리는 이 기간 동안 생산된 제품의 손실을 포기하라는 요구를 포기했다.

검토: 변경 요구사항을 저장하시겠습니까?

원문: 네.

재판: 제 3 자에게 양권 선택에 대한 통지가 있는지 물어본다.

제 3 자: 아니요.

심사: 강강 회사가 생산시 발명 특허권이 이전되었습니까?

제 3 자: 아니요.

재판: 양수인은 당시 제 3 자 간에 특허 충돌이 있다는 것을 알고 있었습니까?

원문: 아니요.

재판: 피고가 당신의 제품을 개선할 권한이 있습니까?

토니: 아니요.

판사: 또 무슨 문제가 있습니까?

원문: 아니요.

토니: 아니요.

재판: 원고의 최종 진술.

우리의 근거는 합법적이고 효과적이다. 우리는 피고에게 침해를 중지하고 전체 소송 비용을 부담할 것을 요구했다.

재판: 피고인이 최종 성명을 발표했다.

Be: 중복 허가의 행위 상태로 인해 법적 지원이 되지 않아 요청 판결이 무효입니다. 우리는 주관적인 잘못도 없고 소송 비용을 부담할 이유도 없다.

재판: 제 3 자 진술.

제 3 자: 팩스는 실용 신안입니다. 나는 행정부가 부여한 권리가 공존할 수 없다고 의심할 이유가 없다.

재판: 중재해 주시겠습니까?

번호

토니: 아니요.

양측 서명: