민사 판결문
불법민 이재자 (2004) 제 15 호
항의 기관: 광동성 인민 검찰 원.
원심 2 심 항소인 (1 심 피고): 양소방, 여자, 1968 년 8 월 25 일 출생, 한족, 불산시 남해구 황치진 일프광장 D 자리 602 호에 살고 있습니다.
원심 2 심 항소인 (1 심 원고): 감옥원, 남자, 1958 년 3 월 출생, 한족, 대만성 타이베이시인, 타이페이시 만화채원촌 24 호 창사가 2 단 150 번지.
위탁대리인: 유세현, 광둥 통리다 로펌 변호사.
원심 피고: 장자림, 남자, 한족, 대만성, 주소 불명.
우리 병원은 2003 년 5 월 6 일 만든 (2002) 불법민중어 제 290 호 민사 판결로 이미 법적 효력이 발생했다. 양소방은 판결에 불복하여 검찰원에 항소를 신청했다. 2004 년 7 월 14 일 광둥 () 성 인민검찰원이 광둥 () 성 고등인민법원에 민사항의를 제기했고, 같은 해 8 월 16 일 광둥 () 성 고등인민법원 () 은 본원에 이 사건을 재심사하도록 지시했다. 본원은 별도로 합의정을 구성해 2005 년 2 월 28 일 공청회에서 심리를 진행했다. 양소방, 감옥원, 유세현의 위탁대리인이 법정에 나가 소송에 참가했다. 불산시 인민검찰원 검사 서하, 전원 대표 항소기관이 출두해 항소를 지지한다. 주소불명의 장씨림경 공고는 법정에 출두하지 않은 채 소송에 참가하도록 소환했고, 본원은 법에 따라 결석재판을 진행했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
재심 조사 결과, 1998 년 양소방은 친족 장가림의 요구에 따라 남해황치에서 상공부에 황치차업 엄관사 모차장 (이하 황치다장) 의 영업허가증을 신청한 것으로 밝혀졌다. 8 월 1999, 18 일 장자림, 황치다장 (갑), 감옥원 (을) 이' 차담관집 대만성 거품차장 프랜차이즈 계약' 과' 상품공급' 을 체결했다 프랜차이즈 계약에 따르면 갑은' 차담관루' 점포의 이름, 외관 디자인, 인테리어의 디자인 특허권과 경영, 기술, 훈련, 서비스의 통일관리권을 가지고 있으며, 을측은 프랜차이즈로서 방촌에 지점을 개설하고 갑은 특허 사용료 6 만원을 받는다. 을 측은 업무를 전개하기 전에 반드시 갑 측의 훈련을 받아야 하며, 업무에 사용된 원자재와 기술은 갑 측이 제공하고, 포장, 라벨, 의류 등 모든 물품은 갑 측이 지정한 스타일로' 다과회' 를 통일해야 한다. 계약은 2 년간 유효합니다. 게다가, 계약은 다른 권리 의무, 위약 책임 등의 조항도 약속했다. 상품 공급 계약은 쌍방의 원자재 공급에 대해 구체적인 약속을 했다. 이날 감유원은 신태화 50 만원을 지불했다. 8 월 24 일, 간유원과 장씨림은 30 만원을 장씨림에 넘겨주고, 장씨림은 간유원이 방촌에 가맹점을 개설하는 것을 전적으로 책임지고 있다. 장자린이 제공한 원자재의 첫 번째 대금은 도착 시 지불해야 하며 매월 25 일에 지급됩니다. 9 월에는 감옥원이 장씨림에게 23 만원을 지불했고, 장씨림은 감옥원을 위해 가게를 열 준비를 했다. 10 초 장자림 배달 지점, 감유원이 영업을 시작하여 장자림에서 원료를 구매했습니다. 165438+ 10 월 5 일 장자림, 황치다장은 영수증을 발급해 감유원의 수리비, 구매비, 잡비 23 만원, 가맹비, 돈벌 설비 등 비용 신태화 50 만원 수령을 각각 확인했다 165438+ 10 월 중순, 방촌지점은 영업허가증 처리 불가 등으로 영업을 중단했습니다. 그동안 * * * 장씨림에서 원자재 7285.5 원을 구입하여 대금 222 위안을 지불하고 나머지 7063.5 위안은 지불하지 않았다. 2000 년 4 월 5 일 감옥원 기소는 양소방, 장자림 반환 가맹비, 운영비, 조립비 합계 인민폐 22030.5 원, 신태화 50 만원, 일부 경제적 손실 약 212/KLOC-를 배상할 것을 요구했다. 1 심 판결이 발효된 후 양소방은 판결 절차가 위법이라는 이유로 1 심 법원에 재심을 신청했다. 재심 기간 동안 감옥원 부분 변경 소송 요청, 양소방, 장자림 반환 인민폐 22936.5 원, 신태화 50 만원, 경제적 손실 21.21..1보상 감옥원은 양소방과 간옥원이 방촌분국에 반환해야 하는 물품에 대해 총 3766 1.8 위안의 가치를 합의했습니다.
제 1 심 법원은 프랜차이즈가 프랜차이즈의 형태로 자신의 상표, 상호, 제품, 독점 기술, 경영 모델 등을 프랜차이즈에게 부여하는 것을 의미한다고 주장했다. 피허가자는 규정에 따라 프랜차이즈의 통일된 경영 모델 하에서 경영 활동에 종사하며 프랜차이즈에게 상응하는 비용을 지불해야 한다. 프랜차이즈는 통일 된 이미지와 통일 된 관리의 특성을 가지고 있습니다. 원고와 피고가 체결한 프랜차이즈 계약은 상술한 특징에 부합하므로 프랜차이즈 계약으로 인정되어야 한다. 피고는 이 계약이 자영업자 양도명의 계약이라고 주장했지만 양도명은 계약의 한 측면일 뿐 피고의 답변은 계약의 전모를 반영하지 않아 채택하지 않았다. 원래 국내 무역부의 규정에 따르면, 프랜차이즈는 반드시 독립 법인 자격, 등록 상표, 상호, 특허, 독특하고 전수 가능한 관리 기술 또는 독점 기술을 보유하고 있어야 하며, 일정 기간 동안 좋은 경영 실적을 가지고 있으며, 일정한 경영 자원을 가지고 있어야 하며, 프랜차이즈에게 장기 경영 지도와 서비스를 제공할 수 있는 능력이 있어야 한다. 이 규정들은 프랜차이즈의 건강하고 지속적인 발전을 유지하고, 프랜차이즈의 행동을 규범화하고, 프랜차이즈의 합법적인 이익을 보호하는 것을 목표로 한다. 두 피고는 모두 자연인이며 황기찻집 (자영업자) 을 체인 경영의 본사로 삼고 있다. 황기 찻집은 상술한 조례에 규정된 본사 자질을 전혀 갖추지 못했고, 장기 발전에 필요한 능력과 자원도 갖추지 못했다. 따라서 피고와 원고가 체결한 프랜차이즈 계약은 무효로 인정되어야 한다. 두 피고는 원고가 부과한 가맹비 등을 반환해야 하며, 구매한 물품은 피고가 스스로 부담해야 한다. 원고는 피고의 경영 자격을 심사하지 않았고, 피고는 계약 무효에도 잘못이 있다. 피고가 사용하는 원자재의 수량은 피고가 반환한 금액에서 공제해야 한다. 원고의 가맹점 개설 비용도 원고가 부담한다. 중화인민공화국 민법통칙 제 58 조 제 1 항 (5) 항, 제 61 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다: 1. 원고 간옥원이 피고인 장자림 양소방과 체결한' 프랜차이즈 계약',' 상품 공급 계약' 이 무효임을 확인하다. 2. 피고인 장자림, 양소방은 본 판결이 내려진 날로부터 10 일 이내에 원고 인민폐 222030.5 원, 신태화 50 만원을 반환했다. 원고의 다른 소송 요청을 기각하십시오. 이번 소송은 수리비 82 14 원, 원고 648 원, 피고인 7566 원입니다. 반소 수용비 143.5 원, 두 피고가 부담합니다.
1 심 판결이 발효된 후 양소방은 불산시 남해구 인민법원에 재심을 신청했다. 불산시 남해구 인민법원은 원심 두 피고가 모두 자연인이라고 생각하는데, 황기찻집 (자영업자) 을 가맹점으로 가맹점을 모집하고, 우리나라 국내무역부가 규정한 가맹상으로서의 조건을 충족시키지 못했기 때문에 원심 두 피고가 체결한 프랜차이즈 계약은 무효라고 생각한다. 원심 두 피고는 계약 무효에 대한 주요 책임을 져야 하고, 원심 원고가 징수한 가맹비 등은 반환해야 한다. 원심 피고인 장가림은 황기찻집의 실제 경영자이므로 직접 상환 책임을 져야 한다. 원심 피고인 양소방은 황치 찻집의 사장으로, 이 가게를 장씨림의 실제 경영에 맡기고 본안 채무에 대한 연대 책임을 져야 한다. 양소방은 프랜차이즈가 장씨린 하안관 섭대성 거품다장 () 으로 황치다장 () 과는 무관하다고 주장했다. 조사 결과 프랜차이즈 계약, 상품 공급 계약, 영수증에는 모두 황치차장의 공인이 있고, 황치차장 영업허가증의 경영자는 양소방이며, 그 항변 이유는 성립될 수 없다. 원심 원고는 황치 찻집을 프랜차이즈로서의 자격을 심사하지 않았고, 계약 무효에도 잘못이 있다. 이미 원심 피고의 원자재를 사용했기 때문에 미지급 부분은 원심 피고가 반환한 금액에서 공제해야 한다. 동시에 원심 원고가 가맹점 개설로 인한 비용도 원심 원고가 부담해야 한다. 원심 원고는 원심 피고가 방촌 지점을 개설하기 위해 구매한 상품을 피고에게 반납해야 한다. 원심 판결은 법정 절차를 위반하므로 시정해야 한다. 원심 피고인 장자림은 합법적인 소환을 거쳐 정당한 이유 없이 법정을 거절하지 못하고 법에 따라 결석 판결을 내렸다. 상업 프랜차이즈 관리 방법 (시범)' 제 6 조,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 58 조 제 1 항 (5), 제 61 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 130 조, 제 184 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다./KLOC 둘째, 불산시 남해구 인민법원 (2000) 제 795 호-/KLOC-0 호 민사판결서 제 3 항 유지 3. 원심 피고인 장씨림은 본 판결의 법적 효력 기간 동안 원심 원고 감옥원 인민폐 22936.50 원, 신태화 50 만원을 반환해야 한다. 4. 원심 피고인 양소방은 상술한 채무에 대해 연대 책임을 진다. 5. 원심 원고 간옥원은 본 판결이 법적 효력이 발생한 날로부터 30 일 이내에 일정에 열거된 물품을 원심 2 피고에게 반납해야 한다. 원심 수심비 82 14 원, 감정비 500 원, 그 중 438.64 원은 원고 간옥원이 부담하고, 7775.36 원은 피고인 장자림, 양소방이 부담하고 감정비는 500 원입니다.
양소방은 1 심 재심 판결에 불복하여 본원에 항소를 제기했다. 우리 병원의 2 심 재판은 프랜차이즈 계약이 쌍방의 권리와 의무에 있어서 프랜차이즈 계약에 속한다고 판단했기 때문에 본 사건은 프랜차이즈 계약 분쟁에 속한다. 이 경우 양소방, 장자림은 자연인으로, 자영업자 황치 찻집을 가맹점으로 가맹점을 모집하는 것은 국가공상총국과 원내무역부의 가맹상 요구에 맞지 않는 것이 분명하다. 프랜차이즈 계약은 국무원 부처 규정을 위반하지만 법률 행정 법규의 규정을 위반하지 않는다. 그러나 현행법, 행정법규가 계약의 모든 상황을 다 소진하는 것은 아니며, 더 많은 것은 부처 규제의 방식으로 규범화하는 것이다. 따라서 프랜차이즈 계약이 법률, 행정법규의 규정을 위반하지 않는다고 해서 그것이 유효하다고 판단해서는 안 되며, 법률, 행정법규의 규정에 연락하여 상술한 계약의 효력을 분석해야 한다. 이에 따라 프랜차이즈 계약은 무효다. 양소방 장가림은 계약 무효에 대한 주요 책임을 지고 있으며, 그 가맹비 등은 감옥원에 반납해야 한다. 감옥원은 가맹상인지 여부를 심사하지 않고 황기 찻집과 프랜차이즈 계약을 맺은 것은 무효이며 잘못이 있다. 따라서 가맹점 개설로 인한 비용은 그에 따라 부담해야 하며, 사용된 원자재의 미지급 금액은 양소방과 장자린이 반환한 금액에서 공제해야 한다. 또한 감옥원은 양소방과 장자린이 구매한 물품을 반납하여 방촌 지점을 개설할 예정이다. 감옥원의 위탁대리인 자격이 합격인지 여부에 관한 질문입니다. 2 심 기간 동안 감옥원은 이미 법정절차에 따라 공증 수속을 처리했고, 유세현 () 유가 () 를 위탁대리인으로 위탁해 대리 권한을 증명하고, 위임 범위 내에서 위탁대리인의 행동을 확인했기 때문에 그 대리자격은 합격되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 결론적으로, 양소방의 호소는 불합리하므로 기각해야 한다. 1 심 재심 인정 사실은 분명하고, 적용 법률이 정확하며, 유지되어야 한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다는 판결이 내려졌다. 2 심 사건 수료료 82 14 원으로 양소방이 부담합니다.
광둥 () 성 인민검찰원은 양소방 () 의 재심 신청에 따라 광둥 () 검사 (2004) 제 396 호 항소서를 광둥성 고등인민법원에 항소를 제기했고, 검찰은 최종심결재가 행정법규에 따라 이 계약이 무효라고 판단한 것은 잘못이라고 항의했다. 계약법 제 52 조와 최고인민법원의' 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 4 조의 규정에 따라. 최종심 판결은 법률, 행정법규에 따라 계약이 무효라고 판단하며 근거가 되는 법률, 행정법규를 명시해야 한다. 계약법' 제 124 조는 본법이나 기타 법률이 명시적으로 규정한 계약이 없고, 본 법의 총칙을 적용하여 본 법의 분칙이나 기타 법률의 가장 가까운 규정을 참조할 수 있다고 규정하고 있다. 본 사건과 관련된 프랜차이즈 계약은 계약 분칙 및 기타 법률이 명확하게 규정하지 않은 무명 계약이다. 그러나 쌍방이 합의한 권리와 의무 내용은 계약법의 기술 비밀 기술 양도와 특허 허가 계약과 관련이 있으며 위에서 언급한 유사 계약에 따라 처리해야 한다.
우리 병원은' 중화인민공화국 계약법' 제 9 조는 당사자가 계약을 체결하면 상응하는 민사권능력과 민사행위능력을 가져야 한다고 재심했다. 프랜차이즈 계약의 성격과 계약 체결 목적을 보면 프랜차이즈 계약의 허가자는 등록 상표, 상호 또는 제품, 특허 등 독특하고 가르칠 수 있는 관리 기술, 좋은 경영 성과 및 일정한 경영 자원을 갖추어야 한다. 프랜차이즈에게 장기적인 경영 지도와 서비스를 제공할 수 있다. 그러나 본 사건의 라이선스 황치 찻집은 자영업자, 직원 6 명, 자금 5 만원에 불과하다. 본 계약서에 서명할 때 아직 상표 등록증을 취득하지 않았으며, 경영 실적과 정식 회원에게 지침을 제공할 수 있는 능력이 없습니다. 이 때문에 황치 찻집은 프랜차이즈 계약 허가자의 필수 능력을 갖추지 못했다. 계약 주체의 불합격으로 프랜차이즈 가게 계약과 상품 공급 계약은 법에 따라 무효입니다. 원심은 계약의 성격에 대한 인정이 정확하고 쌍방의 잘못에 대한 책임의 구분이 적절하며 유지되어야 한다. 그러나 부처 규정에 따르면 계약이 무효임을 인정하면 정정해야 한다. 항소기관의 항소 사유가 불충분하여 본원은 지지하지 않는다. 이에 따라 본원 재판위원회의 토론 결정에 따라 중화인민공화국 민사소송법 제 184 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
우리 원 (2002) 불법중종자 제 2 호 민사 판결을 유지하다.
이것은 최종 판결이다.
총심판 황학곡
대리 법관 초엽
황위 대리 판사
지난 2005 년 4 월 22 일
부기장 황지민