문장 중에 언급된 내용이 사실이라고 가정해 봅시다. 주요 내용은 1 입니다. 침은 암세포를 죽일 수 있다. 2. 침 속의 효소는 발암물질과 반응하여 발암물질을 안전물질로 바꿀 수 있다. 우선: "쥐와 토끼로 사람의 침을 임상적으로 관찰한 결과 일반인의 침은 70% 나 80% 의 암세포를 죽일 수 있다." 이 말은 침으로 암세포를 죽일 수 있다는 논거로 의심스럽다. 동물의 체내 실험 검사 대상자의 항암 활성성의 종점은' 얼마나 많은 암세포를 죽이는가' 로 집계하는 경우는 드물기 때문이다. 동물의 체내에서 암세포가 자라기 때문이다. 만약 남아 있는 암세포가 원래의 20% 라면, 이 수치는 어떻게 나온 것입니까? 우리는 누구와 비교해야 합니까? 또한 동물 모델은 일반적으로 종양 볼륨의 변화에 따라 치료 효과를 결정합니다. 실체종양에서 종양 세포의 비율이 불확실하기 때문에 (섬유세포/혈관벽세포와 같은 지원 세포를 정상 조직으로 함) 세포 크기도 불확실하기 때문에 종양 부피를 세포 수로 정확하게 변환할 수 없다. 따라서 살해된 암세포의 비율은 동물 효능 실험의 표준 데이터 분석 방법이 아니다. 이 값은 측정할 수 없다고 할 수 있다. 우리는 암세포를 버리고, 그것을 헛소문으로 여기고, 단지 20% 만 본다. 치료팀의 종양 부피의 변화를 초기 종양 부피의 변화로 나눈 것은 하나의 공통 지표로, 20% 는 효능이 매우 좋은 데이터 (이 주제에서 멀리 떨어져 있음) 이다. 그러나 우리는 여전히 물어야합니다: 타액은 어떻게 약을 주나요? 만약 구두라면 나도 할 말이 없다. 복강 주사, 피하 주사, 꼬리정맥 주사, 종양 내 주사 등 다른 경로라면. , 투여 경로와 물 삼킴은 큰 차이가 있습니다. 이런 상황에서는 침을 삼키는 것이 효과가 있다고 말할 수 없다. 또 다른 실험은 발암물질이 다양하고 작용 메커니즘도 다르다. 나의 현재 지식으로는 침 속의 효소가 그 중 일부와 반응할 수 있는지를 판단할 수 없다. 하지만 분명히 모든 것에 반응할 수는 없습니다. 아질산염, 중금속, 벤조피렌 등 완전히 다른 발암물질과 반응할 수 있다면 이상하지 않을까요? (어쩌면 이형 강산침이 정말 가능할지도 모른다. 한편 발암물질은 각종 방법으로 DNA 돌연변이를 일으켜 세포암을 일으키는 것으로 이른바' 세포이성' 은 없다. 세포 가변성' 이라는 단어는 이 문장 및 불고기가 암을 유발할 수 있다고 말하는 문장 중에서만 찾을 수 있으며, 좀 더 공식적인 연구 문헌에는 나오지 않는다. 이 단어만으로도 작가의 수준을 알 수 있다. 위선전문어' PS 발암물질은 경구를 통해 인체에 작용할 뿐만 아니라 흡입, 접촉, 방사선 등 침으로 도달할 수 없는 곳도 있다. 유전학, 바이러스 등이 있습니다. 구강 발암물질은 소수에 불과하다. 침이 정말 기효가 있다고 해서 반드시 암을 예방할 수 있는 것은 아니다. 또 정규 문장 은 다른 사람 의 연구 성과 를 인용할 때 출처 를 제공해야 한다. 단지 한 대학 의 연구 성과 뿐 만 아니라 원문 을 전혀 찾을 수 없다. 원본 텍스트에서 검색할 수 없는 모든 참조는 잘못된 참조입니다. 예: "조지아 대학의 과학자들은 실험을 한 적이 있다." 만약 이 실험이 수십 년 전에 한 것이라면, 아직도 믿을 만합니까? 만약 믿을 수 있다면, 왜 후속 연구가 없을까요? 후속 연구가 있다면 왜 제품이 없나요? 이러한 참조를 보면 이러한 문제가 자동으로 팝업됩니다. 코프 문장 를 볼 때 이런 어록의 내용을 진지하게 받아들일 수 없다는 것을 발견하였다.