법덕민법전에 관한 화제는 선생님과 교과서에서 지식을 얻고, 많은 지식이 대대로 전해져 상식이 된다. 일단 지식이 상식이 되면, 그것은 자명하며 이유, 사실, 사고가 필요하지 않다. 유명한 법학 교수는 상식을 의심하는 발언을 싫어한다. 상식이 부족한 논문과 저작을 빼놓을 때도 결코 손이 약해지지 않는다. 상식을 의심하는 것은 유명 법학 교수의 학식을 의심하는 것이기 때문이다. 상식이 틀리면 유명한 법학 교수가 다시 공부해야 한다는 뜻이다. 그러나 상식이 잘못될 확률은 사실 크다. 시대의 변천 때문만이 아니라 인식의 한계 때문이다. 민법은 개념법의 집이며, 많은 상식은 하나 이상의 민법 교수의 생각에서 비롯되며, 불가피하게 선천성 질환 유전자를 가지고 있다. 프랑스 민법전은 자유자본주의 시대의 전형적인 민법전이고, 독일 민법전은 독점 자본주의 시대의 전형적인 민법전이다. 이런 상식인 것 같다. [1] 우리는 누가 먼저 프랑스와 독일의 민법전에 대해 논평했는지 알지 못했다. 위대한 혁명 멘토인 거스는 프랑스 민법전이 전형적인 자산계급 사회법전이라고 생각한다고 한다. [2] 이 상식의 혈통은 여전히 고귀한 것 같다. 우리는 아직 프랑스와 독일의 민법전을 평가하기 위해 이런 사료를 찾지 못했다. 1804 는 자유자본주의 중기에 속하고 1900 은 독점 자본주의 초기에 속한다고 한다. [3] 이 상식의 배경은 여전히 진실인 것 같다. 그러나 프랑스 민법전의 세 가지 원칙, 즉 절대 소유권, 계약의 자유, 잘못의 책임은 자유자본주의의 요구를 반영한 반면, 독일 민법전의 3 대 원칙 개정은 독점 자본주의의 필요성에서 비롯된 것이다. [4] 3 대 원칙과 그 변화는 자본주의 발전 단계와 이런 대응 관계를 가지고 있는데, 이런 상식의 논리는 당연히 상당히 합리적으로 보인다. 그러나 반드시 그런 것은 아닌 것 같다. 먼저 프랑스 민법전을 살펴 보겠습니다. 프랑스 민법전이 탄생하기 수십 년 전, 프랑스의 신흥 자산계급이 정치권력을 쟁탈하는 시대였다. 입헌군주제부터 길렌트까지, 야곱빈파에서 제요당까지, 형세가 변화무쌍하여 혁명과 반혁명을 겪었다. 65438 년부터 0804 년까지 정권을 탈취한 프랑스 자산계급은 막 자본주의의 정치적 이상과 목표를 실현하기 시작했는데, 자본주의는 프랑스에서 보편적인 현실이 아니다. 우리 모두 알고 있듯이, 산업 혁명이 자본주의 사회를 탄생시켰고, 산업 혁명의 발전 수준도 자본주의의 발전 수준이다. 역사가들은 우리에게 "18 15 부터 프랑스 공업이 크게 발전했지만 1848 까지 프랑스는 대부분 농업국이었다" 고 말했다. [5] 18 10 년, 프랑스에는 약 200 대의 증기기관이 있었는데, 대부분 시대에 뒤떨어진 단작용식이었다. 1920 년대 이후 일부 제철소는 기계를 사용하기 시작했다. 프랑스의 산업혁명은 18 15 년 나폴레옹이 패배할 때까지 시작되지 않았고, 60 년대 말까지 거의 완성되었다. [6] 역사가들은 또한 프랑스의 산업혁명이 낙후된 것은 야곱빈파가 개혁 후 봉건토지제도를 전복시켰고, 대부분의 농민들이 토지에 분배되었고, 프랑스는 소농 경제 국가가 되었기 때문이라고 말했다. 그러나 프랑스의 소농 경제는 영미처럼 경쟁에서 탈락한 것이 아니라 광범위하고 장기적인 존재로 농촌 노동력의 이전, 국내 시장의 확대, 대형 기계공업의 발전을 심각하게 방해하고 프랑스의 산업화와 자본주의 발전에 부정적인 영향을 미쳤다. [7] 즉, 1804 년 프랑스는 아직 자본주의 사회에 실제로 진입하지 못했다. 소농 사회는 어떻게 전형적인 자유자본주의 민법전을 창조합니까? 우리는 먼저 나폴레옹의 지혜, 선견지명, 상상력을 느낄 뿐만 아니라 후세 민법 교수의 비길 데 없는 연상력도 느낄 수 없다. 프랑스 민법에는 절대 소유권, 계약의 자유, 과실 책임의 세 가지 원칙이 있습니다. 하지만 이 세 가지 원칙은 자유자본주의의 라벨입니까? 초기 로마법에서 소유권은 절대적으로 이런 정도에 이르렀다. 즉, 다른 사람의 땅에 지은 집의 소유권은 토지 소유자에게 속한다. [8] 로마법 후기에 계약의 자유는 그 이후 어느 시대에도 뒤지지 않고 1804 년 프랑스를 포함한다. [9] 결과에 대한 책임의 수정으로서, 잘못의 책임은 기원전 287 년경' 아퀼리아법' 에서 확립되었다. [10] 만약 세 가지 원칙이 자유자본주의의 청사진을 그려냈다면, 이 청사진은 거의 전부 로마법에서 나온 것인데, 로마법이 자유자본주의의 전형적인 대표라고 말하지 않는 이유는 무엇인가? 현대민법의 원칙으로 3 대 원칙을 대관하는 것은 후세민법 교수의 일이며 나폴레옹과 입법보좌관과는 무관하다. 초안위원회 의장인 포탈리스의 관점에서 물권법의 규정은 "어느 시대의 법과 일치한다. 우리는 더 이상 실제 상황에 적합하지 않거나 경험에 의해 불편한 부분만 변경하거나 수정한다" 고 말했다. 계약법에 관해서는, 우리는 모든 전자역경매에 적용되는 성격을 발전시켰다. "[1 1] 덧붙여, 불법행위법에서 프랑스 민법전은 단지 잘못의 책임이 아니다. 법전' 제 1384, 1385 조는 고용, 보호, 동물 피해 등 엄격한 책임을 규정하고 있다. 이 세 가지 원칙은 자유자본주의 사회에 부합할 수도 있고 로마법보다 로마 사회에 더 잘 부합할 수도 있다. 물론, 이 세 가지 원칙으로 자유자본주의를 설명하는 것은 나무랄 데 없지만, 이것은 어떤 민법 교수와 비슷하며, 항상 대만성 학자의 저술이 자신의 연구 성과라고 생각한다. "프랑스 민법전" 에는 세 가지 원칙이 있을 뿐만 아니라 구체적인 제도와 규정도 있다. 우리가 프랑스 민법전 제 524 조를 읽었을 때, 우리는 18 로 끝나는 프랑스의 매혹적인 전원 풍경을 본 것 같다. 가축, 농기구, 씨앗, 벌통, 양조용 통이 모두 프랑스 민법전에 등장했고, 프랑스 민법전은 이미 과일나무가 옆 마당에 어떻게 처리해야 하는지에 대한 문제를 처리했다. 아마도 프랑스 민법전에서 우리는 많은 도시 경관을 볼 수 없기 때문에 프랑스 민법전은' 18 세기의 농업경영법',' 전시된 경관은 도시 풍경이 아니라 시골 풍경' 이라고 생각하는 학자들도 있다. 물론 전원풍광은 법전의 성격을 판단하는 기준이 아니다. 어떤 사회든 아름다운 전원풍광이 있을 것이다. 하지만 전원 풍경만 있고 도시 풍경은 없다면 적어도 코드의 안목과 요점을 설명한다. 프랑스 민법전에는 자동차, 기차, 고층건물, 기업회사가 없다. 봉건 복원을 두려워하여 프랑스 민법전은 심지어 법인 자격을 인정하지 않아 봉건 귀족 세력이 교회, 길드 등의 조직 형식을 이용하여 복원 활동에 종사하는 것을 막았다. 이런 것이 없다는 것은 프랑스 민법전이 자유자본주의 사회에 적용될 수 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 프랑스 민법전이 자유자본주의를 위해 태어난 것이 아니라는 것을 의미한다. 그것은 자유자본주의 사회가 무엇을 가져야 하는지에 대해 무관심하거나 신경쓰지 않는다는 것을 의미한다. (알버트 아인슈타인, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의) 프랑스 민법전은 먼저 법질서를 재건했다. 나폴레옹은 "지금은 철학에 대해 이야기할 때가 아니라 통치할 때" 라는 것을 분명히 깨달았다. 한편, 법률을 통일하기 위해 프랑스 남부는 전형적인 성문법구역이고 북부는 게르만법을 기반으로 한 일반법구역이다. "모든 일을 포괄하고 프랑스 통치하에 모든 재산과 인원을 지배할 수 있는 법률을 제정해야 한다." [12] 독일 민법전을 봅시다. 1896 년경에 독일에는 확실히 독점조직이 출현했고, 게다가 발전이 매우 빠르다. 독일 최초의 카르텔은 1857 년에 생겨났다. L870 은 6, 1877 년 14 로 증가했습니다. 90 년대에는 한때 350 개로 증가했고, 19 연말에는 275 개를 유지했다. 1905 년 385 로 복구. 19 10, 카드 소지자가 500-600 개로 늘어났습니다. 그 중 1905 의 385 개 카르텔 중 약 200 개가 신디케이트 성격을 가지고 있다. [13] 1897, 독일 대법원도 푸르, 칸칸, 카르텔이 체결한 독점 계약이 합법적이라고 판결했다. 그러나 이것은 독일이 이미 독점 자본주의가 주도하는 사회라는 것을 의미합니까? 역사가들은 생산의 발전과 경쟁의 심화로 인해 이 시기의 독점 조직은 장기적으로 존재하지도 않고, 한 개 이상의 지역으로 확대되지도 않았다고 우리에게 말한다. [14] 독점 조직도 불안정하며 기본적으로 가장 낮은 형태인 카르텔이다. 역사가들은 또한 1882 이후 독일의 생산과 자본 집중 과정이 눈에 띄게 가속화되었지만 집중도와 기업 규모는 같은 시기의 미국보다 훨씬 낮다고 말했다. [15] 이것은 이해할 수 있다. 독일은 187 1 이 통일을 이룰 때까지 자본주의 발전이 비교적 탄탄한 정치적 기반을 갖게 되었다. 따라서 단 20 여 년 만에 소위 자본주의 최고 단계에 도달하는 것은 불가능하다. [16] 독점 조직의 출현은 독일 자본주의가 독점 단계로 발전한 것이 아니라 철도, 철강, 전력, 소금 석탄 등의 산업이 자원 독점이나 기술 독점의 성격을 지녔기 때문에 당시 독일의 독점 조직이 항상 이러한 산업에 나타난 이유를 설명할 수 있다. 1896 년 독일은 대부분 독점 자본주의의 싹이다. 이런 사회적 맥락에서 전형적인 독점 자본주의 민법전을 제정하는 유일한 가능성은 입법자들이 초인간적인 상상력을 가지고 있다는 것이다. 문제는 독일 민법전이 상상의 산물이 아니라는 점이다. 독일 민법전은 소유권과 계약의 자유를 제한했지만 독점 자본가의 이익에 영합했다는 증거는 없다. 독일 민법전은 수십 년간의 초안과 논란을 거쳐 독점 이익집단이 입법자들에게 절대 소유권을 포기하고 의미 자치를 제한하지 않는 것 같다. 당시 독일의 정치적 배경에 대해 어느 정도 알고 있었다면, 독일의 통일 이전에 많은 주들이 있었고, 어떤 주들은 강했고, 그들 자신의 법적 습관을 가지고 있었다는 것을 알아야 합니다. 통일은 하향식 전쟁을 통해 이루어졌으며 모든 국가의 이익과 힘을 파괴하지 않았다. 국가 통일을 지키기 위해서, 우리는 어쩔 수 없이 보수와 타협의 방법을 채택해야 한다. 따라서 정치적으로 독일은 "의회 형식으로 겉치레를 하고 봉건적 잔재를 섞고 자산계급의 영향을 받아 관료체제별로 조직되고 경찰의 보호를 받는 군사독재국가" 였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 경제적으로 [17] 국가의 경제에 대한 개입을 강조하여 제국의 통일과 유럽의 수확을 보장하고 군사와 국방의 요구를 충족함으로써' 부민 강병' 의 길을 걷다. [18] 법의 통일은 국가 통일을 유지하는 기본 방법 중 하나입니다. 독일 민법전은 통일법의 중요한 구성 요소로서 당시 독일의 정치적 경제적 요구에 부응하기 위해 보수와 타협이 필요하다. 그리고 전문가들의 고증에 따르면 독일 자산계급과 무산계급은 거의 19 의 40 년대에 동시에 독립정치력으로 출현했고, 독일 봉건의 용크 지주는 독일 통일 이후 수십 년 동안 여전히 절대적인 지배권을 가지고 있다. 자산계급은 봉건의 용크 지주를 전복해야 하고, 무산계급은 지주계급을 전복한 후 자산계급을 전복해야 하며, 자산계급은 어쩔 수 없이 봉건세력에 타협해야 한다. [19] 이렇게 독일은 자본주의에 들어간 후에도 여전히 강한 봉건적 잔재를 유지하고 있다. 위에서 볼 수 있듯이 절대 소유권과 계약의 자유가 자산계급의 이익을 기탁한다면 당시 독일에서는 소유권과 계약의 자유를 제한하는 것은 봉건용크 지주가 자산계급에 반격하는 강력한 무기일 뿐 독점 자본주의와는 무관하다. 이러한 관점에서 소유권과 계약의 자유를 제한하는 것은 자본주의를 독점하는 특허가 아니다. 독일 민법전이 소유권과 계약의 자유를 제한하기 때문에 독일 민법전이 독점 자본주의를 대표한다고 추정하는 것은 서방 국가들이 최근 금융위기에 대응하기 위해 실시한 국가 개입이 계획경제에 종사하고 있다는 것과 다름없다. 과실 책임 외에도' 독일 민법전' 은 무과실 책임 상황을 규정하고 있으며, 이후 민법 교수가 과오 책임 원칙을 제한하는 고도로 승진시켜 자본주의 민법전과 자유자본주의를 독점하는 프랑스 민법전은 세 가지 원칙에서 본질적인 차이가 있음을 증명한다. 책임 원칙은 정말 자본주의 사회의 성격과 관련이 있습니까? 누가 자유자본주의가 잘못책임 원칙을 좋아한다고 주장한 적이 있습니까? 독점 자본주의는 별로 좋아하지 않습니까? 책임의 책임 원칙은 한 행위가 타인의 인신과 재산 피해를 초래할 때 잘못을 책임의 구성 요소로 삼아야 하는지, 고려해야 할 요소는 다른 사람이 아닌 행동 자체라는 문제를 해결한다. 이것은 순수한 기술적 판단이다. 무과실 책임 원칙은 일부 고위험 행위에 적용되며, 결함 책임 원칙은 여전히 일반 행위에 적용된다. 따라서, 책임 원칙은 단지 기술 규칙일 뿐, 자유나 독점 자본주의의 본질을 대표하지는 않는다. 하나의 기술 원리를 한 사회의 성격과 연관시키는 것은 많은 민법 교수가 계약의 역할 등을 시장경제, 개혁개방의 운명과 쉽게 연결시키는 것처럼 전형적인 억지부회다. 논리적으로, 일부 고위험 행위는 주로 산업 기술의 산물이며 농업 사회에서는 거의 존재하지 않는다. 따라서, 특별한 책임 원칙을 확정하는 것은 결함 책임 원칙과 그 적용을 제한하는 것이 아니라, 결함 책임 원칙에 책임 원칙을 추가하는 것으로 이해되어야 한다. (존 F. 케네디, 책임, 책임, 책임, 책임, 책임, 책임, 책임) 독일 민법 제 833 조에 규정된 동물이 피해를 입히는 등' 프랑스 민법전' 에도 규정 (예: 1385 조 동물 사육자의 책임, 독점 자본주의의 책임 전가 원칙) 이 있다. 말하자면, 우리는 대략 한 가지 결론을 도출할 수 있다. 법덕민법전은 자본주의의 자유와 독점과 내재적인 연관이 없고, 후세민법 교수 간의 인위적인 관계일 뿐, 상식이란 학술 게임에 의해 형성된 학술 쓰레기일 뿐이다. 이 결론은 법덕민법전의 역사적 지위와 영향에 영향을 미치지 않는다. 법덕민법전의 명성은 그가 대표하는 사회에 의해 얻어지는 것이 아니라 지식을 이성적으로 대하는 데 도움이 된다. 오랫동안 민법 교수는 쓸데없는 잘못된 지식을 많이 만들어 자신의 학식을 보여 주었다. 이런 쓰레기 같은 지식 [20] 은 교실과 교과서에 쌓여 한 세대 또 한 세대의 학생들을 억압하고, 그들의 사유 활력을 질식시켜 중국 민법은 현재 신선한 지식이 거의 없다. 쓰레기 지식을 제거하고, 교육과 학술 환경을 정화하고, 독립적 사고와 엄밀한 치학의 분위기를 제창하는 것은 양심이 있는 민법 교사의 책임이다. 왕전동생 편집장:' 민법총론' (제 2 판), 복단대학교 출판사, 2004 년, 2, 3 면 유: 중국 민법전 제정 연구-민법전 제정의 사회 기반과 시행 보장, 산둥 인민출판사, 2003 년, 2, 3 페이지 양념과 편집장:' 민법통론', 중국측 출판사, 1999, 20 면 장옥민:' 민법', 중국 인민대학 출판사 2003 년판, 16 면 유카이샹:' 민법총론', 베이징대학출판사, 2006 년, 제 1 1 페이지 왕리민 편집장:' 민법', 중국 재정경제출판사 2003 년판, 7 면 이인옥, 진돈:' 민법', 현대세계출판사 2002 년판, 4 면 호 편집장:' 외국법제사' (제 4 판), 법률출판사, 25 1, 2006 년. [2]'1804 프랑스 민법전' 은 세계 최초의 자산계급 국가 민법전이다. 로마법의' 법계단' 을 바탕으로 민법전을 세 부분으로 나누었다. 인법, 재산 및 소유권에 대한 각종 제한, 각종 재산 취득 방법. 자유경쟁 시기의 자본주의 상품경제에 적응하고 상품소유자의 모든 필요한 법률관계를 조정하는 것을 주요 내용으로 사유재산 불가침, 계약자유, 과실책임의 세 가지 기본 원칙을 확인했다. 프랑스 민법전은 비교적 완전한 민법체계를 세우기 시작했고, 시구스는 이를' 전형적인 자산계급 사회의 법전' 이라고 불렀다. 그 이후로' 프랑스 민법전' 은 세계 각국이 법전 편찬의 기초로 사용하는 법전이 되었다. "(양념과 편집장:' 민법통론', 중국측 출판사, 1999 판, 20 면). [3] 전반적으로 중국의 정치경제학은 자본주의가 두 시기를 거쳤다고 생각한다. 하나는 자유자본주의 시기, 18 세기 중반부터 19 세기 세대까지, 다른 하나는 독점 자본주의 시기,/Kloc. [4] "1804 년에 공포된' 프랑스 민법전' 은 현대 민법의 시작을 상징한다. 로마법을 바탕으로 법률 형식을 교묘하게 활용해 방금 형성된 자본주의 사회의 경제규칙을 직접' 번역' 하여 자유자본주의 시대 상품경제의 객관적 요구를 먼저 반영했다. "(윤전 편집장:' 민법 자습서' (제 2 판) "... 19 세기 말부터 자본주의는 독점기에 접어들었다. 1900 년에 발효된' 독일 민법전' 은 이 시기 자본주의 경제관계의 집중 반영이다. : 민법 자습서 (제 2 판), 법률출판사 2006 년판, 5 면. [5] 이세안:' 유럽 자본주의사', 중국 인민대학 출판사, 2004 년, 126 면. [6] 송택흥, 범강 참조:' 세계경제사' (제 1 권), 경제과학출판사, 1998, 제12-/Kloc-0 [8] 피에트로 펜반드 참조:' 로마법 교과서', 황봉역, 중국 정법대 출판사 2005 년판, 155 면. [9] 장평, 미건 참조:' 로마법의 기초', 중국 정법대 출판사 2004 년판, 332-333 면. [10] 위의 주 9, 강평과 쌀나무를 참조하십시오. 375 면. [1 1] 푸경곤에서 인용: 어떤 변화가 있습니까? , 외국 법률 번역 리뷰, 제 1996 호, 제 1 호. [12] 오욱 양인곤 번역선: 18 세기 말 프랑스 자산계급 혁명, 상무인서관, 1989, 22 면. [13] 위의 주 6, 송택흥과 범강서, 272-273 면 참조. [14] 위 주 5, 이세안, 148 면 참조. [15] 위의 주 6, 송택흥과 범강서, 268-269 면 참조. [16] 자본주의가 자유자본주의와 독점 자본주의로 나뉘었다는 주장은 연구할 만한 가치가 있을 수 있다. 우리 세대의 대부분은 문화혁명 시절 레닌의' 제국주의는 자본주의의 최고 단계' 라는 책에서 자유자본주의와 독점 자본주의를 알게 된 것은 혁명 교사를 숭배하는 시대였다. 레닌의 책을 다시 읽자, 우리는 레닌이 독일의 독점 자본주의를 증명하는 데 사용한 자료가 흥미롭다는 것을 발견했다. 예를 들어, "1907 년 독일의 580 개 기업이 1000 명 이상의 근로자를 고용했다. 그들의 노동자는 거의 10 분의 1 (138 만) 을 차지하고, 그들의 증기 동력과 전기는 거의 총수의 3 분의 1 (32%) 을 차지한다. 레닌선집', 제 2 권, 인민출판사, 1972 년판, 744 면). 천인 규모의 기업은 오늘날 중소기업이며, 수십만 명을 고용하는 기업이 반드시 전체 업종을 독점할 수 있는 것은 아니다. 분명히, 레닌이 본 독점은 자본주의가 아직 충분히 발전하지 못한 역사적 조건 하에서의 독점으로 자본주의의 모든 역사적 법칙을 반영하기에 충분치 않다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자본주의명언) 독점이 자본주의의 고급 단계의 특징인지, 자본주의가 이런 고급 단계를 가지고 있는지, 정치경제학이 새로운 연구를 진행해야 하는지 여부. [17] "마르크스 거스선집" (제 3 권), 인민출판사, 1995, 3 15 페이지 [/Kloc-; [19] 황진 등 참조:' 세계근대사 관건과 이론 문제 연구', 화중사범대학 출판사, 1989, 제147-/kloc (우한 로스쿨 멩) 출처: "법률 검토" 2009 년 제 6 호