중국과 인도는 모두 이웃 나라와 인구대국이다. 현재, 그들은 세계에서 가장 빠르게 성장하는 두 나라이다. 양국의 국정에는 많은 유사점이 있어 경제 발전 모델이 세계가 주목하고 있다. 인도 학술계는 중국을 중요한 참고물로 인도 경제를 연구하는 것을 좋아하고, 중국 학술계도 중국과 인도의 종합 국력 대비에 각별한 관심을 가지고 있다. 이 글은 양국의 경제상황뿐만 아니라 글로벌 좌표에서도 양국의 국제경쟁력과 경제세계화 정도를 중점적으로 비교했다. 인프라는 개발도상국에게 인프라 건설과 경제 성장 사이에 밀접한 관계가 있다. 우리는 몇 가지 지표의 대비를 통해 양국의 격차를 발견할 것이다. 세계은행에 따르면 1 인당 전기 사용량은 1997, 중국은 7 14 킬로와트 시간, 인도는 363 킬로와트시이다. 1998 년 중국 발전량은 전 세계 8.2% 를 차지했고 인도는 3.47% 에 불과했다. 1997 중국의 전력 시스템 손실은 8%, 인도는 18% 에 달한다. 중국 1998 에는 70 개의 주요 전화선이 있고 인도에는 22 개밖에 없다. 1997, 국내 전화 설치 대기 시간이 한 달도 채 안 되어 인도는 1 년이 걸린다. 인도는 도로 상태가 좋지 않아 고속도로 부족, 항구와 공항 시설이 낡았고, 교통은 매우 낙후되어 있으며, 특히 에너지, 특히 석유가 심각하게 부족하다. 인프라의 지연은 외국인 투자 환경에 영향을 미치고 인도 경제의 발전을 심각하게 제약했다. 중국은 인프라 건설 방면에서 우세가 뚜렷하다. 자본자원자본은 경제 성장의 기본 요소이며 저축과 투자수준은 경제 성장의 속도와 직결된다. 1997- 1999 기간 동안 중국의 국내저축총액은 GDP 비중이 42.5%, 국내투자총액은 GDP 비중이 38.8t, 인도는 각각 20.3%, 23.9% 였다. 1990- 1999 기간 동안 중국의 국내 투자 총액은 연평균 성장률 12.8% 로 인도는 7.4% 에 불과했다. 1997 년 중국 주식융자는 GDP 비중이 22.9%, 인도는 33.7%, 중국 자본시장은 전 세계 비중이 0.24%, 인도는 0.7 1%,/KLOC- 1975 년 중국의 자본자원이 세계 비중은 1.73%, 인도는 1.74% 에 불과했다. 1998 년 중국은 9.4%, 인도는 2.5% 로 상승했다. 1998 년 중국의 자본자원이 세계의 비중을 인도의 3.8 배로 차지했다. 200 1 년 우리나라 국내 저축률과 투자율은 각각 38.9%, 37.4%, 22.4% 였다. 국내 저축률이나 투자율, 세계 자본자원에서의 지위가 인도보다 훨씬 높다는 것을 알 수 있다. 이는 중국-인도 경제 성장의 차이의 주요 원인 중 하나다. 인도 자본시장의 역사는 중국보다 이르지만, 현재 중국 자본시장 융자 규모도 인도를 능가하고 있다. 경제규모와 발전수준 G NP 국민총생산, GDP 국내총생산, G NI 국민총수입은 한 나라의 전반적인 경제력을 고찰하는 중요한 지표다. 먼저 GNP 를 보세요: 세계은행의 2000 년에 따르면? 200 1 세계발전보고서' 에 따르면 중국 1999 년 GNP 는 9802 억 달러로 순위에 참여한 206 개국 중 7 위, 1 인당 GNP 780 달러, 순위/KLOC 를 기록했다. 구매력 평가 (PPP) 에 따르면 중국 GNP 는 4 1 122 억 달러로 2 위, 1 인당 GNP 는 329 1 달러로 상승하며 순위/KLOC 1999 년 인도 GNP 4422 억 달러, 1 1, 1 인당 GNP 450 달러, 순위163; PPP 에 따르면 인도의 GNP 는 2 144 1 억 달러로 4 위, 1 인당 GNP 는 2 149 달러, 순위/kloc-0 으로 집계됐다 GDP:2000 년 중국 GDP 총량은 1.08 조 달러로 세계 6 위, 인도 GDP 는 4794 억 4 천만 달러, 세계 순위 12 에 달했다. 구매력 평가에 따르면 2000 년 중국 GDP 는 49660 억 달러, 인도 GDP 는 24320 억 달러였다. 200 1 년 중국 1 인당 G DP 와 PPP 는 각각 4329 달러, 2464 달러입니다. 1990-2000 년 동안 중국 GDP 연평균 성장률은 10.3%, 인도는 6% 였다. 중국에 비해 경제총량이 앞서고, 양국의 1 인당 GNP 와 GNI 가 낮으며, 중국은 여전히 우세하다. 양국의 산업 구조를 비교함으로써 우리는 양국의 경제 발전의 다른 특징을 발견할 수 있다. 1970 기간 동안 중국 농업 산업 서비스업이 GDP 의 비중은 각각 34%, 38%, 28%, 인도는 각각 45%, 22%, 33% 였다. 이 시기에 인도 제 1 산업의 비중이 너무 커서 제 2 산업의 비중이 너무 작아 양국 제 3 산업의 비중이 가까워졌다. 1998 기간 동안 우리나라 농업 산업 서비스업이 GDP 를 차지하는 비중은 각각 18.4%, 48.7%, 32.9%, 인도는 각각 29.3%, 24.7% 였다. 각 업종의 발전 속도로 볼 때 중국은 인도보다 빠르며, 중국의 공업 농업 총생산액 규모는 인도보다 훨씬 크다. 대외 개방 1990 년대 이전에 인도는 외국인 투자를 엄격히 제한하는 정책을 채택하여 외국인 직접투자를 이용하는 규모가 매우 적었다. 1992 이후 인도는 금융자유화 개혁을 가속화하고 외국인 투자를 적극 독려하며 외국인 투자자에 대한 규제를 지속적으로 완화하고 대외투자가 급속히 발전했다. 외국인 직접투자는 1990- 1 년 0.9 1 억달러에서 1999-2000 년 5/Kloc-로 상승했다. 증권투자는 1990- 199 1 의 0600 만 달러에서1993-1으로 증가했다. 동남아 금융위기의 영향으로 1998- 1999 는 마이너스 0.66 입니다. 대외무역과 외자 발전의 비교로 볼 때 중국은 규모와 발전 속도에서 절대적인 우위를 점하고 있으며, 중국의 경제 세계화 정도는 인도보다 훨씬 높다. 이코노미스트' 가 발표한 세계화 지수에 따르면 1993- 1997 기간의 연평균 변화율, 인도는 2%, 중국은 7% 에 불과했다. 중국의 대외 개방 정도는 인도보다 훨씬 낫다. 이는 중국 경제 발전이 인도보다 빠른 중요한 요소 중 하나이다. 국제경쟁력 IMD 국제경쟁력 중국과 인도 랭킹 스위스 로잔 국제관리개발학원은 국제경쟁력 평가의 권위기구다. 매년 각국의 국내 경제 상황, 국제화 정도, 정부 역할, 금융환경, 인프라, 기업관리, 과학기술, 국민자질 등에 따라 참여국의 경쟁력을 평가하고' 세계경쟁력 연감' 을 발표한다. 중국은 IMD 경쟁력 순위에서 중류에 처해 있지만 인도에 비해 순위가 월등히 앞서고 있다. 1995- 1998 기간 순위는 상승세를 유지했고 1999-200 1 기간은 하락했고 2002 년에는 두 명 상승했다. 인도는 하류, 2 년 한 주기 위아래로 변동하며, 38-0 이다. IMD 경쟁력 순위에 따르면 중국의 국제경제경쟁력은 인도보다 강하다. 양국은 모두 국제경쟁력을 더욱 높여야 한다. 중국과 인도의 WEF 글로벌 경쟁력 비교는 미국 경쟁력 위원회 1999 의 56 개국 혁신 능력 평가 결과에 따라 중국 혁신 능력의 문제점을 밝혀냈다. 중국의 혁신인자 지수는 45 위, 인도는 37 위다. 이 중 상류 혁신 능력은 R&D 투자, 과학자 및 엔지니어 자질, 과학 연구 기관의 자질, 지적 재산권 보호에 의해 결정된다. 중국과 인도는 거의 비슷하다. 중국은 25 위와 26 위다. 그러나 특허 출원 수를 보면 중국의 하류 혁신 능력은 인도보다 약하고 하류 혁신 요소는 중국에서 48 위, 인도는 37 위다. 우리나라 상류 혁신 능력은 하류 혁신 능력과 단절되어 우리나라 혁신 성과의 상업화 운영이 약하고 과학 연구 성과가 생산력으로 전환되는 채널이 원활하지 않다는 것을 보여준다. 중국 경제의 미시경쟁력은 거시경쟁력보다 뒤처져 있으며, 인도에 비해 미시경쟁력도 뒤처져 있다. 1998 을 제외하고 역대 인도는 중국보다 순위가 높았지만, 2002 년에는 양국 격차가 줄어들고 있어 중국은 인도보다 한 명밖에 낮았다. 현행 경쟁력 지수는 미시 경쟁력 지수를 바탕으로 1 인당 GDP 수준을 측정함으로써 노동 생산성에 영향을 미치는 주요 요인을 구분해 현행 경제 성과를 고찰하는 것을 목표로 하고 있다. 인도에 비해 중국의 현재 경쟁력은 훨씬 뒤처져 있다. 2000 년에는 낮은 1 1 위, 2006 년에는 7 위 낮다. 200 1, 회사는 운영과 전략 방면에서 중국 39 위, 인도 43 위, 상업환경품질 방면에서 중국 47 위, 인도 34 위 등 중국이 열세에 처해 있다. 이는 중국 기업의 경영 환경이 개선되어야 하고, 기업 내부 관리 수준이 낮고, 기업의 운영 방식과 발전 전략이 아직 성숙하지 않았음을 반영한 것이다. 2002 년 중국 기업의 경영 환경이 개선되어 38 위로 상승했다. 국민부의 성장은 결국 기업의 노동생산성 향상에 달려 있다. 중국 기업의 경쟁력을 더욱 높여야 1 인당 GDP 의 빠른 성장을 이룰 수 있다. 인도는 정보기술 GITRR 의 경쟁력으로 인터넷 준비도, 인터넷 애플리케이션 구성, 실행 요소 등에서 중국을 앞섰다. 인터넷 준비지수 중국 64, 인도 54. 인터넷 애플리케이션 구성 지수 중국 70, 인도 60. 실현 가능한 요인은 중국에서 56 위, 인도는 49 위다. 하위 지표로 볼 때, 중국은 정보 인프라, 비즈니스 및 경제 환경, ICT 기회, 사회 투자 등 세 가지 측면에서 인도보다 앞서고 있으며, 하드웨어, 소프트웨어 및 지원, 네트워크 액세스, 네트워크 정책, 인터넷 사회, 온라인 학습, 인터넷 경제, 전자 상거래, 전자 정부, 특히 하드웨어, 특히 인도보다 뒤떨어져 있습니다. 중국의 정보기술과 인도의 격차가 크다는 것을 반영했다. 특히 소프트웨어 업계에서는 인도가 중국보다 월등히 앞서고 있다. 인도는 미국 다음으로 두 번째로 큰 소프트웨어 수출국이 되었으며, 2000 년 소프트웨어 수출액은 80 억 달러에 달했다. 최근 몇 년 동안 정보기술 산업은 인도의 강세장을 지탱하고 있다. 2008 년에는 인도 소프트웨어 산업의 생산액이 870 억 달러에 이를 것으로 예상되며 수출액은 500 억 달러에 이를 것으로 예상된다. 소프트웨어 산업은 이미 인도 경제 발전의 중요한 버팀목이 되었으며, 중국의 소프트웨어 수출은 여전히 보잘것없다. 중국은 천연자원, 인프라, 자본자원, 인적자원, 경제총량, 국제화 등 방면에서 인도에 비해 선두를 달리고 있다. 양국은 경제 구조를 더 조정하고 환경의 지속 가능한 발전에 관심을 가져야 한다. 중국의 전반적인 거시경제 경쟁력은 우세하지만, 중국 경제 창의력 경쟁력은 인도보다 못하다. 인도는 중국보다 미시경쟁력이 강하다. 인도의 정보기술 경쟁력이 뚜렷하여 중국의 경제 성장 잠재력이 인도보다 크다.