보편적 적용 원칙은 가장 기본적인 원칙 중 하나이며 특허 침해를 판단하는 첫 번째 원칙이다.

보편적 적용 원칙 (일명 모든 기술적 특징 원칙 또는 문자 침해 원칙이라고도 함) 이란 침해 혐의로 기소된 제품 또는 방법 (이하 총칭하여 침해권자) 의 기술적 특징이 권리 요구서에 기재된 모든 기술적 특징에 상응하고 동일하다는 것을 의미합니다. 또는 피침해자의 기술적 특징이 권리 요구서에 기재된 모든 기술적 특징에 일부 다른 기술적 특징을 추가하여 침해 행위가 있다고 판단할 수 있다.

법적 근거:

제 17 조 제 17 조, "최고인민법원 특허 분쟁 사건 적용 법률 개정 규정" (200 1 채택, 20 13, 20 15 별도 개정)

둘째, 동등성 원칙

동등성 원칙은 미국에서 유래한 것으로 미국 유럽 일본 한국 등 세계 주요 국가에서 보편적으로 인정받아 특허 침해를 판단하는 중요한 원칙이자 법원이 특허 침해를 판단할 때 가장 널리 사용하는 원칙이다. 어떤 사람들은 이것이 보편적 적용 원칙의 개정이라고 말합니다.

소위 동등성 원칙이란 침해 혐의로 기소된 대상의 기술적 특징이 권리요구서에 기재된 모든 필수 기술적 특징과 다르지만, 만약 이런 차이가 실질적이지 않다면 전자는 후자와 거의 같은 기능을 실현할 뿐, 후자와 거의 같은 수단을 통해 거의 같은 효과를 얻을 수 있다는 것을 의미한다. 이 분야의 일반 기술자는 창조노동이 없는 특징, 즉 동등한 특징을 연상시킬 수 있지만 여전히 침해행위가 있다고 볼 수 있다.

법적 근거:

중화인민공화국 특허법 (2008 년 개정) 제 59 조 "특허분쟁 사건 적용 법률에 관한 최고인민법원의 규정" 제 17 조; "최고인민법원이 특허 침해 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 7 조.

특허 침해 판정에서 동등성 원칙을 적용하는 데 가장 먼저 직면해야 할 문제는 비교 대상의 확정이다. 이 과정은 전체 비교에서 기술별 특징 비교에 이르는 과정을 거쳤다. 비교 대상 이론과 관련하여 학계에는 주로 전체 등가론과 전체 기술 특징론의 두 가지 관점이 있다.

1. 글로벌 등가 이론

전체 동등성 이론은 동등한 침해를 판단할 때 기소된 침해자와 특허 기술 방안이 전체적으로 동일시되는지 여부를 가리킨다.

2. 모든 기술적 특징 이론

모든 기술적 특징은 한 번에 하나씩 기술적 특징이라고도 하며, 권리 요구 사항의 각 기술 요소에 대한 비교 분석에 초점을 맞추고 있습니다. 이 이론은 독립 권리 요구 사항의 모든 기술적 특징을 간과해서는 안 된다고 생각한다. 침해로 기소된 일부 요소가 권리에 기재된 해당 기술적 특징과 다르지만 기능, 수단, 효과가 거의 같으면 동등한 침해로 판정될 수 있습니다.

모든 기술적 특징 이론은 전체 동등성 이론보다 더 엄격하며, 권리 요구 사항 확대로 인한 불확실성을 방지함으로써 동등한 침해 판정의 조작성을 높인다. 미국과 EPC 모두 기술적 특징 동등성 이론을 채택하고 있다. 우리나라 사법실천에서' 두개내혈종 분쇄 바늘뚫기' 특허 침해 분쟁사건 1 심 법원은 전체 동등성 원칙을 채택하고, 2 심 법원은 1 심 법원의 관행을 바로잡아 모든 기술적 특징 이론을 채택했다.

셋째, 반언 금지 원칙

반언 금지 원칙은 영국의 형평법에서 유래한 것으로, 점차 일반법에 흡수되어 소송 등 대립적 법률 절차에서 당사자가 따라야 할 중요한 원칙이 되었다.

반언을 금지하는 광의해석 원칙은 기술방안이 공포일로부터 권리 설립 과정이나 권리 설립 후 권리 유지 및 침해 소송에서 그 내용에 대해 일관되지 않고 다른 해석을 할 수 없다는 것을 의미한다. 좁은 의미로 설명하자면, 반언 금지 원칙은 특허권자가 특허의 비준, 철회 또는 무효 선언 과정에서 특허 서류를 서면으로 선언하거나 수정하는 방식을 통해 특허 권리 요구 보호 범위를 제한하거나 보호를 부분적으로 포기하겠다는 약속을 하는 것을 의미합니다. 이에 따라 특허권을 취득하다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권) 특허 침해 소송에서 법원은 동등한 원칙을 적용하여 특허권의 보호 범위를 결정할 때 특허권자가 제한, 제외 또는 포기한 내용을 특허권의 보호 범위에 다시 포함시키는 것을 금지해야 한다.

반언 금지 원칙은 동등한 원칙에 대한 중요한 제한으로 여겨진다. 등가원칙이 반언 금지 원칙과 충돌할 때 원고는 등가원칙을 적용해 피고가 특허권을 침해했다고 주장하고 피고는 반언 금지 원칙을 적용해 특허권을 침해하지 않는다고 주장할 때 반언 금지 원칙을 먼저 적용해야 한다.

법적 근거:

20 10 년 6 월 10 일 시행된' 최고인민법원 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 조

넷째, 기부 원칙

미국은 기부 원칙을 적용한 최초의 국가다. 미국 대법원 188 1 재판의 고전적인 사례' 밀러 대 브라스' 에서 특허권자는 설명서에 두 개의 조명 구조를 공개했지만 그 중 하나만 보호해 달라고 요청했다. 10 여 년 후 특허권자는 또 다른 구조가 더 좋다는 것을 알게 되자 재발송 절차를 통해 이런 구조에 대한 보호를 구하고 싶었다. 미국 대법원은 특허권자의 요구를 지지하지 않았다. 법원은 판결문에서 "어떤 장치는 보호가 필요하지만 특허 표면이 뚜렷한 다른 장치는 보호가 필요하지 않은 경우, 법적으로 보호가 필요하지 않은 것은 제때에 재발행을 요청하지 않는 한 대중에게 기부될 것" 이라고 지적했다. 그리고 다른 장치가 보호를 요청하지 않는 것은 전적으로 소홀함, 사고, 실수에서 비롯된 것임을 증명한다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언). "

법적 근거:

20 10 년 6 월 10 일부터 시행된' 특허침해 분쟁 사건의 적용법 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 5 조

다섯째, 우선 구매권 원칙

우선 구매권 원칙, 즉 먼저 항변권은 법률의 공평한 원칙에서 비롯된다.

법적 근거:

특허법 제 69 조: 특허 출원 전에 이미 같은 제품을 제조하거나, 같은 방법을 사용하거나, 제조, 사용에 필요한 준비를 하고, 원래의 범위 내에서만 제조, 사용을 계속하는 것은 특허권 침해로 간주되지 않는다.

오늘날의 특허 침해 분쟁에서, 기소된 침해자는 왕왕 선용권을 항변의 근거로 삼는다. 따라서 선점원칙의 적용에는 엄격한 조건이 있다.

시간 요소:

1 인이 성공적으로 개발한 논란 기술 성과 및 이 기술 성과를 실시할 준비가 된 행위는 특허권자가 특허 출원일을 제기하기 전에 해야 한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)

소스 요소:

논란의 여지가 있는 기술 성과는 스스로 독자적으로 개발하거나 다른 합법적인 수단을 통해 얻어야 한다.

범위 요소 사용:

사전 고용인의 기술 성과에 대한 지속적인 사용은 원래 범위 내에서 진행되어야 하며, 사용 범위를 넓혀서는 안 된다. 소위' 원시 범위' 는' 사용' 대회 기술 성과의 범위와 대회 기술 성과를 사용하는' 필요한 준비' 의 두 부분을 포함한다.

여섯째, 알려진 기존 기술을 침해하지 않는 원칙을 구현하십시오.

알려진 기존 기술 비침해 원칙, 즉 알려진 기존 기술 항변과 알려진 기존 기술 항변권을 실시하는 것은 우리나라가 2008 년 특허법을 수정할 때 새로 추가된 제도이다. 기존 기술' 은 신청일 이전에 국내외 대중이 알고 있는 기술을 가리킨다.

침해 혐의로 기소된 기술이 기존 기술에 속하는지 여부를 판단할 때 일반적으로 특허 라이센스와 유사한 참신한 판단 원칙을 채택한다. 첫째, 참신한 단독 대비 원칙을 적용해야 하며, 몇 가지 기존 기술을 결합하여 비교할 수 없습니다. 기존 기술이 침해 혐의로 기소된 기술과 정확히 일치하면 기존 기술 항변이 성립된다. 둘째, 침해로 기소된 기술이 기존 기술과 차이가 있지만 그 차이가 "볼트로 교체하는 것과 같은 일반적인 수단을 직접 교체하는 것" 이나 "기술 분야의 상식" 일 경우 기존 기술 항변도 성립된 것으로 간주해야 합니다.

기존 기술 항변의 증명 책임은 항변을 제기한 쪽이 부담해야 한다. 출판된 당사자는 출판시간이 명확한 간행물을 제공해야 한다. 용도 공개에 대해 당사자는 공증 등을 통해 관련 기존 기술의 기술적 특징과 공개 시간을 증명할 수 있다. 요컨대 변호인은 기존 기술의 특징이 침해 혐의로 기소된 기술의 특징과 동일할 뿐만 아니라 관련 기존 기술이 특허 출원일 이전에 발표됐다는 것을 증명해야 한다.

법적 근거:

2008 년 개정된' 특허법' 제 62 조: 특허 침해 분쟁에서 기소된 침해자는 자신이 시행한 기술이나 디자인이 기존 기술이나 디자인에 속하며 특허 침해를 구성하지 않는다는 증거가 있다.