1 현행특허법은 직무발명제도에 대한 부족이다
1. 1 입법지도사상에서' 단위우선' 을 강조하고 민법의 공정평등 원칙에 부합하지 않으며, 과학기술 성과의 전환과 발명인의 혁신을 장려하는 데도 불리하다.
발명가와 그 소재한 기관 사이에 노동 관계가 있다. 발명가는 노동관계를 기초로 단위의 임무 배정에 따라 관련 발명을 진행한다. 발명 창조는 직무에서 형성되고, 발명 창조는 단위의 의지를 반영하고, 직무 발명 창조로 분류된다. 발명가는 직무발명 창조 활동을 할 때 반드시 본 단위의 기존 물질기술조건에 의존하지만, 본 단위의 물질기술조건을 이용하여 창조한 발명은 반드시 직무발명창조라고 할 수는 없다. 한편, 제 6 조는 외부 조건이 발명 창조 활동에서 중요한 역할을 일방적으로 강조하고, 창조 활동에서 인재의 핵심 역할을 소홀히 한다고 규정하고 있다. 발명가가 본 부서의 임무를 수행하지 않을 때, 본 단위의 물질기술조건을 이용하여 만든 발명창조는 먼저 발명가 자신의 사상과 창조성에 기반을 두고 있으며, 발명인의 의지는 단위의 의지가 아니라 발명인의 의지를 반영한 것이다. 현행 특허법에 따르면, 이 발명품의 특허 출원권은 종종 단위 소유이며, 단위는 발명인의 업무 이외의 노동 성과를 직접 얻는다. 이는 분명히 공평한 원칙에 위배되며 발명가가 혁신을 창조하려는 적극성을 크게 떨어뜨린다.
1.2 단위의 물질적 기술 조건에서' 주요 이용' 에 대한 정의가 모호하고 증명의 난이도를 수량화하기 어려우며 사법실천에서 발명가나 디자이너에게 불리한 판결을 내리는 경우가 많다.
"특허법" 제 6 조에 따르면, 주로 우리 회사의 물질적 기술 조건을 이용하여 완성한 발명은 직무발명 창조에 속하며, 그 중' 주요 이용' 은 줄곧 논란이 있었고,' 주요 이용' 과' 비주요 이용' 의 정의는 줄곧 결론이 나지 않았다. 사법 관행에서' 주요 이용' 과' 비주요 이용' 에 대한 판단은 종종 주관성을 띠고 있으며, 관련 증거는 증명하기가 어렵고, 정도에 따라' 주요 이용' 범위의 부적절한 확대로 이어지고 있다. 직무발명소유권 분쟁에서' 본 단위 임무 중 발명창조활동' 을 제외한 후 대부분의 지방법원은 특허법 규정의' 주요 이용' 과' 비주요 이용' 을 엄격하게 구분하지 않고 양측이 제출한 증거만을 통해 발명자가 창조 과정에서 본 단위의 물질기술 조건을 이용했다는 것을 확인함으로써 관련 발명이 직무발명으로 판정될 확률이 높다.
2. 주요 국가의 직무 발명 판단과 귀속에 대한 비교 분석
각국의 정치, 경제, 문화 발전, 법률제도의 차이가 크므로 지적재산권 제도의 발전과 진화도 다르고, 직무발명에 대한 판단기준과 권리의 귀속에 대한 규정도 다르다. 이 글은 몇 개의 주요 국가 직무발명제도의 구체적인 입법을 분석하고 연구하였다.
2. 1 미안 _
미국 특허법 ('미국법전' 제 35 부) 제 1 1 1 조는 특허 출원을 발명자가 서면으로 특허상표국장에게 제출해야 한다고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 미국에서는 직무발명이든 비직발명이든 발명가만이 특허 신청을 할 수 있고, 특허를 발명한 원시 권리자도 발명가다. 본 계약에 따라 고용주는 사전 합의된 분야에서 그러한 발명품을 사용하거나 독점 허가를 선택할 수 있는 우선권을 가질 수 있습니다. 한편, 미국 정부는 직원들과 고용주가 약속한 형식을 통해 발명 창출의 권익 분배를 협상하고 연구원들이 고용주의 장비와 자원을 이용하여 과학 연구와 발명 창조를 하도록 독려했다.
2.2 일본
일본 특허법에서 직무발명에 관한 입법은 주로 제 35 조에 집중되어 있다. 직무발명에 관한 판단에서 일본은 중국보다 범위가 좁다. 두 가지 측면 중 하나가 없어서는 안 된다는 점을 강조한다. 하나는 업무 범위이고, 다른 하나는 현재나 과거의 직무를 이행하는 발명이다. 직무발명의 귀속에 대하여' 프랜차이즈 경영법' 제 35 조 제 1 항은 특허 출원권과 특허권이 발명가에 속하지만, 용인 단위는' 특허권을 실시할 통상적인 권리' 를 가지고 있다고 규정하고 있다. 이것은 미국 직무가 원시 권리를 발명한 귀속과 일치한다. 한편, 제 35 조 제 3 항은 직무발명 특허 출원권, 특허권, 전용권을 직원 협의에서 고용주로 변경할 수 있지만 고용주는 이를 위해 합리적인 가격을 지불해야 한다고 규정하고 있다. 이것은 우리나라의 현행 특허법 규정과 크게 다르다. 우리나라 직무발명의 신청권과 특허권은 법적으로 고용인에 속하며, 직무발명의 소유권은 직원에서 고용인으로 전환될 수 있는 경우는 없다.
2.3 영국
영국 특허법 제 39 조 (1) 는 직무발명의 범위를 규정하고 있다. 이것은 우리나라 특허법에서 "본 부서의 임무를 수행하는 발명 창조" 의 판단 기준과 비슷하다. 이 조항은 또한 직무발명의 권리가 고용인 단위에 속한다고 규정하고 있는데, 이는 우리 나라의 직무발명 특허 출원권과 특허권 소유 단위에 관한 규정과 일치한다. 단위 우선' 원칙은 영국의 직무 발명에 대한 판단과 귀속에도 반영되어 있다. 영국 특허법 제 40 조와 제 4 1 조에서도 직원들은 직무발명으로 합리적인 보수를 받을 권리가 있다고 규정하고 있다. 비직발명에 대해 합의방식으로 특허권을 고용주에게 양도하는 경우, 근로자가 "고용주가 이 특허에서 얻은 이익에 비해 얻은 이익이 충분하지 않다" 고 생각한다면, 고용인은 근로자에게 추가 보수를 주어야 한다.
2.4 독일
독일은 직무발명 소유권에 관한 발명 신고 제도를 세웠다. 직무발명을 완성한 후 직원들은 즉시 특수한 서면 통지로 고용주에게 그 발명을 신고할 의무가 있다. 용인 단위는 신고 보고서를 받은 후 직무발명창조의 권리를 주장할 수도 있고, 보고서를 받은 날로부터 4 개월 이내에 직무발명창조의 권리를 포기할 수도 있다. 용인 단위는 권리 요구서를 통해 직무발명의 전권을 취득하고, 신고한 직무발명을 위해 국내 공업재산권 보호를 신청할 의무가 있다. 직무발명 신고제도 하에서 직무발명의 원시 권리는 직원에게 속한다. 발명 신고를 통해 용인 단위는 발명권을 신고하거나 직무발명권을 포기하고 근로자에게' 자유발명' 이 될 수 있다.
3. "특허법 개정안 초안" 직무 발명 분석 개정에 관한 규정
첫째, 이 조의 수정은 현행 특허법의' 단위 우선' 원칙을' 합의 우선' 으로 변경함으로써 단위와 발명가 간의 권익 균형 발전을 반영했다. 첫째, 단위와 발명가 사이에는 민법 관계가 있다. 본 단위의 물질적 기술 조건을 이용하여 완성한 발명 창조에 대해서는 평등, 자발적, 평등의 원칙을 따르고, 권리 귀속에 단위와 발명가에게 더 많은 자유를 주고, "사람은 과학 기술 혁신의 가장 중요한 요소" 를 충분히 인정하고 존중해야 한다.
두 번째는 더 이상' 주요 이용' 과 다른 상황을 구별하지 않고 제 6 조 제 1 항과 제 3 항 규정에 존재할 수 있는 갈등을 극복하고, 실천 중 제 3 항에 대한' 이용' 이' 주요 이용' 을 포함하는지 여부에 대한 다른 이해를 없애고, 합의 없이 본 단위의 물질적 기술 조건을 이용하는 발명을 이용하여 특허를 출원할 권리를 발명하는 것은 발명가에게 속한다. 이는 앞서 언급한 발명가와 기관이 미리 약속한 문제를 해결했을 뿐만 아니라 분쟁 발생 가능성을 어느 정도 낮춰 개인의 보호와 혁신노동자에 대한 법률의 존중을 충분히 반영하고 과학기술 혁신과 사회진보를 촉진하는 역할을 했다.
셋째, 비직 발명의 비중을 점차 합리적인 수준으로 끌어올리는 데 유리하다. 일부 학자들은 특허법 개정안 초안 제 6 조의 뚜렷한 경향과 편향이 비직직 발명을 유도하는 경향이 있는 것은 우리나라가 현재 직무발명을 유도하는 경향과 편향해야 한다는 원칙에 위배된다고 생각한다. 본 단위의 물질적 기술 조건을 주로 활용한 발명을 직무발명으로 보는 것이 좋지만 발명가는 비직발명이나 * * * * 를 도급할 수 있다. 국가지식재산권국 연보에 따르면 20 12 년 ~ 20 16 년 동안 국내 발명 특허 허가 중 직무발명 비율은 해마다 증가하고 20 16 년 9/KLOC-0 에 달했다. 위의 수치에 따르면 현재 특허법에 따른 비직발명 비율은 여전히 매우 낮으며, 현재 국가의 정책 지향은 혁신을 장려하고, 인재 혁신을 위한 완벽한 법률 제도와 정책 환경을 적극적으로 제공하고, 인간의 주관적 능동성을 극대화하고, 사회 전체의 혁신 열정을 자극하는 것이다.
넷째, 결과 이전 전환을 촉진하기 위한 법적 보장을 제공한다. 실제로 모든 발명품이 특허 출원권 또는 회사가 소유한 직무발명을 시행하고 사용할 수 있는 것은 아니다. 고교나 과학연구기관에 있어서 특허 수량은 왕왕 학술평가, 과학연구경비 신청 등과 연계되어 있다. 그리고 직무발명 특허의 시행률과 전환률이 매우 낮다. 상술한 문제에 대해 특허법 개정안 초안은 연구기관, 고교의 직무발명 실시에 대해 단독으로 규정하고 있다. 특허가 합리적인 기한 내에 시행되지 않은 경우 발명가는 단위와 협의하여 스스로 실시할 수 있다.
4 결론
결론적으로 특허법 개정안 초안은 기업의 직무 발명에 대한 명확한 규정이 없다. 기업의 경우 특허 출원은 핵심 특허 가족을 보호하기 위해 핵심 특허를 보완하는 경우가 있다. 만약 특허가 실시되거나 양도할 수 없다면, 발명가는 그로부터 상응하는 권익을 얻을 수 없고, 직무발명의 시행권과 허가권은 기관에 속하며, 발명가는 스스로 실시할 수 없고, 다른 사람의 시행을 허가할 수도 없다. 또한 기업들은 기업 내부의 지적 재산권 전략에 따라 발명 특허 처분을 조정하는 경우가 많습니다. 이를테면 특허가 더 이상 지속되지 않아 특허가 무효가 된 후 공개되는 경우가 많습니다. 이는 발명가에게 불리할 수밖에 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 특허명언) 이를 감안하면 특허법이나 시행 세칙에서 기업의 직무발명창조권은 무상으로 발명가에게 양도할 수 있고, 직무발명창조는 더 나은 시행을 할 수 있으며, 발명가는 자기이행, 기술개선, 특허거래를 통해 지식가치를 부로 전환해 발명가의 권익을 보호하고, 대량의 직무발명 특허의 활력과 사회 전체의 혁신 활력을 활성화시킬 것을 제안한다.