특허법 제 35 조의 규정에 따르면 특허국은 발명 특허 신청에 대한 실질심사를 진행한다. 발명 특허 출원 실질심사의 목적은 발명 특허 출원이 특허권을 수여받아야 하는지, 특히 특허법의 참신성, 창의력, 실용성에 관한 규정에 부합해야 하는지를 결정하는 것이다. 실질심사 과정에서 대부분의 발명 특허 출원에 대해 심사위원은 심사의견통지서 형식으로 실질심사의견을 신청자에게 통보한다. 검토 의견 통지서에 대한 설득력 있는 의견 진술을 작성하고 합격한 신청 서류를 수정할 수 있다면, 그 신청은 단시간 내에 허가를 받을 수 있습니다. 따라서 심사 의견통지서에 어떻게 회답하는 것은 특허 중국인의 기본기이다. 심사 의견통지서에서 신청 서류에 대한 심사 의견에 따르면 크게 두 가지 범주, 즉 형식 결함과 실질적 결함이 있을 수 있다. 이 가운데 실질적 결함은 극복할 수 없는 실질적 결함과 극복할 수 없는 실질적 결함으로 나눌 수 있다. 신청서에 형식적인 결함만 있을 경우 신청 서류를 수정하여 특허권을 부여할 수 있습니다. 출원 서류에 실질적인 결함이 있을 경우 특허 출원이 기각되는 것은 특허 출원의 전망에 결정적인 역할을 한다. 따라서' 심사의견통지서' 를 읽을 때 지적한 실질적 결함에 각별한 주의를 기울여야 한다. 특허 출원 서류의 참신성 및/또는 창의성 부족은 흔히 볼 수 있는 실질적 결함 중 하나이다. 심사위원이 발명 특허 출원의 참신성 및/또는 창의성을 판단하는 주된 근거는 통지서에서 인용한 비교 문서이다. 비교 문건을 자세히 연구하는 것은 심사위원의 관점을 이해하는 기초이다. 비교 파일을 연구하기 전에 파일 유형을 명확하게 비교할 필요가 있다. 비교 서류가 충돌 신청인 경우 참신성을 평가하는 데만 사용할 수 있다. 그런 다음 비교 문서의 기술 영역이 본 신청서의 기술 분야와 동일하거나 유사하거나 관련이 있는지, 그리고 이 분야의 기술자가 본 신청서의 기술 문제를 해결할 때 비교 문서에 설명된 분야의 기존 기술 현황을 이해할 수 있는지 여부를 분석합니다. 그런 다음 비교 문서를 하나씩 읽고, 비교 문서에 제시된 기술 내용을 분석하고, 본 신청권 요구 사항에 대한 기술 방안과 비교 분석합니다. 필요한 경우 목록 분석을 수행하여 비교 문서에 이 신청권 요구 사항 중 어떤 기술적 특징이 공개되었는지, 비교 문서에 이 신청권 요구 사항 중 어떤 기술적 특징이 공개되지 않았는지 보다 명확하게 확인할 수 있습니다. 비교 문건이 공개되지 않은 기술적 특징이 있다면 이 신청은 비교 문건에 비해 참신하다. 일반적으로 검토자가 결정한 대로 참조 파일 1 은 본 신청서와 가장 가까운 기존 기술입니다. 이 문서에서는 문서 1 을 본 신청서의 기술 시나리오, 특히 권리 요구 사항 보호를 요구하는 기술 솔루션과 비교하여 이 신청서와 비교 파일 1*** 의 기술적 특징 및 비교 파일 1 에 공개되지 않은 기술적 특징을 파악합니다. 이를 바탕으로 이 차별화된 기술적 특징이 다른 비교 문서에 공개되었는지, 또는 이 분야의 기술자가 동일하거나 해당 기술 문제를 해결할 때 알고 있는 상식에 대해 더 자세히 분석합니다. 이 차별화 기술 특징이 다른 비교 파일에 공개되는 경우 비교 파일에서 이 비교 파일의 역할이 이 신청서에서 해당 기술 문제를 해결하는 것과 같은지 더 자세히 분석해야 합니다. 비교 파일이 이러한 기술적 특징을 비교 파일 1 과 가장 가까운 기존 기술과 결합하는 계시를 제공하는지 여부를 판단합니다. 이 신청서에 보호가 필요한 기술 방안을 얻다. 위의 차별화 기술 특징이 다른 비교 문서에 공개되지 않았거나 공개해도 비교 파일 1 과 결합할 수 없거나 이 분야의 상식에 속하지 않을 경우 신청된 기술 방안은 통지서에 나열된 비교 문서에 비해 창조적입니다. 위의 분석을 바탕으로 특허 출원 서류를 수정해야 하는지 여부를 결정하고 특허 출원 서류 수정 상황에 따라 설득력 있는 의견 진술을 작성합니다. 본 신청서의 기술 방안, 특히 독립 권리 요구 사항과 비교 문서를 비교 분석한 후 신청 서류를 수정해야 하는지 여부와 수정 방법을 결정합니다. 심사위원의 심사 의견에 동의하지 않는 경우, 즉 독립 권리 요구가 통지서에 인용된 비교 문서에 비해 참신하고 창조적일 경우 권리 요구 사항을 수정할 필요가 없습니다. 그러나, 원래의 독립권 요구는 비교 문건에 비해 참신함과 창조성이 있는 이유는 의견진술서에서 충분히 논술해야 한다. 심사원의 심사의견에 동의하거나 부분적으로 동의하는 경우 (예: 원래 독립권 요구가 참신함과 창조성을 갖추지 못한 경우) 이 독립권 요구를 수정해야 한다. 설명서에 기재된 실질적인 특징을 신청할 수 있는 기술적 특징을 이 독립권 요구 사항에 추가하여 보호 범위를 더욱 한정하거나 통지서에 언급되지 않은 종속권 요구 사항을 독립권 요구 사항으로 업그레이드하고 설명서를 적응적으로 수정할 수 있습니다. 개정된 신청서 제출 시 의견진술서에서 개정된 권리 요구가 참신하고 창조적인 이유도 논술해야 한다. 비교 분석을 통해 원권 요구가 참신함 및/또는 창의성을 갖추지 못하고 설명서에 이 신청서의 실질적인 특징을 부각시킬 수 있는 내용이 기재되어 있지 않다고 판단한 경우, 심사의견통지서, 비교서류 등 관련 서류를 발명가에게 전달하고 상황을 알려야 합니다. 발명가는 기술자의 관점에서 신청서가 실질적인 특징을 가지고 있지 않은지 아닌지를 판단하는 것도 발명가가 이해를 완충할 수 있는 기회다. 발명가가 신청서 수정을 제안하는 수정 방안은 발명가의 설명에 따라 가능한 한 의견진술서에서 개정된 권리요구의 참신함과 창조적 이유를 논술해야 한다.