상술한 채권의 무효를 선언한 결정이 발효된 행정판결이 취소됐다는 증거가 있으며, 권리자는 별도로 소송을 제기할 수 있다.
특허권자가 다시 소송을 제기한 경우, 소송 시효기간은 본 조 제 2 항에 언급된 행정판결서가 배달된 날부터 계산된다. 제 3 조. 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정을 명백히 위반하여 특허권 무효를 선언하고, 설명서는 권리 요구를 해석하는 데 사용할 수 없고, 본 해석 제 4 조의 규정에 속하지 않는 경우, 특허 침해 분쟁 사건을 심리하는 인민법원은 일반적으로 소송 중단을 판결해야 한다. 특허권은 합리적인 기한 내에 무효로 선언되지 않았으며, 인민법원은 권리요구서의 기록에 따라 특허권의 보호 범위를 결정할 수 있다. 제 4 조 권리요구서, 설명서, 첨부된 그림의 문법, 문자, 구두점, 도형, 부호는 모호하지만, 이 분야의 일반 기술자는 권리요구서, 설명서, 부도를 읽음으로써 유일하게 이해할 수 있는 것을 얻을 수 있으며, 인민법원은 이 유일한 이해에 근거하여 판단해야 한다. 제 5 조 인민법원은 특허권의 보호 범위를 결정할 때 독립권 요구의 전서, 특징, 인용어 및 제한에 기재된 기술적 특징을 제한하는 역할을 한다. 제 6 조 인민법원은 관련 특허와 관련된 기타 특허 및 특허 심사 서류, 발효된 특허 허가 및 확인 심판 서류를 사용하여 관련 특허의 권리 요구 사항을 설명할 수 있다.
특허 심사 파일, 특허 출원인 또는 특허권자가 특허 심사, 재심 및 무효 선언 절차에서 제출한 서면 자료, 심사 의견통지, 회의록, 구두 심리 기록, 국무원 특허 행정부가 실시한 발효 특허 재심 요청 심사 결정 및 특허 무효 선언 요청 심사 결정 등이 포함됩니다. 제 7 조 침해 혐의로 기소된 기술 방안은 폐쇄적 권리 요구 사항을 포함한 모든 기술적 특징을 포함한 다른 기술적 특징을 추가한 것으로 인민법원은 침해로 기소된 기술 방안이 특허권의 보호 범위에 속하지 않는다고 판단해야 한다. 그러나 증가된 기술적 특징은 불가피한 통상적인 불순물에 속한다.
전항에서 언급한 폐쇄형 조합물의 권리 요구는 일반적으로 한약 조합물의 권리 요구를 포함하지 않는다. 제 8 조 기능특징은 발명창조에서 그 기능이나 효과를 통해 구조, 부품, 절차, 조건 또는 이들 사이의 관계를 제한하는 기술적 특징을 가리킨다. 단, 이 분야의 일반 기술자는 권리 요구 사항만 읽음으로써 이러한 기능이나 효과의 구체적인 실현 방식을 직접, 명확하게 식별할 수 있는 경우는 예외다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기능명언)
설명서와 첨부된 그림에 기재된 전액에 설명된 기능이나 효과를 실현하는 데 필요한 기술적 특징에 비해, 침해로 기소된 기술 방안의 해당 기술적 특징은 기본적으로 동일한 기능을 실현하고 동일한 효과를 달성하는 동일한 수단이다. 이 분야의 일반 기술자는 침해 혐의로 기소될 때 창조적 노동을 하지 않고도 연상할 수 있다. 인민법원은 해당 기술적 특징이 기능적 특징과 같거나 비슷하다고 판단해야 한다. 제 9 조 침해 혐의로 기소된 기술 방안은 권리 요구에서 환경 특징을 사용하여 제한된 사용 환경에 적용될 수 없으며, 인민법원은 침해 혐의로 기소된 기술 방안이 특허권의 보호 범위에 속하지 않는다고 판단해야 한다. 제 10 조 권리 요구 사항 중 제비법으로 제품의 기술적 특징을 제한하는 것은 기소된 침해 제품의 제비 방법과 다르거나 동일하므로 인민법원은 기소된 침해 기술 방안이 특허 보호 범위에 속하지 않는다고 판단해야 한다. 제 11 조 방법 권리 요구 사항에는 기술 단계의 순서가 명확하게 명시되어 있지 않지만, 이 분야의 일반 기술자는 권리 요구 사항, 설명서, 부도를 읽은 후 특정 순서에 따라 기술 단계를 실시해야 한다고 직접적으로 명확하게 판단해야 한다. 인민법원은 이 단계의 순서가 특허 보호 범위에 제한 작용을 한다는 것을 인정해야 한다. 제 12 조 권리는' 최소',' 이하' 등의 용어로 수치 특징을 정의해야 한다. 이 분야의 일반 기술자는 권리요구서, 설명서, 부도를 읽은 후 본 특허 기술방안이 이 용어의 기술적 특징에 대한 한정작용을 특별히 강조했다고 판단했고, 인민법원은 다른 수치적 특징이 동등한 특징에 속한다는 주장을 지지하지 않았다. 제 13 조 권리자는 특허 출원인과 특허권자가 특허 허가 및 확인 절차에서 권리 요구서, 설명서 및 첨부된 그림에 대한 제한적 수정이나 진술이 명확하게 부정되었다는 것을 증명한다. 인민법원은 이 수정이나 진술이 기술 방안을 포기하도록 유도하지 않았다고 판단해야 한다. 제 14 조 인민법원은 일반 소비자들이 외관 디자인에 대한 지식 수준과 인지능력을 인정할 때, 일반적으로 피소침해 행위가 발생했을 때 소속된 동일하거나 유사한 제품의 디자인 공간을 고려해야 한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 디자인 공간이 큰 경우 인민 법원은 일반 소비자가 일반적으로 서로 다른 디자인 간의 작은 차이를 쉽게 알아차리지 못한다고 판단할 수 있습니다. 디자인 공간이 작은 경우 인민 법원은 일반 소비자가 일반적으로 서로 다른 디자인 간의 작은 차이를 더 쉽게 알아차릴 수 있다고 판단할 수 있습니다.