몇 가지 유명한 예가 있습니다.
대칭 논리를 사용하여 "수학적 역설" 해결
1874 년에 독일의 수학자 콘토르는 집합론을 창설했고, 집합론은 곧 대부분의 가지에 스며들어 그들의 기초가 되었다. 19 말까지 거의 모든 수학은 집합론에 기반을 두고 있다. 1900 년 국제 수학자 대회에서 프랑스의 유명한 수학자 푸앵카레는 "집합론의 개념으로 우리는 전체 수학 빌딩을 지을 수 있다. 우리는 이미 절대적인 엄격함에 도달했다고 말할 수 있다" 고 기뻐했다. 1903, 수학계에 충격을 준 소식이 나왔다: 집합론에 구멍이 있다! 이것은 영국의 수학자 러셀이 제기한 유명한 러셀 역설이다. 러셀 역설은 집합론에 위기를 가져왔다. 러셀 역설은 이발사의 역설이다. 어느 도시에 이발사가 있는데, 그의 광고에는 "나는 이발 기술이 뛰어나 온 도시가 유명하다" 고 말했다. 나는이 도시에서 면도하지 않는 모든 사람들에게 면도를 할 것이고, 나는이 사람들에게만 면도를 할 것이다. 나는 모두에게 열렬한 환영을 표합니다! "사람들이 그에게 와서 면도를 하면 당연히 자기가 면도하지 않는 사람이다. 그런데 어느 날 이발사가 거울 속에서 그의 수염이 자라는 것을 보았다. 그는 본능적으로 면도기를 잡았다. 너는 그가 스스로 면도할 수 있다고 생각하니? 만약 그 자신이 면도를 하지 않는다면, 그는' 면도하지 않는 사람' 에 속한다. 그는 스스로 면도해야 한다. 만약 그가 스스로 수염을 깎았다면요? 그는' 자기가 면도하는 사람' 에 속하므로 스스로 긁어서는 안 된다.
해결책: 이발사는 이 도시에서 스스로 면도하지 않는 모든 사람에게 면도를 해야 한다. 이 광고의 목표는 분명하다: 그가 봉사할 수 있는 사람, 서로 이익을 얻을 수 있는 사람. 그래서' 이 도시의 모든 면도하지 않는 사람들' 의 집합에는 분명히 그 자신이 포함되지 않았다. 이 역설이 역설이 된 것은 이 광고 본의가 가리키는 대상과 이 광고 본의에 포함되지 않은 대상의 차이를 혼동하고, 이 광고 본의에는 광고주 본인을 포함하지 않는 대상 집합을 광고주 본인으로 추상화하기 때문이다. 이런 주객 혼동, 이런 배제주체로 착각한 객체 집합에도 주체가 포함되어 있고, 형식 논리에 기반한 수학 집합론에는 주객 구분의 개념이 없어 전통 형식 논리에 주객 구분이 없어 주객을 혼동하기 쉬우며 역설에 빠졌다. 바버의 역설, 러셀 역설, 집합론의 역설은 동의어이며, 모두 소위 수학 역설이다. "수학 역설" 은 형식 논리가 조건부로 사용되어야 하며, 추상적 무조건적으로 형식 논리를 사용하면 역설에 빠진다는 것을 보여준다. 사회 분야는 주체와 객체 통일의 영역이고, 경제 분야는 주체와 객체 통일의 영역이며, 경제 현상은 주체와 객체 통일을 핵심으로 하는 복잡한 현상이다. 형식 논리에 기반한 수학적 추상은 경제와 경제 분야, 특히 경제학의 기초 이론에 무조건적으로 적용되므로 하나의 역설에 빠질 수밖에 없다. 계량경제학은 성립될 수 있지만, 계량경제학은 저급 경제학이므로 경제학과 동일시될 수 없다. 계량경제학으로 경제학이 수학화될 수 있다는 것을 증명하는 것은 잘못된 것이다. 경제이론의 수준은 응용수학의 가능성과 필요성에 대칭이고, 경제이론의 수준은 응용수학의 가능성과 필요성에 반비례한다는 것은 정리다.
대칭 논리를 사용하여 "할머니의 역설" 해결
할머니의 역설: 영국 과학자 호킹은 빛의 속도를 초과하는 우주선을 타고 시간 터널을 통해 과거로, 심지어 할머니가 어머니를 임신하기 전에도 그래서 한 사람이 할머니가 그의 어머니를 임신하기 전에 그녀를 죽일 수도 있다. 할머니가 그의 어머니를 임신하기 전에 한 사람이 그녀를 죽였다면, 그녀는 그 사람의 어머니를 낳을 수 없었고, 그 사람은 태어날 수 없었다. 이제 이 남자는 태어날 뿐만 아니라 할머니도 죽였다. 이것은 역설을 낳는다. 이 역설의 추상 공식: 불가능 = 현실. 할머니의 역설을 해결하기 위해 물리적 세계에서 평등역사 (평행우주라고도 함) 이론이 생겨났다.
해결 방법: 이 역설은' 잘못된 전제로 정확한 결론을 도출한다' 는 논리적 오류를 범했다. 이런 역설의 근본 원인은' 타임머신에서 타임터널을 통해 과거로 돌아갈 수도 있고, 심지어 할머니가 그의 어머니를 임신하기 전에도' 라는 전제가 성립되지 않았다는 것이다. 시간 자체는 되돌릴 수 없고, 사람은 어쨌든 과거로 돌아갈 수 없다. 사람들은 할머니가 그의 어머니를 임신하기 전에 그녀를 죽일 수 없다. 이 역설을 해결하는 공식: 불가능 = 불가능. 이 역설의 논리적 오류는 참고계와 관성계를 혼동하는 데 있다. 참고계와 관성계를 혼동하고 우주 관성계 자체가 일어날 수 없는 일을 우주 관성계에 부과하여 잘못된 결론을 내렸기 때문이다. 사람들이 시간 터널을 통해 "시간 터널" 을 통해 "시간 기계" 시간의 속도를 통해 "시간 기계" 를 탈 수 있더라도, 사람들은 죽은 친척의 살아있는 활동의 빛과 그림자만 볼 수 있고, 죽은 친척을 만날 수는 없습니다. 마치 사람들이 비디오를 통해 과거에 일어난 일이 과거로 돌아가는 것을 의미하지는 않습니다. 한 남자가 할머니가 그의 어머니를 임신하기 전에 그녀를 죽일 수 없다. 마치 한 남자가 과거에 일어난 일을 바꿀 수 없는 것처럼. 세상에 후회약이 없다' 는 말은 시간이 되돌릴 수 없다는 뜻이다. 추격광과 시간을 거꾸로 혼동해서는 안 된다. 호킹은 아인슈타인처럼 참고계와 관성계의 두 가지 개념을 혼동했기 때문에' 추광' 과' 시간을 거슬러' 를 혼동했다. 참고체계-'사람은 빛을 쫓을 수 있다' 는 것은 사람에 의해서만 상대적일 수 있기 때문에 주관적인 특징을 가지고 있다. 관성계' 시간은 되돌릴 수 없다' 는 것은 객관적으로 존재한다. 참조 시스템은 참조 시스템과 대칭이고 관성 시스템은 관성 시스템과 대칭입니다. 동시성은 서로 다른 참조 시스템 사이에서만 상대적일 수 있지만 서로 다른 관성 시스템 간에는 절대적으로 존재할 수 있습니다. 참고계와 관성계가 대칭인지 여부는 반드시 더 큰 범위 내에서 주체와 객체 통일의 높은 수준에서 고찰해야 한다. 전체 우주는 관성 체계로 인간의 의식에 독립적이다. 호킹의 타임머신 이론은 참고계와 관성계를 혼동하고, 이른바 타임머신과 타임터널을 통해 자신이 과거로 돌아간 의지를 우주에 강요하고, 대칭성의 원칙에 위배되며, 인간인지의 한계를 우주의 전체와 본질에 대한 인식으로 과장한다. 주체와 대상의 비대칭은 필연적으로 잘못된 결론을 초래한다.
대칭 논리를 사용하여 "쌍둥이 역설" 해결
쌍둥이 역설은 상대성 이론과 관련된 역설이다. 아인슈타인의 업적 중 하나는 진공에서 빛의 속도가 변하지 않고 도달 할 수없는 최대 임계 속도로 자연 상수 목록에 포함 된 법칙을 도입하는 것입니다. 빛의 속도에 따라 상대성 이론의 두 가지 유명한' 역설' 이 도입되어 한때 상대성 이론의' 터무니없는' 결론으로 조롱을 받았다. 쌍둥이 역설은 정지 참조 시스템의 시계보다 느리게 움직이는 빠른 동작의 참조 프레임에 있는 시계를 말합니다. 이 결론에 따르면, 우주선을 타고 빛의 속도에 가까운 속도로 우주를 여행하는 사람은 지구로 돌아올 때 지구에 사는 쌍둥이 형제보다 젊다는 결론을 내릴 수 있다. 그의 생체 시계는 지구에 남아 있는 사람보다 느리기 때문이다. 현재 우주선은 아직 광속에 가까운 속도에 이르지 못했지만. 1905 아인슈타인의 특수 상대성 이론이 성립되기 전에 뉴턴의 법칙은 속도가 광속 조건보다 훨씬 작은 법칙이었고 기계론의 자연관이 사람들의 공간 상상력을 주도하여 이 현상을 설명할 수 없었다. 아인슈타인의 시간 상대주의 개념은 뉴튼의' 절대 시간' 개념을 차단하여' 절대 운동' 개념을 발붙일 곳을 잃게 했다.
해결책: 이 역설의 근본 원인은 아인슈타인이 참조 시스템과 관성계의 두 가지 개념을 혼동했다는 것입니다. 참조 시스템-"빠른 움직임을 참조 프레임으로 하는 시계" 는 사람에 대해서만 상대적일 수 있으므로 주관적인 특징을 가지고 있습니다. 관성계' 절대 시간' 은 객관적으로 존재한다. 한 사람의 생체시계는 상대시간이 아니라 절대시간에 달려 있다. 형의 생체시계는 빠른 참고계의 시계가 정지 참조계의 시계보다 느리기 때문에 형보다 느리게 걷지 않는다. 형은 한동안 우주선을 타고 빛의 속도에 가까운 속도로 우주를 여행한다고 해서 형보다 젊어지는 것은 아니다. 아인슈타인의 동시상대성론은 참고계에 속하고, 뉴턴의' 절대시간' 은 우주 관성계에 속한다. 참고체계와 관성계를 구분하기만 하면 아인슈타인의 동시성 상대성 이론과 뉴턴의' 절대 시간' 이론은 모두 과학적이다. 참조 시스템은 참조 시스템과 대칭이고 관성 시스템은 관성 시스템과 대칭입니다. 동시성은 서로 다른 참조 시스템 사이에서만 상대적일 수 있지만 서로 다른 관성 시스템 간에는 절대적으로 존재할 수 있습니다. 참고계와 관성계가 대칭인지 여부는 반드시 더 큰 범위 내에서 주체와 객체 통일의 높은 수준에서 고찰해야 한다. 전체 우주는 관성 체계로 인간의 의식에 독립적이다. 아인슈타인은 참고계와 관성계를 혼동하고, 시계 속도와 동시성의 상대성 원리를 우주의 머리에 부과하며, 우주 자체의 관성계에 내재되어 대칭성의 원리를 위반하고, 인류 인식의 한계를 우주 전체와 본질에 대한 인식으로 과장하였다. 주체의 비대칭은 필연적으로 잘못된 결론을 초래하고,' 쌍둥이 역설' 을 낳는 것도 놀라운 일이 아니다. 아인슈타인의 동시상대성의 원리는 아인슈타인의 상대성론과 같지 않다. 아인슈타인의 동시상대성의 원리는 인간을 관찰 주체로 하는 참조계에 속하며, 아인슈타인의 상대성론은 우주 관성계의 법칙을 반영한 것이다. 아인슈타인의 상대성 이론-시공간의 상호 전환은 우주 관성계 자체에 내재되어 있으며, 참고계, 사람의 시간에 대한 느낌과는 무관하며 뉴턴의' 절대 시간' 과도 충돌하지 않는다.
대칭 논리를 사용하여 "확장 규모 역설" 해결
신축자 이것은 아인슈타인의 동시성과 상대성의 원리로 인한 또 다른 역설이다. 빠른 운동의 자는 운동 방향에서 정지 상태보다 짧다. 이 문제는 마이클슨의 실험 결과에서 제기된 것이고, 후에 로렌즈의 역학 수축 가설이 형성되었다. 아인슈타인은 이 수축이 두 참조 시스템 사이의 상대 속도로 해석될 수 있다고 생각한다.
역설: 이 역설은 참고계와 관성계를 혼동해 절대운동과 상대운동의 개념을 혼동하기 때문이다. 우주에 있는 물체의 운동에는 상대 운동, 즉 참조 시스템에서의 움직임과 절대 운동이 모두 포함되며, 참조 시스템에는 없고 관성계에서만 움직입니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 참조 프레임에서 빠른 운동의 자 길이는 정지 상태의 자보다 짧지만, 관성계에서는 빠른 운동의 자 길이가 정지 상태의 자보다 짧지 않다. 이런 역설의 원인은 움직이는 물체의 시공간이 비대칭이기 때문이다. 특정 시공간 상태 (참조 시스템) 에서 움직이는 물체의 특성을 모든 시공간 상태 (관성 시스템) 에서 움직이는 물체의 특성으로 요약하는 것은 논리적 오류입니다.
대칭 논리로 닭이 먼저 있는지 알이 먼저 있는지 역설을 해결하다
닭이 먼저냐 알이 먼저냐는 역설이 처음부터 인류를 괴롭혔기 때문에 이 문제는 기술적인 문제가 아니라 철학적인 문제이며 엄밀히 말하면 사고방식이라는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 기술적인 문제라면 벌써 이렇게 선진적인 과학으로 문제를 해결했다. 철학이나 사고 방식에서 이 문제를 어떻게 해결할 수 있습니까? 5 차원 공간 이론은 공간에 나란히 있는 모든 것이 계층 관계와 시간 관계를 가지고 있으며 공간과 시간의 계층은 서로 전환되는 것으로 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 공간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간) 사물의 심층 구조는 저층 구조의 본질이고, 사물의 발전 과정은 본질에서 현상으로의 전개 과정이다. 그래서 우리가 공간적으로 병행하는 사물 사이의 계층 관계, 본질과 현상의 관계를 찾아내면, 그것들 사이의 시간 관계를 찾아낼 수 있다.
철학적 논리로 볼 때, 암탉만이 알을 부화할 수 있고, 수탉은 알을 부화할 수 없다. 계란은 수탉과 암탉을 낳을 수 있는데, 이는 계란이 수탉과 암탉과 같은 본질이라는 것을 보여준다. 에센스에 따라 먼저 오고, 쿠키영상 먼저 오는 원칙. 생명과학의 논리로 볼 때, 닭과 알의 본질은 같은가? 세포입니다. 생명체계의 구조는 단순함에서 복잡함: 세포-조직-장기-시스템-개인. 세포는 생명시스템 구조 계층 중 가장 깊은 층이며 생명계의 본질이다. 세포에서 개인으로의 전개 과정은 생명계의 본질에서 현상으로의 전개 과정을 반영한다. 닭은 개체이고, 알은 세포에서 개인으로의 진화 과정에 속하기 때문에 먼저 알이 있다. 종의 역사 과정에서 자연은 무기물에서 유기물, 단순한 유기물에서 복잡한 유기물, 동물에 이르는 과정이라는 것을 과학적으로 증명했다. 종의 기원으로 볼 때, 어떤 새로운 종도 교잡이나 유전자 돌연변이에서 파생되며, 닭의 출현도 예외는 아니다. 닭이 나타나기 전에, 다른 조류 동물들은 유전자 돌연변이를 가지고 알을 낳고, 알을 낳고, 닭으로 발전하기 때문에 먼저 알이 있다. 생명개체의 형성과 생성 과정을 보면 동물세포는 체세포와 생식세포로 나눌 수 있고, 생명개체의 형성과 생성 과정은 생식세포에서 체세포로의 발전 과정이다. 난자는 단세포로 수정란이라고도 하며 생식세포라고도 한다. 수정란이 배아로 발육하여 병아리를 형성하는 과정은 생식세포에서 체세포로의 발육 과정이다. 그래서 먼저 쿠키영상 수업이 있습니다.
대칭논리로 아킬레스가 거북이를 따라잡을 수 없다는 역설을 해결하다
시간과 공간 상대성 이론을 사용하여 "아킬레스 역설" 을 해결하십시오. 아킬레스는 그리스 신화 중 달리기를 잘하는 영웅이다. 지노는 아킬레스가 경기에서 그가 시작한 거북이를 조금 앞지를 수 없다고 말했다. 왜냐하면 그가 거북이가 출발하는 지점에 도착했을 때 거북이가 다시 앞으로 기어갔기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 아킬레스와 거북이의 거리는 무한히 축소될 수 있지만, 영원히 거북이를 따라잡을 수는 없다.
해결책: 이 역설은 운동에서 공간의 연속성과 불연속의 통일을 갈라놓고, 운동에서의 공간 연속성만 볼 뿐, 운동에서의 공간 불연속성은 볼 수 없다. 연속 움직이는 물체-거북이-특정 시간에 특정 공간을 통과해야 합니다. 이 공간은 또 다른 연속 움직이는 물체인 아킬레스가 특정 시간에 통과해야 하는 특정 공간과 정확히 일치할 수 있습니다. 이 일치점은 아킬레스가 거북이를 따라잡는 시공간이다. 이런 우연의 일치는 아킬레스가 거북이를 뛰어넘는 형태로 완전히 실현될 수 있다. 이것은 아킬레스가 거북이를 따라잡을 수 있다는 것을 보여준다. 동시에, 이 역설은 아킬레스가 거북이를 뛰어넘을 수 없다는 전제하에 세워졌다. 즉 아킬레스는 영원히 거북이를 따라잡을 수 없다. 이는 결론을 전제로 한 논리적 오류다. 순환 논증의 논리적 오류다. 이 역설의 언어 표현은 아킬레스가 거북이를 따라잡을 수 밖에 없기 때문에 아킬레스는 거북이를 따라잡을 수 없다는 것이다. 이 역설의 표현도 아킬레스가 거북이를 영원히 따라잡을 수 없기 때문에 아킬레스는 영원히 거북이를 따라잡을 수 없다는 것이다. 이것은 순환 논증 때문이다. 우리가 한 사람을 쫓을 때, 뒤에서 그를 잡아당기든지, 그를 따라잡든지, 단지 그의 뒤를 따를 방법이 없다. 문제는이 역설이 수천 년 동안 아무도 아킬레스가 거북이를 따라 잡을 수 있다는 것을 증명하기 위해 어떤 집합론을 사용했는지 알 수없는 명백한 논리적 오류라는 것입니다. 만약 아킬레스가 뒤에서 쫓아갈 수 있는 전제하에 성립된다면 아킬레스는 영원히 거북이를 따라잡을 수 없다는 결론이 정확하다.
대칭 논리로 존재에서 존재하지 않는 보탑 역설을 해결하다
보탑 하나, 만약 그 벽돌이 아래에서 가져온 것이라면, 한 조각이면, 그것은 양변이다. 어느 정도 보탑이 무너지고 질이 바뀌어 보탑이 없어졌음을 설명한다. 사람들은 정확한 "도" 를 볼 수 있습니다. 하지만 지금은 위에서 벽돌을 들고, 하나하나 뽑고, 양변입니다. 완성되기 전까지는 보탑이 존재하지 않고 질적 변화가 발생했지만, 사람들이 양변에서 질적 변화에 이르는 정확한' 도' 를 찾는 것은 쉽지 않다. 이 역설의 공식: 역시 양에서 질변으로, 한 번에 한 도씩 변한다. [4]
역설 해결: 이것은 철학적으로 질적으로 변하는 예이다. 양적 변화에서 질적 변화까지 두 가지 형태가 있다. 순량에서 질적 변화까지, 순서변화 (구조변화) 에서 질적 변화까지. 위에서 아래로 구조변화가 없기 때문에 탑이 없어질 때까지 전자에 속하는 양이 질적 변화로 변한다. 아래에서 위로, 중력의 작용으로 탑의 구조가 바뀌었기 때문에 탑이 무너져 후자가 질적으로 변했다. 탑의 손실과 탑의 붕괴는 모두' 도' 이지만, 질변에 따라 다른 형태의' 도' 는 이런 질적 변화가 없다. 탑의' 도' 는 탑이 탑의 마지막 벽돌이 되지 않을 것이다. 구체적으로 탑은 탑의 마지막 벽돌이 되지 않을 것이다. 이것은 디지털로 계산하는 것이 아니라 직감으로 파악해야 한다. 사실 양이 질적으로 변하는 데는 두 도가 있는데, 육안으로는 관찰할 수 있고, 후자가 양적 변화에서 질적 변화의 중간에 이르는 정확한' 도' 를 관찰할 수 있다. 이 역설의 잘못은 양변을 질변으로 바꾸는 것을 어느 정도, 양변을 질변으로 바꾸는 것을 유일한 정도로 여기고, 불완전한 귀납을 완전히 귀납하는 것으로, 일률적인 논리 오류를 범하는 것이다. [4]
대칭 논리를 사용하여 계곡 "힙" 역설 해결
만약 1 좁쌀이 곡식더미를 형성할 수 없다면, 좁쌀 두 개는 곡식더미를 형성할 수 없고, 좁쌀 세 개는 곡식더미를 형성할 수 없다. 이런 식으로 아무리 많은 좁쌀도 곡식더미를 형성할 수 없다. 논리적 구조: 1 샤오미는 한 무더기가 아니다. 1 샤오미가 한 무더기가 아니라면, 두 개의 샤오미는 한 무더기가 아니다. 만약 두 개의 작은 쌀알이 더미가 아니라면, 세 개의 작은 쌀알도 더미가 아니다. 999999 좁쌀이 쌓이지 않으면 100000 좁쌀은 쌓이지 않는다. 그래서 100000 알의 좁쌀은 더미가 아니다. 이런 구조에 따르면, 말뚝과 말뚝, 가난과 부, 작은 것과 큰 것, 적은 것과 많은 것 사이에는 차이가 없어야 하지만, 현실에는 말뚝과 말뚝, 가난과 부, 작은 것과 큰 것, 적은 것과 많은 것이 구별되어 역설이 생겨난다. [4]
해결책: 세상 만물은 무에서 유, 어려서부터 큰 과정까지 겪어야 하는데, 이 과정은 양적 변화에서 질적 변화로의 전환을 통해 이루어진다. 세상의 어떤 양적 변화도 질적 변화를 일으킬 수 있다. 따라서 양적 변화에서 질적 변화에 이르기까지 사물 발전의 객관적인 법칙과 보편적인 법칙이자 과학의 기본 원리이다. 이 역설의 근본 원인은 양적 변화가 질적 변화를 일으킬 수 있다는 것을 부인하고, 식량량 변화가' 더미' 질적 변화를 일으킬 수 있다는 것이다. 식량의 양변과' 더미' 의 질변 사이에는' 도' 가 있는데, 직감으로만 파악할 수 있을 뿐, 식량 수량 증가의 수학 계산으로는 파악할 수 없다. 식량 수량 증가의 수학적 계산은 양적 변화만 파악할 수 있을 뿐, 식량량 변화와 식량질 변화 사이의' 도' 는 파악할 수 없고, 식량량 변화를 식량질변으로 파악할 수 없다. 방법이 잘못되어 불가능한 결론을 불가능한 전제로 생각하고 결론을 전제로 하는 논리적 실수를 저질렀기 때문이다. [4]
대칭 논리를 사용하여 지식과 무지의 역설을 해결하십시오.
소크라테스는 "나는 한 가지만 알고 있다. 그것은 아무것도 모른다는 것이다." 라는 명언이 있다. [4]
해결책: 이 역설은' 아는 것' 과' 아무것도 모르는 것' 이라는 두 가지 명제로 이루어져 있는데, 서로 모순되는 것처럼 보이고 모순되는 두 가지 명제가 모두 성립될 수 있다. 그러나 이 두 가지 명제는 서로 다른 대상을 가리킨다. 명제' 아무것도 모른다' 의 대상은 외적인 것이고, 명제' 아무것도 모른다' 의 대상은 명제 자체이다. 이 말이 역설이 된 것은 두 명제에 포함된 다른 대상을 혼동하고, 두 명제의 대상이 같다고 착각하고, 두 명제가 동등하며, 형식 논리 항등식을 위반했기 때문이다. 대칭 논리는 명제와 객체 대칭을 요구한다. 명제와 대상이 대칭인 한 이 역설은 해결될 수 있다.
대칭 논리를 사용하여 "모든 단어는 거짓말입니다" 라는 역설을 해결하십시오.
이 말이 역설이 된 것은 그가 말한 모든 것이 거짓말이기 때문이다. 이 말 자체를 포함해' 내가 말하는 모든 것은 거짓말이다' 라는 것이다. 역설: "내가 말하는 모든 것이 거짓말이다" 라는 말이 사실이라면, "내가 말하는 모든 것은 거짓말이다" 라는 말도 거짓말이다. 만약' 내가 말하는 모든 것이 거짓말이다' 라는 말이 거짓말이라면' 내가 하는 모든 것이 거짓말이다' 라는 말이 사실일까?
해결 방법: 이 문장의 목적어와 형식 목적어 (언어 표현) 를 구분한다. "내가 말하는 모든 것은 거짓말이다." 라는 말의 내용은 이 말을 제외한 어떤 말이든 가리킨다. 내가 말하는 모든 것은 거짓말이다' 라는 말의 형식은 문장 자체를 가리킨다. 만약' 내가 말하는 모든 것이 거짓말이다' 라는 말의 내용이 대상을 가리킨다면-이 말을 제외한 모든 것이 거짓말이라면, 이 말의 내용이 정확하다는 것을 설명하고,' 내가 말하는 모든 것은 거짓말이다' 라는 말은 대상을 가리킨다.' 내가 말하는 모든 것은 거짓말이다'. 이 진술 자체는 진실이다. 이것은 일종의 진실한 표현이다. 그러므로 "내가 말하는 모든 것이 거짓말이다" 라는 말이 사실이라면, "내가 말하는 모든 것은 거짓말이다" 라는 말 자체는 거짓말이 아니다. 그래서 이 문장의 목적어와 형식 (언어표현) 의 목적어를 구분하기만 하면' 내가 말하는 모든 것은 거짓말이다' 라는 말의 역설을 해소할 수 있다. 갈등을 해결하는 관건은 이 말의 목적어와 형식의 목적어 (언어 표현) 를 구분하는 것이다. 내가 말하는 모든 것은 거짓말이다' 라는 말의 내용은 문장 자체를 제외한 모든 문장을 가리킨다.
대칭 논리로 돈키호테의 역설을 해결하다
세계문학의 거작 돈키호테' 에는 돈키호테의 하인 산추 판사가 섬으로 달려가 섬의 왕이 된 이야기가 있다. 그는 이상한 법률을 제정했다: 이 섬에 도착한 모든 사람들은 반드시 한 가지 질문에 답해야 한다. "여기서 뭐하는 거야?" " 답이 맞으면 섬에 가서 놀게 하고, 답이 틀리면 목을 매어라. 섬에 오는 모든 사람들에게 그들은 재미를 찾거나 교수형을 당했다. 얼마나 많은 사람들이 감히 생명의 위험을 무릅쓰고 이 섬에서 놀고 있습니까? 어느 날 대담한 사람이 왔다. 전례대로 그에게 이 문제를 묻자, 그 사람의 대답은 "나는 목매어 죽이러 왔다." 였다. 산추 판샤가 이 사람을 섬에서 놀게 할 것인가, 아니면 목매달아 죽일 것인가? 만약 그가 섬에서 놀게 한다면, 그가 말한' 교수형에 처해야 한다' 는 것과 일치하지 않는다면, 그가 말한' 교수형에 처해야 한다' 는 것은 잘못된 것이다. 그가 틀렸으니, 그는 교수형에 처해져야 한다. 하지만 만약 산추 판사가 그를 교수형에 처하려고 한다면? 이때 그가 말한' 교수형에 처해야 한다' 는 것은 사실과 일치하며, 답은 옳다. 기왕 그가 맞혔으니, 그를 목매달아서는 안 되고, 섬에서 놀도록 허락해야 한다. 결국 산추 판사소 (Sancho Pansasso) 는 경비원에게 그 남자를 풀어주라고 거듭 요구하며 법이 무효라고 선언했다. 이 역설의 초점: 이 사람의 정답과 오답이라는 두 가지 상반된 결론이 성립될 수 있다. 형식 논리가 모순되지 않는 법칙은 여기서 무효다.
역설: 이 역설은' 옳고 그름 답안' 과' 이 답안을 처리하는 행동' 이라는 개념을 혼동해 개념을 혼동하는 논리적 실수를 저질렀다. 정답의 기준은 이 섬 왕의 마음속에 있는 것이지, 이 답안에 대한 그의 처리에 있는 것이 아니다. 이 답안의 정오 기준과 본 섬의 왕이 이 답안을 처리하는 행위 사이에는 인과관계, 선후관계, 전제, 결론이 있다. 그래서 만약 이 사람이 목매어 죽으면, 목매어 죽기 전에 그가 잘못 대답했다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다. 그가 목매어 죽은 것은 그가 잘못 대답했다는 것을 증명하는 것이지, 그가 맞혔다는 것을 증명하는 것이 아니다.
대칭 논리로 모순을 해석하다
장자의' 논물의 동원성' 은 "변명 말문 ... 글이 없다" 고 말했다. 진리는 글로 명확하게 표현할 수 없다. 글과 핑계는 진리와 항상 다르다. 묵자는 묵가 사상가로서 그의 저서' 묵자경' 과' 묵자경' 에서' 말이 모순되지 않는다' 는 주장을 비판했다.' 말이 모순되지 않는다' 고 비판했다. 네가 말한 것을 말해라. 반대로, 그렇지 않습니다. 사람의 말은 사실일 수 있지만, 없어도 된다. 인민의 말은 사용할 수 없고 재판도 받지 않을 것이다. " 묵자는' 모든 역진리' 라는 말 자체가 역설이라고 생각한다. 만약 모든 글이 진리를 표현할 수 없다면,' 모든 글이 진리를 표현할 수 없다' 는 말은 진리를 표현할 수 없다. 만약 "어떤 말도 진리를 표현할 수 없다" 는 말이 진리를 표현할 수 있다면, 그것은 어떤 말은 진리를 표현할 수 있고,' 모든 말은 진리를 표현할 수 없다' 는 말은 성립되지 않는다는 것을 보여준다. 천언만어는 진리를 표현할 수 없다' 는 말이 진리를 표현할 수 있는지 여부는 성립되지 않고 배중법의 형식 논리에 어긋난다. 배중법 형식 논리: 하나의 명제는 옳거나 틀리거나 틀리거나 옳다. (존 F. 케네디, 명제, 명제, 명제, 명제, 명제, 명제) 제 3 자가 있을 수 없다. 천언만어는 진리를 표현할 수 없다' 는 말은 옳고 그름에 상관없이 성립되지 않는다. 분명히 제 3 자가 있을 것이다. 배중법 형식 논리는 여기서 효력을 상실한다.
설명: 문장 "모든 말은 진짜가 될 수 없다" 는 말은 문장 "모든 말은 진짜가 될 수 없다" 는 뜻과 한 계층에 있지 않다. 문장 "모든 말은 진짜가 될 수 없다" 는 뜻은 문장 "모든 말은 진짜가 될 수 없다" 를 의미하는 것이다. 문장 자체는 포함되지 않는다. 말이 끝이 없다' 는 말 자체는' 말이 끝이 없다' 가 아닌 단어에 대한 반성으로' 말이 끝이 없다' 가 아닌 단어보다 높다. 이런 역설은 명제의 서로 다른 계층의 대상을 혼동하여 명제의 서로 다른 계층의 대상이 서로 모순되어 형식 논리 동일성을 위반하게 한다. 형식 논리 항등식은 모든 논리 법칙 중 가장 기본적인 법칙이고, 배중법은 형식 논리 항등식을 기초로 한다. 형식 논리 동일성 위반에 기초하여 제 3 자가 나타나는 것은 정상이며, 잘못을 바로잡는 것 외에는 배중법의 형식 논리 법칙을 위반하지 않는다. "모든 말은 진실을 표현할 수 없다" 는 말이 가리키는 대상이 "모든 말은 진실을 표현할 수 없다" 는 말과 같은 계층에 있지 않다는 것을 분명히 한다면, "모든 말은 진실을 표현할 수 없다" 는 말은 다른 모든 말과 상충되지 않는다.
대칭 논리로 진조의 약 역설을 해결하다.
진 () 나라와 조 () 는 조약을 체결했다. 앞으로 진 () 나라가 무엇을 하고 싶은지, 조 () 나라가 모두 도울 것이다. 조씨가 하고 싶은 대로 진씨가 도와준다. 곧, 진 웨이 공격, 조 의도적으로 구조. 진 () 왕은 기분이 좋지 않아, 사람을 보내 조왕 () 을 만나러 갔다. 진 () 이 하고 싶은 일, 조 () 가 도왔다. 조씨가 하고 싶은 대로 진씨가 도와준다. 진 유 공격 웨이, 조 구조, 디폴트 에 속한다. 조왕은 이 소식을 평원군에게 알렸고, 평원군은 공손룡에게 의견을 구했다. 공손룡이 대답했다. "왕도 진왕에게 사람을 보내 말했다." 조씨는 웨이를 구하려고 하는데, 지금 진왕은 조씨를 돕지 않는다. 이것은 조약에 부합되지 않는다. "
해결 방법: 법적으로는' 위약이 먼저다' 는 말이 있다. 즉, 한쪽은 위약이 있고, 다른 쪽은 위약이 위약으로 간주되지 않는다는 것이다. 이런 역설은 위약의 두 가지 행위를 각자의 시간과 대칭적으로 하지 않고 부적절한 비유를 하는 실수에서 비롯된다.
대칭 논리를 사용하여 카드 역설 해결
카드 역설은 카드의 한쪽에 "카드 뒷면의 문장이 정확하다" 라고 쓰여 있다. 반면에, 그것은 "카드 뒷면의 문장은 틀렸다" 고 말했다. 그럼 어떤 말이 맞을까요?
역설에 대한 해결책: 카드의 앞뒤 표현은 반대이다. 이 두 대립의 표현은 내용과 형식 통일의 명제이기 때문에, 이런 역설은 사실상 자기 모순이며 형식 논리의 모순에 위배된다고 말할 수 밖에 없다. 이런 역설을 만드는 것은 단지 문자게임일 뿐이다.
대칭 논리를 사용하여 하나님의 돌 역설을 해결하십시오.
해결책: "하나님은 그가 들어 올릴 수없는 석두 조각을 만들 수 있습니까? 클릭합니다 이곳의' 에너지' 라는 글자는 신의 만능의' 에너지' 와 마찬가지로 내포가 다르다. 같은 개념이 아니라 형식 논리의 동일성에 어긋난다. "전능하신 하나님이 만드신 석두, 당연히 스스로 들어 올릴 수 있다." 이곳의' 에너지' 는 객관적인 능력의' 에너지' 로 객관적인 범주에 속한다. "하느님께서는 그가 들 수 없는 석두 한 조각을 만들 수 있습니까? 클릭합니다 이곳의 "에너지" 는 "에너지" 이고, "에너지" 는 주관적인 소망의 범주에 속한다. 따라서이 소위 "역설" 은 명제 언어 형식만 보고 명제 사고 내용을 보지 않고 문자 그대로의 의미와 의미가 다른 두 개념을 혼동한 결과이다. 이 두 개념을 구분하기만 하면 이 역설은 해결될 수 있다. 형식화 전통 논리, 명제 언어의 형식만 보고 명제 사고의 내용을 보지 않으면 필연적으로 일종의 역설로 이어질 것이다. 대칭 논리만이 개념의 사고 형태와 사고 내용을 구별하여 갈등을 해결할 수 있다. 대칭 논리의 관점에서 볼 때, 이런' 역설' 은 순전히 언어게임이다. 그것은 형식 논리의 동일성에 어긋난다.