첫째, 지적 재산권에 대한 법적 보상의 입법 및 사법 관행
권리자의 합법적 권익을 효과적으로 보호하기 위해 TRIPs 협정과 많은 국가의 지적재산권 입법은 지적재산권 침해 피해에 대한 법정배상제도를 규정하고 있다. 법정 배상이란 지적재산권법에 규정된 불법 지적재산권 침해로 인한 손해가 보상되어야 하는 구체적인 금액 (또는 금액 범위) 을 가리킨다. 인민법원은 피해자의 실제 손실과 침해자의 수익액을 규명할 수 없거나 피해자가 법정 최소 배상액에 따라 직접 배상을 청구하는 경우 인민법원은 법에 따라 배상액을 결정해야 한다. 우리나라에서 지적재산권 피해 법정배상은 개정된' 상표법' 과' 저작권법' 이 확립한 새로운 제도이다. "상표법" 제 56 조 제 2 항은 침해자가 침해로 얻은 이익이나 침해자가 입은 피해를 확정하기 어렵다고 규정하고 있으며 인민법원은 침해행위의 줄거리에 따라 50 만 원 이하의 배상을 판결해야 한다. 저작권법' 제 48 조 제 2 항은 권리자의 실제 손실이나 침해자의 위법 소득이 확정될 수 없다고 규정하고 있으며, 인민법원은 침해 상황에 따라 50 만 원 이하의 배상을 판결해야 한다. 최고인민법원' 특허 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 관한 몇 가지 규정' 도 비슷한 내용을 규정하고 있다. 권리자의 손실이나 침해자의 이익을 확정하기 어려울 때 특허 허가비가 참고근거가 없거나 특허 허가비가 명백히 불합리할 경우 배상액은 일반적으로 5000 원에서 30 만원 사이로 결정되며 최대 50 만원을 넘지 않는다.
사법실천에서, 상당히 많은 사건이 법률배상을 적용했다. 그러나, 우리가 법정 배상이 적용되는 지적재산권 침해 사건을 뒤적일 때, 증거분석과 추리 부분에 침해권 인정에 대량의 필묵을 투입한 것을 발견할 수 있지만, 손해배상 부분에 대해서는 일반적으로 구체적 분석적 요인과 보상 금액 결정에서의 역할이 없다. 어떤 것은 법원이 어떤 요소를 고려했는지도 설명하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 손해배상, 손해배상, 손해배상, 손해배상, 손해배상, 손해배상) 이런 현상이 나타나는 까닭에 필자는 주로 다음과 같은 이유 때문이라고 생각한다. 첫째, 손해배상 증명 부담은 확실히 매우 어렵거나 당사자가 증거를 게을리하여 재판 실천에서 원고가 패소한 증거가 부족하고 피고가 위법으로 얻은 증거는 채신할 수 없다. 여러 가지 그럴듯하고 모호한 사실로 인해 판사는 법정 배상을 적용하여 판결을 내릴 수밖에 없다. 둘째, 법정 배상의 법률 규정이 비교적 추상적이어서 구체적이고 정확한 액수가 없기 때문에 판사가 각종 요인에 따라 법정 범위 내에서 합리적인 액수를 결정해야 한다. 배상금액 확정은 판사가 증거를 평가함으로써 재량한 결과다. 이런 증거 평가 과정은 판결문에서 표현하기가 어려워' 많이 말할까 봐' 를 건너뛰어야 했다.
둘째, 지적 재산권에 대한 법적 보상 적용시 몇 가지 문제
(a) 법정 보상은 보상 원칙을 따라야한다.
지적재산권 침해 배상 사건의 심리에서 판사는 심리 규명된 사실에 근거하여 침해자의 침해 책임을 인정할 때 어떻게 권리자의 배상 청구를 만족시키고, 어떻게 침해자의 배상액을 확정하는지, 일정한 배상 원칙을 따라야 한다. 우리나라의 현행 지적재산권법은 침해 손해배상 원칙을 명확하게 규정하지 않고 이론과 실천에서 논란이 있다. 법정 배상의 배상 원칙에 대해 한 가지 관점은 법정 배상이 전체 배상 원칙과 병행되는 단독 배상 원칙이고, 또 다른 관점은 지적재산권 침해 손해배상 원칙이 전체 배상 원칙과 징벌적 배상 원칙으로 나뉜다. 법정 배상은 전체 배상의 한 가지 계산 방법일 뿐이다. 필자는 후자의 견해에 찬성한다. 즉 법정보상의 적용은 전액배상의 원칙을 따라야 한다는 것이다. 트립 프로토콜은 또한 포괄적 인 보상 원칙을 강조합니다.
전액배상 원칙, 일명 충원 원칙이란 침해자가 전체 손실 한도 내에서 권리자에게 전액을 배상하는 것을 말한다. 그 성질은 권리자의 실제 손실을 메우는 것이다. 전체 배상 원칙에는 다음과 같은 특징이 있다. ① 전체 배상 원칙은 피해자의 전체 손실에 대한 보상, 즉 손해배상이 얼마인지, 배상 액수는 부분 배상도 초과 배상도 아니다. (2) 전체 배상 원칙은 직접 손실과 간접 손실을 포함한 피해자의 전체 손실을 배상하는 것이다. 예를 들어 권리자가 잃은 이윤, 권리자가 자신의 권리를 보호하기 위해 지불하는 합리적인 비용 등이 있다. (3) 전체 배상 원칙, 배상액은 왕왕 침해자의 불법 이익으로 추정된다. 지적재산권은 특정 전달체에 의존하지 않기 때문에 일단 공개되면 권리자가 실제로 통제하고 점유하기 어렵고 권리자의 총 손실을 계산하는 것은 침해자의 불법 이익과 같을 수 있다. 따라서, 우리가 법정 배상을 적용할 때, 결정된 침해 배상액은 권리자가 침해로 인해 입은 손실을 완전하고 충분히 보상할 수 있어야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이상적으로 결정된 배상 금액은 권리자의 손실보다 크거나 작을 수 없습니다. 그러나 법정배상은 본질적으로 손해배상의 추정으로 액수가 계산하기 어려운 경우 당사자를 통해 법원에 요청을 하는 것으로, 판사가 재판에서 사건의 특성, 규명된 사실 등에 따라 권리인의 실제 손실을 추정해 확정한 배상액이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이렇게 확정된 액수는 실제 손실을 초과하거나 근접할 수도 있고 채권자의 실제 손실과 정확히 같지 않을 수도 있지만, 이러한 추정은 여전히 채권자의 실제 손실을 근거로 해야 한다. 전액배상 원칙을 채택한 국가에서는 추정 금액이 실제 손실로 간주됩니다.
(b) 법정 책임 원칙
지적재산권 침해에 대한 배상 책임은 과오 책임 원칙을 일반 원칙으로 긍정한다는 전제하에 학계와 사법계는 일반적으로 이중책임 원칙, 즉 잘못책임 원칙을 채택하는 기초 위에 다른 책임 원칙을 보완한다고 주장한다. TRIPS 협정 제 45 조는 지적재산권 침해 피해에 대한 책임 원칙과 사법구제를 다루며 각 계약자의 관련 국내입법에 보편적인 지도적 의의가 있다. TRIPS 협정 제 45 조의 제목은 손해배상이다. 이 조 1 항은 손해배상 책임을 지는 전제는' 알고 있거나 충분한 이유가 있다', 즉 주관적인 결함, 즉 지적재산권 침해 배상은 침해자의 잘못에 기반을 두고 있으며, 잘못책임 원칙이 지적재산권 침해 배상의 기본 원칙이라는 것을 분명히 규정하고 있다. 이 조 제 2 항은' 적절한 경우' 에 무과실 책임 원칙을 적용하는 예외를 규정하고 무과실 간접 침해자에 대한 법적 배상 지불에 대한 일부 책임을 배제했다. "적절한 경우" 에는 무과실 책임 원칙이 적용됩니다. 주로 침해권 피해가 특히 심각한 경우 침해자가 침해 활동을 통해 막대한 이익을 얻거나, 침해 상황이 상당히 심각하여 권리자의 명예를 훼손하거나, 법원 소송 시간이 너무 길어 권리자의 막대한 지출을 초래하고 있습니다. 무과실 책임은 책임 원칙으로 중대한 침해 행위의 개별 사례로 제한되며 여기에 보편적인 가치가 부족하다는 것을 알 수 있다. 따라서, TRIPS 협정의 당사자로서, 우리나라 지적재산권 법정보상의 책임 원칙은 잘못책임을 일반 원칙으로, 무과실 책임을 예외로 해야 한다.
(3) 법정 배상의 적용 조건과 당사자의 권리 선택
우리나라의 현행 지적재산권 입법과 최고인민법원 사법해석 보상 계산 방법의 적용 순서에 관한 규정으로 볼 때 소송 절차에는 법정 보상 및 기타 손해배상 계산 방법의 적용 순서가 있다. 저작권법' 과' 상표법' 은 권리자의 실제 손실과 침해자의 위법소득이 확정되지 않은 경우에만 법률배상을 적용할 수 있도록 규정하고 있다. 특허 침해에 대해서는 무특허 허가비 참고용이나 특허 허가비가 눈에 띄게 불합리한 조건도 충족해야 한다. 법적 배상만 신청할 수 있습니다. 즉, 법적 보상 방식은 항상 거꾸로 되어 있다. 우리나라 지적재산권 법률배상의 적용은 침해배상액을 확정하는 방식에서 상호 보완적이라는 것을 알 수 있다.
재판 관행에서 다음과 같은 문제가 발생하기 쉽다. 1 권리자가 기소할 때 법원에 직접 법정배상을 요청하여 침해자에게 일정한 액수의 배상금을 지급하도록 명령하면 인민법원은 어떻게 해야 합니까? ② 권리자가 실제 손실을 계산 근거로 주장하지만, 제공된 증거가 그 손실을 증명하기에 충분하지 않고, 침해자의 침해 이익을 규명할 수 없다면, 권리자가 법정배상을 적용하지 않을 경우 법원이 직접 법정배상을 적용할 수 있습니까? (3) 저작권 침해 분쟁에서 침해자가 권리자의 여러 작품을 침해할 때 법정 배상액은 한 사건 단위입니까, 아니면 한 편의 침해 작품을 계산 단위로 합니까?
(1) 당사자가 직접 법정배상방식을 신청할 경우, 법원은 당사자가 배상방식을 잘못 선택했다는 이유로 소송을 기각할 수 없다고 본다. 한편으로는 당사자가 민사권리를 처분할 권리를 충분히 반영해야 한다. 즉 권리자는 법원에 법정배상청구를 제기할 수 있고, 다른 한편으로는 입법정신을 반영해야 한다. 즉 권리자가 법정배상요청을 할 때 이유를 설명해야 한다. 판사는 먼저 당사자에게 해석권을 행사하여 원고에게 법정배상을 신청한 이유와 사실증거를 통지해야 한다. 원고가 제공한 증거는 침해자의 손실액이나 수익액을 증명할 수 있으며 배상액을 결정할 수 있다. 확실치 않다. 판사는 법정 보상 범위 내에서 배상액을 적절하게 확정할 수 있다. 만약 원고가 증거를 거부한다면, 그로 하여금 패소 위험을 감당하게 할 수 있다.
(2) 법원이 법정배상을 직접 적용할 수 있는지 여부와 관련해, 권리자가 실제 손실이나 침해자의 이윤을 배상 계산의 근거로 주장한다면, 법원 심리를 통해 권리자가 제공한 증거가 실제 손실, 침해자의 침해 이윤을 확인할 수 없다는 것을 알게 되면 권리자가 법정토론이 끝나기 전에 법정배상 청구를 할 수 있도록 허용해야 한다고 본다. 인민법원은 심리사건 규명된 상황에 따라 법정배상 적용 조건을 충족하는 경우 직권에 따라 법정배상을 적용할 수 있다고 판단했다. 법정 배상의 적용 조건을 엄격히 파악해야 한다는 점에 유의해야 한다. 권리자의 실제 손실과 침해자의 침해 이익은 기본적으로 규명되거나 사건의 구체적인 상황과 충분한 증거에 근거하여 배상액을 확정할 수 있는 경우 법정배상을 직접 적용해서는 안 된다.
(3) 저작권 침해 분쟁에서, 침해자의 권리 침해 건수의 작품은 법정 배상을 적용할 때, 필자는 한 가지 단위로 해서는 안 된다고 생각하지만, 한 작품을 계산 단위로, 각 작품은 50 만 원 이하의 재량에 따라 처리하고, 그에 따라 최종 배상액을 확정해야 한다.
(4) 법정배상을 적용하여 배상액을 결정할 때 고려해야 할 요소.
법정 배상이 적용될 때 판사는 근거 없이 억측하지 않을 것이다. 그러나 사건의 실제 상황에 따라 여러 가지 요인을 종합적으로 고려해 보상 액수를 최대한 합리적으로 해야 한다. 저작권법, 상표법 및 최고인민법원의 관련 사법해석은 인민법원이 침해행위의 줄거리에 따라 법정배상액을 결정해야 한다고 규정하고 있다. 필자는 판사가 법정 배상을 적용할 때 일반적으로 다음과 같은 요소를 고려해야 한다고 생각한다.
1 일반적으로 권리자는 손해를 볼 수 있고, 침해자는 이익을 얻을 수 있다.
판사가 사건의 구체적인 상황에 따라 배상액을 결정할 때 가장 근본적인 고려는 권리자의 실제 손실과 침해자의 가능한 침해 수익이어야 한다. 양자간의 액수를 비교함으로써, 높은 액수를 기준으로 최고 한도 내에서 배상액을 결정해야 한다. 권리자의 실제 손실과 침해자의 침해 이익은 구체적으로 결정될 수 없지만, 가능한 실제 손실이 침해자의 가능한 이익보다 현저히 클 경우, 판사는 권리자의 가능한 실제 손실을 기준으로 최대 손해배상액을 적절하게 결정해야 한다. 그렇지 않으면 침해자의 가능한 침해 이익을 기준으로 배상액을 적절하게 결정해야 한다. 피침해자가 침해행위를 중지하기 위해 지불한 합리적인 비용 (예: 변호사 수임료, 공증료 등) 은 법정 배상액을 부과해야 한다는 점에 유의해야 한다.
2 침해 및 기간 및 영향 범위
침해행위에서 직접침해의 피해는 일반적으로 간접침해보다 크고, 전면침해의 피해는 일부 침해보다 크다. 침해행위가 다르면 권리자가 받은 손실과 받은 배상액도 다르다. 지속 기간이 길고 영향력이 넓은 침해 행위에 대해 권리자에게 끼친 피해는 일반적으로 크므로 더 많은 보상을 해야 한다.
3 침해 자의 주관적 결함 정도
지적재산권 침해 손해배상은 잘못책임을 위주로 하고, 무과실 책임은 예외의 책임 원칙으로, 침해인의 주관적 잘못은 손해배상액을 결정하는 주요 요인이다. 법정 배상을 적용할 때는 침해자의 주관적 결함 정도를 고려해야 한다. 법정 배상 한도 내에서 잘못이 있는 사람에게는 배상액을 늘리고, 잘못이 없는 사람에게는 배상액을 줄이는 것도 세계 대다수 국가들이 법정배상을 적용할 때의 구체적인 관행이다.
4 침해로 인한 결과
이는 주로 침해행위의 사회적 영향을 말하며 권리인의 영업권이나 명예, 정신에 어느 정도 악영향을 미칠 수 있으며, 권리자는 외상을 보완하기 위해 어느 정도의 자금과 정력이 필요하다. 따라서 법정 배상액을 결정할 때 침해 행위의 결과도 고려해야 할 중요한 요인이다.
5. 특정 침해 대상의 유형과 가치
유형마다 지적재산권 가치가 다르고, 같은 유형의 지적재산권 가치도 다르다. 예를 들어, 유명 상표의 가치는 일반적으로 유명 상표보다 크고, 유명 상표의 가치는 일반적으로 일반 상표보다 크다. 가치가 다른 지적재산권이 침해되고 권리자가 받는 피해가 다르므로 받는 배상 금액도 다르다.
(5) 법정 보상 및 당사자의 증명 부담.
법정 배상을 적용한다고 해서 권리자가 증거를 제공할 필요가 없다는 뜻은 아니다. 사실, 권리자는 여전히 침해 사실의 존재, 특정 침해 상황, 그리고 그 자체로 인한 실제 손실이나 침해자의 수익액이 불확실하다는 사실을 증명할 의무가 있다. 그러나 증명 부담은 지나치게 높아서는 안 된다. 동시에 피고의 경우 원고의 실제 손실을 계산할 수 없는 상황에서 자신이 침해 행위로부터 이익을 얻었다는 사실을 적극적으로 증명하지 않으면 판사는 법정 배상 한도 내에서만 기존 사실과 증거에 근거하여 배상액을 추론할 수 있을 뿐이다. 그러나 법정 배상을 적용하는 것은 피고에게 유리하지 않을 수도 있다. 판사가 배상액을 산정할 때 일반적으로 전액 배상 원칙에 따라 높든 낮든 원칙을 채택하기 때문이다. 그래서 피고의 증명은 여전히 중요하다.
사법 관행에서 법정 보상 자유재량에 의해 결정된 손해배상액을 너무 낮게 해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 그렇지 않으면 권리자의 합법적인 권리를 보호하는 데 불리하다. 한편, 자유재량에 의해 결정된 손해배상액은 지나치게 높을 수 없다. 그렇지 않으면 권리자가 손해배상을 주장하는 적극성에 영향을 미쳐 권리자가 손해배상을 주장할 수 있을 때 증거를 포기하여 증거보다 더 많은 배상을 찾게 된다. 이상적인 참정 손해배상액은 권리자의 합법적인 권리를 보호하고 권리자의 적극적인 증명을 장려하는 사이에 균형을 이루어야 한다. 손해배상을 주장하는 권리자에게 손해배상 증거 (권리자의 실제 손실이나 침해자의 침해 수익) 를 주장할 수 있을 때 적극적으로 입증해야 한다는 것을 깨달아야 한다. 만약 그가 증명하지 않는다면, 예상되는 법적 배상은 주동적인 증거로 얻을 수 있는 손해배상보다 작을 수 있다.
(1) 법률 및 사법해석에서 법정배상제도에 관한 규정은 통일되어야 한다.
현행 저작권법, 상표법, 최고인민법원의 특허 분쟁 심리에 대한 사법해석에서는 법정배상에 관한 적용 규정이 일치하지 않는다. 필자는 각종 지적재산권 침해 손해배상 적용 법정배상 조건이 기본적으로 통일되어야 한다고 생각한다. 또한, 법적 보상의 적용은 저작권 침해, 상표 침해, 특허 침해 등 세 가지 유형의 지적 재산권 침해 사건에만 국한되어서는 안 된다. 부정경쟁, 상업비밀 등 지적재산권 침해 사건의 경우, 다른 방법으로 실제 손실이나 침해이익 액수를 확정하기 어려운 경우에도 법률에 의해 배상 범위를 정해야 하며, 배상액은 법관의 재량에 따라 결정되어야 한다. 실제로 사법실천에서 부정경쟁 등 다른 지적재산권 사건에서 판사는 이미 법정배상을 적용했다.
(2) 법정 배상 원칙과 책임 원칙을 명확히 정의한다.
우리나라의 현행 지적재산권법은 침해 피해 법정보상의 배상 원칙과 책임 원칙을 명확히 규정하지 않고, 법정보상의 적용을 효과적으로 규범하기 위해 법정보상의 액수를 합리적으로 확정하기 위해, 필자는 입법이 법정배상 원칙, 즉 전체배상 원칙과 잘못책임을 주요 예외로 하는 책임 원칙을 명확히 규정할 것을 건의합니다.
(c) 법정 보상의 적용 단위를 명확히한다.
법정 배상이 작품 상표 특허 사건 계산에 적용되는지 여부는 사법실천에서 일관되지 않고 표준화되지 않은 문제를 이해하고 적용하는 데 있어서 법률은 이에 대해 명확하게 규정해야 한다.
(4) 법정 배상을 직접 적용할 수 있는 사건.
권리인의 이익을 충분히 보호하고 사법정의와 효율성을 극대화하기 위해 필자는 세계 대다수 국가의 관행을 참고해야 한다고 생각한다. 사건의 성격에 따라 일부 침해 사건의 권리자에게 직접 적용 가능한 법적 배상권을 선택할 권리를 부여한다. 사건의 성격에 따라 법정 배상이 적용되는 사건은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 한 가지 이유는 당사자가 자신이 득실이 있다는 것을 증명하기가 어렵기 때문이다. 당사자가 합리적인 노력을 통해 증명한 후, 법적 배상은 권리자의 실제 손실과 침해자의 수익만으로는 여전히 규명하기 어려운 상황에만 적용될 수 있다. 대부분의 지적 재산권 침해 사건은 이 범주에 속한다. 하나는 침해의 성질이 손실이나 수익을 결정한다는 것이다. 예를 들어, 저자의 개인 권리를 침해하는 경우, 법률은 당사자가 직접 법정 배상을 선택할 권리가 있다고 규정하고 있다.
넷. 결론
법정배상제도의 수립은 법관이 권리인의 실제 손실이나 침해자의 이익을 규명하기 어려운 상황에서 배상 액수를 제때에 확정할 수 있는 법적 근거를 제공한다. 그러나 구체적인 사건의 적용 과정에서 판사는 법정 범위 내에서 구체적인 배상액을 어떻게 결정할 것인가에 대해 상당한 자유재량권을 가지고 있다. 자유재량권은 법관의 주관적인 판단이 있어야 하는데, 이는 법관의 전문적인 자질과 직업윤리에 크게 달려 있다. 자유재량권이 법 집행자의 임의 재량권이 되는 것을 방지하는 방법, 법관자유재량권의 합법성과 합리성을 얻는 방법은 법정 배상을 적용할 때 우리가 직면해야 할 현실적이고 날카로운 문제이다. 사법판결은 결코 내재적인 권위와 합법성을 가질 수 없다. 판사가 결정권을 가지고 있기 때문이다. 이를 위해서는 법관이 법정배상을 적용해 배상액을 계산할 때의 불확실성을 최소화하고 법관자유재판권이 가져올 수 있는 임의성을 극대화하고 법정배상액을 합리적으로 결정하고 권리자에게 효과적인 법률보호를 제공하는 동시에 권리인의 이익과 사회이익의 균형을 실현할 것을 요구한다.