경찰에서 사형수, 사형수에서 경찰까지, 두가 그의 일생에서 가장 험난한 길을 걸었다. 두가 이미 평범했지만, 그의 비통한 경험은 어쩔 수 없이 사람을 깊이 깨닫게 했다. 두원안의 전 과정을 자세히 분석하면, 다음과 같은 몇 가지 각도에서 시작할 수 있다.
1. 증명 부담 분배
증명 책임은 소송의 기둥이다. 증명 책임 이론은 민사 분야에서 발전했지만 형사소송 분야의 증명 책임 분배는 주목할 만한 문제다. 우리나라에는 명확한 검찰의 증명 책임이 없지만 우리나라 형사소송법 제 162 조 제 3 항 규정에 따라 피고인이 유죄라는 사실이 분명하고 증거로 충분히 인정되어야 한다. 그렇지 않으면 인민법원은 증거가 부족한 상황에서 무죄 판결을 내릴 것이다. 즉 검찰이 패소의 결과를 부담하는 것은 우리나라가 공소의 증거책임을 인정한 것이다.
하지만 두안 심리 과정에서 재판장은 두의 변호에 눈을 멀게 할 뿐만 아니라 피고인 두에게 자신이 살인하지 않았다는 증거를 제시해 달라고 여러 차례 요구했다. 이처럼 심각하고 명백히 증거부담원칙을 위반하고 증거책임을 범죄 용의자에게 전가하는 것은 사건의 불공정을 초래한 중요한 원인이다.
어느 나라가 민주법치이든, 누구도 자신에게 불리한 증언을 할 수 없으며, 모든 사람은 변호권과 묵비권을 가지고 있다. 그리고 공소 사건에서 범죄 용의자는 일반적으로 통제 상태에 있으며 변호사는 사건 과정 전반에 걸쳐 약세에 처해 있어 범죄 용의자가 증거를 찾기 어렵다. 따라서 형사소송에서 증거부담은 반드시 공소기관이 명시적으로 부담해야 한다.
둘째: 증거 금지 규칙
증거 금지 규칙에는 증거 취득 금지와 증거 사용 금지가 포함된다. 포렌식 금지는 수사기관이 포렌식 과정에서 어떤 행위나 행동을 하는 반면, 증거 사용 금지는 포렌식 금지 규정 위반으로 얻은 증거를 소송에서 배제해야 한다는 것을 의미한다. 이것은 불법 증거를 배제하고 고문으로 자백을 강요하고, 유인하고, 자백하는 것을 금지할 것을 요구한다. 우리나라가 새로 개정한' 형사소송법' 제 43 조는 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다고 규정하고 있다. 제 46 조는 증거가 진술보다 중시되고, 우리나라 관련 사법해석도 불법 증거 배제 규칙을 확립했다.
하지만 두일 사건에서 두의 진술에 따르면, 그는 수사관의 잔혹한 고문을 받았는데, 이런 고문은 인간의 생리와 심리적 감당력의 한계를 뛰어넘어 고문으로 죄를 지었다는 것을 인정할 수밖에 없었다. 심지어 법관의 관심과 신뢰를 얻기 위해 판사, 검사, 변호사, 수백 명의 관중 앞에서 찢어진 옷을 뒤져 자신이 고문에 의해 자백을 받았다는 것을 증명하고 자신의 과거 유죄진술이 모두 강요되었다는 것을 증명했지만, 유감스럽게도, 이것들은 모두 판사에 의해 무시되었고, 고문에 의해 얻어진 증거는 법적으로 유효하며, 사건 판결에서 이 증거를 충분히 이용했다. 증거 금지 규칙 위반은 억울한 허위 사건의 주요 원인임을 알 수 있다.
셋째: 증거능력을 진술하다
중국의 2000 여 년의 법률 전통을 살펴보면,' 한 가지 유죄 진술',' 무진술 확정' 의 사상은 줄곧 형사재판의 주류 지도 사상이었고, 심지어 현대법치사회의 형사소송 분야에서도 여전히' 중문 경증거' 의 그림자가 존재한다. 이런 사상의 영향으로 수사관들은 자백을 얻기 위해 범죄 용의자, 피고인을 비정상적이거나 극단적인 방식으로 대하며 고문에 의한 자백, 원수 오사건이 빈발되는 경우가 많다. 바로 이런 잘못된 관념 하에서 두안은 고문에 의해 자백을 강요당했고, 판사는 피고인의 진술을 믿었다. 흉기와' 칠칠' 권총이 없는 상태에서 두도는 긴팔 경찰복 셔츠, 셔츠 소매 사격 잔류물 및 부착된 흙, 범행 차량의 흙에 대한 감정 분석 보고서만을 근거로 증거가 현저히 부족하다는 것을 확인했다. 이런 증거가 부족한 상황에서 섣불리 사건을 종결하고 억울한 사건을 초래할 수밖에 없다.
넷째, 증거의 원천과 처리 아이디어
우리 나라의 일부 법관들은 사회적 영향을 해소하기 위해 신속하게 사건을 종결하려고 하는데, 보통 자신의 감성적 인식을 경신하고, 선입견을 믿고, 무죄 추정 원칙과 절차 규정을 위반하고, 진술을 통해 증거를 찾은 다음, 증거를 조작하여 진술이 성립되었음을 증명하고, 이런 논조로 사건을 해결한다. 두안 중, 사건 민경이 먼저 두구류한 뒤 3 일 3 박 동안 잠을 자지 못하게 하고 거짓말 탐지기를 한 뒤 고문으로 자백을 강요하고 현장' 브레이크 페달' 과' 액셀러레이터 페달' 에 발자국이 있다는 증거를 조작해 최종 기소했다. 일련의 절차는 형사수사의 기본 원칙과 요구를 위반하고 무죄 추정 원칙을 위반했다. 신속하게 사건을 종결하고 진범을 찾아낼 수 있지만 억울한 사건을 일으키기도 쉽다.
요컨대, 두원안의 교훈에서, 공안, 검찰, 법원 등 기관이' 앞장서다',' 진술경증거',' 죄는 진술에서 정해진다' 는 잘못된 사상을 버리고 무죄 추정 원칙을 고수하고, 입증 책임을 명확히 하고, 고문에 의한 자백을 금지하고, 불법적인 증거를 배제할 수 있다는 결론을 내리기는 어렵지 않다.