(1) 인터넷 기술의 발전과 결합해 법원 관할과 소송 절차를 합리적으로 확정하다.
"규정" 은 당사자 소송과 인민법원 재판을 용이하게 하는 원칙을 고수하고 있으며, 제 2 조는 "정보망을 이용하여 인신권익을 침해하는 소송은 침해행위지나 피고소 인민법원의 관할하에 있다" 고 명시했다. 침해 행위의 발생지에는 침해 행위가 발생한 컴퓨터 등 단말기 소재지가 포함되며, 침해 결과 발생지에는 피침해자 거주지가 포함된다. " 가능한 기소난을 겨냥해' 조례' 는 두 가지 측면에서 규정하고 있다. 하나는 소송 절차에서 원고가 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자만 기소할 수 있도록 허용하는 것이다. 규정' 제 3 조 규정: "원고가' 침해 책임법' 제 36 조 제 2 항, 제 3 항의 규정에 따라 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자를 기소하는 경우 인민법원은 응당 접수해야 한다."
또한 원고의 기소가 명확해지면 인민법원은 사건과 원고의 요청에 따라 인터넷 서비스 제공자에게 침해 혐의를 받은 인터넷 사용자 개인 정보를 제공하여 원고의 기소를 용이하게 할 수 있도록 명령할 수 있다. 규정' 제 4 조는 "원고가 인터넷 서비스 제공자를 기소하고, 인터넷 서비스 제공자는 침해 혐의 정보를 네티즌이 발표한 이유로 항변하며, 인민법원은 원고의 요청과 사건의 구체적인 상황에 따라 인터넷 서비스 제공자에게 침해 혐의를 확인할 수 있는 네티즌의 이름, 연락처, 인터넷 주소 등을 인민법원에 제공하도록 명령할 수 있다" 고 규정하고 있다.
(2) 인터넷 서비스 공급자가 침해를 "알고" 있는지 여부를 명확히 합니다.
현재 인터넷 업계는 콘텐츠, 커뮤니티, 상업이 고도로 융합된 형태로 진입했다. 이런 맥락에서' 침해책임법' 제 36 조 제 3 항에 규정된' 뻔히 알면서' 를 어떻게 인정할 것인가는 더욱 신중해야 한다. 사법판결이 정한 기준이 너무 엄격하면 인터넷 서비스 공급자가 과중한 책임을 지게 되고, 인터넷 서비스 제공자의 자기심사가 너무 엄격하고 경영 부담이 늘어나 법률 정보의 자유로운 전파에 영향을 미치고 인터넷의 발전에 불리하게 될 수 있다. 사법판결의 기준이 너무 넓으면 인터넷 서비스 공급자가 필요한 주의의무를 이행하는 것을 게을리하고, 방종하거나 자발적으로 침해행위를 실시할 수 있다. "규정" 제 9 조는 "인민법원이' 침해책임법' 제 36 조 제 3 항에 따라 인터넷 서비스 공급자가' 알고 있다' 고 판단했을 때, (1) 인터넷 서비스 공급자가 추천, 순위, 선택, 편집, 정리, 수정 등의 방식으로 맞는지를 종합적으로 고려해야 한다. (2) 네트워크 서비스 제공자의 정보 관리 능력 및 제공된 서비스의 성격, 방법 및 침해 가능성 (3) 인터넷 정보가 개인의 권익을 침해하는 유형과 중요도; (4) 인터넷 정보의 사회적 영향력이나 일정 기간 동안의 조회수 (5) 인터넷 서비스 공급자가 침해 방지 조치를 취할 수 있는 기술적 가능성과 그에 상응하는 합리적인 조치를 취했는지 여부 (6) 동일한 네트워크 사용자 또는 동일한 침해 정보의 중복 침해에 대해 네트워크 서비스 공급자가 적절한 합리적인 조치를 취했는지 여부 (7) 본 사건과 관련된 기타 요소. 클릭합니다
(3) 자체 미디어를 이용하여 인터넷 정보를 전재하는 잘못과 정도를 명확히 한다.
최근 몇 년 동안 급속히 발전한 웨이보, 위챗 등 소셜네트워크서비스, 그에 따른 자미디어는 전파 범위와 영향력에서 전통매체를 능가했다. 정보 전파의 주체에서, 흔히 언론이 먼저 목소리를 내고, 충격을 받은 후에야 전통 언론이 뒤따르게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정보명언) 정보 전파의 형태로 소셜네트워크를 통해 전재 등 2 차 전파의 영향이 크다. 이러한 특징을 감안하여' 규정' 제 1 10 조는 인터넷 정보 전재와 관련된 문제를 규정하고 있다.' 인민법원은 인터넷 사용자, 인터넷 서비스 제공자가 인터넷 정보의 잘못과 정도를 전재할 때 다음과 같은 요소를 종합해야 한다. (1) 전재 주체가 부담하는 주의의무와 성격, 영향 범위에 부합해야 한다. (2) 복제 정보가 타인의 인신권익을 침해하는 명백한 정도; (3) 전재 정보가 실질적으로 수정되었는지, 문장 제목이 추가되거나 수정되었는지, 내용과 심각하게 일치하지 않고 대중을 오도할 가능성이 있다. "
(4) 개인 정보 보호의 범위를 명확히하십시오.
인터넷 시대에는 개인 정보, 특히 개인 전자 정보 보호에 많은 어려움이 있었다. 이러한 배경을 바탕으로' 규정' 제 1 12 조는 사법수단을 통한 개인 정보 보호에 대해 규정하고 있다. "인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자는 인터넷을 이용하여 개인 프라이버시와 유전자 정보, 의료 기록 자료, 건강 검진 자료, 범죄 기록, 집 주소, 개인 활동 등 기타 개인 정보를 공개하여 자연인에게 피해를 입힌다 다음 경우는 예외입니다. (1) 자연인의 서면 동의를 거쳐 합의 범위 내에서 공개됩니다. (2) 공익을 증진하고 필요한 범위 내에서; (3) 학교, 과학연구기관 등 공익에 기반한 학술연구나 통계목적은 자연인의 서면 동의를 거쳐 특정 자연인을 인정하기에 충분하지 않다. (4) 자연인이 인터넷에서 공개한 정보 또는 이미 법에 따라 공개한 기타 개인 정보 (5) 법적 수단을 통해 얻은 개인 정보; (6) 법률 및 행정 법규에 달리 규정되어 있다. 클릭합니다
(5) 불법 삭제, 인터넷 수군 등 인터넷 회색 업계의 책임을 분명히 했다.
실제로 불법 삭제 서비스로 대표되는 인터넷 회색 산업이 존재하는 한 가지 중요한 이유는 인터넷 기술의 불평등, 침해 정보를 발표한 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 업체가 종종 기술적 우위를 가지고 있기 때문이다. 조례는 민사 책임의 관점에서 이러한 행위를 규범화했다. 제 14 조는 "피침해자와 침해 네트워크 사용자 또는 네트워크 서비스 제공자 간에 보상을 지불하고, 상대방은 삭제, 차폐, 링크 끊기 등의 서비스 계약을 제공할 경우 인민법원은 무효로 판단해야 한다" 고 명시했다. 특정 네트워크 정보를 무단 변조, 삭제, 차단 또는 링크 해제로 다른 사람이 네트워크 정보를 얻지 못하게 하고, 해당 정보를 게시한 네트워크 사용자 또는 네트워크 서비스 제공자가 침해자에게 침해 책임을 요청할 경우 인민법원이 지원해야 합니다. 다른 사람의 위탁 집행을 받아들이는 것은 의뢰인과 수탁자가 연대 책임을 져야 한다. " 규정' 제 15 조는 "고용, 조직, 교사부여, 다른 사람이 타인의 인신권익을 침해하는 인터넷 정보를 발표하고 전달하도록 돕고, 피침해자가 행위자에게 연대 책임을 요구하면 인민법원이 지지해야 한다" 고 명시했다.
(6) 피침해자에 대한 사법보호를 강화하다.
사법 관행에서 위권비용이 높고 인터넷을 이용해 타인의 인신권익을 침해하는 위법비용이 너무 낮기 때문에, 제 18 조는 "침해권자가 침해행위를 제지하기 위해 지불한 합리적인 비용은' 침해책임법' 제 20 조에 규정된 재산손실로 인정될 수 있다" 고 규정하고 있다. 합리적인 비용에는 피침해자 또는 위탁대리인 조사, 침해 증거 수집에 대한 합리적인 비용이 포함됩니다. 인민법원은 당사자의 요청과 구체적인 경위에 근거하여 배상 범위 내에서 국가 관련 부서의 규정에 부합하는 변호사 비용을 계산할 수 있다. 침해자의 인신권익 침해로 인한 재산 손실이나 침해자가 얻은 이익은 확실치 않다. 인민법원은 구체적인 사건에 따라 50 만원 이하의 범위에서 배상액을 확정할 수 있다. " 이러한 규정은 사법보호를 강화하고 사이버 침해의 만연을 억제하여 규범적이고 질서 있는 네트워크 환경을 실현하는 데 도움이 된다.