대리안 제 1: 1997 10 10 월, 모 서화장점은 유명한 서예가 조씨와 계약을 맺고 서예 작품을 창작하도록 위탁했다. 쌍방은 조씨가 2 월 1998 까지 20 쌍의 대련을 선적점에 전달하고, 포장점은 조 5000 원을 지불하기로 합의했다. 1997 65438+2 월, 조인은 부주의로 오른팔을 다쳐 아들에게 모든 대련을 대필해 호텔로 보내고, 포장점에서 모든 원고료를 지불하도록 의뢰했다. 하지만 호텔은 곧 작품의 스타일이 조와는 다르다고 느껴져 전문가에게 감정해 다른 사람의 작품이라는 것을 알게 되었다.
대리할 권리가 없다 사례 2: 2007 년 10 월 25 일 10, 왕은 한 보험회사와 인신보험 계약을 체결했다. 신청인은 왕, 피보험자는 왕의 아내 장, 수혜자는 쌍방의 아들이다. 보험액은 장기 생명보험이고, 보험액은 65438+ 만원이다. 피보험자 왕 모 씨는 보험계약에 따라 보험료를 납부하고 보험회사가 보증한다. 왕씨는 2008 년 7 월 보험회사에 보험회사가 동의 없이 피보험자를 아내 장모 () 로 변경하며 보험회사에 왕모 () 를 피보험자로 재개하라고 고소했다. 보험회사가 장 씨에게 상황을 묻고 장 씨에게 변경 수속을 할 때 왕 씨의 신분증과 위탁서를 물었을 때, 장 씨는 보험회사의 질문에 직접 대답하지 않고, 이 일이 그녀와 왕 씨 사이의 사적인 일이라며 보험회사 소개를 원하지 않는다고 말했다. 보험회사가 확인한 결과 왕 씨와 장 씨가 이혼 수속을 하고 있으며 양측은 재산분할 문제에 대해 심각한 의견 차이가 있는 것으로 밝혀졌다. 장 본인과 원래 피보험자 왕의 신분증 및 위임장을 소지하여 피보험자 변경 수속을 처리하다. 보험회사는 이미 승인서를 발행했지만, 보험 가입자와 보험회사는 계약 수정협의를 체결하지 않았다. 또한 왕에게는 두 개의 유효한 신분증이 있습니다. 장씨가 보험회사에 제시한 왕의 신분증은 공안기관에서 발급한 것으로 합법적으로 유효하다. 위탁서의 서명은 필체 감정부의 검증을 거쳐 왕의 위탁서에 서명한 것은 본인이 쓴 것이 아니다.
대리할 권리가 없는 사례 3 편: 20 12 장 선생은 웨딩룸을 사고 싶어 부동산 중개인의 소개로 석씨를 알게 되었다. 석씨는 사촌동생인 란 여사가 베이징시 해전구 한 채가 급히 팔려고 하는데 면적이 78.25 평방미터로 290 만원에 팔렸다고 밝혔다.
중개인의 동행에 장 선생은 이미 집을 보고 구매하겠다는 의사를 표시했다. 20121 석씨는 즉석에서 그와 란 여사의 신분증 원본, 란 여사의 부동산증 원본, 위탁서 원본을 제공했다. 부동산 중개사 직원들의 증언에 따라 석씨는 란 여사라는 이름으로 장 씨와 주택 매매 계약을 맺었다. 계약은 주택 거래 가격이 290 만원이라고 약속했고, 구매자 장선생은 본 계약서에 서명할 때 계약금 65438 만원을 주택 구입금의 일부로 지불해야 한다. 매매 쌍방은 20 13 65438+ 10 월 1 1 이전에 대출 신청 수속을 하고 구매자 장선생 대출 금액은/Kloc-0 입니다
석씨가 부동산 중개업자의 요청에 따라' 재산권인 부재선언' 에 서명한 후 장선생은 석씨에게 주택 구입 계약금 65438 만원+만원을 지불하고 부동산 중개업자에게 커미션 7 만 830 만원을 지급했다.
뜻밖에도 계약 체결 후 석씨와 란 여사는 계약의무를 이행하지 못했다. 장 선생은 어쩔 수 없이 란 여사, 석모 씨 및 부동산 중개인을 법정에 고소해 주택 구입 보증금, 중개비 및 약속대로 배상을 요구했다.
사례 4: 택시 기사 손씨와 아내 * * 는 60 평짜리 80 년대 초 낡은 건물 (그들의 이름으로 등록됨) 을 가지고 있다. 그들 부부는 일찌감치 낡은 건물을 팔아서 넓은 새 건물을 사는 것에 대해 토론했다. 올해 3 월 초 손씨의 아내가 외지로 출장을 갔을 때 한 구매자 장씨가 찾아왔다. 집을 보고 나서 손씨와 장 씨는 순조롭게 주택 매매 계약을 맺었다. 계약의 주요 내용은 주택 102000 원, 선불 20,000 원, 10 년 5 월 전 70,000 원입니다. 지불 당일 손씨는 집을 장씨에게 맡기고 5 월 말까지 전출수속을 마친 뒤 장씨는 잔금 12000 원을 청산했다.
하지만 지난 4 월 20 일 장 씨는 이 집이 손씨 부부가 소유한다는 것을 알고 손씨 한 사람만 서명하며 대리할 권리가 없다고 손씨에게 통지했다. 그는 주택 매매 계약을 해지하고, 손자에게 그가 이미 지불한 2 만 위안의 주택 대금을 요구하려고 한다. 그러나 손씨는 계약 해지에 동의하지 않았다. 손씨의 아내는 집을 파는 것은 부부가 일찌감치 상의한 것이라고 생각했고, 장씨에게 추인 계약이 유효하다는 것을 분명히 밝혔습니다. 양 측이 무과를 협상한 상황에서 장 씨는 법원에 소송을 제기하며 원고와 피고 사이에 체결된 주택 매매 계약이 무효임을 법원에 확인하라고 요청했고, 손선행은 2 만원을 반환했다. 법원이 심리한 후, 판결은 원고장의 상술한 소송 요구를 지지했다.
사건 제 5 조를 대리할 권리가 없다.