미국 지적재산권 협정에 대한 반독점 사례가 있습니까?

미국 바이어는' 특허' 를 이용해 시장 지배력을 남용했다

특허권의 법적 보호와 반독점법 사이에는 천연적인 갈등이 존재한다. 번역을 통해 미국 바이어사의 사례를 소개하고 바이어의 행동이 독점행위를 구성하는지 여부, 그리고 어떻게 반독점과 지적재산권 보호의 관계를 균형 있게 할 수 있는지를 분석해 우리나라 반독점법의 사법관행에 또 다른 참고예를 제공하고자 한다.

키워드: 특허 독점 금지 남용 시장 지배력 바이엘 회사

순서

특허권의 법적 보호와 반독점법에는 일정한 모순이 있다. 양자가 모순될 때, 어떻게 양자의 관계를 균형 있게 할 것인가, 어느 것이 더 중요한지, 줄곧 업계 내 분쟁의 문제였다. 우리나라의' 반독점법' 은 이미 2008 년 8 월 1 일 반포되었지만, 지금까지 우리나라 특허권과 반독점 사례는 매우 적었다. 필자는 정리와 번역을 통해 미국 바이어사의 사례를 소개하고 바이어의 행위가 독점행위를 구성하는지 여부와 반독점과 지적재산권 보호의 관계를 어떻게 균형을 잡는지 분석해 국내 반독점법의 사법관행에 또 다른 참고 사례를 제공하고자 한다.

I. 사례 소개

본 사건은 1997 년 바이어가 바르 대리인의 3 개 의약품 생산업체와 체결한' 화해 협정' 에서 유래한 것으로 항생제 유효 성분인 시프로와 관련된 특허가 포함됐다. 바이어는 결국 이 특허에 대한 바르의 무효 주장을 막기 위해 이 협정에 서명했고, 바를 포함한 세 제약업체들이 CIPRO 관련 제품을 판매하기 위해 경쟁하는 것을 효과적으로 배제했다.

바이어는 2004 년 6 월 2 일에 획득한 CIPRO 특허 권리자 (이 특허 1987, 보호 기간은 2004 년 4 월 9 일에 만료됨) 입니다. 199 1 12 년 6 월 6 일, bar 는 미국 Hatch-Waxman Act 3 에 따라 미국 식품의약청 (FDA) 에 회사를 배치했다고 발표했습니다.

1 바이엘 사례 내용은 렉시스 영어 데이터베이스를 기반으로 번역 편집을 수행합니다. 사건 데이터베이스 번호: 2006 WI App 102, *; 293 Wis. 2d 770, * *; 7 18 N.W.2d 25 1, * * *; 2006 Wisc. 앱. 어휘 405

2 Barr laboratory co., ltd. ("Barr"), Hoechst Marion Rousseau ("HMR") 및 Rugby group ("Rugby") 의 제약 회사 3 곳이 있습니다.

미국의' 하치-와크스만 법안' 은 특허가 만료된 모조의약품 개발을 지원하는 인센티브를 제공하고 특허 소유자가 미국 식품의약청 (FDA) 승인 과정에서 손실된 시간을 보완할 수 있도록 했다.

사례분석

바이어는 미국 Hatch-Waxman 법에 따라 바르 특허 침해를 기소하는 데 45 일이 소요되며 CIPRO 복제 제품 판매 허가를 받을 수 있다. 1992 65438+ 10 월 16, 변호 기간 동안 바르연합 라그비 (3 대 제약업체 중 하나) 는 바이어에게 특허 무효 요청을 하고 대중을 위해 반소를 했다.

사건이 1 심 법원에 들어가기 전인 1997 65438+ 10 월 8 일 바이어와 바 * * * * * * * * * 와' 화해협정' 을 체결하고 결국 3 개 의약품 생산업체와' 화해협정' 을 체결했다 그 협정은 미국 전체 CIPRO 제품 시장을 최소 6 년 동안 나누었다. 계약 내용은 바이엘이 발과 HMR 에 총 3 억 9800 만 달러의 보수를 지불하는 것을 포함한다. 바르는 교환으로서 CIPRO 특허의 유효성을 인정하고 미국의 CIPRO 및 CIPRO 관련 제품 시장에서 바이어와 경쟁하지 않겠다고 약속했다. 이 협정에 따라 바이어는 미국의 CIPRO 및 CIPRO 관련 제품 시장에서 독점권을 유지했다. 1997 65438+ 10 월 ~ 1998 65438+2 월 사이 바이엘이 판매하는 CIPRO 제품 가격 상승16 내부 판매 문서에 따르면 이 회사의 세금과 이윤은 협정이 체결된 후 크게 증가했다. 1998 부터 1999 까지 바이어가 CIPRO 프로젝트에서 납부한 국가세는 83462.04 만 달러에서1.042473/kloc-0 으로 증가했다

2000 년 6 월 6 일 항소인은 자신과 미국 위스콘신 주를 대표해 CIPRO 상표로 CIPRO 제품을 인정한 소비자 단체를 대표하여 소송을 제기했다. 항소인은 바이어와 바 등 업체가 형성한 반독점' 화해 협정' 이 CIPRO 및 CIPRO 관련 제품의 시장 판매 가격을 고정해 미국 위스콘신 주민들이 CIPRO 및 CIPRO 관련 제품을 구매하기 위해 이 계약이 없을 때보다 훨씬 높은 가격을 지불했다고 주장했다. 이런 행위는 실제로 위스콘신 국민의 이익을 손상시켜 그 주에 부정적인 영향을 미쳐 위스콘신 반독점법 Ch65438 을 위반했다.

주 초심 법원은 CH 133 이 주 내 무역에만 적용된다는 이유로 기소를 기각했다. 2 심 법원은 CH 133 이 주 내 무역뿐만 아니라 어떤 경우에는 주 간 무역에도 적용된다고 판단했다. 법원은 1 심 법원이 위스콘신 반독점법에 대한 이해가 잘못되어 피고가 위스콘신 반독점법을 위반한 원심을 지지해야 한다고 판결했다. 2 심 법원이 1 심 법원의 판결을 뒤집었다.

이 사건이 상소된 후 미국 대법원은 제 2 심 법원이 위스콘신 반독점법에 대한 제 1 심 법원의 이해가 잘못되었다고 판단했고, 피고가 위스콘신 반독점법을 위반한 것을 지지해야 하며, 피고의 행위가 위스콘신 국민의 이익을 실질적으로 손상시켰다는 주장을 지지해야 한다고 주장했다. 그러나 고정 가격과 독점 행위는 특허 유효기간 동안 합법적이며 유효기간 밖에서는 불법이며 위스콘신의 반독점법을 위반한다.

둘째, 사례 연구

이 경우, CIPRO 특허 유효기간 동안, 즉 계약 서명일 1997 1.8 부터 2004 년 4 월 9 일 특허 보호기간이 만료될 때까지, 바이어는 CIPRO 특허 제품의 권리자로서 특허법에 의해 제한된 기간 동안 특정 지리에 부여되었다.

4 위스콘신 통계. 133.03: (1) 주 간 또는 대외무역이나 상업을 제한하는 모든 계약은 신탁이나 기타 형태의 연합 또는 음모의 형태로 불법이다. 상술한 계약서에 서명하거나 상술한 연합이나 공모에 종사하는 사람은 모두 중죄를 구성할 것이다. 개인인 경우 벌금은 100000 달러를 초과하지 않습니다. 다른 참가자에게는 5 만 달러 이하의 벌금이 부과된다. (2) 독점하거나 독점을 시도하거나 다른 사람과 공모하여 주 간 또는 대외상업무역을 독점하는 사람은 중죄가 된다. 개인인 경우 벌금은 100000 달러를 초과하지 않습니다. 다른 참가자에게는 5 만 달러 이하의 벌금이 부과된다.

독점이란 경영자나 그 이익 대표가 이미 가지고 있는 시장 지배권을 남용하거나 합의, 합병 또는 기타 방식을 통해 시장 지배권을 찾거나 남용하고 경쟁을 배제하고 제한하며 초과 이익을 얻는 행위를 법에 따라 규제해야 한다는 것을 말한다.

독점권이 내린 가격이나 보상은 독점 이윤을 얻는 목적을 합법화한다. 즉, 이 단계는 법적 방식으로 독점을 보호하는 것이며, 폭력과 사기로 남의 재산을 박탈하려는 욕망을 줄여 사람들이 더 많은 생산경영 활동을 하도록 장려하고 더 많은 사회적 부를 창출하도록 장려할 수 있다.

하지만 CIPRO 특허가 만료된 2004 년 4 월 9 일 이후 바이어는 CIPRO 제품에 대한 독점권을 잃었다. 바이어가 이 시점 이후에도 일관된 독점 행위를 계속한다면, 유통기한이 지난 특허를 이용해 시장 지배력을 남용하게 될 수 있다. 특허가 만료되면 CIPRO 제품의 경영자나 그 이익의 대표로서 더 이상 법률의 보호를 받는 독점권을 누리지 않기 때문이다. 이후 바이어의 독점 행위는 주관적으로 초과이익을 도모하고 객관적으로 경쟁을 배제하거나 제한하는 행위가 있었다. 행위의 목적은 시장 지위를 유지하거나 제고하고 초과 독점 이익을 얻는 것이다. 이 행위의 결과는 시장 경쟁에 실질적인 손해를 입거나 손해를 입힐 수 있기 때문에 어느 정도 위법이다. 특허 보호 기간이 만료된 후에도 바이어, 바 등의 업체들은 여전히' 화해협정' 내용에 따라 고정가격을 책정하고 경쟁을 배제하며 독점 행위의 구성 요소에 완전히 부합한다.

또한 특허 보호 기간이 만료된 후 바이어의 독점 행위는 시장 지배력 남용으로 독점 고가 유형으로 나타났다. 바이어는 CIPRO 제품의 운영자로서 CIPRO 관련 제품 시장에 큰 영향력을 가지고 있다. 경쟁을 더욱 해소하기 위해 발 등 3 개 의약품 생산업체와' 화해 협정' 을 체결하고 자원과 이익을 재분배해 서프로관련 제품 시장과 관련 지역 시장에서 거의 모든 시장 점유율을 차지하게 했으며, 다른 경쟁사들은 이에 대응할 수 없었다. 제약 업계의 시장 진입 또는 퇴출 장벽이 크기 때문에 CIPRO 제품은 가장 많이 사용되는 항생제 중 하나로, 시장 집중도가 높고 소비자들의 의존도가 높을수록 바이어의 시장 지배력이 높아지고 바이어는 그 회사의 시장 지배권에 의존하여 사회 평균 이익률보다 훨씬 높은 판매 가격을 결정하여 CIPRO 제품을 판매하고 초과 독점 이윤을 낚아채고 있다.

이런 독점적인 고가 행위는 본질적으로 소비층의 이익을 손상시킬 뿐만 아니라, 평등경쟁을 통해 관리를 개선하고 기술 진보를 촉진하는 내재적 동력을 상실하거나 크게 낮춰 사회복지의 성장을 방해하고 사회의 전반적인 복지를 상실하게 한다. 이와 함께 공정거래의 규칙을 짓밟고 공정경쟁의 질서를 파괴하고 사회자산을 약탈하며 다른 경영자의 이익을 침해했다. 따라서 바이엘이 이런 상황에서도 장기적이고 안정적인 독점권을 가지고 있다면 사회적 경제적 이득이 떨어질 수 있습니다. 따라서 현 단계에서 시장 지배권을 이용해 경쟁을 방해하는 행위는 반독점법의 규제를 받아야 한다.

셋째, 결론적 의견

본 사건에서 제시한 미국 바이어사의 사례는 최소한 특허권자의 시장 지배와 독점성 고가 행위가 특허 유효기간 동안 합법적이라는 것을 설명하고 있으며, 이 기간 동안 공익을 보호하고 시장의 유효 경쟁을 유지한다는 전제하에 가장 큰 보호를 해준다. 그러나 이런 보호는 무기한, 무제한이 아니다. 특허 유효기간 외에 같은 행위를 계속하는 것은 독점행위를 구성할 수 있으며, 위법이며, 이때' 반독점법' 의 관할을 받아야 한다.