다른 사람의 관점을 왜곡하여 자신이 다른 사람을 더 쉽게 공격할 수 있게 했다. 너는 자신의 관점을 더욱 합리적으로 만들기 위해 무익하게 과장하고 왜곡하거나 심지어 다른 사람의 관점을 창조한다.

이것은 극도로 부정직한 행위로, 이성적인 토론뿐만 아니라 자신의 관점의 신뢰도에도 영향을 미친다. 다른 사람의 관점을 부정적으로 왜곡할 수 있다면, 자신의 관점을 긍정적으로 왜곡할 수 있기 때문이다. 예를 들어, 샤오밍은 국가가 예산을 많이 들여 교육사업을 발전시켜야 한다고 말하자, 샤오홍이 대답했다. "네가 이렇게 애국심이 없는 줄 몰랐어. 국방지출을 줄이고 외국 열강들에게 기회를 주려고 했어." 샤오홍이 허수아비 오류를 저질렀다.

제 2 조: 잘못된 귀속

두 사물 사이의 가능한 연관에서 한 사물이 다른 사물의 원인인 결론을 도출하다. 두 가지 사물이 동시에 존재하는 것을 보면, 그 중 하나가 또 다른 이유라고 느낀다. 잘못하면 동시에 존재하는 두 가지가 반드시 인과관계가 있는 것은 아니다. 아마도 이 두 가지가 같은 원인일 수도 있고 인과관계가 전혀 없을 수도 있다. * * * 의 직접적인 존재는 우연의 일치일 뿐이다.

한 가지가 다른 일에 미리 일어난다고 해서 두 일 사이에 반드시 인과관계가 있다는 것을 의미하지는 않는다. 예를 들어, 샤오홍은 지난 몇 세기 동안 전 세계 해적의 수가 감소하고 전 세계 기온이 높아져 해적 수가 줄어들면서 기후 변화가 일어나고 해적이 전 세계 기온을 낮출 수 있다는 결론을 내렸습니다. 샤오홍은 잘못된 귀인의 오류를 저질렀다.

제 3 조: 감정에 호소하다

다른 사람의 감정을 조작하여 강력한 논점을 대체하려고 시도하다. 조작 감정에는 두려움, 질투, 연민, 교만 등이 포함될 수 있다. 논리가 치밀한 서술은 다른 사람의 정서 파동을 일으킬 수 있지만, 논리가 아닌 감정조작만 하면 감정에 호소하는 실수를 저지를 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)

정신적으로 건강한 사람은 모두 감정의 영향을 받기 때문에 이런 잘못된 이론은 매우 효과적이지만, 이것이 바로 이런 잘못된 이론이 저급하고 부정직한 수단인 이유이다. 예를 들어 샤오홍은 샤오밍이 식당에서 개고기를 먹는 것을 보고 "어떻게 개고기를 먹을 수 있어?" 라고 훈계했다. 강아지가 얼마나 귀여워요, 어린아이처럼 차마 아이를 다치게 할 수 있어요? " 샤오홍은 감정에 호소하는 오류를 범했다.

제 4 조: 오류.

다른 사람의 논술 수준이 매우 낮거나, 다른 사람의 논술에 오류가 있는 것을 보면, 다른 사람의 관점은 반드시 잘못된 것이라고 생각한다. 많은 경우 변론 경기의 승자는 관점이 정확하기 때문이 아니라 더 나은 변론 기교 때문이다. 이성적인 사람으로서, 다른 사람의 논점에 오류나 착오가 있다고 해서 다른 사람의 관점이 반드시 틀렸다고 생각해서는 안 된다.

예: 건강한 음식을 장려하는 한 사람이 텔레비전에서 터무니없는 음식 이론을 발표하여 건강한 음식의 개념을 보급하였다. 샤오홍은 보고 건강한 음식이 거짓말이라고 생각하여 매일 폭식을 하기 시작했다. 샤오홍이 잘못을 저질렀다.

제 5 조: 산사태 오류

마치 A 가 일어난 것처럼, Z 가 일어날 것입니다. 즉, A 가 발생해서는 안 된다는 뜻입니다. 지금의 일을 토론하는 대신 (A), 토론의 중점은 음란물에서 나오는 극단적인 일 (Z) 으로 옮겨진다.

A 의 발생은 반드시 극단적인 일을 초래할 수 있다는 증거를 제시하지 못했기 때문에, 이것은 두려움에 호소하는 잘못된 이론이며, A 를 토론할 때의 객관성에도 영향을 미친다. 예를 들면, 예를 들면, 샤오홍이 동성애 결혼을 반대한다고 생각하기 때문이다. 만약 동성애자 결혼을 허락한다면, 누군가는 책상과 의자와 결혼하고 싶어할 것이다. 샤오홍이 산사태 오류를 저질렀다.

제 6 조: 인신공격

토론할 때 상대방의 성격, 동기, 태도, 지위, 계급 또는 처지를 공격하거나 논평하여 상대의 논점을 반박하거나 자신의 논점을 지지하는 근거로 삼는다.

인신공격은 반드시 직접적인 공격은 아니며, 암화살로 사람을 다치게 하거나 관객을 암시하는 등 상대방의 인격에 대한 의심을 불러일으킬 수도 있다. 너는 다른 사람의 인격에 대한 공격으로 강력한 논점을 대체하려고 시도했다.

인신공격에 대해 더 많이 알고 있습니다. 예를 들어, 샤오밍이 인프라 건설에 대한 합리적인 건의를 할 때, 샤오홍은 샤오밍이 하는 어떤 말도 믿지 않는다. 샤오밍은 애국심이 없고, 정부를 자주 비판하고, 감사할 줄 모르기 때문이다. 샤오홍이 인신공격의 오류를 저질렀다.

제 7 조: 위선에 호소하다

다른 사람의 비판에 직접 응하지 말고 비판을 답보로 사용하십시오. "당신은 ..." 비판으로 비판에 응답하여 자신을 변호하는 책임을 회피하고 싶습니다.

이런 식으로 상대방이 위선자라는 것을 암시하지만, 다른 사람이 위선적이든 위선이 아니든, 당신은 단지 다른 사람의 비판을 피하고 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 위선자, 위선자, 위선자, 위선자, 위선자) 예를 들어 샤오밍과 샤오홍이 논쟁할 때, 샤오홍이 논리적 오류를 저질렀다고 지적했다. 샤오홍은 자신을 정면으로 변호하지 않고, "당신은 이전에 논리적 오류를 저질렀습니다." 라고 대답했다. 샤오홍은 여기서 위선에 호소하는 오류를 저질렀다.

제 8 조: 개인적인 의심

이해하지 못하거나 충분한 지식이 없기 때문에 한 가지가 거짓일 수 있다고 단정할 수 있다. 생물학적 진화와 같은 매우 복잡한 개념들은 기본적인 이해와 지식이 필요하다.

어떤 사람들은 이런 복잡한 개념을 이해하지 못하기 때문에 이런 것들이 틀렸다고 생각한다. 예를 들어, 샤오홍은 석두 한 조각을 가리키며 말했다. "진화론이 사실이라고 하면, 이 석두 조각을 진화시켜 주세요." 샤오홍은 개인적인 의심의 오류를 범했다.

제 9 조: 일방적 인 오류

관점이 틀린 것으로 증명될 때, 특례로 자신을 변명한다. 인간은 틀린 것으로 증명되는 것을 좋아하지 않는다. 그래서 그들이 틀린 것으로 증명될 때, 그들은 항상 자신을 변명하려고 시도한다. (존 F. 케네디, 실패명언)

사람들은 항상 자신이 옳다고 생각했던 것이 반드시 옳다고 생각하기 때문에, 항상 자신에게 질문을 할 이유를 찾을 수 있다. 성실하고 용감한 사람만이 자신의 잘못을 직시하고 자신이 잘못을 저질렀다는 것을 인정할 수 있다.

예를 들어, 샤오홍은 타로 카드로 태어나지 않은 아이의 성별을 추산할 수 있는 특이한 기능을 가지고 있다고 말했지만, 아이가 태어나자 자신의 추측이 틀렸다는 것을 알게 되자 점쟁이는 믿음이 부족하다고 말했다. 샤오홍이 일방적인 잘못을 저질렀다

제 10 조: 흑백이 아니다.

흑백이 아닌 것을 유일한 가능성으로 삼았지만 가능성의 존재는 무시했다.

간단하고 난폭한 의사 이분법으로 다른 가능성의 존재를 감추다. 나는 흑백이 아닌 선택을 통해 토론을 오도하여 토론의 건설성을 파괴하고 싶다. 예를 들어, 테러와의 전쟁에 대해 이야기할 때, 대통령은 테러와의 전쟁을 지지하지 않으면 테러리스트를 지지한다고 말했다. 대통령은 여기서 흑백이 아닌 잘못을 저질렀다.

1 1 조: 매개 변수 도용

순환 논증의 방법으로 전제에 포함된 점을 증명하다. 이것은 논리 IQ 파산의 오류이다. 전제가 기본적으로 진실이라고 가정하고 순환 논증을 통해 증명되기 때문이다. 예를 들어, 어떤 책은 그것이 사실이라고 말한다. 왜냐하면 이 책의 제 1 장 제 2 항에서 그것을 언급하는 것은 모두 진실이기 때문이다. ""

제 12 조: 자연에 대한 접근

한 가지가' 자연' 이라고 생각한다면, 그것은 합리적이고, 필연적이며, 더 좋다. 한 가지는 자연적이며 반드시 그것이 더 낫다는 것을 의미하지는 않습니다. 서로를 죽이는 것은 자연계의 보편적인 현상이지만, 대다수의 사람들은 우리가 서로 죽이지 말아야 한다고 생각한다.

예를 들어, 샤오홍은 약초를 먹는 것이 인공약을 먹는 것보다 더 효과적이라고 생각합니다. 약초가 더 "자연" 이기 때문입니다. 샤오홍은 자연에 호소하는 오류를 범했다.

제 13 조: 일화적 증거

논리적 논증이나 유력한 증거를 개인의 경험이나 사례로 대체하려고 노력하다. 일화적 증거는 복잡하고 결론적인 증거보다 쉽게 얻을 수 있지만 훨씬 얕다.

대부분의 경우 정량화된 과학 데이터/확실한 증거는 개인 경험/일화보다 더 믿을 만하다. 예를 들어, 붉은 할아버지, 30 년 된 담배총, 지금은 80 대 몸이 아직 좋다. 샤오홍은 흡연이 그의 건강에 해롭지 않다는 결론을 내렸다. 샤오홍은 일화 증거의 오류를 저질렀다.

제 14 조: 텍사스 총잡이

대량의 데이터/증거 중에서 당신의 관점에 유리한 증거를 신중하게 선택하며, 당신에게 불리한 것은 사용하지 마십시오. 먼저 총을 쏜 다음 총알이 맞은 곳에 과녁의 중심을 그려 자신을 총잡이처럼 보이게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 먼저 자신의 입장을 확정한 다음 증거를 찾기 시작하여 자신에게 유리한 것만 찾고, 자기에게 불리한 것은 선택적으로 소홀히 한다.

예를 들어, 레드 X 는 자신이 책임을 다했다는 것을 증명하기 위해 자신이 얼마나 많은 돈을 썼는지 홍보하지만, 자신의 공금 소비의 겉치레와 낭비는 언급하지 않는다. 레드 X 는' 텍사스 총잡이' 라는 오류를 범할 것이다.

제 15 조: 중간 입장

나는 두 가지 극단적인 관점의 타협이나 중간 입장이 분명히 옳다고 생각한다.

진리가 두 극단의 중간에 존재하는 경우가 많지만, 중간에 있는 한 반드시 옳다고 쉽게 생각할 수는 없습니다. 거짓말과 진실 사이의 중간지대는 여전히 거짓말이다.

예를 들어, 샤오홍은 백신이 아동 자폐증으로 이어질 수 있다고 믿고, 손열 과학연구에서 백신이 아동 자폐증을 유발하지 않는다는 결론을 내렸고, 샤오밍은 두 가지 관점의 절충인 백신이 아동 자폐증으로 이어질 수 있다고 생각했지만, 모든 아동 자폐증이 옳은 것은 아니었다. 샤오밍은 중간 입장의 오류를 범했다.