이것은 잘 관리된 민병 조직이다. 이것은 자유국가의 안전과 국민들이 무기를 소유하고 소지할 권리가 필요한 것이다.
헌법이 정식 비준된 지 얼마 되지 않아 제임스 매디슨 (WHO) 는 우선 제 2 개정안을 제출했다. 국민민병에게 더 많은 권력을 제공하는 한 가지 방법으로 국민민병은 오늘 국민경비대로 여겨진다. 이것은 연방주의자 (헌법을 비준할 때 헌법을 지지하는 사람들) 와 반연방주의자 (더 많은 권력을 가진 주를 지지하는 사람들) 간의 타협으로 여겨진다. 총과 같은 무기로 영국인들에게 저항한 후, 개정안은 원래 시민들에게 독재연맹에 반격할 기회를 주려고 했다.
미국 헌법은 시민의 양도 할 수없는 권리를 보장합니다. 비준 이후, 미국인들은 그 개정안의 의미와 해석에 대해 논쟁을 벌이고 있다. 한쪽은 개정안을 규정된 집단권리로 해석하고, 다른 쪽은 개정안이 개인의 권리를 규정한다고 생각한다.
집단적 입장을 취하는 사람들은 개정안이 각 주에 정규민병부대를 보존하고 훈련시킬 수 있는 권리를 부여한다고 생각하는데, 이는 억압적인 연방제에 대항하여 보호를 제공할 수 있다. 그들은' 잘 관리된 민병' 조항이 무기를 소지할 권리가 조직된 단체들에게만 주어져야 한다는 것을 분명히 의미한다고 생각한다. 그들은 공식 민병만이 합법적으로 총기를 소지할 수 있도록 허락을 받았고, 연방 정부가 국가 민병을 폐지할 수 없다고 말했다.
반대 견해를 가진 사람들은 개정안이 모든 시민에게 총기를 소유할 수 있는 권리를 부여해 연방법규에 구애받지 않고 위험에 처했을 때 자신을 보호할 수 있다고 생각한다. 개인주의자들은 개정안의 민병 조항이 모든 시민이 무기를 휴대할 권리를 제한한 적이 없다고 생각한다.
이 두 가지 설명은 모두 미국에서 진행되고 있는 총기 통제 토론을 형성하는 데 도움이 된다. National 소총협회와 같은 개인의 총기 권리를 지지하는 사람들은 제 2 개정안이 민병뿐만 아니라 모든 시민들에게 총기를 소유할 수 있는 권리를 부여해야 한다고 생각한다. 브레디 진영과 같은 보다 엄격한 총기 통제를 지지하는 사람들은 제 2 개정안이 총기를 소유한 사람에게 공수표가 아니라고 생각한다. 그들은 총기를 소지할 수 있는 사람, 어떤 조건 하에서 총기를 휴대할 수 있는지, 어떤 종류의 총기를 사용할 수 있는지 등 총기를 제한할 필요가 있다고 생각한다.
대법원과 제 2 개정안이다. 무기를 소지할 권리는 여론의 법정에서 자주 논쟁한다. 대법원의 의견이 가장 중요하다. 하지만 총기 소유권에 대한 공개 토론은 계속되고 있지만, 최근 몇 년 동안 대법원은 이 문제에 대해 아무런 의견도 발표하지 않았다.
워싱턴 D.C. 에 위치한 Steve Heap/Shutterstock 은 1876 호 사건의 첫 판결 중 하나이다. 이 사건은 흑인 시민들이 무기를 소지할 권리와 같은 표준 자유를 누리도록 허락하지 않는 KK 당원들과 관련이 있다. 판결의 일환으로 법원은 헌법이 모든 사람에게 무기를 휴대할 권리를 부여하지 않았다고 밝혔다. 10 년 후 대법원은 프레스대 일리노이 사건에서 이 판결을 확인했다. 당시 법원은 제 2 개정안이 연방의 총기 소유권 금지만 제한하고 각 주가 아니라고 밝혔다.
대법원은 1894 밀러 대 텍사스 사건에서 이 문제를 다시 토론했다. 이 경우 달라스의 프랭클린 밀러는 텍사스를 기소했고, 주법이 있음에도 불구하고 제 2 개정안의 보호 하에 숨겨진 무기를 휴대할 수 있어야 한다고 주장했다. 법원은 제 2 개정안이 주법에 적용되지 않는다고 동의하지 않는다. 예를 들어, 텍사스 1900 이전에 심리된 세 건의 사건은 법원의 관점, 특히' 권리법', 특히' 제 2 개정안' 을 공고히 하며 각 주가 총기 소유 규칙을 제정하는 것을 금지하지 않았다. 최근까지 1939 미국 대 밀러 사건 이후 대법원은 제 2 개정안에 대한 판결을 내리지 않았다. 이 사건에서 잭 밀러와 프랭크 레이턴은 등록되지 않은 톱총을 소지하고 주를 가로질러 체포되었는데, 이 엽총은 5 년 전 국가총기법이 공포된 이후 줄곧 금지되었다. 밀러는 국가총기법이 제 2 개정안에 따른 그들의 권리를 침해했다고 생각한다. 그러나 대법원은' 총관 길이가 18 인치보다 작은 엽총' 을 소유하거나 사용하는 것이 잘 관리된 민병의 보존이나 효율성과 어떤 합리적인 관계가 있다는 증거가 없다면 제 2 개정안이 이런 무기를 보존하고 보유할 권리를 보장한다고 말할 수 없다.
법원은 거의 70 년 후에 이 문제를 다시 심리할 것이다, 이번에는 2008 년 콜롬비아 특구 대 헬러 사건에서. 본 사건의 중심 인물은 워싱턴 D.C. 의 면허 특경국인 딕 헬러 (Dick Heller) 로 수도의 권총 금지령에 의문을 제기했다. 대법원은 주법이 있음에도 불구하고 주 민병에 속하지 않는 개인이 무기를 소지할 권리가 있다고 처음으로 판결했다. 그 판결의 일환으로 법원은 "제 2 개정안은 개인이 민병 서비스와 무관한 총기를 소유할 권리와 재래식 합법적인 목적으로 총기를 사용할 권리를 보호한다" 고 썼다.
2 년 후, 맥도널드가 시카고시를 고소한 사건의 일환으로, 법원은 시카고의 개인 권총 금지에 대해 의문을 제기한 또 다른 판결을 내릴 것이다. 비슷한 5 대 4 의 판결에서 법원은 헬러 사건의 판결을 확인했는데, 제 2 개정안은 "연방과 주에도 동일하게 적용된다" 고 말했다. "
20 16 년, 대법원은 무기 소지권 사건을 재결했고, 카에타노는 매사추세츠에 고소했다. 이 사건은 그녀를 학대한 전 남자친구를 상대하기 위해 한 여자가 전기총을 들고 자위하는 것을 포함한다. 그 여자는 무기를 소지한 혐의로 체포되어 유죄 판결을 받았다. 매사추세츠주 법률은 전기총이 불법이라고 규정하고 있기 때문이다. 이 사건은 대법원에 제출됐고, 대법원은 전기총과' 휴대용 무기를 구성하는 모든 도구' 가 제 2 개정안의 보호를 받는다고 판결했다.
20 17 대법원은 Peruta 대 캘리포니아 사건을 거부한다. 그 핵심은 공공장소에서 숨겨진 권총을 숨기거나 휴대하는 것이다. California 는 개인 안전에 대한 특정 위협과 같은 "정당한 이유" 와 같은 은밀한 소지 허가를 신청하는 사람에게 반드시 "정당한 이유" 가 있어야 한다고 요구했다. 베트남 참전 용사 에드워드 페루타는 이 요구가 제 2 개정안에서 그의 권리 삭감이라는 것에 의문을 제기했다. 헬러 사건은 자기 보호를 위해 집에서 총기를 보유하는 사건이지만, 페로타 대 캘리포니아 사건은 이 권리가 공공분야로 확대되는지 여부에 대한 사건이다. 대법관 클라렌스 토마스 (Clarence Thomas) 와 신임 대법관 닐 골소 (Neil Golso) 가 재심을 거부하는 것을 반대한 것은 대법원 신임 대법관이 총기권 문제에서 특히 보수적일 수 있음을 보여준다.
동시에, 총기 권리 투쟁은 주 차원에서 계속되고 있다. 하버드 경영대학원의 연구원들은 20 16 년 업무논문에서 대규모 총격 사건으로 그해 주 의회에 제출된 총기 관련 법안 수가 15% 증가한 것으로 나타났다. 사망자 수가 많을수록 무기 비용이 증가합니다. 하지만 공화당이 대규모 총격 사건 이후 주 의회에서 출범했을 때 총기 규제를 완화하기 위해 제정된 법률의 수가 75% 증가한 것은 아니다. 한편, 민주당이 통제하는 입법기관은 대규모 총격 사건 직후 더 높은 법규를 제정하여 법률을 강화하지 않았다.