하나

중국에서는 중소기업이 은행을 통해 대출을 받기가 어렵다. 따라서 자기 축적이나' 관계형' 기업으로부터 돈을 빌리는 것이 중소기업이 자금을 모으고 생존과 발전을 도모하는 주요 수단이 되었다.

후자, 즉 기업 간의 상호 대출 문제에 대하여 우리나라의 현행 법규는 금지되어 있다. 198165438+10 월 29 일 국무부는' 신용관리를 실질적으로 강화하고 통화발행을 엄격하게 통제하기로 한 결정' 에서 "모든 신용활동은 은행이 통일해야 한다" 고 지적했다. 중국공상은행이 3 월 2 1, 1984 에 발표한' 국영공상기업 유동자금 관리 잠행조치' 제 8 조는' 각 부서, 각 기업은 유동자금을 관리하고 사용해야 하며, 기업은 서로 이자를 대출하고 징수해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 상술한 규정을 위반한 사람은 기한 내에 치우고 은행은 신용 제재를 가한다. "

1995 년 7 월 시행된' 중화인민공화국 상업은행법' 제 2 조는 "본 법에 따라 상업은행이라고 부르는 것은 본 법과 중화인민공화국회사법에 따라 수립된 대중예금 흡수, 대출 발행, 결산을 하는 기업법인을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 상업은행법 시행에 협조하기 위해 1995 년 7 월 27 일 시행된' 대출통칙' 제 22 조는 "대출자는 중국 인민은행의 승인을 받아 중국 인민은행이 발급한' 금융기관 법인 허가증' 또는' 금융기관 영업허가증' 을 소지하고 공상행정관리부의 승인을 받아야 한다" 고 규정하고 있다. 제 57 조는 "각급 행정부와 기업사업 단위는 대출 업무를 경영해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 기업은 대출이나 위장 대출의 융자 업무를 처리해서는 안 된다. " 1996 8 월 1' 대출 통칙' 개정은 시행됐지만 제 61 조는' 각급 행정부, 기업사업 단위, 공급판매사 등 협력경제조직, 농촌협력재단 등 재단은 예금 대출 등 금융업무에 종사해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 기업은 국가 규정을 위반하여 대출 또는 위장 대출 융자 업무를 처리해서는 안 된다. " 2004 년 2 월 1 일,' 상업은행법' 제 2 조 개정, 대출자에 대한 접근 조건은 변경되지 않았다.

일부 지적에도 불구하고, "법률 규제의 세 가지 차원인 법률, 규정, 부서 규정 중, 부서 규정, 즉 대출 통칙 중에만 기업간 대출이 명시적으로 금지되어 있다" 고 지적했다. 그러나 우리나라 사법실천에서 기업간 대출은 줄곧 계약법 제 52 조 (5) 항의 의무규정으로 여겨져 법률과 행정법규를 위반했다. 이해하고 부정할 수 있습니다.

기업간 대출을 전면 금지하는 것은 중국의 과도기 경제 시기의 어쩔 수 없는 선택이다. 국가는 이미 이' 금지령' 이 가져온 여러 가지 폐단을 알아차렸기 때문에 중앙은행은 대출 위임, 신탁대출 등과 같은 유연한 방식을 허용하여 기업간 융자를 실현할 수 있게 했다. 이와 함께 경제금융상황이 발전하면서 시장에도 사모펀드와 같은' 혁신적인' 기업 간 대출 형태가 등장했다.

둘；이；2

"위탁 대출이란 정부 부처, 기업사업 단위, 개인 및 기타 의뢰인이 제공하는 대출자 (수탁자) 가 의뢰인이 정한 대출 대상, 용도, 기간 및 이자율에 따라 발행, 감독 및 회수한 대출을 말한다. 대출자 (수탁자) 는 수수료만 받고 대출 위험은 감수하지 않는다. " (96 대출 통칙). 위탁 대출 계약을 체결할 때 계약에서 계약 당사자의 수에 따라 쌍방이 약속한 위탁 대출과 삼방이 약속한 위탁 대출로 나눌 수 있다.

쌍방이 합의한 위탁 대출은 두 가지 계약으로 구성됩니다. 하나는 자금을 제공하는 기업 ("대출 기업", 쓰기 편의를 위해 인용 부호를 생략하는 기업) 과 은행 (수탁자) 간의 위탁 계약입니다. 또 다른 하나는 은행 (대출자) 과 대출업체 (대출자) 간의 대출 계약이고, 두 계약은' 등 뒤로' 계약이다. 3 자 계약 위탁 대출은 대출 기업 (의뢰인), 은행 (수탁자), 대출업체 (대출자) 로 구성됩니다. 쌍방이 합의한 위탁 대출에는 두 가지 법적 관계가 있는데, 하나는 대출 기업과 은행 간의 위탁 관계이고, 다른 하나는 은행과 대출 기업 간의 대출 관계이다. 대출자가 대출계약에 따라 은행에 대출금을 상환하지 않아 (은행) 이 자금을 대출업체에 돌려줄 수 없을 때, 계약의 상대적 원칙에 따라 대출업체는 절차상 직접 대출자를 기소할 수 없다. 대출기업이 대출계약의 주체가 아니기 때문이다. 은행이야말로 대출계약의 주체이기 때문이다. 대출업체는 위탁계약에 따라서만 은행을 기소할 수 있고, 은행은 대출계약에 따라 대출기업을 기소할 수 있다. 위탁 계약에서 대출 기업의 이익은 은행의 노력을 통해서만 실현될 수 있으며, 둘 다 연루되어 있다. 위탁대출은 위험하지 않아 대출업체의 이익을 고려하지 않고 대출기업을 딜레마에 빠뜨릴 가능성이 크다. 이에 따라 최고인민법원은' 위탁대출협정 소송 주체 자격 결정 방법에 대한 승인' (법복 [1996]6 호) 에서 "대출계약 이행 과정에서 대출자가 기한 내에 상환하지 않아 분쟁이 발생한 경우 대출자 (수탁자) 가 할 수 있다" 고 지적했다. 대출자는 소송을 제기하지 않겠다고 고집했고, 의뢰인은 대출협의의 수탁자를 피고로 위탁할 수 있고, 대출자는 제 3 인으로서 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. " 실제로 은행이 위탁 계약의 의무를 이행하면 은행은 위탁 대출에서 대출자가 상환하지 않을 위험을 부담하지 않으며 은행이' 불기소를 견지한다' 는 것은 당연히 필요하지 않다. 그러나 위험을 감수하지 않기 때문에 소송에 근본적인 이익이 없다. 은행 기소가 반드시 최선을 다하는 것은 아니다. 노력이나' 고발' 이 항상 이성적인 선택은 아니다. 이런 상황에서 대출업체들은 난처한 열세에 처해 있다. 은행이 정말 불기소를 고집한다면 대출업체들은 상술한 사법에 따라' 대출자를 모두 잡아라' 고 해석할 수 있다. 은행이 "Lei Feng" 을 배우고 자금을 지원하지 않으면 대출 회사는 "앞니를 때려도 할 말을 할 수 없다" 고 말했다.

그러나 새로운 계약법에 따르면 대출업체의 어려움이 완화될 것으로 보인다. 계약법' 제 402 조는 "수탁자는 의뢰인의 권한 범위 내에서 자신의 이름으로 제 3 자와 체결한 계약을, 제 3 자는 계약을 체결할 때 수탁자와 의뢰인 사이의 대리관계를 알고 있으며, 이 계약은 의뢰인과 제 3 자를 직접 구속한다. 단, 그 계약이 수탁자와 제 3 인만을 구속한다는 확실한 증거가 있다" 고 규정하고 있다. 예외를 제외하면 대출업체는 이제 대출계약에 따라 대출기업을 직접 기소할 수 있어야 한다.

가능한 쟁점은' 계약법' 제 21 장 위탁 계약의 규정이 위탁 대출에 적용될 수 있는지의 여부다. (마하트마 간디, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 둘째, 그렇다면 다음 질문은 이 문제에 대해 최고인민법원 사법해석을 먼저 적용하는' 특별법' 인가, 계약법을 먼저 적용하는' 신법' 인가? 첫 번째 질문에 대한 답은이 기사의 세 번째 부분을 참조하십시오. 두 번째 질문에 관해서는, 나의 이해는 먼저 계약법을 적용하는 것이다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 사법해석은 위탁대출에 대한 실질적인 규정이 아니라 절차적인 문제이며 계약법 제 402 조는 실체에서 이 질문에 답하기 때문에' 권익' 에 대한 사법해석은 공식적인 법률에 있어야 한다. 둘째, 계약법의 규정은 권리와 의무가 일치하는 법적 원칙을 더 잘 반영하고, 당사자의 권리 구제 요구를 실체적으로 충족시킨다. 위탁 대출에서 진정으로 중대한 경제적 이익을 가진 대출자는 은행이 아니라 기업이기 때문이다. 셋째, 계약법의 규정은 계약의 자유, 자치의 법적 이념을 반영하고 있으며, 우리나라 시장경제체제 개혁의 성과에 대한 법적 긍정이다. 넷째, 계약법의 규정은 우리나라의 현재 경제 현실에 대한 객관적인 반영이며, 우리나라 대출에 관한 총칙과 기타 금융감독제도를 위반하거나 회피하지 않는다. 우리가 과거 기업 간 대출 관리를 강조했기 때문이다. 주로 당시 국유기업 부채율이 보편적으로 높았기 때문이다. 당시 국유기업의 전체 부채율이 90% 를 넘었고, 기업이 빌린 자금은 실제로 은행 대출이었다. 현재 자금원의 다양화로 기업, 특히 민영기업과 상장회사의 부채율은 이미 매우 낮았으며, 자금은 주로 자체 자금이다. "이런 상황에서 기업 간 대출을 계속 엄격하게 금지하는 것은 사실상 기업의 합법적인 권익을 침해하는 것이다." 이것은 중앙 은행의 일부 사람들의 견해입니다.

3 자 계약 위탁 대출에서' 계약법' 제 402 조를 직접 적용해 법적 관계를 처리하는 것이 더 합리적이다. 특히 4 대 국유은행의 위탁 대출 실무에서는 일반적으로 3 자 협의의 규범으로 대출 계약을 위임한다. 예를 들면' 중국건설은행 위안화 자금 위탁 대출 계약' 계약 분쟁 해결 제 12 조 규정 협상이 실패하면 을 측은 직접 소송을 제기할 권리가 있다. 클릭합니다 본 표준계약에서 갑은 대출기업을 위해, 을측은 대출기업을 위탁하고, 병방은 대출은행을 위탁한다. 대출업체의 대출기업에 대한 고소권을 부정한다면 현행 상업관행뿐만 아니라 계약법의 규정과 정신, 대출통칙 제정의 배경에도 어긋난다. 사법 실천은 법칙을 따르고, 환경에 순응하며, 시대와 함께 발전해야 한다.

셋；삼；3

쌍방이 약속한 위탁대출이든 삼방이 약속한 위탁대출이든 법적으로 위탁관계와 대출관계의 두 가지 법률관계로 나뉜다. 이는 아마도 이해상의 유일한 선택일 것이다. "대출 통칙" 의 규정이 여전히 유효하기 때문에, 즉 "기업이 대출이나 위장 대출을 할 수 없는 융자 업무" 라는 두 가지 법적 관계는 하나의 법적 관계로 단순화될 수 없다. 계약법' 제 402 조 적용: "수탁자는 의뢰인의 권한 범위 내에서 자신의 이름으로 제 3 자와 맺은 계약을, 제 3 자는 계약을 체결할 때 수탁자와 의뢰인 사이의 대리관계를 알고 있으며, 이 계약은 의뢰인과 제 3 자를 직접 구속한다. 단, 그 계약이 수탁자와 제 3 인만을 구속한다는 확실한 증거가 있다." 위탁관계와 대출관계를 위탁법률관계로 낮춰 사실상 대출업체에 은행의 법적 지위를 직접 대신해' 대출통칙' 을 넘어선 혐의를 받고 있다는 의미인가. 나는 그렇게 생각하지 않는다. 여기서 이것은 단지 두 번째 법률 관계의 계약 조항이 첫 번째 법률 관계의 계약 조항에 합병된다는 것을 의미할 뿐이다. 후자의 법적 관계에 해당 제약 조항이 없는 경우 이전 법적 관계의 계약 조건은 해당 제약 조건을 추가할 수 없습니다. 따라서 전체 주체 신분의 배치나 교체가 아니라 (부분) 권리 의무의 합병이다. 은행이 이미' 대출통칙' 에 따라 대출자에게 부여한 권리를 법에 따라 이행했고, 다른 권리의무는' 대출통칙' 의 정의에 따라 대출기업이 부담할 때, 은행은 순전히 대리인의 껍데기를 남기고, 의뢰인인 대출기업은 권리의무의' 사람' 이며, 물론 제 3 자 대출기업에 직접 소송을 제기할 수 있다. 여기서 대출업체는 은행을 대체하거나 능가할 수 없고, 은행이 대출자의 권력을 이행한 후에는 순수한 대리인이므로 의뢰인에게 복종해야 한다. 이런 의미에서 위에서 언급한 위탁 관계와 대출 관계를 법적 관계로 회복하는 것은 드문 일이 아니다.

사

그럼에도 불구하고' 실제 대출 이론' 에 따르면 첫 번째 법적 관계의 계약 조항은 두 번째 법적 관계의 계약 조건으로 대체될 수 없다. 효과적인 보증법 관계를 수립할 때 이 점에 특히 주의해야 한다.

쌍방이 약속한 위탁대출에서 담보계약은 위탁대출업체와 보증인이 아닌 위탁은행과 보증인이 서명해야 한다는 점은 논란의 여지가 없다. 소송 과정에서 담보계약과 대출계약의 조항은 위탁계약 조항에 합쳐 처리할 수 있다. 3 자 계약 위탁 대출에서 보증인이 계약의 보증을 맡거나 보증인이 위탁 은행과 보증 계약을 체결한 경우, 보증계약의 효력은 의심할 여지가 없다. 위탁대출업체가 보증인과 체결한 계약이나 위탁대출업체가 보증인과 체결한 담보삼자협의의 효력은 계약의 상대성 원칙에 따라 담보계약의 주체가 위탁대출업체가 아니라 위탁은행이기 때문이다.

이 문제에 있어서, 나는 이 두 가지 상황을 다르게 대해야 한다고 생각한다. 삼방이 약속하지 않은 경우 수탁은행은 보증인과 보증계약을 체결해야 하고, 위탁대출업체와 보증인이 체결한 보증계약은 무효다. 물론, 보증계약이 무효라고 해서 어떠한 법적 책임도 지지 않는 것은 아니지만, 보증법 사법해석에 따라 계약과실책임을 질 수 있다. 세 당사자가 담보계약을 위탁대출업체와 보증인이 체결해야 한다고 약속하고 보증인이 이 약속을 알고 있을 때 보증계약의 법적 효력은 긍정해야 한다. 이 경우 보증계약의 조항을 3 자 약속에 포함시키는 것을 고려해 볼 수 있기 때문이다. 실제 운영에서도 마찬가지다. 중국 건설은행 인민폐 위탁 대출 계약 제 11 조에 규정된 기타 사항: "1, 본 계약에 따른 대출 관련 보증은 갑을 쌍방이 별도로 합의한 것으로 계약 당사자들이 모두 법적 의미를 분명히 하고 있음을 알 수 있다. 성실신용원칙과 현대민법의 실체정의 추구를 감안하면 사법실천에서 계약의 상대성 원칙을 엄격히 따르지 말고 보증계약의 법적 효력을 확인해야 한다고 생각한다.

다섯；오；5

많은 나라에서 기업간 대출은 사법의 범주에 속하며, 법이 금지하지 않는 한 합법적이어야 한다. 우리나라는 이를 금융감독의 일부로 보고 금융감독당국이 규정하고 금융감독당국은 금지하고 있다. 그러나, 기업, 특히 중소기업은 은행과 다른 금융기관에서 대출을 받는 것이 쉽지 않다. 개혁개방 이후 일부 기업들은 한가한 자금을 축적해 한쪽이 자금에 굶주리고, 다른 쪽은 은행 금리보다 높은 충분한 자금을 얻기를 갈망하며, 기업들 사이에 대출 충동이 나타났다. 이런 정상적인 충동은' 대출 통칙' 등 우리나라 금융법규의 억압으로 위탁 대출 등 법적 형식으로 발전했다. 그러나 명의대출자는 은행이고, 진실대출자는 기업이며, 진실대출자의 권리는 명의대출자에게' 빌려준다' 고 행사돼 명의대출자는 거의 어떤 위험도 감수하지 않는다. 법에 대한 명확한 규정이 없기 때문에 위탁 대출은 기존 법률 틀 하에서' 왜곡' 형식으로만 보호될 수 있다. 이것은 위탁대출자가 특별히 주의해야 할 뿐만 아니라, 본 글의 목적이기도 하다. 나의 실수와 누락을 용서해 주세요.