우리나라' 보험법' 에 따르면 보험인은' 보험인' 이라고도 하는데, 보험 가입자와 보험계약을 맺고 배상이나 보험금 지급 책임을 지는 보험회사를 가리킨다. 중국에는 주식유한회사와 국유독자회사라는 두 가지 형태가 있다. 보험인은 법인이므로 시민 개인은 보험인이 될 수 없다. 보험인의 구체적인 형태로는 보험회사, 상호보험회사, 상호보험회사, 보험회사, 국유보험회사, 전문자보회사가 있다. 소개는 보험 가입자와 보험 계약을 맺고 배상이나 보험금 지급 책임을 지는 보험회사를 말한다. "보험인" 이라고도 불립니다. 현행법에 따르면 보험회사는 법에 따라 등록을 해야 하며, 그 경영 범위는 특정 지리적 지역과 업무 범위로 제한된다. 지역간 경영이나 범위를 벗어난 경영은 보험 계약의 효력을 떨어뜨릴 수 있다. 일부 지방에서 나타나는' 지하보험증서',' 공보험증서' 는 보험인이 법에 따라 업무를 수행하지 않는 현상이다. 보험의 힘은 크고 작으며, 관리는 좋고 나쁘다. 그래서 보험회사가 파산하지 않을 것이라고 가정하지 마세요. 물론, 시장에서 업무를 접한 사람은 대부분 보험회사 자체가 아니라 보험회사라는 기치를 내걸고 있는 각종 보험대리인이나 보험회사의 마케팅 담당자들이다. (윌리엄 셰익스피어, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사) 보험인의 신분, 실력, 시장 신용도를 파악하지 못한 상태에서 보험 계약을 체결하지 마십시오. 1. 보험인은 법에 따라 설립되어 보험업무를 운영할 수 있는 법인이다. 보험회사는 합법적으로 설립될 뿐만 아니라 이미 보험 업무 허가증을 신청했다. 보험인은 보험 기금의 조직, 관리 및 사용자입니다. 보험인은 보험인의 보험료를 받아 보험기금을 설립합니까? ,? 보험 업무에 종사하려면 반드시 법에 따라 보험의 분배, 운용 및 투자를 해야 한다. 3. 보험사고가 발생하면 보험인은 보험금 지급 의무를 진다. 권리보험법에 규정된 보험인의 권리는 주로 1, 보험 대상에 대한 검사권과 건의권이다. 2. 보험 가입자와 피보험자가 위약할 경우 보험료를 인상하거나 계약을 해지합니다. 피보험자의 동의를 거쳐 안전 예방 조치를 취할 권리. 4. 위험이 커져 보험료를 인상하거나 계약을 해지할 권리. 5, 대위 변제권. 6. 계약에 달리 합의된 경우를 제외하고 보험표지에 부분 손실이 발생할 경우 보험측은 계약을 해지할 권리가 있습니다. 보험인이 계약을 해지하는 경우, 반드시 15 일 전에 보험 가입자에게 통지하고 해당 보험료를 환불해야 한다. 의무보험인의 설명의무를 설명하는 것은 특정 의미를 지닌다. 이는 보험인이 계약 체결 단계에서 보험 계약자에게 계약 조건을 명확하게 설명하고 해석할 의무가 있다는 것을 의미한다. 보험 거래 소비가 늘어남에 따라 보험인과 보험 가입자의 거래 능력 격차가 커지면서 보험 지식과 제품 지식에 대한 숙달이 점점 불균형해지고 있다. 보험 계약은 이미 가장 전형적인 형식 계약이 되었다. 어떻게 거래의 공정성을 유지할 것인가는 보험 계약법이 반드시 직면해야 하는 현대 과제이다. 보험 거래 통제가 점차 완화되는 현실적 맥락에서 보험인의 설명 의무를 강화하고 계약 정보 수집 및 교환에서 보험인의 주의 의무 수준을 적절히 높이는 것이 합리적인 선택이다. 각국 보험법은 보험인에 대한 설명 의무가 점점 더 엄격해지고 있다. 우리나라의' 보험법' 은 엄격한 설명 의무를 규정하고 있으며, 보험인은 계약의 내용뿐만 아니라 면책 조항도 명확하게 설명해야 한다. 보험회사가 보험 조항을 이용해 사기를 치는 현상은 결코 독특하지 않다. 물론, 보험인의 설명 의무제도에 대한 기대가 높고, 사법관행도 보험인의 설명 의무를 확대하고 보험인에게 계약 조항에 대한 실질적인 설명을 요구하는 경향이 있다. 최고인민법원 연구실은 "피보험자와 보험 계약을 체결하기 전이나 서명할 때 피보험자에게 보험 계약의 면책 조항에 주의를 환기시키는 것 외에 피보험자 또는 그 대리인에게 면책조항의 개념, 내용 및 법적 결과를 서면으로 또는 구두로 설명해야 한다는 것을 분명히 명시해 피보험자가 그 조항의 진정한 의미와 법적 결과를 알 수 있도록 해야 한다" 고 주장했다. 입법조문과 사법의견의 기대는 나무랄 데 없지만, 보험시장의 실제 운영은 제도적 기대가 현실과 크게 대조되는 것을 보여준다. 보험은 돈을 속이는 것이다' 는 이미 많은 보험 소비자들의 공감대가 되었으며, 중국 보험업계는 전례 없는 성실 위기를 겪었다. 보험법' 제 17 조는 보험인이 계약 내용에 대한 설명 의무가 있다고 규정하고 있다. 제 18 조는 보험자가 면책 조항을 명확하게 설명해야 한다고 규정하고 있다. 명확한 설명이 없다면, 이 조항은 효력을 발휘하지 않을 것이다. 보험인의 해석 의무는 형식 계약 조건 입력 규칙의 범주에 속한다. 소비자 계약의 형식 조항에 대한 진입 통제에는 주로 합리적인 알림 규칙, 기회 규칙 이해 및 소비자 동의 규칙이 포함됩니다. (참고: 소비 계약의 형식 조항의 부정적인 영향이 상업 계약보다 훨씬 심각하기 때문에 일반 소비 계약의 형식 조항에 대한 법적 통제가 훨씬 엄격합니다. (수. 계약의 형식 조항에 관한 규칙 [J]. 양진산, 산드로? 스카바니 로마법? "중국법과 민법법전화-물권과 채권 연구", 중국 정법대 출판사, 200 1.570. )) 합리적인 알림 규칙은 운영자에게 형식 조항으로 계약을 체결하려는 사실을 명시 또는 기타 합리적이고 적절한 방식으로 상기시켜야 합니다. 형식 조항이 소비자에게 불리할수록 경영자가 소비자에게 일깨워야 할 의무가 더욱 무거워진다. 기회를 아는 규칙은 용어를 사용해야 한다. 상대에게 알 수 있는 기회를 보장하기 위해 조항의 사용자는 조항을 제공할 의무가 있다. 일부 국가들은 또한 일부 계약의 성립을 강제하는 데 어느 정도 시간이 걸리며, 소비자들이 계약을 체결하기 전에 자세히 따져보도록 강요한다. 소비자 동의 규칙은 이 조항에 대한 소비자의 동의가 형식 조항 계약을 체결하기 위한 전제 조건이라는 것을 의미한다. (참고: 수:' 형식 조항 계약 진입 설정 규칙', 양진산, 샌더로 출판? 스카바니: 로마법? "중국법과 민법법전화-물권과 채권연구", 중국정법대 출판사, 200 1 판, 570 면. 법률에 규정된 보험 설명 의무와 일반 규칙의 뚜렷한 차이점은 보험인의 의무는' 알림' 이 아니라' 설명' 이며 면책조항에 대한' 명시적' 요구 사항이 있다는 점이다. 기회 규칙을 알지 못하는 경우, 보험인은 단지 기회를 주는 것이 아니라 피보험자에게 조항을 알려야 한다. 보험인은 피보험자가 물어볼 필요가 없다는 것을 자발적으로 설명해야 한다. 이러한 차이는 본질적으로 의무 이행의 실질적 판단과 형식 판단의 차이이다. 보험법은 설명 의무의 정의에 대해 실질적 판단을 강조하고, 일반 규칙은 형식 판단을 강조한다. 설명 의무에 관한 논란에 직면하여 보험인은 이미 이행한 증명 의무를 져야 한다. 두 가지 방법, 즉 본질과 형식도 있습니다. 보험법에 의해 정의 된 물리적 판단 기준을 시행 할 수 있습니까? 합리적입니까? 실질적 판단은 누군가의 실제 이해를 바탕으로 판단하는 것이다. 기준에 따라 보험인이 기준을 이해하고, 보험 가입자가 기준을 이해하고,' 이성 문외한' 이해 기준이 있다. 이성적 문외한 기준이 입법의 추세를 나타낸다는 이론이 있다. 일반 보험 문외한 기준에 따라 판단하면 쌍방의 이익을 효과적으로 균형 잡을 수 있기 때문이다. (참고: 서위동:' 상법 기본문제연구', 법률출판사 2002 년판, 392-393 면. 그러나 관련 분쟁을 효과적으로 해결하는 관점에서 볼 때, 실질기준은 보험인이 설명 의무를 이행하는지 여부를 판단하는 데 구체적인 지도 역할을 하지만, 결정적인 것은 아니며, 효과적인 기준이 아니다. 한편으로 통일 된 물리적 판단 기준을 갖는 것은 어렵습니다. 한편, 보험인이 계약의 모든 조항을 자발적으로 해석하고 설명하도록 요구하는 것은 너무 가혹하다. 보험업자에게 모든 조항에 대해 구두로 해석하도록 요청하는 것은 상당히 어려운 일이며, 모든 조항을 문자로 표현하고 서면으로 해석하는 것은 더욱 어렵다. 각 보험 상품의 조항과 해석이 최대 100 페이지까지 나오기 때문이다. 의무 1. 보험사고 발생 시 통지 의무 피보험자는 보험사고 발생 후 즉시 피보험자에게 통지해야 하며 보험사고 발생 및 손해가 발생한 사실을 보험인과 대리인에게 통지해야 한다. ('보험법' 제 2 1 조 참조) 보험인이 보험사고의 원인을 제때에 조사하고 손실을 확인하며 손실이 확대되는 것을 막기 위한 적절한 조치를 취하는 것이 목적이다. 지연으로 수사난이도가 높아지는 것을 피하고 피보험자가 증거를 숨기거나 소멸하는 등 사기 행위를 방지하는 데 쓰인다. 피보험자가 보험사고 발생 후 합리적인 시간 내에 보험인과 그 대리인에게 통지하지 않으면 이 의무를 위반하고 보험인은 배상을 거부할 권리가 있다. 2. 구제 의무는 피보험자가 그 손실에 대해 피보험자에게 합의된 배상을 받을 수 있지만, 보험법은 사회적 부를 보호하고 피보험자가 부당한 이익을 취하는 것을 막기 위해 피보험자가 필요한 합리적인 조치를 취해 피보험자를 구제해야 한다는 의무를 규정하고 있다. 피보험자의 손실을 방지하거나 줄여야 한다. (보험법 제 4 1 조) 피보험자에게 이 의무를 실질적으로 이행할 것을 촉구하기 위해 우리 보험입법은 피보험자에게 상응하는 통지권을 부여했다. 피보험자는 보험사고 발생 후 피보험자에게 합리적인 조치를 취해 손실을 방지하거나 줄일 수 있는 권리를 통지했다. 피보험자는 본 통지를 받은 후 보험인의 통지 요구에 따라 적절히 처리해야 한다. 이와 함께 피보험자는 피보험자에게 구제의무 이행에 필요한 비용을 부담할 것을 요구할 권리가 있다. ('보험법' 제 4 1 제 2 항) 이 의무를 위반한 보험인은 이로 인한 확대 손실에 대해 책임을 지지 않는다. 3. 클레임서류를 제공할 의무가 보험인의 배상을 받기 위해 피보험자는 보험입법과 보험계약에 관한 규정에 따라 보험인에게 관련 클레임서류를 제출하여 보험사고의 사실과 손해액을 증명해야 한다. ("보험법" 제 22 조) 그렇지 않으면 보험인은 그 클레임을 받아들이기를 거부할 것이다. 계약 해석권은 보험법이 보험인이나 피보험자에게 사회주의와 조화를 이루는 사회를 구축하는 동안 보험인이나 피보험자의 합법적 권익을 보호할 권리를 부여하는 것이다. 법정 해임권과 합의 해임권을 올바르게 처리하는 것은 성과효과 감소를 피하고 보험회사와 보험인 또는 피보험인의 권익을 보호하고 조화로운 사회 건설에 부정적인 영향을 미치지 않도록 하는 데 필수적이다. 보험인의 계약 해지권은 계약 쌍방이 소송을 일으키는 중요한 문제 중 하나이다. 우리나라 보험업의 발전을 살펴보면, 보험 가입자나 피보험자가 보험회사와 분쟁을 일으키거나 심지어 공당에 대한 경우도 흔히 볼 수 있다. 보험 계약이 일종의 행운의 계약이라는 것을 감안하다. 보험업의 정상적인 발전을 유지하고 보험 가입자나 피보험자의 합법적 권익을 보호하는 것도 중요한 부분이다. 잘 처리하면 보험회사의 신용에 직접적인 영향을 미치고 사회주의와 화합 사회의 건설에 불협화음을 가져올 수 있다. 그러나 법률의 관점에서 볼 때, 법률을 기준으로 쌍방의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 이에 따라 보험인의 법정 해지권과 합의 해지권에 대해 논의할 필요가 있으며, 계약 양측이 주의해야 할 주요 내용 중 하나로 불필요한 분쟁을 줄일 필요가 있다. 그런 다음 저자는 다음 네 가지 측면에서 설명하려고합니다. 보험인 계약 해지권의 개념. 계약 해지권은 법률 규정이나 계약서에 규정된 계약 해지 조건이 충족될 때 당사자 한 쪽이나 쌍방이 누리는 일방적으로 계약을 해지할 수 있는 권리를 가리킨다. 이에 따라 보험인의 계약 해지권은 법률규정이나 보험계약에 규정된 계약 해지 조건이 충족될 때 보험인이 일방적으로 보험계약을 해지할 수 있는 권리로 해석될 수 있다. 계약 해지권 행사의 결과 분석에서 계약 해지권은 권리자의 일방적 의지에 따라 효력을 발휘할 수 있다. 따라서 계약 해지권은 일방 또는 쌍방 당사자에게 일정한 구제를 제공한다고 할 수 있습니다. 즉, 계약 이행 과정에서 어떤 의외의 상황이 발생할 경우 당사자는 계약 해지권을 행사하여 일방적으로 계약을 해지함으로써 이익 손실을 피하거나 줄일 수 있습니다. 그러나 계약 해지권은 파괴적인 권리다. 일단 계약 해지권을 행사하면 계약이 소멸되고, 상대방이 계약을 이행할 수 없고, 반드시 성과 효과를 낮추고, 사회경제에 부정적인 영향을 미치기 때문이다. 이를 위해 학자들은 법이 계약 해지에 대해 신중한 태도를 취해야 하며, 계약 해지권에는 법정권과 약정권의 구분이 있어야 한다고 지적했다. 취소권에 따라 조건과 요구가 다르다. 법정 취소권 행사 조건은 합의 취소권 행사 조건보다 더 엄격하다.