소개:

계약은 당사자 간에 채권채무 관계를 설립, 변경, 종료하는 합의이다. 계약법' 제 12 1 조는 계약 상대성의 책임 원칙을 확정했다. 이곳의 계약 상대성, 일명 계약 관계의 상대성은 계약 관계가 다른 민사 법률 관계와 구별되는 중요한 특징 중 하나이다. 전통적인 계약 상대성 이론은 계약이 계약 당사자 사이에서만 발효되고 계약 외의 제 3 자에게는 효력이 없다고 주장한다. 계약 당사자는 계약에서 제 3 인의 이익과 관련된 사항을 합의해서는 안 되며, 어느 쪽도 제 3 자와 권리와 의무 관계를 가져서는 안 된다. 그렇지 않으면 계약은 무효가 된다. 그러나 현대 시장경제의 빠른 발전과 상업무역의 전례 없는 번영으로 계약 상대성의 원칙을 엄격히 준수하는 것은 사회적 이익의 균형을 맞추고 사법정의를 구현하는 것이 점점 어려워지고 있다. 사회경제생활은 계약의 사회기능에 대하여 새로운 요구를 하였다. [1] 현실적인 수요에 적응하고 사회경제 운영의 효율성을 높이기 위해 각국은 계약 효력의 범위를 어느 정도 넓혀 입법과 사법에 나타났다. 계약 효력의 영향을 받는 제 3 인의 범위가 점점 넓어지면서 계약 상대성의 원칙이 점차 충격을 받고 있다. 많은 계약 상대성의 예외가 발생했고, 일부 학자들은 이를' 계약 상대성의 돌파구' 라고 부른다. 이 글은 계약 상대성의 역사적 진화와 돌파 표현에서 토론할 것이다.

텍스트:

첫째, 계약 상대성의 역사적 진화

계약 상대성 원칙에는 통일된 이론적 해석이 없다. 현재 권위의 해석은 왕새벽 씨가 제시한 정의다. 계약 상대성이란 주로 계약의 특정 당사자 사이에 법적 구속력이 있다는 의미다. 계약 당사자만 계약에 따라 상대방에게 요청하거나 소송을 제기할 수 있다. 계약 관계가 없는 제 3 자가 될 수 없고, 제 3 자에 대한 계약의무를 무단으로 설정할 수도 없다. 계약채권도 주로 계약법의 보호를 받는다. 대륙법계에서 계약의 상대성은 로마법의' 부채의 상대성' 이론에서 비롯되며, 빚은 한쪽이 상대방에게 지불을 요청하는 법적 관계이며, 채권은 특정 사람에게만 효력을 발휘할 수 있는 청구권이다. 이런 특정 권리자가 특정 의무자에게 특정 행동을 요구하거나 하지 않는 특징이 바로' 부채의 상대적' 이다. 계약은 부채의 한 형태이다. 따라서 계약의 효력 범위에 관한 한, 이 상대성 원칙의 주된 의미는 계약이 계약 당사자 사이에서만 발효되고 계약 외의 제 3 자에게는 효력이 없다는 것이다. 계약 당사자는 계약에서 제 3 인의 이익과 관련된 사항을 합의해서는 안 되며, 어느 쪽도 제 3 자와 권리와 의무 관계를 가져서는 안 된다. 그렇지 않으면 계약은 무효가 된다. 이 규칙은 현대 대륙법계의 부채법에 큰 영향을 미치며 이론적으로 채권의 성격에 의해 결정되는 자연원칙으로 여겨진다.

둘째, 계약 상대성의 획기적인 성과:

계약 상대성이 확립된 후 사회경제의 발전으로 채권자와 제 3 인의 합법적 권익을 더 잘 보호하고 정상적인 사회경제질서를 지키기 위해 현대대륙법계 국가의 계약입법이 계약 상대성 규칙을 돌파했고 계약 상대성 이론도 발전과 보완을 받았다.

(a) 제 3 자가 채권을 침해한다.

소위 제 3 인침해 채권은 일반적으로 계약 외 제 3 인이 타인의 채권을 훼손하는 것을 목적으로 고의로 어떤 침해를 실시하여 일부 또는 전체 채권을 실현할 수 없게 하고 채권이 손해를 입은 행위를 가리킨다. 실천에서 채권침해가 수시로 발생하지만, 우리 나라 현행법은 제 3 인의 채권 침해 제도를 확립하지 못했다. 그러나 실생활에서는 경제활동이 날로 밀접해지면서 민사소송 간의 연관성이 높아지고 각종 권리가 서로 충돌하고 상호 작용할 확률도 높아지고 있다. 채권이 제 3 자에 의해 침해된다면, 채권이 상대권이기 때문에 채권자의 이익은 보호를 받기 어려울 것이며, 이는 분명히 침해권에 반드시 구제해야 하는 법리에 위배되는 것이다. 그러나 제 3 자가 채권을 침해하는 범위를 엄격히 통제해야 하며, 침해 채권은 다음과 같은 조건을 충족해야 한다. 첫째, 제 3 자가 침해하는 것은 반드시 합법적인 채권이어야 한다. 불법채권이라면 침해를 당해도 책임을 지지 않는다. 불법채권은 법률의 보호를 받지 않기 때문이다. 둘째, 제 3 자가 실시한 침해 행위가 위법하여 계약채무를 이행할 수 없게 되었다. 제 3 자의 행위가 합법적이라면, 계약이 이행되지 않더라도 제 3 자가 채권을 침해하는 것은 아니지만, 다른 형사책임을 지게 된다. 이에 따라 계약 불이행은 제 3 인의 위법 행위로 인한 것이 아니며, 제 3 인의 채권 침해도 구성하지 않는다. 이에 따라 제 3 자의 위법 행위와 계약 불이행 사이에 인과관계가 있을 때만 제 3 자는 채권을 침해했다.

(2) 채권 보존 제도.

현실 경제 생활에서 일부 채무자들은 채무를 피하거나 비밀리에 재산을 이전하거나, 저가로 재산을 양도하거나, 채권 행사를 연기하거나, 채권을 포기하거나, 채권자의 이익을 심각하게 손상시켰다. 그러나 전통적인 계약 상대성 원칙에 따르면 채권자는 채무자와 제 3 인 사이의 계약 행위에 의지를 침투할 수 없어 채무자와 제 3 인 간의' 계약의 자유' 에 영향을 미치는 것도 어쩔 수 없다. 이런 이익의 불균형은 계약 분야 전체의 거래 안전 상실로 이어질 수밖에 없다. 따라서 채무자의 의미 자치와 채권자의 기대이익 사이에 균형을 이루고 성실한 신용원칙을 지키기 위해 빚의 보전제도가 자연스럽게 생겨났다. 이 제도의 기본 원칙은 채권자에게 특정 권리, 즉 대위권과 취소권을 부여해 채무자나 관련 제 3 자에게 주는 것이다. 이 가운데 대위권은 채무자가 제 3 인행에 대한 권리를 늦추고 채권을 위태롭게 할 때 채권자가 자신의 이름으로 이 권리를 행사하여 제 3 자에게 의무를 이행할 것을 요구하는 것을 말한다. 취소권은 채무자가 자신의 재산을 무상으로 증여하거나 불합리한 저가로 제 3 자에게 양도하여 채무를 회피할 때 채권자가 법원에 철회를 신청하여 무효를 선언할 수 있다는 것을 말한다.

(c) "임차권의 물권"

우리나라' 계약법' 제 229 조는' 임대 기간 동안 임대물의 소유권이 변경되어 임대 계약의 효력에 영향을 미치지 않는다' 고 규정하고 있다. 임대인이 재산 소유권을 제 3 자에게 이전할 때 임대 계약은 신규 소유자에게 여전히 유효하다는 것이다. 이것이 민법이론에서' 매매가 임대를 깨지지 않는다' 는 규칙이며, 임대 계약에 따른 임대권 (채권) 이 제 3 인 재산권에 대항하는 효력을 갖게 한다. 채무의 상대성에 따라 임대 계약은 임대인과 임차인에게만 유효해야 한다. 제 3 자가 임대물을 구입하여 부동산의 소유자가 될 때 구매자는 임대계약의 당사자가 아니며 계약의 제약을 받아서는 안 되며 언제든지 임대물을 회수할 수 있다. 그러나 제 2 차 세계대전 이후 도시 확장과 주택 부족이 나타나면서 사회적 갈등을 해결하기 위해 각국은' 매매가 깨지지 않는 임대' 예외를 설치했다. 즉 임대인이 임대 표지물을 제 3 자에게 양도했을 때, 원래의 임대 계약은 양수인에게 계속 유효하다. 처음에 독일 민법전 제 57 1 조는' 매매불약' 의 규칙이 토지임대에 적용되도록 규정하고, 나중에는 모든 부동산으로 확장되었다.

(4) 제 3 자 보호 기능을 갖춘 계약.

제 3 자 보호 기능을 갖춘 제도' 란 특별한 관계를 가진 제 3 자가 채무자의 채무 이행으로 피해를 입었을 때 채무자에게 침해 책임을 주장할 수 있을 뿐만 아니라 채무의 상대성을 돌파하고 채무자에게 계약 책임을 요구하여 이익을 더 잘 보호할 수 있도록 하는 것을 말한다. 이런 주장의 근거는 선의의 원칙에 근거한 보호와 보살핌 등 계약에 따른 의무다. 채무자의 계약의무는 채권자뿐 아니라 채권자와 특별한 관계를 맺은 제 3 자를 가리키는 것이다. 이것은 독일 판례와 학설로' 제 3 인 보호 기능을 갖춘 계약' 제도를 확립하여 채권자와 특별한 관계를 가진 제 3 인의 이익에 대한 보호를 강화하는 것이다. 이 제도는 제 3 자에 대한 보호를 강화했지만 채무자의 책임을 가중시킬 위험도 있어 제 3 인의 범위를 엄격히 제한해야 한다. 일반적으로 제 3 인에는 친족, 근로자, 고용인, 임대인 등 인격적 특징을 지닌 보호와 보살핌 의무가 있는 사람이 포함된다고 생각한다. 따라서 우리는' 제 3 자 보호 기능을 갖춘 제도' 가 계약의 상대성 원칙을 어느 정도 돌파한 것을 볼 수 있다.

(5) 채권 불가침 이론의 확립.

전통 이론은 물권이 표지물을 직접 지배할 수 있는 절대적인 권리이며, 어떤 제 3 자에게도 권리를 주장할 수 있으며, 어떤 제 3 자도 물권에 대한 방해를 배제할 수 있다고 주장한다. 채권은 상대적 권리로 특정 당사자에게만 주장할 수 있고 제 3 자에게 주장할 수 없기 때문에 다른 사람의 간섭의 효력을 배제하지 않았다. 채권을 불법행위로부터 보호하기 위해 새로운 권리 이론을 더 세울 필요가 있다. [3] 따라서 학자들은 채권의 불가침성을 인정하는 것을 주장한다. 1853 년 잉글랜드 판결 Lumley 대 Gye 는 제 3 인의 채권 침해 선례를 세웠다. 본 사건의 원고 Lumley 는 한 배우와 원고 극장에서 수 개월간 공연하는 계약을 체결하여 그 배우가 다른 극장에서 공연해서는 안 된다고 약속했다. 피고인 Gye 는 계약이 존재한다는 것을 알면서도 행위자의 위약을 유도하고 있다. 법원은 피고인 Gye 가 계약관계를 침해하는 것은 위법이며 원고 Lumley 에게 책임을 져야 한다고 판결했다. 그 이후로 이 사건으로 시작된 제 3 인의 불법 침해 채권 이론은 많은 나라에서 받아들여졌다. 불법 침해 채권이란 제 3 자가 고의로 타인의 채권을 손상시켜 채무자가 채무를 이행하지 못하게 하는 행위다. [4] 채권불가침이론에 따르면 채권이 불법침해를 당한 후 채권자는 채권을 이유로 손해배상 소송을 제기하고 제 3 자의 책임을 추궁하며 채무의 효력을 확대하고 채권을 침해하는 모든 제 3 자를 포괄할 수 있다. 이것은 또한 계약 상대성의 중대한 돌파구이다.

(6) 제 3 자의 이익과 관련된 계약.

제 3 인의 이익을 위한 계약은 계약자가 자신을 위해서가 아니라 타인을 위해 권리를 창출하는 계약을 말한다. 이런 계약의 법적 특징은 (1) 제 3 자는 계약 당사자가 아니며 대리인을 통해 계약을 체결하거나 가입할 필요가 없다는 것이다. (2) 계약은 제 3 인만을 위한 권리를 창설할 수 있을 뿐, 그것을 위한 의무를 창설할 수는 없다. (3) 본 계약의 체결은 제 3 자의 사전 통지 또는 동의가 필요하지 않습니다. 제 3 자의 이익을 위한 계약은 이타적인 계약이다. 채무자가 의무를 이행하지 않으면, 제 3 자와 채권자 모두 책임을 질 것을 요구할 수 있다. 제 3 인의 이익을 위한 계약이 제 3 자에게 효력을 발휘하기 때문에 이런 계약은 계약 상대성의 예외다.

(7) 청산을 대표한다.

대채무자 상환을 대위권이라고도 하는 것은 채무 이행과 이해관계가 있는 제 3 자가 채무자를 대신해 채무를 청산하고 상환 범위 내에서 채권을 취득하는 제도다. 제 3 자가 대신 채무자를 상환하는 것은 법적 규정이나 당사자 간의 합의에 근거할 수 있지만, 어떤 이유로든 제 3 자가 대신 상환하는 것은 채무의 상대성 원칙을 돌파하며, 주로 두 가지 측면에서 나타난다. (1) 제 3 자는 채무의 상대성에 따라 특정 채무자가 이행할 수 있는 채무를 이행하고 채무자의 상대성에 대한 제한을 돌파했다. (2) 제 3 자가 대신 청산한 후 지불 범위 내에서 제 3 자는 채권자의 지위와 권리를 취득하고 채무자에 대한 청구권을 누리며 채권상대성의 제한을 돌파했다. 물론 대신 청산을 통해 채무의 상대성을 돌파하는 것도 임의적이지 않다. 일정한 조건을 충족해야 합니다. (1) 채무의 성격에 따라 제 3 자가 청산해야 합니다. (2) 채권자와 채무자 사이에 특별한 약속이 없으면 제 3 자가 청산할 수 없다. (3) 공서 양속을 위반하지 않고 채권자와 채무자의 이익을 해치지 않는다.

(8) 공개 제도의 확인. 우리나라' 계약법' 제 403 조는 수탁자가 자신의 이름으로 제 3 인과 계약을 체결하고, 제 3 자는 수탁자와 의뢰인 사이의 대리관계를 알지 못하며, 수탁자는 제 3 자가 의무를 이행하지 않기 때문에 수탁자는 의뢰인에게 제 3 자를 공개해야 한다고 규정하고 있으므로 의뢰인은 제 3 인행에 수탁자의 권리를 행사할 수 있다. 대리인의 이유로 대리인은 제 3 자에게 의무를 이행할 수 없으며 대리인은 제 3 자에게 피대리인을 공개해야 하며, 제 3 자는 대리인이나 피대리인을 상대인으로 선택하여 권리를 주장할 수 있다. 통보 제도의 수립도 계약 상대성의 원칙에 대한 돌파구이다.

또한 대리인, 보험, 신탁은 제 3 자 이익계약의 특례로서 계약 상대성의 제약에서 벗어나 독립된 체계가 되고 있다. 동시에, 부채의 양도도 계약 상대성의 원칙에 대한 예외로 간주된다.

셋째, 계약 상대성의 본질을 돌파한다

요약하면, 계약 상대성을 돌파하는 상황은 다양하지만, 근본적으로 계약의 효력이 특정 상황에서 제 3 자와 관련된 문제인지 여부는 주로 다음 세 가지 측면을 다루고 있다.

첫째, 계약 주체는 제 3 자를 포함한다. 계약 주체의 상대성이란 계약 관계가 특정 주체 사이에서만 발생할 수 있으며, 계약 당사자만 계약에 따라 다른 당사자에게 요청을 하거나 소송을 제기할 수 있음을 의미합니다. 채권물권의 경우, 제 3 자는 주택 구매자에 대항하여 임대를 할 수 있다. 또' 제 3 인 보호 역할을 하는 계약' 에서 제 3 자는 채무자에게 계약 책임을 맡길 것을 요구할 수 있으며, 많은 나라들은 소비자들에게 생산자를 직접 기소할 권리를 직접 부여한다. 둘째, 계약권 의무는 제 3 자를 포함한다. 계약 내용의 상대성이란 법과 계약에 달리 규정되어 있지 않는 한 계약 당사자만이 계약에 규정된 권리와 계약에 규정된 의무를 감당할 수 있고, 계약 당사자 이외의 제 3 자는 계약의 권리를 주장할 수 없다는 것을 말한다. 제 3 자의 이익을 위한 계약에서 당사자는 제 3 자에게 이익을 지급하기로 약속할 수도 있고, 제 3 자의 동의에 따라 지불 의무를 설정할 수도 있다. 채권보전에서 계약권 의무는 제 3 자에게도 구속력이 있다. 채권 양도는 계약권이나 의무 중 제 3 인과 직접 관련된다.

셋째, 계약 책임은 제 3 자를 포함한다. 계약의무의 상대성은 계약책임의 상대성을 결정해야 한다. 즉, 위약책임은 특정 당사자사이에서만 발생할 수 있고, 계약관계 외의 사람은 위약책임을 지지 않으며, 계약 당사자는 위약책임을 지지 않는다. 이런 관점에서' 제 3 인 보호 역할을 하는 계약' 만이 계약 책임의 상대성을 돌파해 생산자가 소비자에게 직접 위약 책임을 지게 했다. 많은 나라들은 위약책임과 침해책임을 엄격히 구분함으로써 생산책임제도와 제 3 인 침해 채권제도와 같은 계약 상대성의 어려움을 해결한다. 그러나, 계약 상대성의 원칙은 제 3 자의 책임을 절대 배제하지 않는다. 예를 들어, 담보계약에서 담보된 채무자가 계약의무를 이행하지 않을 경우 채권자는 보증인에게 직접 계약을 이행하거나 위약 책임을 지도록 요구할 수 있습니다. 또 다른 예로, 채무 양도 계약에서 제 3 자가 채무자를 대신하여 계약 관계의 주체가 되고, 새로운 채무자가 전체 채무를 부담한다. 제 3 자가 자발적으로 계약의무를 지고 계약 당사자가 되어야 위약 책임을 질 수 있다고 볼 수 있다.

Shang Shangkuan 씨는 개인으로부터 사회의식을 의식하면서 계약의 의미와 가치가 점차 사회적 입장에서 재평가되었다고 말했다. [3] 따라서 법률은 계약 상대성의 원칙을 주체로 확립하고 계약 상대성의 돌파구를 인정하고 재산의 유통을 더욱 완전하고 완벽하게 보호해야 한다. 이 모델 구축의 의의는 한편으로는 채권의 보호를 강화하고 채무의 효력을 확대하며 채무 발생과 이행 방식의 다양성을 인정하고 계약의 효과적인 이행을 촉진하며 민사거래의 효율성을 높이고 사회적 부의 성장과 사회적 진보에 이바지한다는 점이다. 한편, 채무와 다른 사회관계의 상호 작용 차원에서 계약의 자유와 간섭받지 않는 의미의 자치를 극도로 강조하는 것에서 사회정의를 배려하는 것으로, 계약 당사자와 제 3 인의 이익과 사회적 이익의 합리적인 균형에 더 많은 관심을 기울이고 있다.

우리나라' 계약법' 은 제 3 인 이익계약에 대한 구체적인 규정이 없다. 계약법은 계약관계를 조정하는 일반법으로서 제 3 인 이익계약에 대해 구체적인 규정을 해야 한다. 따라서 세계 각국의 각 지역에서 제 3 인 이익 계약의 발전 상황을 분석하고 우리나라의 실제 필요를 보면 우리나라의 입법을 더욱 보완할 필요가 있다.