누가 하버드 대학의' 공평과 정의' 의 문자판을 가지고 있습니까?

하버드 대학 공개 수업 "공정성과 정의" 최종 초안

설날은 집에서 한가해지면서 이 동영상의 문자 내용을 정리하기 시작했다. 나는 기술맹으로 더 좋은 원고를 찾을 수 없으니, 수중에 있는 자원을 간단히 처리할 수밖에 없으니, 모두에게 유용하기를 바랍니다.

본 강의는 하버드대 교수 마이크 샌드르의' 공평과 정의 도론' 을 바탕으로 도덕과 정치철학에 대한 일련의 소개이다.

이번 강좌 * * * 12 회에서는 정의, 공정성, 민주주의, 민권 등 기본적인 문제에 대해 비판적인 사고를 하도록 관객들을 초청했다. 하버드 대학에서는 매주 1000 여 명의 학생들이 교수 겸 작가 마이클 샌델 (MichaelSandel) 이 가르치는 이 과정에 참가한다. 그들은 정치와 도덕철학에 대한 이해를 확대하고 그들이 오랫동안 가지고 있던 신념을 검증하기를 갈망한다. 학생들은 아리스토텔레스, 칸트, 뮐러, 로크 등 과거의 위대한 철학자들의 철학 이론을 공부한 뒤 배운 지식을 활용해 복잡하고 격동하는 현대 사회의 여러 가지 문제 (차별 반대 행동, 동성 결혼, 애국주의, 충성, 인권 포함) 를 생각했다.

연사: 마이크 샌델 (하버드 철학 교수)

강의 1: 살인의 도덕적 측면

만약 당신이 1 사람을 죽이거나 5 명을 죽이도록 선택한다면, 당신은 어떻게 선택하겠습니까? 올바른 방법은 무엇입니까? MichaelSandel 교수는 그의 강의에서 이 가설적인 장면을 제시했고, 대부분의 학생들은 다른 5 명의 생명을 구하기 위해 1 사람을 죽이는 것에 찬성표를 던졌다. 하지만 샌더르는 세 가지 비슷한 도덕적 딜레마를 제시했습니다. 각각 이렇게 교묘하게 디자인되어 선택이 더욱 어려워졌습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언) 학생들이 나서서 자신의 어려운 선택을 변호할 때, 샌들러는 자신의 관점을 제시했다. 우리의 도덕적 추리 뒤에 있는 가설은 종종 모순되고, 무엇이 옳고 무엇이 그른지, 무엇이 틀린 문제가 항상 흑백이 아닌 것은 아니다.

정의: 어떡하죠? 1

당신이 전차 운전자라고 상상해 보세요.

너의 전차는 시속 60 마일이다.

너는 다섯 명의 노동자들이 궤도의 끝에서 일하는 것을 발견했다.

너는 최선을 다해 멈추고 싶었지만 멈출 수가 없었다.

너의 핸드 브레이크가 고장났다

당신이 알고 있기 때문에 절망을 느낍니다.

만약 이 다섯 명의 노동자를 만난다면,

그들은 죽을 것이다.

너는 곧 알게 될 것이다.

너는 어떻게 해야 할지 모르겠다.

여러분이 발견할 때까지

레일의 끝에 마침 갈림길이 하나 있다.

그 갈림길에는 1 명의 노동자만 있었다.

너의 스티어링 휠이 아직 작동하지 않았다.

그래서 전차를 그 갈림길로 옮길 수 있습니다.

그것은 1 명의 노동자를 부딪쳤지만, 다른 다섯 명을 구했다.

이제 첫 번째 질문을 하고 싶습니다.

우리는 어떻게 해야 합니까?

당신은 어떻게 할 겁니까?

투표합시다.

얼마나 많은 사람들이 갈림길로 꺾을 것인가?

너의 손을 들어라.

얼마나 많은 사람들이 직행을 선택했습니까?

소수의 사람들이 할 것입니다. 그들 대부분은 방향을 바꾸기로 선택했다.

먼저 들어 봅시다. 이제 우리는 네가 이렇게 한 이유를 연구해야 한다.

먼저 대다수 사람들의 의견을 들어보자.

누가 갈림길 쪽으로 방향을 돌리기로 선택했습니까?

왜 이러는 거야? 당신의 이유는 무엇입니까?

누가 당신의 생각에 대해 이야기하고 싶습니까?

한 명만 죽일 수 있다면 다섯 명을 죽이는 것은 옳지 않을 것이다.

이것은 좋은 이유입니다.

또 누구? 이 아이디어에 찬성하시는 분 계신가요? 왜요?

나는 이것이 9/ 1 1 사건과 같다고 생각한다.

우리는 펜실베이니아 공터에 비행기를 추락시킨 사람들을 영웅으로 여긴다.

왜냐하면 그들은 사람과 건물을 부딪히는 것이 아니라 비행기의 사람을 희생하기로 선택했기 때문이다.

그래서, 원리는 똑같다, 비록 모두 비극적인 상황에서 발생하지만.

다섯 명이 살아남기 위해 한 사람을 희생하는 것은 가치가 있다.

너도 대다수야? 그렇게 생각하세요?

이제 소수 민족을 들어 봅시다.

나는 이것이 대량학살과 전체주의의 수법과 같다고 생각한다.

한 종족을 구하기 위해 다른 사람을 죽일 수 있다.

그럼, 이런 상황에서 너는 어떻게 할 거니?

대량 학살과 같은 일을 하지 않기 위해서.

너는 차라리 그 다섯 명의 노동자를 부딪치겠다

이론적으로는.

좋아요. 또 누구? 이것은 대담한 생각이다. 감사합니다

다른 상황을 고려해 봅시다.

너를 봐, 대부분의 사람들

왜 이런 상황에서 당신의 원칙은 한 사람을 희생하여 다섯 명을 구하는 것입니까?

자, 당신은 전차 운전자가 아닙니다. 당신은 단지 구경꾼일 뿐입니다.

너는 다리 위에 서서 전차의 궤도를 내려다본다.

이 궤도를 따라 끝에 다섯 명의 노동자가 있다.

전차의 핸드 브레이크는 여전히 작동하지 않는다

전차가 곧 그 다섯 명의 노동자를 부딪칠 것이다.

이제 너는 기사가 아니다.

너는 정말 무력감을 느낀다.

갑자기 당신 옆에 서 있는 것을 볼 수 있습니다.

다리 위에 또 매우 뚱뚱한 사람이 하나 있다.

너는 그를 밀어도 된다.

그는 궤도에 떨어질 것이다

전차를 멈추기에 충분하다.

그는 죽을 것이지만, 그는 다른 다섯 명을 구할 수 있다.

자, 얼마나 많은 사람들이 그 뚱보를 밀까. 너의 손을 들어라.

얼마나 많은 사람들이 그렇게 하지 않을까요? 대부분의 사람들은 그렇지 않습니다.

문제가 뚜렷하다.

매번 선택하는 원칙은 무엇입니까?

한 명을 희생하여 더 많은 사람을 구하다.

첫 번째 경우, 거의 모든 사람들이 동의한다. 왜요

나는 이 두 가지 상황에서 대다수 사람들의 편에 서 있는 사람들의 의견을 듣고 싶다.

당신은 양자의 차이를 어떻게 설명합니까?

두 번째 경우, 나는 선택의 문제가 관련되어 있다고 생각한다.

그 뚱보가 이 사고에 말려들지 않았다.

나는 두 번째 상황이 첫 번째 상황보다 낫다고 생각한다.

그 뚱뚱한 사람은 일에 관여하지 않도록 선택할 수 있다.

그러나 첫 번째 경우, 운전자와 양쪽의 노동자들이 모두 말려들었다.

하지만 갈림길에 서 있는 그 사람은

그는 그 뚱보보다 더 자신을 희생하고 싶지 않지?

이것은 사실이다. 그러나 그는 갈림길에 있다.

뚱보도 다리 위에 있다

너는 이어서 말할 수도 있고, 나중에 다시 말할 수도 있다.

좋아요. 이것은 어려운 문제이다. 잘 했어요.

또 누가 화해할 수 있는 두 가지 다른 방법을 찾을 수 있습니까?

첫 번째 경우, 우리는 희생 1 노동자 또는 다른 다섯 명의 노동자 중에서 선택해야 한다고 생각한다.

우리가 해야 할 선택은

그 노동자들이 그 전차에서 죽은 것은 너의 직접적인 행동이 아니다.

전차가 통제력을 잃었고, 당신은 당신의 선택을 닫았습니다.

뚱뚱한 사람을 밀는 것은 너의 자발적인 선택이다.

밀지 않기로 선택할 수 있는 능력이 있지만, 전차가 모든 사람에게 부딪히지 않도록 통제할 수는 없다. (알버트 아인슈타인, 도전명언)

그래서 저는 양자가 약간 다르다고 생각합니다.

좋아요. 누가 그의 생각에 응답하고 싶습니까? 좋습니다.

누가 대답하고 싶어? 더 좋은 설명이 있습니까?

나는 이것이 좋은 이유라고 생각하지 않는다

두 경우 모두, 당신은 모두 살인을 선택합니다.

전자로 인해 네가 갈림길에 있는 노동자들에게 도움을 청하기로 선택한 것은 너의 자각 행위이다.

후자의 경우, 네가 뚱보를 밀는 것도 고의적인 행동이다.

그래서 어쨌든 고의적인 행동이다.

응답하시겠습니까?

나는 확실하지 않다, 이것은 사실이다.

이것은 다른 것 같습니다.

뚱보를 궤도로 밀자 그는 죽었다.

넌 그를 죽일 거야

네가 직접 그를 죽이고 있다

전차를 뒤집어 다른 사람을 죽이는 것과는 다르다.

그건 옳지 않아, 그렇지?

좋습니다. 너 이름이 뭐니?

내가 당신에 게 질문, 앤드류 물어 보자.

다리 위에 있다고 가정하면, 나는 그 뚱보를 밀지 않아도 된다.

그가 함정에 서 있다고 가정하면, 나는 핸들을 돌리는 것처럼 함정을 열 수 있다.

왜 그런지 모르겠다. 이건 옳지 않은 것 같다.

내 말은, 네가 실수로 그 함정의 핸들을 눌렀을지도 모른다.

또는 다른 이유로, 그것은 일어났다.

또는 실수로 전차가 그 갈림길로 넘어갔다.

나는 아마 동의할 것이다.

좋아요. 첫 번째 경우는 옳고, 두 번째 경우는 틀렸다.

그리고 첫 번째 경우, 당신은 사고에 직접 관여했습니다.

둘째, 당신은 방관자입니다.

그래서 개입하거나 그 뚱보를 밀지 않도록 선택할 수 있다.

이 이야기는 먼저 놓아라.

다른 상황을 상상해 봅시다.

이때, 당신은 응급실의 의사이고, 여섯 명의 환자가 당신을 보러 왔습니다.

그들은 방금 전차 교통사고를 겪었다.

그 중 5 명은 중등도의 부상을 입었고 1 사람은 중상을 입었다.

너는 하루 종일 이 중상을 입은 환자를 돌볼 수 있다.

그러나 이런 상황에서 다른 다섯 명은 모두 죽을 것이다.

아니면 그 다섯 명을 먼저 돌보고 그 중상을 입은 환자를 다시 볼 수 있습니다.

그러나 중상을 입은 환자도 죽을 것이다

지금 당신은 의사입니다. 얼마나 많은 사람들이 먼저 그 다섯 명의 환자를 선택하겠습니까?

얼마나 많은 사람들이 먼저 부상자를 구하기로 선택했습니까?

아주 소수의 사람들. 극소수에 불과하다.

나는 너의 이유가 이전과 같다고 생각한다. 1 생명 대 5.

이제 한 가지 상황을 고려해 보겠습니다. 이번에 너는 외과의사다.

너는 다섯 명의 환자가 있다. 모든 긴급한 요구

장기 이식

하나는 심장이 필요하고, 하나는 폐가 필요하고, 하나는 신장이 필요하고, 하나는 간이 필요하다.

다섯 번째 사람은 췌장을 원한다.

하지만 지금은 이식할 수 있는 장기가 없습니다. 너는 그들이 죽는 것을 지켜볼 것이다.

너는 갑자기 너의 옆 병실에서 발견되었다.

건강한 사람이 그의 건강을 검사하러 왔다.

그는 졸고 있다.

여러분은 조용히 들어갈 수 있습니다.

그 녀석의 오장육부를 꺼내면 당연히 죽을 것이다.

하지만 다른 다섯 명의 환자를 구할 수 있습니다.

여러분 중 몇 분이나 이렇게 하기를 원하십니까?

다른 사람 있어요?

손을 들어라.

2 층을 포함한 다른 사람이 있습니까?

난 할 수 있어

넘어지지 않도록 조심해라

얼마나 많은 사람들이 그렇게 하지 않을까요?

좋아요. 아까 2 층 학우에 대해 어떻게 생각하세요?

나는 사실 다른 대안이 있는지 궁금하다.

우선, 죽어가는 환자 다섯 명 중 첫 번째 장기를 기증한다.

이런 식으로, 그의 건강 기관은 다른 4 개를 저장할 수 있다.

이것은 좋은 생각이다.

불행히도, 당신은 우리가 논의해야 할 철학적 포인트를 피했습니다.

이 이야기들, 이 논점들을 돌아봅시다.

어떤 주의적인 방법이 있습니까

우리의 논점은 이 요점들을 둘러싸고 있다는 점에 유의하십시오.

우리의 토론은 일부 도덕 원칙을 건드렸다.

복습을 해보죠. 어떤 도덕 원칙이 있나요?

첫 번째 도덕 원칙은

옳은 일을 하고 도덕적인 일을 하다.

우리 행동의 결과에 달려 있다

결국, 한 명을 희생해도 다섯 명의 생명을 구할 수 있다면, 한 명을 희생할 가치가 있을 것이다. (존 F. 케네디, 인생명언)

이것이 결과 중심의 학교의 좋은 예이다.

결과주의의 도덕적 추론은 도덕적 행동의 결과에 달려 있다.

이것은 우리의 최종 결과에 달려 있다.

그러나 우리는 또 다른 상황을 고려했다.

이런 상황에서, 결과주의에 대한 사람들의 도덕적 추리 원칙은 그렇게 확고하지 않다.

예를 들어, 우리는 다리 위에 서 있는 그 뚱보를 망설이고 있다

또는 무고한 환자의 장기를 제거하십시오.

사람들이 무엇을 해야 할지 고민하고 있을 때.

행동 자체를 고려한다

행동의 결과만이 아니다.

사람들이 초심을 바꾸었다.

사람들은 이렇게 하는 것이 잘못이라고 생각하는데, 행동 자체는 잘못된 것이다.

더 많은 생명을 구하기 위해서라도 무고한 사람을 죽이는 것은 옳지 않다.

사람들은 두 번째 상황이 잘못되었다고 생각한다.

이것은 도덕적 추론의 또 다른 원칙이다.

절대 도덕적 추리는 도덕이 절대적인 도덕 원칙을 가지고 있다고 생각한다.

책임 있는 권리가 분명하여 결과를 따지지 않는다.

우리는 오늘과 앞으로 몇 주 동안 이 문제를 토론할 것이다.

결과주의와 절대주의의 유사점과 차이점을 토론하다.

결과주의 도덕적 추론의 가장 유명한 예 중 하나

바로 공리주의이고, 변두리가 제기한 것이다.

그는 65438 ~ 08 세기 영국의 정치 철학자이다.

가장 중요한 절대주의 철학자 중 한 명

18 세기 독일 철학자 칸트입니다.

그래서 이 두 가지 다른 도덕적 추리 모델을 살펴봅시다.

그것들을 평가하고 다른 대체 이론을 고려한다.

강의 계획서에서, 당신은 우리가 매우 유명한 책들을 읽을 수 있다는 것을 알게 될 것이다.

아리스토텔레스, 로크, 칸트, 존? 밀 등

강의 계획서에서, 당신은 우리가 단지 이 책들을 읽는 것이 아니라는 것을 알게 될 것이다.

우리는 또한 당대의 정치와 법률 분쟁을 토론한다.

배후의 철학 문제를 토론하다.

우리는 평등과 불평등이 무엇인지 논의 할 것입니다.

평권 행동, 표현의 자유, 공격적인 언론

동성결혼, 징병

일련의 실제 문제

왜요 왜냐하면 우리는 이렇게 추상적이고 먼 책만 진실로 느껴서는 안 되기 때문이다.

우리도 일상생활의 문제를 진지하게 토론해야 한다.

우리의 정치 생활을 포함해서

그래서 우리는 이 책들을 읽고, 우리는 이 문제들을 토론할 것이다.

우리는 그들 사이의 연결을 볼 수 있습니다.

이것은 매우 매력적으로 들린다.

하지만 여기서, 나는 너에게 상기시키고 싶다.

제가 상기시켜 드리고 싶은 것은

이 책들을 읽다.

자기 인식 훈련으로서

이 책들을 읽는 것은 위험하다.

개인의 정치적 모험

정치 철학을 배우는 모든 학생들은 그 위험을 알고 있다.

이러한 위험은 사실에서 비롯됩니다.

철학은 우리를 계몽시키고, 교란은 우리를

얼굴, 우리는 이미 우리를 알고 있습니다.

아이러니한 것은 이 과정을 배우는 것의 난이도이다.

사실 그것이 가르치는 것을 포함해서 우리는 이미 알고 있다.

그것은 우리 모두가 보는 것에 눈을 멀게 할 것이다.

낯설게 만들다

방금 언급 한 예가 그 예입니다.

우리가 처음에 가정한 장면.

재미와 진지함이 융합되었다.

또한 이 책들에서 철학은 우리에게 사물을 익히게 한다.

낯설게 변하다. 그것은 새로운 정보를 제공하는 것이 아니다.

그것은 단지 우리가 이런 것들을 새로운 방식으로 바라볼 수 있게 해준다.

그러나 이것이 위험이있는 곳입니다.

익숙한 것이 일단 낯설게 변하면 다시는 이전과 같지 않을 것이다.

자기 지식은 마치 잃어버린 사람과 같다. (서양속담, 자기관리속담)

아무리 귀찮다고 생각하더라도.

너는 이런 문제들을 생각하지 않을 수 없다.

무엇이 이 탐구의 과정을 어렵고 흥미롭게 하는가?

도덕과 정치 철학은 이야기와 같기 때문이다.

너는 이야기가 어떻게 전개될지 모른다.

하지만 아시다시피, 이것은 당신에 대한 이야기입니다.

이것들은 모두 개인의 위험이다. 그렇다면 정치적 위험은 어디에 있을까요?

나는 이 과정을 이렇게 묘사할 수 있다. 그것은 너에게 보증한다.

이 책들을 읽고 토론함으로써

당신은 더 책임감 있는 시민이 될 것입니다.

너는 자신의 과거의 생각과 정책을 재검토할 것이다.

너는 너의 정치적 판단력을 훈련시킬 것이다.

너는 공무에 더 효과적으로 참여할 것이다.

그러나 이것은 일방적이고 오도적인 약속이 될 것이다.

대부분의 정치철학은 그렇지 않다.

정치 철학을 배우면 너를 가능하게 할 것이다.

더 나쁜 시민이 되다.

더 좋은 것은 아니다.

아니면, 적어도 당신이 좋은 시민이 되기 전에, 당신을 나쁜 시민으로 만들 수 있습니다.

그것은 철학이 아주 먼 것이기 때문이다.

심지어 파괴적인 활동도 할 수 있습니다.

이것은 소크라테스로 거슬러 올라갑니다.

소크라테스는 그의 친구 중 한 명과 이렇게 멋진 대화를 나눴다.

사람들이 철학을 포기하도록 설득하려고 노력하다

# # 소크라테스에게 철학은 좋은 인형이라고 전해 주세요.

만약 여러분이 적당히 빠져들고, 인생에서 적당하다면,

하지만 여러분이 지나치게 추구한다면,

분명히 너에게 상처를 줄 것이다.

나의 건의를 받아들이고 "# #" 라고 말하다

너의 논점을 포기하다. 무엇이 당신을 성공시킬 수 있는지 알아라 (? ) 을 참조하십시오

아름답게 보이지만 실상 애매한 말을 하는 사람들을 연구하지 마라.

잘 살고 유명한 사람들을 연구하기 위해서요.

# # 소크라테스에게 진심으로 말한 것입니다.

철학을 포기하다. 정말 보이는 것을 찾다. 아니면 경영대학원에 갈 수도 있습니다.

# # 한 가지 정말 옳습니다.

철학은 확실히 우리를 멀어지게 했다.

우리의 과거 약속은 속속, 미리 정해진 가설, 고유의 관념이다.

이것들은 모두 개인과 정치적 위험이다.

이러한 위험에 직면하여, 우리는 그것들을 피할 수 있는 특별한 방법이 있다.

회피는 의심이라고 불린다.

회의주의는 바로 이렇다.

우리는 문제를 철저히 해결하지 않을 것이다.

사례든, 우리가 처음 논의한 원리든

아리스토텔레스와 로크, 칸트, 밀이

이렇게 여러 해가 지났는데도 이 문제들은 여전히 해결되지 않았다.

우리가 누구라고 생각하세요? 우리는 샌더스 극장에 앉아 있다

이 문제들은 한 학기 후에 해결할 수 있다.

어쩌면 모두가 자신의 원칙을 고수하는 한.

다른 사람의 원칙도 우리도 할 말이 없다.

추리와 사고를 하지 마라.

이것은 일종의 도피, 의심에 대한 도피이다.

여기 계신 모든 분들께 다음과 같은 답변을 드리고 싶습니다.

이 문제들은 확실히 오랫동안 변론해 왔다.

사실, 이러한 문제와 토론은 여전히 반복되고 있습니다.

이것은 어떤 의미에서 그들이 불가능하다는 것을 의미할 수 있다.

또 다른 경우에는 불가피합니다.

그들이 피할 수 없는 이유는

왜냐하면 우리는 이 질문들에 대한 답에 살고 있기 때문입니다.

그래서, 의심주의는 단지 당신을 놓아 줄 것입니다.

도덕적 문제에 대한 생각을 포기하는 것은 답이 아니다.

칸트는 회의론을 잘 묘사했다.

그는 의심주의는 인간 추리의 휴식처라고 썼다.

그것은 단지 우리가 일부 교조 사이를 배회하게 할 뿐이다.

이것은 우리가 살기에 가장 적합한 곳이 아니다.

회의주의는 단순한 묵인일 뿐,' 무모한' 추리를 감당하기에 충분하지 않다.

나는 이 이야기들, 이 논점들을 제시하려고 시도했다.

위험이 있을 수 있습니다.

마지막으로 요약해 보겠습니다.

이 수업의 목적은 우리의 무모한 추리를 깨우는 것이다.

우리가 어디에서 끝날지 보세요.

감사합니다