서양 학자들의 법적 절차 가치에 대한 연구는 19 세기 초 영국 학자 변담에서 시작되었다. 이에 앞서 사상가들은' 정의 분배',' 균형 정의',' 정의 정정' 을 핵심으로 활동 결과의 정당성에 관심을 기울였다. 사람들이 이 결과를 형성하는 과정에서 받아들일 수 있는 과정을 거쳤는지 여부는 충분히 중시되지 않았다. 변담 이후 법적 절차에 관한 저술이 끊임없이 등장하면서 1960 년대와 1970 년대에 연구 절차 정의의 고조가 형성되었다. 일부 영미 학자들은' 자연정의' 와' 정당법 절차' 의 전통관념을 밝히는 사상적 기초에서 법률절차의 공정성과 정당성에 대해 충분히 검토하며 일련의 계발적인 절차적 정의 이론을 제시했다. 이러한 이론의 유사점은 결과에 독립적인 절차 정의 기준이 있으며, 법적 절차가 이를 위해 설계되었다는 것이다. 이런 내재적 가치가 무엇인지, 즉 어떤 법적 절차가' 정당한' 법적 절차인지에 대해서는 의견이 분분하다. "자연정의" 의 본의에 따르면, 상술한 학자의 구체적 분석과 논술을 결합해, 법절차의 가치는 실제로 절차법이 사회주체에 대한 의미로 표현되고,' 절차정의' 원칙으로 표현된 이념은 인간의 주체성에 대한 인식과 존중이다. 이것이 사람들이 절차의' 정당성' 에 장기적으로 관심을 갖는 이유다. 인간의 주체성은 현대 법률 절차' 정당성' 에 포함된 절차적 가치 형태를 파악하는 출발점으로, 다음과 같은 불가분의 여러 측면을 포함한다.
첫째, 프로그램 진행자에 대한 합법적인 절차의' 합법적' 요구 사항.
법은 보편적인 규범 체계이므로 반드시 확실성 있게 임의성을 제거해야 한다. 법적 확실성은 법이 어떤 행위와 어떤 결과 사이의 안정된 인과관계를 규정하여 상호 행동을 예측하고 통제하여 사회생활의 안정감을 얻을 수 있도록 하는 것을 말한다. 따라서 이를 위해서는 프로그램 진행자가 필요합니다.
(1) 중립. 누구도 자신의 소송 사건에서 판사가 될 수 없다. 여기에는 모든 참가자가 법관에 의해 동등하게 대우받도록 보장하는 사상이 포함되어 있다. 절차의 법적 결과와 관련된 사람은 재판장이 될 수 없다. 절차의 진행자로서, 절차의 법적 결과를 받아들이는 법률 주체와 어떠한 이해관계나 기타 연락도 있어서는 안 된다. 중립 원칙은 프로그램 진행자의 자격, 회피 제도, 권력 제한 등 일련의 제도를 통해 보장되어야 한다.
(2) 절차 적 합리성. 프로그램 진행자의 프로그램 행동은 무작위가 아니라 일정, 신뢰성, 명료한 인식에 기반을 두고 있다. 이를 위해서는 프로그램 사회자가 결정의 이유를 명확히 해야 한다. 프로그램 진행자는 불필요한 자유재량권을 누려서는 안 된다.
(3) 배타성. 절차 결정권 (권한 포함) 이 없는 사회 주체는 절차 진행에서 제외되며 법적 절차는 법적 결과의 유일한 결정 과정이다.
(4) 조작성. 절차법의 가치 중 하나는 법적 행위에 대한 명확한 지침을 제공하는 것이다. 절차적 법률 규범은 법률 규범의 구성 요소에 부합해야 하며, 법정 절차 위반의 법적 결과에 대해서는 명확하고 구체적이며 상호 연계되어야 하며 추상적인 행동 패턴과 규정이 없어야 한다. 실체법은 개념이 명확하고 모호함을 피하도록 요구하고, 절차법은 명확하고 질서 정연한 단계에 초점을 맞추어 임의성과 효과적으로 경쟁해야 한다.
둘째, 절차의 법적 결과를 수락하는 법적 주체는 법적 절차의' 정당성' 을 요구한다.
(1) 동등한 참여. 법 앞에 모든 사람이 평등하다는 것은 차별 금지, 권리와 의무 평등, 즉 권리가 없는 권리와 의무를 허용하지 않는 것이다. 프로그램 참여는 정보 수집 및 전달의 기회, 즉 진술을 듣고 들을 수 있는 기회로 표현된다. 동등한 참여는 절차의 법적 결과를 받는 법주체가 동등한 조건 (시간, 방식, 내용, 수량 등 요소 동일) 으로 프로그램 사회자로부터 관련 정보를 얻을 수 있도록 보장하고, 프로그램 사회자에게 자신의 관점을 제시할 수 있는 동등한 기회를 갖는 것이다. 참여는 자격을 갖춘 지도자를 선발하고, 고품질의 법률을 제정하고, 사건의 진상을 조사하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 인간의 주체성과 존엄성의 중요성을 반영한다.
(2) 절차 자치. 평등은 주관적인 느낌으로서
사람마다 다르기 때문에 권리로 포기할 수 있다. 불평등에 저항하는 것은 절차 정의의 요구이다. 따라서 절차의' 저항권' 은 자발적인 참여 절차다. 이런 자주는 동의이지 강요가 아니다. 투표는 강제성이 없고, 청문회는 출석할 필요가 없고, 민사소송 당사자는 법정에 출두하지 않을 수 있고, 형사피고인은 답변을 거부할 수 있으며, 절차자치를 드러낼 수 있다.
(3) 절차 적 인간 본성. 이 결정을 받아들이는 사람들은 인도적인 대우를 받고 그들의 프라이버시는 존중받는다.
셋째, 절차적 법률 행위를 제때에 종료한다.
절차법 주체에게 절차는 절차적 법률 행위에 대한 순서적 요구이다. 절차적 법률 행위의 완료 시간에 대한 명확한 요구가 포함되어 있으며, 사람들은 보통 법적 절차가 경솔하다고 비난하거나, 프로그램 진행자가 너무 오래 지연되었다고 비난하며, 이면에서 시효성의 가치를 지적한다. 최종 절차적 결과는 법적 절차를 통해 생성되며, 함부로 뒤집을 수 없으며, 결과에 대한 수정은 반드시 다른 법적 절차를 개시하여 진행해야 한다.
넷째, 절차법의 공개와 투명성.
이것은 절차법 자체의 요구이다. 현대법치의 발전은 통치자가 공포된 성문법으로 통치할 것을 요구하는데, 이는 절차법이 반드시 발표되어야 한다는 것을 요구하는데, 이것은 절차법치의 요구이다. 절차적 법률 주체에게 공개적인 절차 규칙의 존재는 그들의 계획 행동과 예측 결과의 기초이다. (윌리엄 셰익스피어, 절차적, 절차적, 절차적, 절차적, 절차적, 절차적, 절차적) 절차법은 절차 과정 자체의 투명성, 즉 법적 절차의 요소가 대중에게 알려지도록 명시적으로 요구하고 있다. 그 반대는 형사 재판에서의 비밀 재판과 같은' 암함 조작' 을 가리킨다.
상술한 현대 법률 절차의' 정당성' 에 포함된 절차적 가치 형식은 보편적이어야 한다. 서로 다른 절차 규칙의 합리성을 판단하는 기본 근거를 형성할 수 있다. 물론, 사회적 조건과 절차적 목적에 따라 절차적 가치 형태는 다른 표현 형식을 가지고 있다. 예를 들어,' 절차 중립성' 은 헌법 절차의 관점에서 판사가 다른 기관과 독립적이라는 것이다. 서양에서는 사법독립이다. 중국에서는 사법기관에 법에 따라 독립적으로 직권을 행사하라고 한다. 절차적으로' 이익을 포함하지 않는다' 는 것은 회피 제도다.