이러한 범죄의 경우, 가해자가 형법에 상응하는 죄명에 규정된 고의나 과실이나 목적이 없다면 범죄를 구성하지 않는다. 범죄의 주관적 측면에는 의도적, 과실, 동기 및 목적이 포함됩니다. 따라서 형사소송에서 행위자의 주관적 요건을 인정하는 것은 큰 의미가 있다. 형사 피고인의 주관적 요소에 대한 인정은 해악 사실에 대한 인정 (유죄 판결 이전에는' 범죄 사실' 이라고 불릴 수 없음) 과 마찬가지로 형사소송에서 해결해야 할 문제이며, 그 목적은 피고인이 범죄를 구성하는지 확인하는 것이다. 그러나 이에 비해 형사 피고인의 범죄를 인정하는 주관적 요건은 피해 사실을 인정하는 것보다 훨씬 복잡하다. 피고인의 죄책이나 목적이나 동기는 마음에서 우러나온 것이기 때문이다. 하지만 통상적인 형사소송에서 피고인의 죄, 목적, 동기에 대한 판사의 판단이 너무 경솔해서 억울한 허위 사건이 초래될 수밖에 없다. 키워드 고의적 과실목적 동기론 범죄 주관적 방면의 인정' 중화인민공화국형법' 제 16 조 규정: "한 행위가 객관적으로 손해를 입혔지만 고의나 과실이 아니라 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 인해 범죄를 구성하지 않는다." 이 조항은 피해가 아무리 심각해도 이 결과를 초래한 행위자가 고의나 과실이 아닌 한 행위자는 범죄를 구성하지 않는다고 규정하고 있다. 다른 말로 하자면, 행위자가 범죄를 저질렀는지 여부는 우선 주관적으로 유죄인지, 즉 고의적인지 과실인지에 달려 있다. 그렇다면 형사 피고인의 주관적 요소를 어떻게 인정할 수 있을까? 이것은 사실 매우 복잡한 문제이지만, 현재의 형사재판에서 우리는 이 점을 간과하고 있다. 이렇게 한 심각한 결과는 억울한 사건의 발생이다. 이 기사는 범죄의 주관적 요소의 결정이 복잡하다고 생각합니다. 범죄의 주관적 요소는 피고인의 주관적 의식과 의지에 속하기 때문입니다. 모든 주관적인 것은 인간의 마음에서 나온 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 우리는 한 사람의 내면에 깊이 들어가 그의 내면세계의 상태를 살펴볼 수 없다. 행위자의 해악행위와 관련된 객관적인 사실을 통해서만 그의 내면 세계가 어떤 것인지, 그가 죄를 지었는지, 아니면 죄를 지었는지 (반드시 편차가 있을 것임) 추론할 수 있다. 범죄의 고의나 과실이 모든 범죄에 없어서는 안 될 주관적인 조건이기 때문에, 이 글은 범죄의 고의나 과실의 주관적 측면에서 목적, 동기 등을 고려하여 형사 피고인의 각종 주관적인 요소를 파악하는 데 초점을 맞출 것이다. 1. 범죄의 고의적인 의미와 그 인정 (1) 범죄의 고의적인 의미는 형법의 범죄 형태 중 하나이며 고의적인 범죄의 주관적인 심리태도를 가리킨다. 형법' 제 14 조는' 고의적 범죄' 라는 개념을 분명히 규정하고 있다.' 자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 알면서도, 이런 결과가 일어나도록 희망하거나 방임해 범죄를 구성하는 것은 고의적인 범죄다. " 여기에는' 의도적' 이라는 단어에 대한 해석과 제한, 자신의 행동에 어떤 결과가 있을 수 있다는 것을 알고, 이런 결과가 일어나기를 희망하거나 방치하는 것이 고의다. 범죄는 의도적으로 두 가지 내용이나 요소를 포함한다. 첫째, 행위자는 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 수 있다는 것을 알고 있다. 이런' 알면서' 심리는 심리학의 인지요소, 즉 의식요소에 속한다. 둘째, 행위자는 이런 해로운 결과가 일어나기를 희망하거나 방임한다. 이런' 희망' 이나' 방임' 의 심리는 심리적 의지에 속한다. 위험한 행동을 하는 행위자는 주관적으로 이러한 요소들을 동시에 갖추어야 범죄의 고의를 가지고 고의적인 범죄를 구성한다는 것을 인정할 수 있다. 자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 아는 것은 행위자가 자신의 행동이 반드시 어떤 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 알고 있으며, 또한 어떤 해로운 결과가 발생할 수 있다는 것을 의미한다. 이 결과에 대해 고의적인 행위자는 의지에서' 희망' 이나' 방임' 태도를 취한다. 희망' 이나' 방종' 의 태도는 행위자의 의도가 직접적인지 간접적인지를 결정한다. 직접적 고의와 간접적 고의에 대한 인정은 현행 형법에 따라 행위자에 대한 범죄 행위의 정성에 영향을 미치지 않는다. 행위자의 의식과 의지 요소를 인정할 때 전자의 복잡성이 후자보다 훨씬 높다는 것을 인정한다. 행위자의 의지가 그의 행동을 직접 지배하고 있다. 행위자가 실시하는 구체적인 해악행위는 우리가 그의 의지 요소, 즉 그의 희망이나 방임적인 심리적 태도를 식별하는 데 도움이 될 수 있지만, 그의 의식 요소를 확정하기는 어렵다. 우리는 사람들이 유해한 결과를 의식하는 결론을 얻기 어렵다. 뻔히 아는 내용에는 법에 규정된 범죄를 구성하는 데 없어서는 안 될 해악 사실, 즉 범죄 구성의 중요한 객관적 사실이 포함되어야 한다. 구체적으로 세 가지 내용을 포함한다. 하나는 행위 자체에 대한 이해, 즉 형법에 규정된 사회에 해를 끼치는 행위의 내용과 성격에 대한 이해다. 둘째, 행동 결과에 대한 인식, 즉 행동이 발생하거나 곧 발생할 유해한 사회 결과의 내용과 성격에 대한 인식이다. 셋째, 해악 행위 및 해악 결과와 관련된 기타 구성 요소 사실, 즉 범죄 대상, 범죄의 법적 수단, 범죄의 법적 시간 및 장소에 대한 인식도 포함시켜야 한다. 형사 피고인의 주관적 요소 인정에는 의식 내용의 인정 (알고 있는지 여부) 과 의지 내용의 인정 (기꺼이 할지 여부) 이 포함되어야 한다. 뻔히 알고 있는 세 가지 내용과 일치하며, 행위자에 대해 잘 알고 있는 인정도 이 세 가지 방면에서 인정되어야 한다. 행위자의 의지 내용의 확정은 주로 형사 피고인이 자신이 알고 있는 결과에 대해 희망을 가지고 있는지 방임했는지를 결정하는 것이다. (2) 범죄의 고의적인 결정은 범죄의 고의를 인정하는 방법을 찾아야 한다. 우선 범죄의 고의적인 인정과 관련된 각종 요소들을 고려해야 한다. 이러한 요소들은 사람들이 어떤 방식으로 감지해야 하기 때문에 반드시 객관적인 사실이어야 한다. 이러한 요인으로는 1, 행위자의 일관된 표현 및 피해자와의 관계가 포함되며, 행위자의 주관적 동기를 결정할 수 있습니다. 2. 위험행위 분석 위험행위 분석은 주로 행위자가 취한 구체적인 위험행위에 달려 있다. 행위자가 위험한 행동을 할 때 도구를 사용합니까? 도구를 사용하는 경우 도구의 특성과 구체적인 사용 방법을 고려해야 한다. 예를 들어 배우가 총을 사용한다. 이 도구의 성격에서, 우리는 그것이 자연생명의 종말을 초래할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 사용방법에서, 우리는 또한 유해 결과에서 행위자가 총을 쏘았는지 아닌지를 봐야 한다. 만약 그가 총을 쏘면, 우리는 상해 결과에서 총을 쏘는 구체적인 목표를 봐야 한다. 이 목표는 피해자의 머리, 가슴, 복부, 팔다리 또는 하늘일 수 있다. 목표마다 여행자의 다른 의도를 반영할 수 있다. 그럼에도 이런 반영의 의도는 절대적으로 정확하지 않다. 예를 들어, 가해자는 피해자를 다쳤을 뿐, 총을 쏘았을 때 피해자의 몸이 움직이거나 가해자의 총이 갑자기 외부의 작용을 받아 부상 부위가 원래의 목표에서 벗어나 피해자의 사망을 초래하였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이런 상황에서 행위자가 살인 의도를 가지고 있다고 가정하는 것은 분명히 적절하지 않다. 3. 실제 해악 결과 분석 실제 해악 결과 분석은 실제로 이런 해악 결과와 행위자의 해악 행위 사이의 인과관계를 분석하는 것이다. 고의적인 범죄의 경우, 행위자의 해악행위는 통상 직접 해악 결과의 발생을 초래한다. 그러나 경우에 따라 실제 피해 결과는 행위자의 피해 행위에 의해 직접 발생하거나 직접적인 것이지만, 그 행위가 피해 결과의 주요 원인은 아니다. 예를 들어, 주성 남자의 상처는 주성 남자의 유해행위로 직접 발생하지만, 주성 남자의 사망의 직접적인 원인은 남자의 원래 비장종 질환이다. 따라서 실제 피해 결과로만 행위자의 범죄를 판단하는 것은 고의로 믿을 수 없는 것이다. 4. 유해 결과와 관련된 시간 및 공간 조건을 분석합니다. 이런 시공조건에 대한 분석은 행위자를 인정하는 범죄에 대해서는 의도적으로 직접적이지는 않지만 매우 중요하다. 이러한 중요성은 실제 피해 결과와 피해 행위 사이의 인과 관계의 직접성을 분석하는 데 도움이 된다는 것입니다. 영영의 고의적 상해 사건을 예로 들다. 영식당 문 앞의 계단이 높으면 사람들이 조심하지 않아 넘어지면 부상을 입게 된다. 유영이 일부러 안젤라베이비 아래로 밀어냈다고 가정하면, 영영이 일부러 살인을 했다고 가정해도 과언이 아니다. 그렇지 않으면 영식당 문 앞에 작은 발걸음 (현장 상황) 이 있어 안젤라베이비 밀치는 행위와 결합해 영령이 일부러 안젤라베이비 피해를 입힌다고 단정하기 어렵다. 식당 문 앞 계단과 안젤라베이비 하이힐 신는 것이 안젤라베이비 부상의 결과와 더 직접적인 인과관계가 있는 것이 분명하다. 5. 피침해자의 구체적인 상황을 분석하는 것은 다른 침해자들에게는 같은 해악행위가 완전히 다른 해악결과를 초래할 수 있다. 특히 침해자의 관용이나 방어 기술이 다를 경우 더욱 그렇다. 피해자의 인내력 또는 방어 기술 (예: 피해자가 수영을 할 수 있는지 여부) 과 피해자의 대응 능력에 대한 이해 또는' 알고' 는 행위자의 범죄를 확정하는 데도 중요한 의미가 있다. 6. 배우의 지능 수준 분석. 행동인의 지능 수준을 분석하는 것은 행동인의 행동에 대한 해악결과에 대한 인지적 정도, 즉 해를 알고 있는지 여부를 결정하는 데 결정적인 역할을 한다. 분명히, 행위자의 고의적인 범죄를 인정하는 것은 결코 간단한 일이 아니다. 우리는 행위자가 범죄의 고의적인 결론을 내리려면 여러 가지 관련 요인을 분석해야 한다. (c) 특정 특수한 상황에서의 범죄는 의도적으로 1 을 인정한다. 계획적인 결과가 있는 범죄의 고의적인 인정은 계획적인 범죄에 대해서는 일반적으로 범행 동기가 있으며, 범죄 동기는 사람됨의 내면에 깊이 숨겨져 있다. 그러나 범죄 동기는 행위자의 일관된 표현과 피해자와의 인간관계를 통해 밝혀질 수 있는데, 이는 사람들이 감지할 수 있는 객관적인 사실이다. 또한, 이미 발생한 해악 행위에 대해 행위자가 해악 행위를 실시할 준비도와 과정도 범죄의 고의적인 계획을 설명할 수 있다. 2. 돌발 피해 결과에 대한 고의적인 인정행위자는 일반적으로 돌발 피해 결과에 대한 범죄 동기가 없다. 동시에, 그 피해 행위는 욕설, 다툼, 싸움 등 다른 원인으로 인해 발생할 수 있기 때문이다. 이때, 행위자의 범죄가 고의로 인정될 때, 행위자의 해악 결과에 대한' 뻔히 알면서' 는 전면적이지 않다는 것을 고려해야 한다. 다른 말로 하자면, 행위자는 해로운 결과를 진정으로 알지 못할 수도 있지만, 우리는 행위자가 결과를 따지지 않는다고 말할 것이다. 3. 직접적 고의와 간접적 고의의 인정은 현행 형법상 고의범죄와 고의범죄를 구분하지 않는다. 따라서 형사소송에서는 형사피고인의 직접적 고의와 간접적 고의를 구분하지 않는다. 그러나 직접적 고의나 간접적 고의는 형사피고인의 양형에 대한 참고의의가 있다. 직설적이고 간접적인 인정은 일반적으로 행위자의 의식 요인을 고려할 필요가 없다. 즉, 행위자가 알고 있는 피해 결과를 구분할 필요가 없다. (마하트마 간디, 노력명언) 행위자가 직접 고의와 간접적으로 고의로 인정한 것은 주로 행위자의 의지, 즉 행위자가 자신이 알고 있는 피해 결과에 대해 적극적으로 추구하는 태도나 방임 태도를 고려하는 것이다. 4. 개인 고의와 * * * 의도적인 인정은 * * * 의도적인 범죄고의와는 다르다. 범죄는 한 명 이상의 사람이 독립적으로 실시할 때 범죄에 대한 주관적인 심리태도를 말한다. * * * 의도적 인 것은 * * * 범죄에서 사회에 해를 끼치는 결과에 대한 모든 행위자의 인식이 일치하며 사회에 해를 끼치는 결과라는 것을 아는 심리적 태도도 동일하다는 것을 의미합니다. 즉, 희망이나 방임, 즉 직접적이거나 간접적입니다. * * * 같은 고의적 범죄에서는 직접적이고 고의적인 형사피고인과 간접적인 형사피고인 (같은 범죄) 이 동시에 있을 수 없다. 그렇지 않으면, 타인과 다른 범죄를 저지른 고의적인 행위자에 대해서는 개인의 고의적인 범죄에 따라 추소할 수밖에 없다. 셋. 과실의 의미와 그 인정 (1) 과실범죄의 과실의 의미 과실은 행위자가 자신의 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견해야 한다는 것을 의미하지만, 과실로 인해 예견하지 못하거나 예견으로 피할 수 있다고 생각하는 심리적 태도이다. (2) 범죄 과실의 인정은 범죄의 고의적인 인정과 동일하며, 범죄 과실도 인정해야 한다. 과실범죄의 형태에서 과실범죄의 행위자는 고의적인 범죄의 행위자와 주관의식과 의지면에서 다르다. 행위자의 의식으로 볼 때, 고의적인 범죄는 행위자가 해악 결과에 대해 "알고 있다" 고 요구하고, 과실범죄는 행위자가 해악 결과를 "예견" 해야 하지만 자신의 과실로 인해 "예견하지 못했다" 거나 "믿는다" 는 결과를 피할 수 있다고 요구한다. 행위자의 의지로 볼 때, 고의적인 범죄의 행위자는 결과에 해를 끼치는 발생을 희망하거나 허용하지만, 과실범죄의 행위자는 사회 결과에 해를 끼치는 발생을 원하거나 허용하지 않는다. 그래서 과실범죄의 인정은 주로 1 으로 시작한다. 범죄의 동기와 목적은 고의적인 범죄의 형태로만 존재한다. 과실범죄 행위자는 동기가 없기 때문에 피해자에게 이해관계가 없다. 행위자는 범죄 목적이 없다. 왜냐하면 그는 유해 결과의 발생을 추구하거나 방임하지 않았기 때문이다. 2. 행위자가 해악 결과를 추구하지 않기 때문에, 행위자의 구체적인 행동은 이 결과를 직접 가리키지 않으며, 해악 결과도 반드시 행동의 유일한 결과인 것은 아니다. 만약 유일한 결과라면, 이 결과가 반드시 행위자가 추구하는 피해 정도를 초과하는 것은 아니다. 예를 들면, 일반 싸움은 중상이나 사망을 초래한다. 행위자는 해악 결과의 발생을 추구하지 않기 때문에 과실범죄 과정에서 계획적이고 관련된 범죄 준비는 없다. 3. 실제 결과는 행위자가 추구하는 양성 결과일 수도 있고 사회를 해치는 결과일 수도 있다. 또는 유해한 결과만 발생하고 양성 결과는 없을 경우 실수가 될 수 있습니다. 만약 양성 결과만 있고 결과를 해치지 않는다면 공소인은 일반적으로 과실범죄를 이유로 소송을 제기하지 않으며 과실범죄를 인정하는 문제는 없다. 4. 과실범죄를 인정할 때 피해 결과 발생과 관련된 시간과 공간 조건도 고려해야 한다. 이러한 조건들이 해악 결과 발생에서의 역할과 이러한 작용이 행위자가 "예견" 해야 하는가? 아니면 그가 보기에 해악 결과가 이런 조건에서 발생하는 것은' 피할 수 있는' 것인가? 5. 피침해 대상의 구체적인 상황을 고찰하면 행위자가 특정 침해 대상에 대해 피해 결과를 예견해야 하는지, 피해를 피할 수 있다고 생각하는지에 영향을 미칠 수 있다. 6. 형사 피고의 지혜나 지식은 그가 유해한 결과를 예견해야 하는지, 아니면 이미 예견했는지를 결정하지만 그는 그것을 피할 수 있다. 과실범죄 행위자의 의지로 볼 때, 행위자가 주관적으로 원하지 않거나 해악을 방임한 결과를 어떻게 인정할 수 있습니까? 행위자가 실시한 행동과 피해 결과 사이에 직접적이고 필연적인 인과 관계가 있는지 보아야 한다. 인과관계는 직접적이며, 행위자의 죄 형태는 과실이 아니라 고의적일 수 있다. 때로는 행동과 피해 결과 사이에 직접적인 인과관계가 있지만, 해악 결과가 행위자가 추구하는 정도를 넘어서는 것도 잘못이다. 넷째, 범죄 목적의 인정은 고의적인 범죄에 대한 범죄 목적을 가지고 있다. 일반적으로, 피해 결과가 뚜렷한 고의적인 범죄에 대해 형법은 범죄 목적을 범죄의 구성 요소로 삼지 않는다. 왜냐하면 이런 목적은 이미 폭력 범죄, 성범죄 등 행인의 행위에 반영되어 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 성범죄, 성범죄, 성범죄, 성범죄, 성범죄, 성범죄, 성범죄) 이익 (또는' 목적') 을 목적으로 사회나 타인의 이익에 대한 피해를 고려하지 않는 범죄의 경우, 피해 결과의 은폐성으로 인해 형법은 행위자에게 일정한 목적이 있어야 범죄를 구성할 수 있다는 것을 분명히 요구하고 있다. 이는 주로 재산과 재산 관련 범죄에 나타난다. 범죄 목적이 범죄 의도와 밀접한 관련이 있기 때문에 범죄 목적의 확정은 종종 범죄의 고의적인 확정과 동시에 진행된다. 5. 범죄 동기의 인정은 범죄 목적의 인정과 같다. 범죄 동기는 고의적인 범죄 특유의 것이다. 따라서 범죄 목적이 있는 형사 피고인은 모두 범죄 동기가 있다고 말해야 하지만, 범죄 동기가 있는 사람은 반드시 범죄 목적이 있는 것은 아니다. 범죄 목적보다 범죄 동기가 더 명확하고 구체적이다. 전자는 일시적인 충동일 뿐이다. 자동사 범죄의 주관적 측면에 있는 각 요소들의 연관성 형사피고인의 고의적, 과실, 목적, 동기는 고립된 것이 아니며, 이러한 요소들에 대한 인정도 고립되어서는 안 된다. 감정 과정에서, 그것들은 종종 교차되고, 요소는 종종 상호 연관되어 있다. 모든 요소를 종합적으로 고려해야 보다 현실적인 결정을 내릴 수 있다. 일곱. 정신환자 범죄의 주관적 판단은 정상인에게 법적으로 규정된 기준에 달한다면 상응하는 형사책임능력을 가진 사람으로 인정될 수 있지만, 정신환자에게 형사책임능력을 인정하는 것은 상당히 어렵다. 정신환자의 형사책임능력을 인정하는 것은 의학 기준과 법률 기준에서 분석할 수 있다. 의학적으로는 정신환자가 어렵지 않다고 인정하지만, 법적 관점에서 정신환자가 범죄를 구성하는지 판단하는 것은 상당히 어렵다. 형법' 제 18 조는 "정신환자는 자신의 행동을 식별하거나 통제할 수 없을 때 피해 결과를 초래하고, 법정절차에 의해 확인되고, 형사책임을 지지 않지만, 그의 가족이나 보호자에게 엄중히 단속하고 의료하도록 명령해야 한다" 고 규정하고 있다. 필요한 경우 정부는 의료를 강제한다. 간헐적인 정신환자가 정신적으로 정상일 때 범죄를 저지르는 것은 형사책임을 져야 한다. 자신의 행동을 식별하거나 통제할 수 있는 능력을 완전히 상실하지 않은 정신병자 범죄는 형사책임을 져야 하지만, 경량하거나 처벌을 줄일 수 있다. " 정신과 의사가 이미 형사 피고인을 정신병자로 인정한다면, 정신병자가 유해행위를 실시할 때 "자신의 행동을 알아보지 못하거나 통제할 수 없다" 고 단정할 수 있을까? 아니면 간헐적인 정신환자가 위험한 행동을 할 때' 정신이 정상적' 인가? 우리는 정상적인 범죄의 주관적 방면의 인정 방법을 참고하여 정신환자 범죄의 주관적 측면을 인정해야 하지만, 정신환자의 결함 있는 의식과 의지의 특징을 고려하여 최대한의 관용을 위한 인정 잣대를 파악해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 형사소송에서 범죄의 인정은 우선 범죄의 4 요소 인정에 달려 있다. 네 가지 요소 중 위 논술을 통해 범죄의 주관적 측면이 가장 중요하고 복잡하며, 그 결정은 행위자가 범죄를 구성하는지 여부를 직접 결정할 것이다. 주관적으로 범죄를 인정하지 않고 피고인을 유죄 판결하는 것은 필연적으로 억울한 거짓 사건으로 이어질 것이다. 따라서 피고인 범죄의 주관적 측면을 독립적인 내용으로 연구할 필요가 있다.