하나
전통 관념의 영향으로 사회 각계는 변호사의 일에 대해 완전히 이해하지 못하고 편견을 가지고 있다.
중국은 역사상 관료국으로, 행정권이 매우 크고 사법권은 행정권에 종속되어 있다. 일반적으로 사람들은 분쟁에 부딪히면 항상' 대사님' 이 정의를 주재하기를 기대한다. 그래서 정의를 주재하는 것은 관원이 시키는 대로 하는 일이 되었다. 관청의 가장 큰 특징은 무거운 실체 경절차이다. 청전법사' 는 자신의 의도에 따라 사건을 재판하고, 사법정의를 감독하는 절차적 제한은 없다. 고대 중국에서는 소송 기관이 직권주의를 취해 왔고 피고의 권리는 무시되어 변호권을 누리거나 소송인이 소송에 참여하는 것을 허용하지 않았다. 둘째, "소송 자체의 가치는 순수한 경제적 이익에 있다." 바로 이런 이유로, 전통적으로 변호사 업계는 중국에서 줄곧 중시되지 않고 배제된 직업이다. 습관적으로 변호사를 소송 변호사나 이미지가 좋지 않은 선생님으로 사퇴한다.
현대 법제가 확립됨에 따라, 특히 우리나라 개혁이 심화됨에 따라 사회주의 시장 경제는 완벽한 법제 환경이 필요하다. 시장경제의 주요 목적은 공정한 경쟁이고, 법률의 역할은 공평을 유지하는 것이다. 따라서 시장 경제는 법치 경제다. 법치국은 간단히 말하자면 국가의 통치는 반드시 법률을 근거로 해야 하며, 모든 것은 법률 법규의 규정에 따라 처리해야 한다는 것이다. 법치는 국가가 대표하는 공권이든 개인이 대표하는 사권이든 법률의 규정에 따라 행사해야 하므로 견제와 균형이 특히 중요하다. 현대 국가 제도에서, 견제와 균형은 민주주의를 보장하는 중요한 수단으로 제기되었다. 큰 방면에서, 중국의 인민대표대회 제도는 국가 권력을 효과적으로 감독했다. 어려서부터 특정 문제와 관련된 일부 사건에서 변호사 대리나 변호는 모든 당사자가 법에 따라 사회나 경제활동에 참여하는 것을 효과적으로 제창하고 감독하는 핵심 요소가 되어 사회적 견제와 균형의 효과적인 힘이다.
변호사의 일은 당사자가 법률의 궤도에 따라 활동하도록 돕는 것이다. 형사사건을 예로 들어 변호사가 형사소송에 참여하는 것은 주로 피고인의 변호권을 보장하는 것이다. 이는 헌법이 부여한 권리다. 피고인의 법에 대한 무지로 변호사는 변호인으로서 피고인의 권익을 충분히 보호할 수 있다. 무고한 사람이 범죄를 추궁하지 못하게 하고, 경미한 범죄가 중판되지 않도록 하는 것은 사실 법률의 요구이며, 현대법이 사람의 기본권을 보장하는 것이다. 따라서 형사 변호 과정에서 변호사의 역할은 범죄를 정당화하는 것이 아니라 피고인이 법에 따라 변호권을 충분히 행사하고 법을 짓밟는 것이 아니라 법률을 지키도록 보장하는 것이다. 그러나 전통적인 사고의 영향으로 변호사가 나쁜 사람을 도와 법의 틈을 타서 나쁜 사람을 위해 말하는 것이라는 관념이 있다. 법적 허점을 뚫고 흑백을 뒤바꾸는 변호사는 극히 드물지만, 절대다수의 변호사는' 변호사법' 과' 집업규칙' 의 규정에 따라 법률을 지키는 일에 종사한다는 것은 부인할 수 없다.
둘；이；2
변호사의 업무는 절차의 공정성에 더 치중하고, 일부 검찰은 변호사가 사건의 순조로운 심리를 방해한다고 판단하여 변호사에 대한 의심과 오해를 불러일으키기 쉽다.
법의 정의는 결과의 정의와 절차의 정의를 포함한다. 사법과정에서, 특히 소송 과정에서 절차적 정의 없이는 결과가 없는 정의. 이 모순에 대해 일치된 관점은 절차 정의가 결과 정의보다 더 중요하다는 것이다. 절차의 정의를 실현할 수 없다면, 결과의 정의는 전혀 말할 수 없고, 결과의 정의만 이야기하고, 절차의 정의를 중시하지 않고, 억울한 허위 사건이 발생할 수도 있기 때문이다. 절차 정의는 법의 거시 정의이다. 그러나 결과의 정의는 구체적인 사건에 대한 미시적 정의이므로 절차 정의는 결과 정의보다 훨씬 중요하다. 절차 정의가 실현될 수 있다면, 그 결과의 정의는 절차 정의가 정부 관리들이 직권을 남용하지 않고 법에 따라 일을 하도록 더욱 촉구할 것이라는 보장을 받게 될 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 이것은 또한 우리가 흔히 변호사 업무' 절차' 라고 부르는 것이 더 중요한 의미이기도 하다.
이러한 이유로 변호사는 사건 처리 과정에서 당사자가 결과에서 정의를 찾는 데 도움을 줄 뿐만 아니라 사법과정에서 견제와 균형 역할을 한다. 특히 형사변호 과정에서 변호사가 변호를 통해 증거의 의문점과 법 집행인의 위법점을 찾아낼 수 있는 것은 피고인의 변호권을 보장하고 법률의 공정한 시행을 지키기 위한 것이다. 우리나라가 새로 개정한 형사소송법이 공포된 후 형사재판의 일부 원칙을 수정했다. 예를 들면' 법정재판 없이는 누구에게도 유죄 판결을 내릴 수 없다',' 증거는 반드시 질증을 거쳐야 확인할 수 있다' 등. 이 원칙들은 변호사 업무의 중점이다. 물론, 오래된 형사재판 원칙에 비해, 이 방면들은 의심할 여지 없이 검찰의 업무 난이도를 증가시켰다. 대규모 형사재판 과정에서 변호사와 검찰의 시각이 다르기 때문에 변호사가 법에 따라 이의를 제기할 때 검찰이 표적으로 장애물을 설치하고 피고인과 결탁하는 것으로 간주되기도 한다. 바로 이런 이유로 변호사의 직업권익이 침해당했고, 대부분 소송 과정에서 발생했다.
따라서 절차 정의의 의미를 정확히 이해하는 것은 검찰과 변호사의 업무를 조율하는 데 중요한 역할을 한다. 기소와 변론 쌍방은 사건 심리에서 분업이 다르지만 목표는 일치한다. 검찰은 이를 알아야 불필요한 의심과 오해를 해소하고 침해 사건의 발생을 효과적으로 줄일 수 있다.
셋；삼；3
변호사는 형사소송 구조에서 없어서는 안 될 일환이자 가장 약한 일환이다.
개정된 형사소송법은 형사소송에서 변호사의 역할과 권리를 보완하는 데 다소 수정되고 증가했지만, 양측의 소송권 균형을 맞추는 데는 여전히 결함이 있다.
1. 변호사가 범죄 용의자를 만날 권리
우리나라 형사소송법 제 36 조에 따르면 변호사의 조기 개입권을 설립하는 것은 범죄 용의자가 제때에 변호사의 법률 도움을 받을 수 있도록 피고와 변호인이 충분한 시간과 수단을 얻어 변호를 준비할 수 있도록 하기 위한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법) 그러나' 형사소송법' 은 이 규정과 함께' 수사기관이 사건 상황에 따라 인원을 파견할 수 있다' 고 규정하고 있다. 사법 관행에서 일부 부처는 이 권리를 남용하고, 심지어 변호사 회견의 시간과 횟수까지 제한한다. 사건의 필요 여부와 상관없이 유엔의 변호사 역할에 관한 기본 원칙인' 체포, 구금 또는 주거를 감시하는 모든 사람은 충분한 기회, 시간, 편의 조건' 과는 다르다. 지체하지 않고, 도청하지 않고, 기소되지 않고, 완전히 기밀로 유지되며, 변호사가 방문하여 그들과 협상할 수 있으며, 이런 협상은 법 집행관들이 볼 수 있고 들을 수 없는 범위 내에서 진행될 수 있다. 이로 인해 변호사와 원고가 이 소송 권리에서 극도로 불균형을 일으켜 사법실천에서 입법의 초심을 실현하기 어려워졌다.
2. 변호사의 마킹 권리
우리나라 형사소송법 제 36 조는 변호사의 열람권을 규정하고 있지만, 심사 기소 단계에서 변호사는 본안의 소송서류와 기술감정자료를 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있을 뿐, 법정 단계에서는 변호사가 본안 혐의에 대한 범죄 사실 자료를 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있어 변호사가 잘 작용하기 어렵다. 우리나라는 형사재판 모드에서 외국 대항제의 일부 요소를 흡수하고 법원의 지휘하에 대항식 재판 모델을 실시하여 변호사와 검찰의 대항 기능을 증폭시켰다. 그러나 변호사가 심사기소와 재판 단계에서 모든 사건 자료를 볼 수 없기 때문에 변호사가 누리는 권리와 고소인이 누리는 권리가 현저히 불균형하기 때문에 변호사의 강력한 변호는 모든 자료의 근거에 달려 있다.
이를 위해' 유엔의 변호사 역할에 관한 기본 원칙' 에 따르면 주관 당국은 변호사가 자신이 장악하거나 관리하는 관련 자료, 문서 및 문서를 검토할 수 있는 충분한 시간을 가질 의무가 있다. 그래야 변호사가 의뢰인에게 효과적인 법률 원조를 제공할 수 있고, 가능한 한 빨리 적절한 시간에 이런 조회 기회를 제공해야 한다.
변호사는 증거를 수집 할 권리를 조사합니다.
우리나라의' 형사소송법' 제 37 조는 변호사가 증거를 수집할 권리를 규정하고 있지만, 이 권리는 형사수사 단계에서 구비되지 않았다. 한편, 변호사의 권리 행사는 수사단위와 개인의 동의나 검찰이나 재판기관에 협조를 신청하는 것에 달려 있어 사법관행에서 시행하기 어려운 경우가 많다. 우리나라의 현행 형사재판 모델에 따르면, 이것은 변호사의 책임을 증가시키고, 변호사는 피고인에게 변호를 제공한다. 주로 변호사의 증거 파악에 달려 있다. 변호사가 앞당겨 들어와서 조사 증거권이 없다. 심사 기소 단계에서 그들은 모든 서류를 볼 수 없었고, 고소인과의 상대적 균형을 이루기 어려웠고, 법정에서 고소인과 강력한 대립을 이루기가 더 어려웠다.
사
변호사 팀도 끊임없이 자질을 제고하고 건설을 강화해야 한다.
변호사 팀 전체가 사회의 인정과 존경을 받았지만, 발전 속도가 빠르고 발전이 불균형하여 변호사의 자질이 들쭉날쭉하다. 소수의 변호사는 사건 처리 과정에서 이익만을 꾀하고 직업윤리와 법률규정을 위반하며 범죄자들이 흑백을 뒤바꾸고 증거를 위조하고 심지어 위법 활동에 직접 참여하는 것을 돕는다. 이런 변호사도 전체 변호사 팀이 오해를 받은 이유 중 하나이다. 이런 소수의 변호사에 대해서는 당연히 변호사의 권리 보호 범위 내에 있지 않지만, 이런 변호사로부터 변호사의 자질 향상은 변호사의 권리 침해 방지를 위한 중요한 측면이라는 것을 알 수 있다.
다섯；오；5
변호사 집업 보호 제도가 미비하다.
현재 우리나라 법령에는 변호사의 권리 보호에 관한 규정이 있지만, 대부분 비교적 일반적이고 조작성이 부족하며, 특히 변호사 업계의 특수성을 겨냥하고 있다. 변호사는 집업 과정에서 필연적으로 몇 가지 문제를 겪게 될 것이며, 보호 조치의 불완전함은 변호사의 권익 침해를 위한 기회를 제공한다.