중재와 중재의 차이점은 실생활에서 중재와 중재는 매우 유사한 법적 수단이지만, 많은 사람들이 잘 알지 못하여 많은 우롱을 초래했다. 다음은 중재와 중재의 차이점에 대해 설명합니다.

중재와 중재의 차이 1 중재와 조정은 매우 유사합니다. 예를 들어 자발적인 원칙을 따르는 경우 국가 권력을 이용하지 않는 분쟁 처리 방식에 속하며 모든 분쟁은 제 3 자가 처리합니다. 어떤 사람들은 중재가 중재라고 잘못 생각합니다. 사실 중재와 중재는 본질적인 차이가 있다.

첫 번째 조정은 임의적이다. 분쟁 해결에서 어느 쪽도 조정을 원하지 않는 사람은 강제 조정을 할 수 없고, 시작하기 전에 시작할 수도 없다. 이미 시작한 것은 계속해서는 안 된다. 중재는 그렇지 않습니다. 중재의 일부 절차와 규칙은 당사자 협의가 제외되는 것을 허용하지 않으며, 당사자가 일방적으로 중재 절차를 변경하거나 종료하는 것을 허용하지 않는다. 당사자가 합의 합의에 도달하거나 신청인이 신청을 철회하지 않는 한, 신청인이 출두를 거부한다 해도 중재법 규정에 따라 최종 판결이 내려질 때까지 재판을 계속할 권리가 있다.

두 번째 조정은 더 큰 유연성을 가지고 있습니다. 조정에 고정된 절차 규칙이 없다. 조정원은 대면, 등받이 등 다양한 방식으로 중재할 수 있다. 쌍방이 합의에 이르기만 하면 중재협의를 달성할 수 있고, 조정서는 반드시 원인과 책임을 명시하지 않아도 된다. 중재는 중재법이나 중재 규칙에 따라 진행되어야 하며, 판결의 근거는 사실과 법률이다.

제 3 차 중재가 합의한 합의는 쌍방 당사자가 완전히 동의한 것이어야 하며, 일방 당사자의 동의 없이는 조정서를 만들 수 없다. 중재 판정은 당사자의 동의를 필요로 하지 않으며, 중재정은 사실과 법률에 따라 자율적으로 할 권리가 있다.

넷째, 조정서 제작 후 즉시 효력을 발휘하지 않으며, 양측 당사자가 서명한 후에야 법적 효력이 발생한다. 그리고 조정 합의가 이뤄진 후 당사자가 서명하기 전에 번복할 수 있도록 허용하고, 일단 번복하면 원래의 조정 협의는 무효가 된다. 중재에서, 판결이 내려지면 법적 효력이 발생하며, 당사자가 서명하도록 요구하지도 않고, 번복도 허용하지 않는다.

관련 지식: 중재라고도 하는 중재는 쌍방의 합의를 통해 제 3 자에게 분쟁을 제출하고, 제 3 자가 분쟁의 시비곡직을 판단하고 판결을 내리는 분쟁 해결 방법을 말한다.

조정은 인민법원, 인민조정위원회 및 관련 조직의 주재하에 양측 또는 다방면 당사자가 분쟁의 실체적 권리 의무에 대해 자발적으로 협상하고 교육지도를 통해 당사자가 합의에 도달하고 분쟁을 해결하는 방식을 말한다.

중재와 중재의 차이점 1, 중재와 조정의 차이

1. 당사자에게' 화해' 는 일반적으로 분쟁 쌍방 사이에 있다. 중재는 제 3 자 또는 조직이 주관해야 한다. 중재의 주체는 중재 기관이다.

2. 자발적인 관점에서 조정은 당사자가 자발적으로 어떤 협의를 달성한 것으로, 조정은 제 3 자 또는 조직이 주재해야 하며, 당사자는 여전히 의지가 있으며 중재는 법에 따라 강제할 수 있다.

3. 법적 효력상: 화해는 법적 효력이 없고 당사자는 번복할 수 있다. 조정서는 사법확인 후 법적 구속력이 있어 강제 집행을 신청할 수 있다. 일반 조정 협정은 법적 효력이 있지만 강제 집행을 신청할 수는 없다. 중재는 법적 효력이 있어 이 요구에 따라 집행할 수 있다.

둘째, 중재 및 조정의 중요성

중국에서는 중재가 중재 절차의 중요한 부분이다. 조정 절차는 당사자가 자발적으로 시작할 수 있는 것이지 중재 절차의 필수 단계가 아니다. 중재정은 사건을 심리할 때 중재당사자가 중재를 원하는지, 당사자가 동의하는지, 중재정이 중재를 주재하는지 물어볼 것이다. 당사자가 조정을 원하지 않는 경우 중재정은 조정 절차를 시작할 수 없으므로 중재 절차에서 조정 절차를 시작하는지 여부는 당사자의 자발적인 선택에 달려 있다.

중재정은 사건 심리과정에서 사실을 규명하고 시비를 가리는 기초 위에서 공정하고 합리적인 원칙에 따라 당사자들이 서로 양해하고 중재협의를 달성하도록 촉구할 것이다. 쌍방 당사자의 요구에 따라 판결서나 조정서를 발행할 수도 있다.

조정은 분쟁을 신속하게 해결하고 당사자 비용을 절감할 수 있는 독특한 장점을 가지고 있습니다.

1. 당사자가 합의에 도달하여 중재협의를 체결하여 중재를 신청한 쪽이 중재신청을 철회하면 중재위원회는 사건의 실제 상황에 따라 당사자에게 일부 중재비를 환불할 것이다.

2. 조정을 통해 합의에 이르면 자동이행의 비율이 높아져 신청 집행 비용을 절감할 수 있고, 일방이 인민법원 취소 또는 집행 불가 위험을 효과적으로 줄일 수 있다.

3. 중재를 통해 분쟁을 해결하면 쌍방이 우호적인 관계를 유지할 수 있으며, 이는 그들의 향후 업무왕래와 협력에 유리하다.

조정의 많은 우세를 감안하여 당사자는 중재정이 주관하는 조정을 진지하게 받아들이고, 충분한 준비를 하고 적극적으로 참여해야 한다. 우선 당사자는 자신을 충분히 이해하고 자신의 태도에 주의해야 한다. 자신의 승률과 패배율을 진지하게 고려하고 자신의 부족함도 고려해야 한다. 너는 너무 많은 조정을 요구해서는 안 된다. 실천 중의 집행난은 조정의 양보 요인으로 여겨져야 한다. 그렇지 않으면 역효과를 낼 수 있다.

둘째, 당사자는 조정 방안을 받아들이는 시기와 방식을 잘 파악해야 한다. 자신의 이익 실현도 고려해야 하고, 상대방의 수용성도 고려해야 하며, 비교적 합리적인 플랫폼에서 가능한 한 빨리 조정 방안을 받아들여야 한다.

또한 중재정이 주관하는 조정은 유연하고 다양하며, 재판에서 진행할 수도 있고, 재판 후에 진행할 수도 있다. 구두로 상담할 수도 있고, 서면으로 의견을 교환할 수도 있다.

일반 중재정은 다음 세 가지 방법으로 당사자 조정을 주재한다. 하나는 중재정이 쌍방 당사자와 동시에 협상하는 것이다. 두 번째는 중재정이 각각 쌍방 당사자와 협상하는 것이다. 셋째, 양측은 스스로 협상한다. 쌍방은 진지하게 소통하여 분쟁을 해결할 수 있는 최선의 방법을 찾아야 한다. "한 걸음 물러서라" 는 것은 당사자가 조정에 대처하는 중요한 기교이므로, 조정에 참여할 때 주의를 기울여도 무방하다.

중재와 중재의 차이 3 중재와 소송 조정의 차이점은 무엇입니까?

(a) 접수 범위가 다르다

중재는 상업거래로 인한 분쟁을 중점적으로 하고, 중재기관은 결혼 입양 후견인 부양 상속 등 인신관계가 있는 민사분쟁을 접수하지 않는다. 행정 논란도 중재기관의 수안 범위에 속하지 않는다.

(2) 중재는 자발적으로 수행되어야한다.

당사자가 중재를 통해 분쟁을 해결하는 경우 자발적으로 중재협의를 달성하거나 계약서에 명확한 중재 조항을 정해야 한다. 동시에, 중재 합의나 중재 조항은 중재 기관에 명시적으로 합의해야 한다. 그렇지 않으면 무효로 간주된다.

(3) 판사가 다르다

소송은 법원이 지정한 판사가 심리하며 당사자는 판사를 선택할 수 없다. 중재 사건에서 당사자는 일정 범위 내에서 자신의 중재인을 선택할 권리가 있으며 중재인 자체는 변호사, 학자 또는 업계 전문가일 수 있으므로 중재원이 사물을 보는 시각이 판사와 다르다.

(4) 재판 절차가 다르다.

중재 제도는 종국인데, 소송은 2 심, 재심이 없다. 실제로 중재기관은 절차를 파악하는 데도 법원보다 더 민첩하다.

중재와 조정은 모두 당사자의 의지에 따라 자발적으로 분쟁을 해결하는 방식이며, 두 가지의 차이점은 주로 다음과 같습니다.

(1) 조정은 비교적 임의적이다. 조정 절차에서 어느 한쪽이 조정을 계속하기를 원하지 않는 사람은 언제든지 종료할 수 있으며, 조정원은 조정을 계속하도록 강요할 수 없습니다. 중재 절차에서 당사자가 합의 합의에 도달하거나 신청인이 신청 철회를 요청하지 않는 한 당사자는 일방적으로 중재 절차를 변경하거나 종료할 수 없습니다. 중재가 이루어지지 않으면 중재정은 법에 따라 판결을 내릴 것이다.

(2) 조정은보다 유연합니다. 중재 중에 쌍방은 서로 양해하고 양보하며 협상을 거쳐 조정 협의를 달성할 수 있다. 중재는 중재 규칙에 규정된 절차에 따라 진행되어야 하며, 판결은 사실과 법률에 따라 이루어져야 한다.

(3) 중재 합의는 쌍방이 동의한 경우에만 할 수 있으며, 중재 판결은 중재정이 법에 따라 독립하여 내려지므로 쌍방의 동의가 필요하지 않다.