법적 논증이 무엇인지 이해하려면 먼저' 추리',' 추론' 과' 논증' 의 관계를 이해해야 한다. 어떤 학자들은 이 세 가지 개념을 함부로 사용하는데, 심지어 어떤 사람들은 그것들이 사실 같은 것이라고 생각한다. 비공식 논리학자들은 다른 견해를 가지고 있다. 예를 들어 월튼은 그것들을 엄격하게 구분했다. 월튼의 관점에서 볼 때, 추리는 하나의 명제 세트인데, 그 중 하나는 결론이라고 하고 다른 하나는 전제라고 한다. 추론이란 전제에서 결론까지 생각하는 과정을 말한다. 추리는 연결된 추리 시퀀스이며, 한 추리의 결론은 다음 추리의 전제로 삼는다. 논증은 일련의 추리를 포함하는 추리 시퀀스이며, 한 추리의 결론은 다음 추리의 전제가 될 수 있다. 이들의 공통점은 추리, 추론, 논증이 전제와 결론으로 구성되어 있다는 것이다. 차이점은 추리에는 단 하나의 결론이 있지만 추리와 논증에는 여러 가지 결론이 포함될 수 있다는 것이다. 우리는 그것들 사이의 관계를 이렇게 묘사할 수 있다. 하나의 논점에는 많은 추론이 포함될 수 있고, 하나의 추론에는 많은 추론이 포함될 수 있다. 추론은 추리에 존재하고, 추리는 논증에 존재한다. 물론 모든 추리가 논증에 존재하는 것은 아니다. 추리는 해석의 추리와 논증의 추리로 나눌 수 있다. 그러므로 우리는 이 세 가지 개념을 사용할 때 혼동해서는 안 된다. 또한 논증은 증명과는 달리 증명과 반박을 포함한다. 따라서 법적 증명과 법적 논증을 같은 개념으로 삼을 수는 없다.

번역에서 일부 학자들은' 논점' 과' 논거' 를' 논거' 로 번역한다. 즉 논점과 논거를 같은 개념으로 사용한다. 우리는 논점과 논거가 밀접한 관련이 있다는 것을 알지만, 사실은 동일시해서는 안 된다. 월튼의 관점에 따르면, 대화식 논증과 비변증적 논증은 차이가 있다. 계획 및 문제 해결 등 활동에서의 논증은 대화논증에 속하며, 법률소송, 학술세미나, 회사 이사회 회의, 의학상담 등 활동에서의 논증은 대화논증에 속한다. 대화식 토론에서 관점의 차이로, 변론 참가자들은 자신의 관점을 지키려고 시도하면서 다른 참가자들의 자신의 관점에 대한 논쟁을 반박했다. 따라서 대화식 변론에는 역동적인 변론 과정이 포함되어 있다. 이런 이유로, 우리는 때때로 대화 논증을' 논증' 이라고 부른다. 논증은 단지 특별한 논증 형식일 뿐이다. 한편으로는 논증에는 항상 논점이 포함되며, 적어도 두 가지 논점이 있다. 논증에는 적어도 두 명의 논증 참가자가 있고, 각 참가자는 자신의 주장에 대한 논증을 가지고 있기 때문이다. 그러나 논증에는 논거가 포함되지 않을 수 있다. 예를 들면, 비대화 논증; 반면에 논증은 정적인 성과이고 논증은 동적인 과정이다.

서양이든 중국이든,' 법적 논증' 은 하나의 개념으로 이미 광범위하게 사용되었다. 하지만 그 의미와 외연은 무엇일까요? 좀 더 모호한 문제이기도 합니다. 현재 국내의 주류 관점은 종종' 법적 논증' 을 영어 단어' legal argument' 의 번역으로 간주하고,' 법적 논증' 으로 번역해야 하는' 법적 논증' 은' 법적 증거 또는 법적 논거' 로 번역된다. 앞의 분석에 따르면 이런 이해는 분명히 편파적이다. 정확히 말하면' 법률논증' 과' 법률논증' 은 각각' 법률논증' 과' 법률논증' 으로 번역해야 한다. 앞서 언급했듯이, 법적 논증은 정적인 성과이고, 법적 논증은 동적인 과정이다. 따라서 법적 논증은 법적 논증과 동일시될 수 없다. 그러나 법적 논증은 항상 법적 논증을 통해 이루어진다는 점도 보아야 한다. 심지어 법적 논증은 법적 논증의 맥락이라고 할 수 있다.

법적 논증은 법률 방법론입니까, 아니면 법률 논리의 범주에 속합니까? 이것은 또한 학자들이 논쟁하는 뜨거운 이슈이기도 하다. 현재의 문헌에서 볼 때, 법적 논증은 법적 추론과 마찬가지로 주로 법리학의 범위 내에서 법적 방법론으로 연구된다. 따라서 일부 학자들은 그것을 법리학의 법률 방법론 범주에 포함시켰다. 일부 학자들은 또한 법리학과 다른 법률 방법론 범주 내에서 법적 논증을 제기하려고 시도했다. 우리가 보기에, 이렇게 엄격한 구분을 하는 것은 사실 불필요하다. 법리학의 법률방법론이 연구한 법률논증은 사실 그것들을 법률방법으로 연구하는 것이다. 법률논리는 사실상 하나의 법률방법을 연구하고 있는 것이다. 따라서 법리학 법률 방법론 범주인' 법적 논증' 과 법률 논리 범주인' 법적 논증' 은 사실상 같은 것이어야 한다.

그렇다면 왜 일부 학자들은 법리학 법률 방법론의 범주인' 법적 논증' 과 법률 논리의 범주인' 법적 논증' 을 엄격하게 구분합니까? 주로' 논리' 에 대한 전통적인 이해가 종종 의미 수준과 언어 수준에 국한되기 때문이다. 저우립권 씨는 "형식 논리가 사람의 사고능력을 향상시키는 데 중요한 역할을 하려면 자연어, 형태학, 의미학, 어용학과 결합해야 한다" 고 생각한다. 주선생은 형식 논리를 말하지만, 실제로 논리에는 의미 계층, 언어 계층, 어용 계층 등 세 가지 계층이 있어야 한다고 지적했다. 그 중 처음 두 개는 이론 계층이고, 후자는 응용 계층이다. 논리에 대한 전통적인 이해는 종종 의미와 언어 수준에 국한되어 있기 때문에 사람들은 종종 법률 분야의 추리와 논증을 해석할 수 없다. 따라서 일부 법률 논리 전문가들은 법적 방법론으로서의' 법적 논증' 과 법적 논리로서의' 법적 논증' 을 구분하려고 시도했다. 사실, 의미 수준과 언어 수준에서 벗어나 실용적인 수준에 서기만 하면 이 문제를 잘 설명할 수 있다. 법률방법론이든 법률논리든 그들이 연구한' 법률논증' 은 사실 같은 일이다.

이 글에서 논의한 법적 논증은 좁은 법적 논증, 즉 법적 소송에서의 법적 논증을 기초로 한다. 맥카시는' 법적 논증' 에는 주장, 사실, 답이라는 세 가지 요소가 있다고 생각하는데, 그 중' 답' 은 긍정과 부정의 두 가지 형태를 가지고 있다. 그가 실제로 말하는 것은 편협한 법적 논점이다.