사례 1: 차량이 양도되지 않았습니다. 누가 사고에 대한 비용을 지불할 것입니까?
사건 요약 20 12 8 월 1 1 일 16 시쯤 주운전차가 무면허 2 륜 오토바이와 교통사고를 당했고, 오토바이 앞부분이 승용차 오른쪽과 충돌하여 부상을 입었다 교통경찰 부서는 주가 사고의 주요 책임을 지고 부차적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 한편 주씨는 모 씨가 고용한 운전자로, 차주는 유 씨, 실제 차주는 모 씨로 등록했다.
이어 등록 차주인 유, 실제 차주모, 운전기사 주, 보험회사를 법정에 고소해 3400 여원을 청구했다.
법원은 보험회사가 강제보험의 배상 한도 내에서 원고 진 씨의 손실을 배상해야 한다고 생각한다. 원고 진 씨와 피고는 강제보험 배상 한도를 초과하는 손실을 부담해야 한다. 피고인 유씨는 등록부의 차주이지만 잘못이 없기 때문에 법에 따라 배상 책임을 져서는 안 된다. 피고주는 직원으로서 강제보험 한도를 초과하는 손실은 고용주 즉 피고가 부담해야 한다.
법관평론은' 침해책임법' 제 50 조에 따르면, 이전 수속을 하지 않은 차량 연쇄 거래의 경우, 원래 소유자가 이미 구매자에게 차량을 납품했기 때문에 구매자는 차량의 실제 지배인이며 차량 경영 이익의 소유자이기 때문에 구매자는 차량의 교통사고로 인한 피해에 대해 책임을 져야 한다. 원래 차주는 차량의 운행을 지배할 수도 없고, 차량의 운행으로부터 이익을 얻을 수도 없으므로 배상 책임을 져서는 안 된다. 그러나 판사는 차주에게도 차량을 이전할 때 사고 후 애매한 상황이 발생하지 않도록 매매 양측이 제때에 이전 수속을 하는 것이 가장 좋다고 경고했다.
사례 2: 운전 면허증이없는 친구에게 차를 빌려주십시오. 사고가 나면 주로 차를 배상하는 건가요?
사건 요약 2065438+2002 년 4 월 4 일, 유는 자신의 2 륜 오토바이를 운전면허가 없는 친구 왕에게 빌려주었다. 서쌍호 북쪽에서 왕이 운전하는 이륜 오토바이가 손씨가 운전하는 이륜 오토바이와 충돌하여 손씨가 다쳤다. 사고 원인을 규명할 수 없어 교통경찰은 책임을 인정하지 않았다. 손씨는 부상을 당한 뒤 실주 유씨와 대출자 왕씨를 법정에 고소해 6 만여원을 청구했다.
법원 치안법정은 사고 원인으로 자동차 간 책임을 확정할 수 없어 쌍방이 각각 50% 를 부담한다고 보고 있다. 피고인 유씨가 차량 소유자로서 운전면허가 없는 손씨에게 차량을 빌려주는 것을 감안하면 15% 의 책임을 적절히 지고 왕씨는 50% 의 책임을 지고 손씨는 35% 의 책임을 진다. 유 씨의 차량이 강강보험에 들지 않았기 때문에 피고인 왕은 강강보험 범위 내에서 49534 위안을 배상하고, 강보험 범위 밖에서 2065438 원 +056 원을 배상했다. 유 왕 손씨는 상술한 비율에 따라 책임을 진다.
판사는' 침해책임법' 제 49 조에 따르면 차용 상황에서 자동차 소유자와 이용자는 같은 사람이 아니며 교통사고 발생 후 자동차는 책임이 있으며 보험회사는 자동차 강제보험 책임 한도 내에서 배상해야 한다고 규정하고 있다. 부족한 부분, 자동차 차용인은 배상 책임을 져야 하고, 자동차 소유자는 손해에 대해 잘못이 있는 사람은 상응하는 배상 책임을 져야 한다. "최고인민법원의 도로 교통사고 손해배상 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 1 조에 따르면 자동차 소유자가 잘못을 저질렀으며, 주로 자동차 소유자가 운전자 무운전 자격, 음주운전, 안전운전에 불리한 다른 원인, 또는 자동차 자체에 안전위험이 있다는 사실을 알고 있거나 알아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 안전운전, 안전운전, 안전운전, 안전운전, 안전운전, 안전운전, 안전운전)
사례 3: 매매 쌍방이 조립폐기 차량 양도로 인한 도로 교통사고에 대해 연대 책임을 져야 합니까?
사건 요약 20 14 년 4 월 18 일1/KLOC-0 교통경찰 부문은 왕이 사고의 부차적인 책임을 지고, 단락은 사고의 주요 책임을 지고 있다고 인정했다. 게다가, 운전하는 무면허 3 륜차는 후 씨가 판매하는 폐차이며, 후 씨는 다른 사람에게서 인수한다.
법원 재판정은 후 () 가 자동차 재활용 해체 자격을 갖추지 못하고, 다른 사람의 폐기 자동차를 무단으로 구입하고, 해체하지 않고 피고인에게 판매하는 것은 연대 배상 책임을 져야 한다고 판단했다. 이에 따라 법원은 단 모, 후 씨가 사건 경위에 따라 왕씨의 의료비 손실 67987.95 원을 공동으로 배상했다고 판결했다.
판사는' 자동차 강제 폐기 기준 규정' 에 대해' 자동차 강제 폐기 기준 규정' 을 요구하고, 강제 폐기해야 하는 자동차 소유자는 폐기 자동차 재활용 해체 기업에 자동차를 판매해야 하며, 폐기 자동차 재활용 해체 업체는 규정에 따라 등록, 해체, 폐기해야 하며, 폐기 자동차의 등록증서, 번호표, 운전면허증을 공안기관 교통관리부에 제출하여 취소해야 한다. 강제 폐기 차량은 거래할 수 없다. 최고인민법원' 도로 교통사고 배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 조 규정: "조립차, 폐기 기준에 부합하는 자동차 또는 기타 법에 따라 운행을 금지하는 자동차 여러 차례 양도, 교통사고 발생 피해 발생, 당사자가 모든 양도인과 양수인에게 연대 책임을 맡도록 요청하는 인민법원은 지지해야 한다."