민간 대출 항소 1 항소인 (원심 피고) 구이저우의 한 부동산 개발회사, 거주지는 구이저우성 자운자치현 송산진 모 마을이다.
법정 대리인 황, 직위: 사장.
피항소인 (원심 원고) 은 남자 한족, 65438 년 2 월 26 일 태어나 문화 정도 고교였다.
피고인 유, 남, 한족, 65438 년 2 월 +6 월 출생.
항소인은 이웃수현 인민법원이 항소인과의 민간 대출 분쟁 사건에 대해 제기한 (20xx) 이웃수민 초자 제 1978 호 민사판결에 불복하여 현재 법에 따라 항소를 제기하고 있다.
항소 요청:
1. 임수민 초자 제 1 호 민사판결 제 1 항 철회 요청. 법률1978;
둘째, 판결은 항소인에 대한 항소인의 소송 요청을 기각한다.
1 심, 2 심의 소송 비용은 피항소인이 부담한다.
사실과 이유
첫째, 1 심 법원은 사실이 잘못되었다고 인정했다.
항소인은 피상소인과 대출 관계를 형성하지 않았으며, 본 사건의 대출은 항소인과 무관하다.
우선 항소인이 1 심 법원에 제출한 고소장에서 항소인이 항소인이 아닌 유 씨를 기소한 것이 아니라 소송 과정에서 항소인을 추가했다는 것을 알 수 있으며, 추가 항소인의 이유로는 유 씨가 대출 관계를 형성할 때 항소인과 결탁하지 않고 나중에 소송에서 법인 채무로 인정받았다는 것을 알 수 있다.
또한 고소장 진술의 주장, 사실, 이유를 보면 유씨는 피청구인으로부터 돈을 빌려 공사 건설에 사용하고 차용증을 발급해야 한다. 돈을 빌린 후 유씨는 흔적이 없어 항소인에게 미과를 조회한 뒤 소송을 제기하여 유상환을 요구했다.
사실과 이유는 피상소인의 진실한 뜻을 표명한 것으로, 사실은 피상소인 자신의 자인인 것이다.
그러므로 본안 대출은 항소인에게 상소인과 유 사이의 대출 관계로 간주되었다.
둘째, 계좌 이체를 보면, 피항소인의 네 번의 이체는 모두 유 개인 계좌이며, 한 푼도 항소인 계좌로 이체되지 않았다. 그리고 대출을 받는 형식으로 볼 때 회사 인원이 개인 명의로 돈을 받는 사람은 항소인의 위탁서가 있어야 한다.
따라서 형식이든 내용이든 항소인과 피항소인 사이에 대출 관계가 형성되는 것을 반영할 수 없다.
셋째, 본 사건의 차용증서에 찍힌 도장은 항소인과 피항소인 사이에 대출 관계가 형성되는 것을 반영하지 않는다.
차용증서의 종이로 보면 법률서비스소의 문구이고, 다른 한 사람은 유부부의 전화를 썼다. 피상소인이 차용증을 쓸 때 전문적인 지도가 있다는 것을 알 수 있다. 법인 채무라면 그 전문가는 법정 대리인의 신분증과 위임장을 요구해야 한다. 사실 이런 요소들은 모두 구비되어 있지 않다.
또 차용증서에 찍힌 도장은 항소인이 사용하는 도장이 아니며, 항소인은 20xx 년 9 월 19 일 사용한 도장은 공안기관이 제출한 코드도장이다.
이번 사건 차용증서는 항소인과 유 사이의 개인 대출 관계를 반영해야 하며 항소인과는 무관하다는 것을 알 수 있다.
넷째, 유씨의 변호의견에서 볼 수 있듯이, 20xx 년 2 월부터 구이저우의 한 부동산 개발회사를 떠나 구이저우의 한 부동산 개발회사의 일상적인 경영 관리, 즉 기업법인을 대표하여 민상사사를 더 이상 진행하지 않는다는 것을 알 수 있다.
동시에 개인이 실제로 피항소인에게 56 만 2500 원을 빌려 청두 프로젝트 투자에 쓰이는 것은 구이저우의 한 부동산 개발회사의 경영관리에 쓰이는 것이 아니라고 밝혔다.
이직 후 항소인의 영업허가증, 계약 등 관련 수속을 제공한 적이 없다.
피항소인은 법원에 항소인의 영업허가증과 조직기구 코드증을 제공했는데, 그 출처는 매우 의심스럽다.
이에 따라 본안 대출은 실제로 유씨가 피항소인으로부터 56 만 2500 원 (이체 52 만 5000 원, 현금 3 만 7500 원) 을 빌려 자신의 청두 프로젝트에 투자하는 데 쓰이고 나머지 43 만 7500 원은 고금리에 해당한다는 것을 알 수 있다.
본 사건의 대출은 항소인과 무관하다.
둘째, 항소인이 잘못을 저질렀기 때문에 항소인은 본안 대출한 채무자가 아니며 대출금을 돌려줄 의무가 없다. 물론' 민법통칙' 제 84 조와 108 조의 규정을 적용할 수 없다. 항소인의 대출 원금 반환을 판결하는 것은 분명히 적용 가능한 법적 잘못이다.
요약하자면 1 심 법원은 사실이 불분명하고, 적용 법률 착오가 있으며, 2 심 법원에 법에 따라 판결을 개정하고 항소인의 합법적 권익을 보호하도록 요청했다.
항소:
Xx, XX, XX, xx
항소인 (원심 피고): XXX, 남자, 한족, 1xx 연월일 출생, 광동성 xx 시 xx 현 xx 거리 xx 실, 주민등록번호 440xx 에 살고 있습니다.
연락처 전화: 135xxx.
피항소인 (원심 원고): xx, 남자, 한족, 19xx 연월일 출생, 라이브. 광동성 xx 카운티 xx 거리 xx 도로.
항소인은 광둥 () 성 xx 현 인민법원 (20xx) 법민 초자 제 7 호 민사판결에 불복하여 항소를 제기했다.
항소 요청:
1. 광동성 xx 현 인민법원 민초자 7 호, 민초자 7 호 판결 철회를 요청하며 항소인에 대한 항소인의 소송 요청을 기각합니다.
이 경우 제 1 심 및 제 2 심 소송 비용은 피청구인이 부담합니다.
사실과 이유:
1. 1 심 판결은 피항소인이 실제로 피항소인에게 대출을 지급하지 않았고, 피항소인이 강제로 피항소인에게 차용증을 쓰라는 근본적인 사실을 밝히지 않았다.
(1) 피항소인은 소송에서 "피고인 황XX 가 대출에 대해 알지 못한다" 고 말했다 (1 심 판결서 1 페이지 끝에서 두 번째 줄 1 등 참조). ), 하지만 항소인이 제출한 유일한 증거' 차용증' 서명은 황XX 입니다! 이것은 차용증서가 무효임을 설명하기에 충분하다.
최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 74 조는 "인민법원은 소송 과정에서 기소장, 답변장, 진술서, 대리인진술서에 당사자에게 불리한 사실과 당사자가 인정한 증거를 확인해야 한다" 고 규정하고 있다.
이에 따라 피항소인의 진술로 볼 때,' 피고황 xx 가 대출에 대해 알지 못한다' 는 사실이 이미 형성되었다! 우습게도 이번 사건은 항소인이 기소한 유일한 증거인' 차용증' 에 황XX 의 서명이 적혀 있다.
피상소인은 황XX 가 차용 사실을 모르는 것을 알면서도 항소인의 집에 강제로 가서 황XX 에게 차용 사실을 확인하라고 요구한 것이 합리적입니까? 합법적입니까? 이런 행위는 1 심 법원의 주의를 끌고 차용증이 유효한지 판단하는 중요한 세부 사항으로 삼아야 한다.
(2) 항소인이 협박을 받아 서면 체납서를 신고한 후 공안기관은 본 사건의 항소인 시아버지 xxxx (시간: 20xx 년 3 월 6 일) 로 항소인에게 두 번째 문의록을 했고, xx (항소인과 다른 사건 분쟁) 는 항소인에게 갔다.
그리고 우리는' 10 월 7 일, 8 일 20xx 1 18 시, xx, 서명을 마치고 황xx 집을 떠난 것은 이미 다음날 아침/kloc-0 입니다
Xx 의 이 진술로 볼 때, 그들은 항소인의 집에서 최소 8 시간을 머물렀고, 결국 항소인이 모르는 상황에서 항소인의 아내 (1 심 피고인) 황XX 가 차용증서에 서명하게 했다! 남에게 차용증을 쓰라고 강요하는 이런 사실이 이미 형성되었다.
당시 현장에 있던 증인은 증언을 했고, 공안기관의 문의 필기록은 항소인이 항소인, 황XX 가 차용증을 썼다는 사실을 더욱 확인했다.
하지만 매우 실망스러운 것은 1 심에 관련된 사건의 핵심 사실이 채신 또는 채신 이유를 설명하지 않았다는 점이다.
(3) 항소인과 항소인은 서로 알지 못하지만, 피항소인에게 돈을 빌릴 수 있다는 것은 정말 이해하기 어렵다. 피항소인의 변호 각도에서, 피항소인 xx 가 다른 사건에서 변호하는 각도에서 불합리하고 비현실적이다.
(4) 항소인이 매우 흠집이 있는' 빚' 을 증거로 제공하고 그 진술이 명백히 모순되는 경우 (예: 항소인의 아내 조작, 동생이 돈 치료가 절실히 필요한 경우 등). ) 그리고 항소인은 경찰에 신고를 했고, 증인을 협박해 증언을 했고, 피항소인과는 전혀 모르고, 경제상태가 양호하고, 돈을 빌릴 동기가 없었다.
1 심 법원은 차용증서 뒤의 각종 증거를 꼼꼼히 심사해 항소인이' 합법적인 형식으로 불법 목적을 감추려 한다' (강제차용증) 는 수수께끼를 풀어야 한다.
1. 민간 대출 사건 심리에 관한 국내 관련 지역 규정:
(1)' 절강성 고등인민법원 민간대출 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도의견' (절강성 고발 [20xx]297 호) 제 17 조
채무자가 지불에 대해 합리적인 이의를 제기하는 경우, 법원은 대출자 본인, 법인 또는 기타 조직의 관계자에게 출두해 현금 지불의 원인, 시간, 장소, 출처, 용도 등 구체적인 사실을 진술할 것을 요구할 수 있습니다. XXXXXX 법원은 현금 지불의 크기에 따라
대출자의 지불 능력, 현지 또는 당사자 간의 거래 방식, 거래 습관, 대출 쌍방의 밀접한 관계 등 당사자 자체의 진술, 법정의 구두 변론 및 기타 간접적 증거를 결합하여 민사소송에서 큰 확률의 증명 기준, 논리 추리와 일상생활의 상식 등을 활용해 대출 사실이 실제로 발생했는지를 종합적으로 심사하여 판단한다. ""
제 29 조는 "법원이 재판에서 다음과 같은 상황 중 하나를 발견한 경우 원인, 시간, 장소, 대금원, 인도 방식, 돈의 행방, 대출 쌍방의 경제상황 등을 엄격히 심사해야 한다" 고 규정하고 있다.
(2) 원고가 기소한 차입 사실이나 사유는 불합리하며 차용증서나 차용증서가 없는 것은 위조될 수 있다. (3) 피고는 일정 기간 동안 민간 대출 분쟁 소송 XXXXXX 에 여러 차례 휘말렸다.
② 상하이 고등인민법원' 민간 대출 계약 분쟁 사건 심리에 대한 의견' (고호법민 1 호 [2007]18 호) 제 2 조 규정
③' 충칭시 고등인민법원 민간대출 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도의견' 제 8 조는' xx, 대출인은 지불 방식을 입증해야 한다' 고 규정하고 있다.
대출자는 지불 방식이 현금 전달이라고 선언하며 인민법원은 당사자의 진술, 현금 인도 금액, 대출자의 지불 능력, 거래 습관 등에 따라 종합적으로 심사하여 판단해야 한다. ""
2. 여기서 주목해야 할 점은, 삼고원의 상술한 지도의견이 광동성에서 직접 적용되지는 않지만, 중화인민공화국 경내에서 같은 성격의 민간 대출 사건에 대해서도 어느 정도 지도적 의의가 있어야 한다는 것이다.
그러나 1 심 법원은 우리나라 민간 대출 사건 재판에서 이러한 성공 경험과 일반 규정을 전혀 무시하고 항소인과 황옥진이 1 심에서 제기한 많은 대립 증거를 무시하고 대출인의 증명 부담, 자금원, 거래습관, 대출인의 모순 진술, 거래장, 화폐특징, 양측의 감정요소 등을 심사하지 않았다.
피상소인은 차용증서 한 장만으로 채권채무 관계를 인정했고, 항소인은 매우 실망했다.
(5) 항소인이 1 심에서 제출한 증거는 체납 무효를 충분히 증명했다. 그러나 항소인의 증거 (피항소인이 성립할 수 없는 모순 차용증을 포함) 에 대해서는 1 심 법원이 차용증을 수락하거나 거절한 이유를 밝히지 않은 것은 매우 잘못된 일이다.
"최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정" 제 79 조는 "인민법원은 재판문서에서 증거채취성의 이유를 명확히 해야 한다" 고 규정하고 있다.
그러나 1 심 판결로 볼 때 증인 증언, 피항소인 진술, 공안기관 필기록 등 항소인에게 유리한 증거는 없다. 잘못된 판단을 내립니다.
둘째, 1 심 절차가 심각하게 불법이므로 다음과 같이 시정해야 한다.
민사소송법' 제 52 조는 "한 쪽이나 쌍방이 두 명 이상 있고, 소송의 대상이 같거나, 소송의 대상이 같고, 인민법원은 합병할 수 있다고 생각하고, 당사자가 동의한 것은 같은 소송이다" 고 규정하고 있다.
그러나 제 1 심 법원은 본 사건을 다른 사건과 함께 심리했다 (사건 번호: 민초자 7 호, 민초자 8 호): 이들 사건의 소송 대상이 현저히 달라 이 법률 규정을 위반한 것이 분명하다. 한 걸음 물러서서 1 심 법원이 동류라고 생각하더라도' 당사자 동의' 를 합심의 전제로 삼아야 한다고 말했다.
셋째, 제 1 심 판결은 법이 명백히 잘못되었다.
1. 원심 판결은' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정',' 계약법',' 치안관리처벌법' 등 법률의 규정에 따라 항소인의 대출이 무효라고 판단하지 못했다.
동시에, "법에 따라 민간 대출 사건을 적절하게 처리하고 경제 발전을 촉진하며 사회 안정을 유지한다는 최고인민법원의 통지" 와 우리나라 사법실천 중 각지의 경험이 있는 지도 의견 (예: 상술한 충칭, 저장, 상해 시 고등인민법원의 민간 대출 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도 의견) 을 효과적으로 결합시켜 돈을 빌려온 사실이 있는지, 차용증서에 협박행위가 있는지 여부를 규명하지 않았다.
2. 원심 항소인이 이자 (같은 기간 은행 대출 이자의 4 배) 를 지급한다는 결론은 매우 잘못된 것이다. 1 만 보를 환불해 민간대출이라도 양측이 이자를 약속하지 않거나 이자 약정이 명확하지 않은 경우,
중화인민공화국 계약법' 제 211 조 제 1 항에 따르면' 자연인 간 대출계약은 이자 지불에 대한 약속이나 약속이 없어 이자를 지불하지 않는 것으로 간주된다' 고 한다. 원차용증서 중 이른바 이자' 약속' 은 실제로 차용인이 서명한 것으로 차용증서의 형식적 특징에 맞지 않아 강압된 사실을 반영한 것이다.