작별의 정치적 의무에 대한 생각 (1): 이 책의 추천, 서문, 목록을 붙였다.
추천 언어
나는 이것이 훌륭한 논문이라고 생각한다. 정치 철학에서 가장 중요한 주제 중 하나를 다루고 있습니다. 정치적 합법성에 관한 문헌은 이미 매우 풍부하지만, 여전히 매우 흥미로운 정치적 합법성 개념에 대해 논의하고 있다. 현대 문학에 대한 이해는 매우 노련하다. 동시에 작가는 작품의 원시 논증과 다른 문헌의 간단한 분석과 비판을 통합하는 뛰어난 기교를 보였다.
--첸 주웨이 (홍콩 대학교 정치행정학과 교수)
정치적 의무가 쉽게 증명될 수 있다고 생각하거나, 적어도 증명할 수 있거나, 정치적 의무가 정치적 합법성과 불가분의 개념이라고 생각한다면, 이 책은 새로운 논점과 거절하기 어려운 논거를 가져다 줄 것이다. 꼼꼼한 검증을 통해 저자는 대담하고 놀라운 결론을 내렸습니다. 즉, 정치적 합법성의 수립은 정치적 의무의 개념을 버려야 한다는 것입니다. 정치적 의무가 없다는 것을 증명할 수 없을 뿐만 아니라, 정치적 의무가 없는 합법성은 개념적으로나 도덕적으로 의미가 있기 때문입니다. 이 결론은 많은 관련 학자들과의 토론을 통해 나왔기 때문에' 작별정치의무' 도 이 정치철학 분야의 파노라마를 보여준다. 만약 네가 설득된다면, 정치적 합법성에 대한 너의 인식은 근본적인 변화가 발생할 것이다. 동의할 수 없더라도 저자의 정치적 의무에 대한 독특한 추궁과 세밀한 분석에서 귀중한 깨우침을 얻을 수 있다.
-ciji Wei (홍콩 대학교 철학과 교수)
나는' 작별정치의무' 가 영미 분석 방법을 이용해 정치철학을 연구하는 전범이며, 현재 중국 최고의 정치철학 저작 중 하나라고 생각한다. "우리에게 정치적 의무가 있는지 여부" 라는 핵심 주제를 둘러싸고 저자는 당대 연구의 최전방에 깊이 들어가 관련 개념과 문제를 명확하게 정의하는 기초 위에서 가장 영향력 있는 관련 이론에 대해 엄밀하고 세밀한 내부 비판을 전개하여 정치적 의무에 대한 우리의 인식을 더욱 심화시켰다. 그 연구 방법은 청년 연구자와 학생이 본받고 참고할 만한 가치가 있으며, 그 연구 내용도 같은 정신으로 상세한 토론과 강한 비판을 할 가치가 있다.
--ge siyou (화동 사범 대학 철학과 교수)
순서
이것은 나의 첫 번째 책이다. 나는 이 책이 정치철학 분야의 합법성과 정치적 의무를 분석하는 오리지널 연구를 간결하고 명확하게 보여주기를 바란다. 설명해 드리겠습니다. 우선, 내가' 분석 정치철학' 이라고 부르는 것은 단지' 분석 방법' 을 채택한 정치철학 연구일 뿐, 당대 영미 정치철학의 주류이기도 하다. 분석 방법에 관해서는, 그레이스우 교수가 여러 장소에서 논술한 덕분이다. 만약 내가 잘못 이해하지 못한다면, 본질은 분석 방법의 연구가 1 차 문제에 초점을 맞추는 것이지, 다른 사람이 어떻게 연구하는가가 아니라 (내가 좋아하는 한 마디로 말하자면, 연구원에게 아리스토텔레스처럼 생각하라고 요구하는 것이다. 아리스토텔레스가 생각하는 것만이 아니다.) 그리고 간결하고 명확한 분석과 논증으로 이 문제의 해결을 추진하려 한다. 주요 수단은 제기와 논증이다. 둘째, 분석방법의 정의도 오리지널 연구가 무엇인지 대답하는 데 도움이 된다. 이런 연구는 기존 논점만 소개하고 논평하는 것이 아니라 1 차 문제에 대한 이해나 해결을 촉진해야 한다. 마지막으로,' 간결하고 명료하다' 는 요구에 대해 약간 과장된 방식으로 연구자에 대해' 유죄 추정' 을 실시한다. 해당 지식 배경과 읽기 능력을 가진 독자가 이해하지 못한다면 저자가 명확하게 쓰지 않았다는 것이다. 특히, 연구가들은 무의식적으로 다음과 같은 불평등한 부담을 독자에게 부과한다. 심오하고 애매하고 모호하며 점프하는 글쓰기를 통해 독자들은 그들의 토론이 반드시 중요하다고 생각하게 된다.
이 책을 예로 들자면, 나는 두 가지 1 차 문제를 해결하려고 노력한다. 상당히 공정한 나라에서 시민들이 그 나라의 법률을 준수하는 광범위한 도덕적 의무 (이것은 정치적 의무) 를 가지고 있는가? 정치적 의무는 한 나라의 합법성의 필수 구성 요소입니까? 상술한 두 가지 질문에 대한 나의 대답을 설명할 때, 나는 일련의 구분 (예:' 협력' 과' 보답' 의 구분) 을 도입하여 나의 입장을 수호하고, 기존의 나의 관점에 어긋나는 논점을 비판했다. 게다가, 이 책은' 간결하고 명료하다' 는 요구를 최대한 만족시킨다. 구체적으로, 나는 글쓰기에서 다음과 같은 목표를 달성하기 위해 노력했다. 정치적 의무 소개를 다 읽었거나, 그런 소개를 읽지 않았으나, 당대 영미 정치철학에 관심이 있고 섭렵한 독자들은 이 책을 읽을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 나도 이 책의 표기법이 충분히 명확해서 학술 동료들이 나의 관점과 논점을 비판할 수 있기를 바란다. 물론, 비판에 직면하여, 나는 보통' 앉아서 죽기를 기다리지 않는다' (나의 제한된 기고 경험으로 볼 때, 학술적 비판에 응답하는 것만큼 시큼한 것은 없다.)
이 책은 나의 박사 논문에 근거하여 쓴 것이지만, 중국어로 다시 한 번 서술했다. 졸업 3 년 동안 관련 문제에 대한 진일보한 사고를 바탕으로 박사 논문의 많은 논점을 개편하고 확장하며 새로운 논점을 추가했습니다. 그래서 이 책의 형성은 우선 홍콩 대학교 정치와 공공관리과에 있는 박사 논문 멘토인 Uwe Steinhoff 에게 감사해야 한다. 이 책은 그에게 바치는 것이다. 우웨이는 엄밀하고, 예민하며, 논쟁하기 쉽고 다산한 정치 철학자이다. 그것의 고수익에 관해서는, 나는 한 가지 예만 들겠다. 일단 내가 그에게 이메일을 썼을 때, 그는 "나는 지금 손에 13 편의 문장, 그리고 두 편의 논문이 곧 발표될 것이다." 라고 대답했다. 학생들에게 충분한 존중과 지지를 줄 수 있는 멘토이기도 하다. (물론, 대부분의 정치와 공공관리학과가 그를 잘 모르는 박사생에게 그에 대한 인상은 아마도 홍콩 겨울에 반팔을 입은 키 큰 남자와 복도에 메아리치는 신기하고 상쾌한 웃음소리일 것이다. ) Uwe 의 엄밀함과 날카로움, 항상 내가 그에게 준 초원고지를 매번' 무서운' 형식으로 내 앞에 돌아오게 한다. 영어 구두점 (대시와 하이픈의 차이) 과 문자 사이의 공백, 영어 단어와 문장 패턴, 그리고 내가 제기한 구체적인 논점, 전체 논문의 조판에 이르기까지, 그는 직접 글의 변화를 표시하거나 빈 칸에 표시하였다 하지만 그는 내 연구에 간섭하지 않았고, 나를' 사적인 일' 을 하도록 임명하지도 않았다. 대신, 그는 나를 완전히 독립된 연구자로 여기고, 내가 성장할 수 있도록 최선을 다했다. 학술 비평과 건의를 제공하는 것 외에도, 그는 우리의 정기 간행물과 박사 논문이 제출한 논문에 영어 교정비 (작은 액수가 아님) 를 아낌없이 제공하였다. Uwe 의 날카로움과 말솜씨는 그 다산의 중요한 원인이다. 이 두 점도 다소 나에게 영향을 미쳤다. 비록 나는 그의 10 분의 1 도 안 되지만, 이것은 우리가 일부 학술 저작을 토할 때 공감할 수 있을 만큼 충분하며, 또한 독서 중에 문장 한 편을 써서 다른 사람의 관점에 도전하도록 동기를 부여한다. Uwe 에 대한 논쟁에는 또 다른 흥미로운 것이 있는데, 아마도 언급될 것이다. 20 16 년 여름, 저는 복단-하버드-뉴욕대 아부다비 분교에서 공동으로 열린 정치철학 국제회의에 참석할 수 있는 특권을 누렸습니다 (복단대 철학학원 백토동 교수의 초청에 감사드립니다). 대회에서 그는 롤스의' 이념론' 을 엄하게 비판했고, 하버드 대학의 마티아스 리스 교수 (주로 글로벌 정의를 연구하는 교수) 는 그를 우웨이 바슈호프라고 농담했다.
박사 논문 답변위원회 멤버 조세프 찬 교수, 자지위 교수, Gee Klosko 교수의 논문에 대한 긍정과 적절한 개정 건의에 감사드립니다. 특히, 클로스코 교수는 후배들에 대한 관대한 격려로 진정한 학자의 풍격을 보여 주었습니다. 내가 그를 아는 것은 주로 그를 비판하는 논문 한 편 때문이다 (본 책 제 5 장 참조). 그는 논문에 대한 평가가 높을 뿐만 아니라 나의 박사 논문 답변위원회 위원이 되기로 약속했고, 내가 구직할 때 그는 나를 도와 추천서를 썼다.
화동사범대학교 정치학과장 교수는 내가 박사 학위를 받은 후 나를 받아 주었다. (유 선생은 내가 항대박사학위를 신청하는 것을 열렬히 추천했다.) 학술적으로나 생활적으로 많은 관심과 지원을 해 왔다. 내가 화동사범대학교 정치과에 가입한 지 6 개월 후, 당시 인문학원 원장 모해건 교수의 건의에 따라, 사미안 다른 선임 연구원의 지지를 받아 사미안 청년 연구원으로 뽑혔기 때문에 나는 3 년 동안 쉬지 않고 학술 연구에 종사하는 시간을 즐겼다. 화동사범대학에서 일하는 동안, 나도 철학과의 거스유 교수와 여러 차례 교류하는 특권을 누렸다. 창 선생님은 유용한 학술 정보와 건의를 많이 제공했을 뿐만 아니라, 나에게 가능한 한 빨리 이 책을 쓰라고 재촉했다. 이상의 선생님의 도움과 독촉이 없었다면 이 책의 형성은 아득히 먼 훗날 있을 것 같습니다. 이에 대해 깊은 감사를 표합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공부명언)
이 책의 출판은 화동사범대학교 로스쿨 안옥 박사와 중국 법제출판사가 조직한' 법철학과 정치철학' 문학총서에 의존해 이 책을 수입한다. 안방 박사와 중국 법제출판사의 재진왕임 편집자가 이 총서 출판을 조직하기 위해 바친 학술적 열정과 근면한 노동에 대해 진심어린 경의와 감사를 표합니다.
마지막으로, 이 책의 일부 내용은 내가 발표한 학술 논문에서 발췌한 것이다. 이 책에서 이 내용을 사용할 수 있도록 허락해 주신 다음 저널에 감사드립니다.
1. "순수한 도덕적 힘의 합법성: applbaum 에 대한 응답",' 지름' 제 33 권, (2012):120 일부 논문은 본 책 제 7 장에 수록되어 약간 변경되었다.
2.' 공정성, 정치적 의무, 톨리당 격차의 변호',' 도덕철학지' 12, (2015): 290-3/Kloc-0 논문은 본 책 제 5 장의 주요 내용을 구성하는데, 수록할 때 약간 변경되었다.
3. "정치적 의무에 작별인사: 허가의 합법성 개념을 변호하다", "태평양 철학 계간지", 선임 문장, (2015):1-2/KLOC-0
4.' 도덕권위의 정당성',' 사회과학연구' 제 2 호, 20 17, 135- 143 면. 이 논문은 본 책 제 3 장 1 절에서 3 절까지의 주요 내용을 구성하는데, 수록할 때 약간 변경되었다.
카탈로그
제 1 장은 서론이다
우선, 왜 정치적 합법성이 문제인가?
둘째, 준비의 개념
셋째, 정치적 합법성, 정치적 의무, 철학 없음 * * *
넷. 정치적 의무가없는 합법성: 수정 된 방법
다섯째, 이 책의 편성
두 번째 장은 정치적 의무 이론, 즉 성공의 기준이다.
I. 특수성
둘째, 내용이 독립적이다
셋째, 법을 준수하는 행위의 보편성
넷째, 의무 주체의 보편성
동사 (verb 의 약자) 결론: 네 가지 기준의 중요성은 다양하다.
제 3 장은 정치 권위를 증명하는 두 가지 방법이다
첫째, 도덕적 권위와 도덕적 의무
둘째, 도덕적 권위의 도구 적 방어
셋째, 도덕적 권위의 비 도구 적 방어
넷째, 정치적 권위의 경로
다섯째, 정치적 의무 이론의 분류와 어려움
제 4 장 자연 정치 의무론
I. 에스틀랜드의 정치 권위 이론: 인지 민주주의와 규범 동의
둘째, 칸트의 정치적 의무 이론: 사적 지배와 부적절한 위협
셋째, 윌만의 정치적 의무 이론: 사마리아인의 의무와 공평.
제 5 장 공정 정치 의무 이론
첫째, 공정성 원칙의 비자발적이고 정당성의 격차
둘째, 공평원칙의 의지론은 증거의 격차를 우회할 수 있을까?
셋째, 공정한 정치적 의무 이론을 재검토한다
제 6 장 민주적 권위 이론
첫째, 크리스티아노의 공공 평등과 민주적 권위 이론
둘째, 남녀 평등에서 민주적 권위에 이르기까지: 세 가지 비판
셋째, 민주적 권위 이론의 일반적인 딜레마
제 7 장: 엄격한 합법성에 반대하는 주장: 공격 전략
첫째, 아파바움의 "정치적 의무의 정당성" 이론
둘째, 커크립은 합법성에 대한' 도덕적 음수 가치' 에 대한 논증이다.
셋째, 에드먼슨의 "강력한 합법성 제안" 오류
제 8 장 엄격한 증명 명제 반대: 방어 전략
첫째, 느슨한 합법성의 개념: 예비 합리성의 수립
둘째, 개념적으로 정치적 의무가 합법성에 결정적인가?
셋째, 정치적 의무는 국가가 공공재를 효과적으로 제공하는 데 필요한 조건입니까?
제 9 장 결론
I. 관점과 논점
둘째, 단점과 계획
부록 공정성 원칙 및 순종 규칙: 저스틴 토시에 대한 응답
참고
"작별 정치적 의무" 에 대한 반성 (2): 실수를 바로 잡으십시오.
이 책 3 면 사진 아래 밑줄 친 문장은 "집단이 어떤 상황에서도 개인에게 권위를 가질 수 없다는 뜻은 아니다" 라고 해야 한다. 책 속의 원문에는 "아니오" 라는 글자가 하나 빠졌다. 중국 인민대학교 철학학원 박사 여붕걸에게 이 잘못을 지적해 주셔서 감사합니다. 우리 학교가 맞는지 정말 죄송합니다! 만약 전재할 기회가 있다면, 반드시 고쳐야 한다!
여러분이 계속 잘못을 골라서 글의 뜻에 영향을 미치는 중요한 잘못을 골라내는 것을 환영합니다. 연락 주세요. 서명부 한 권 드리겠습니다!
"작별 정치적 의무" 에 대한 생각 (3): 짧은 인상
Zhu Jiafeng 박사의 책은 중국 세계의 정치적 의무와 정치적 합법성에 대한 포괄적이고 심층적 인 토론과 분석 철학의 글쓰기와 논증의 뛰어난 모델이라는 것은 의심의 여지가 없습니다. 나의 제한된 독서 경험과 섭렵으로 볼 때, 이 책의 장점은 다음과 같다.
1, 문헌 수집은 매우 완전하며, 기존 논점과 관점에 대해 투철하게 빗질하고 논평했다. 이는 많은 중국어 저서에서 볼 수 없는 것으로, 저자가 이 분야에 대한 정통과 자신감을 보여준다.
2. 글쓰기의 명확성과 엄밀함에 주의하세요. 저자는 개념의 정의와 사용에 대해 매우 자각하고, 관점에 대한 논증과 반박도 매우 적극적이며, 분석적 글쓰기의 미덕을 반영하며, 철학이 추리사업으로서의 특징을 보여준다.
3. 자신의 오리지널 이론을 제시하여 이 분야의 실질적인 발전을 추진하려고 노력하다. 작가는 큰 뜻을 품고, 선인들이 취하지 않은 방어 전략을 채택하고, 독특한' 느슨한 합법성 개념' 을 제시하며, 정치적 의무 없이 철학으로 향하는 새로운 합법성 개념을 수호해 눈길을 끈다.
이 책의 구체적인 논점과 관점에 대한 평론은 나의 앞으로의 사고에서 비정기적으로 보완될 것이다.
"작별 정치적 의무" 에 대한 반성 (4): 문제 트리의 뿌리
"책임의 천재: 비트겐스탄전" (삽화판), 위 405 면 비트겐스탄의 이 말은 두 가지 반대 의견을 지적했다. 하나는' 좋은 반대' 이고, 하나는' 천박한 반대' 였다. 좋은 반대는' 직지 해결책' 이기 때문에' 사람들이 전진할 수 있도록 도와준다' 는 것이고,' 천박한 반대' 는 논증이 무효인 반대가 아니라' 지루함' 의 반대를 가리킨다. 이런 반대 의견은 반드시 극복하고 보류해야 한다. 문제나무는 이런 천박한 대립 때문에 성장을 멈추지 않고 그것을 둘러싸고 계속 발전할 것이다. 요점은 좋은 반대 의견과 천박한 반대 의견을 구분하는 관건은 논증이 유효한지 아닌지가 아니라 문제의 근원을 잡았는가에 있다. (알버트 아인슈타인, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대)
법권위의 합법성을 논의하는 문제에서 자봉은' 작별정치의무' 라는 책에서 정치적 의무를 포함하지 않는 합법성 개념이 있다고 주장했다. 그는 우리가 이 개념을 지지한다면, 한편으로는 합법성의 개념 때문에 정치적 의무를 둘러싼 많은 이론적 문제에 직면할 필요가 없고, 한편으로는 비주의적인 입장으로 미끄러질 필요도 없다고 말했다. 이는 이런 정치적 의무가 없는 합법성 개념이 이론적으로 정치적 의무가 있는 합법성 개념보다 훨씬 낫다는 것을 초보적으로 보여준다.
가봉의 생각은 어떤 의미에서 비트겐스탄의' 얕은 대립' 에 속한다. 왜냐하면 그는 다른 기존 이론에 가능한 이론 공간이 있는지, 그리고 세밀한 개념 구분을 통해 이 공간을 제시하지만, 더 근본적인 문제는 신경쓰지 않는다. 즉, 사람들이 왜 법적 권위의 합법성에 관한 이 문제를 가지고 있는가? 사람들이 이 일에 대해 물었을 때, 진정한 깊은 관심은 무엇입니까? 이론이 문제 뒤에 있는 관심사를 해결하지 못한다면, 그것은 얕다. 왜냐하면 주어진 이론을 지점으로만 처리할 수 있기 때문이다. 그 관심사가 여전히 존재하기 때문에 반대 의견의 새로운 버전으로 계속 성장할 것이기 때문이다. (빌 게이츠, 지혜명언)
왜 사람들은 법의 합법성에 대해 이런 의문을 가지고 있습니까? 사실 임신하기 어렵지 않다. 일상생활에서 우리는 언제 법적 권위의 합법성을 진지하게 추궁할 것인가? 분명히, 이것은 모든 것이 순조로울 때가 아니다. 법체계가 정상적으로 운영되고 공공서비스가 합리적으로 제공된다면 법률의 정당성은 문제가 되지 않는다. 정말로 문제가 생겼을 때, 법은 항상 우리에게 무언가를 하라고 요구하고, 이런 일들이 우리에게 불합리해 보일 때, 우리는 법의 정당성이 어디에 있느냐고 물어본다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
이 문제는 매우 날카로워졌다, 왜냐하면 법률은 강제력을 가지고 있기 때문이다. 따라서 법이 X 를 만들기로 결정했다면 Y 와 Z 를 선택할 자유를 잃고 X 만 할 수 있습니다. 따라서 법적 합법성에 대한 대답은 일반적인 1 차 이유로만 호소할 수 없습니다. X 가 좋은 방법이지만 Y 와 Z 가 똑같이 좋다면, X 를 강요하는 것은 불합리하다. 하물며 X 는 하위일 뿐이다. 합법성 문제는' 결정적인 이유' 가 법률이 내린 부우 결정을 받아들이는 경우에만 해결될 수 있다. 결정적인 원인으로 제기된 행동 수요는 바로 도덕적 의무의 수요이다. 이렇게 법을 준수하는 도덕적 의무, 즉 정치적 의무는 합법성 문제에 대한 논의와 밀접한 관련이 있다.
합법성 문제로 인한 현실 환경을 묘사할 때, 우리는 이 환경이 이미 어떤 답안을 가리키고 있다는 것을 알게 될 것이다. 첫째, 합법성의 개념은 정치적 의무의 개념에서 벗어날 수 없다. 정치적 의무를 포함하지 않는 합법성 개념은 사람들이 법률을 받아들이는 차우 결정에' 결정적인 이유' 를 제공할 수 없다. 둘째, 법률에 호소하여 법적 권위의 합법성을 수호하는 이유 내용의 합리성을 결정하는 것은 불가능하다. 우리가 합법성에 대해 이 의문을 가지고 있기 때문에, 우리가 합법적인 결정을 보는 것이 가장 합리적이지는 않지만, 우리는 어쩔 수 없이 그렇게 해야 하기 때문이다. 법적 내용의 합리성으로 법적 권위의 정당성을 설명하는 것은 전혀 요점을 파악하지 못했다.
상술한 문제에 직면하여 많은 이론가들이' 사실 동의' 의 논증 전략에 호소하였다. 이것은 매우 합리적이다. "동의" 는 사람에게 어떤 도덕적 의무를 가할 수 있으며, 실천에서 "내용과 독립적" 으로 나타날 수 있다. 예를 들어 월요일에는 아내가 주말에 그녀와 함께 쇼핑을 하자는 제안에 동의했지만, 주말이 되자 나는 가장 좋은 결정이 집에 남아 논문을 쓰는 것을 발견했다. 이때 아내는 나와 싸우지 않을 것이다. 논문을 쓰는 것보다 쇼핑을 하는 것이 더 합리적인 방법이지만, "이것은 네가 약속한 것이다." 라고 직접 제창했다. 이것은 쇼핑이 나의 도덕적 의무라는 것을 의미하며, 나는 결정적인 이유가 있다.
구체적 행동의 일관성과 심층적인 실질적 원인에 대한 항변을 차단하는 데 동의한 것은 그 자체로 내용과 무관한 강제요구를 제공한다는 것을 알 수 있다. 이러한 속성을 갖는 것에 동의하기 때문에, 정치적 의무론자들은 법적 권위의 합법성을 지키기 위해 사실동의를 호소할 것이다. 만약 당신이 실제로 법적 권위의 통치에 동의한다면, 당신도 법률에 의해 주어진 차차 좋은 결정에 복종할 결정적인 이유가 있습니다. 이 이론가들은 우리의 대다수 시민들이 그들의 사실상 동의를 나타내지 않았기 때문에 우리는 정치적 의무가 없다고 더 지적할 것이다. 이로 인해 * * * 주의가 없는 철학적 입장이 생겼다.
Zhu Jiafeng 의 관점에서 정치적 의무의 합법성 개념을 주장하는 사람들은 의료, 국방 및 기타 사회 공공 서비스 제공과 같은 법적 권한의 정상적인 운영을 보장하기 위해 정치적 의무의 개념을 사용하는 것 같습니다. 정치적 의무의 개념이 없더라도 이러한 서비스는 계속 존재할 것이라고 생각합니다. 따라서 합법성에서 정치적 의무를 유지할 필요가 없다. 우리를 마르크스주의가 아닌 입장으로 끌어들이는 이 번거로운 제조자를 삭발하는 것은 법적 권위에 영향을 주지 않는다. 우리는 정치적 의무의 개념을 빼면 법차우결정을 받아들이는 결정적인 이유를 찾을 수 없어 자봉의 주장이 합법성 토론의 초점을 완전히 놓치게 된 것을 보았다.
자봉은 정치적 의무가 없어도 우리는 보통 법적 강제를 받아들이는 결정적인 이유가 있다고 주장한다. 그는 법률이 제공하는 각종 공공 서비스와 같은 강제성의 혜택을 받아들이는 것을 호소한다. 그렇다면 사실상 그의 정당성 개념을 정당성 개념으로 바꾸었고, 정당성을 진지하게 논의한 사람들은 법적 권위에 반대하지 않고 많은 경우 정당성을 지녔다. (윌리엄 셰익스피어, 정당성, 정당성, 정당성, 정당성, 정당성, 정당성, 정당성, 정당성) 내 의견으로는, 시몬스가 정당성과 정당성을 구분하는 주된 관점은 이 두 개념에 해당하는 두 가지 다른 현실적 곤경을 지적하는 것이다. 이것은 또한 이 그룹이 생명력을 가지게 하는 기초이기도 하다. 가봉은 사실 이런 구분의 깊이를 의식하지 못했다.
더 나쁜 변호도 있다. 바로 가봉은 대부분의 경우 * * * * 의 거대한 강제력에 대항할 수 없다는 주장이다. 그래서 나에게 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 이때 내가 법률의 요구에 복종하는 것은 사실 신중한 생명의 이유이다. 이 이유는 전적으로 사실상의 힘의 대비에서 비롯되며, 도덕적 변호와는 무관하다. 나도 강도의 지시에 복종하고 지갑을 내놓는 신중한 이유가 있다. 이것이 합법성의 의미라면, 그것은 전혀 도덕적 개념이 아니며, 이것은 분명히 더 잘못된 것이다.
물론, 나는 가풍의 이러한 이론적 노력을 추진하는 배후에 중요한 합리적인 이유가 있다는 것을 부인하지 않는다. 한 가지 현실적인 걱정은 일단 우리가 정치적 의무를 갖게 되면 법이 아무리 사악한 일을 해도 우리 모두가 결정적인 이유가 있다는 것을 의미하는 것 같다. (존 F. 케네디, 정치명언) 이것은 분명히 불합리하다. 따라서 자봉을 포함한 많은 이론가들은 합법성의 개념, 특히 정치적 의무에서 이러한 의무를 부정하거나 약화시키려 한다. 그러나 나는 이 방안들이 모두 실패해서 합법성이라는 개념이 의미를 잃게 할 것이라고 생각한다. 동시에, 나는 도덕의 개념에 대한 좀 더 세밀한 분석을 통해 이러한 문제를 해결할 수 있다고 생각한다. 물론, 이것은 복잡한 논증이 될 것이며, 여기서는 전개되지 않을 것이다.
위의 간단한 토론을 통해, 내가 말하고 싶은 것은, 좋은 반대는 사실 우리에게 문제의 기초와 기존 이론과 이 기초 사이에 어떤' 잘못 배치' 가 있다는 것이다. 일단 이런 착오를 보면 반드시' 해결' 을 가리켜야 한다. 이런 착오를 해결하면 문제가 뿌리째 뽑혀 완전히 해결되기 때문이다. 나쁜 반대 의견은 각종 이론에서만 논리적 허점과 격차를 찾는 것일 수 있다. 이 격차를 어떻게 고치느냐/고치지 않는 것에 관해서는, 이 문제는 아마 아무도 대답할 수 없을 것이다. 나는 가풍의 논증이 타당하더라도 합법성을 진지하게 대하는 사람들은 말할 수 밖에 없다고 믿는다. 음, 이 이론은 한 가지 문제가 더 있을 수 있다는 것을 설명할 수 있지만, 그 문제는 우리가 지금 관심을 가지고 있는 것이 아니다. 이곳의 문제는 아직 해결되지 않았다. 우리도 그것을 여기에 못 박을 것이다.
작별의 정치적 의무에 대한 생각 (5): 제안
3 일 전에 혜성이 그의 집을 방문하러 왔다. 공부와 과학 연구에 대해 이야기할 때, 목적지가 영국과 미국이라면 앞으로 그들의 철학과나 정치과를 신청하는 것이 가장 좋을 것이라고 입을 모은다. 하지만 로스쿨은 좀 틀렸다. 문장 글을 쓴다면, 젊은 교수들을 본보기로 삼아, 다른 사람들이 주제를 선택하고 한정하는 방법, 주제를 여는 방법 (문제가 있고 익숙하지 않은), 논점을 어떻게 처리하고 전개하는지 살펴보는 것이 어떻겠습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 많은 동료들이 영국과 미국에 갔고, 매주 땀을 흘리고, 멘토와 자신이 읽은 문헌에 대해 이야기하고, 자신의 관점과 아이디어에 대해 이야기했다. 반송된 문장 말마다 모두 붉은색으로 표기되어 있어서, 평론은 왕왕 원문을 능가한다. 스트레스가 많지만 진보도 빠르다. 그런데 잠시 유학할 기회가 없는 젊은 학자들은? 요즘 문헌을 보고 문장 쓰는 방식과 분위기를 벗어나기 어렵다. 나는 거스우 선생님의 판단에 동의한다. 주가봉의 새 책인' 작별정치의무' 는 학술 연구와 논문 쓰기의 전범이며 대륙 최고의 정치철학 저서 중 하나이다. 법철학과 정치철학을 연구하는 데 관심이 있는 어떤 청년 학자도 놓치지 말아야 한다. 그래서 저는 이 책을 모든 동료에게 진지하게 추천합니다. 반 친구가 책을 한 권 샀는데, 저자에게 싸인을 요청하려고 합니다.