심판 문서 논리는 법관이 이치를 따져야 한다는 것인데, 주로 이치, 법리, 문리의 세 가지 측면을 포함한다. 이치는 사건의 사실을 분명히 하고, 사건의 사실이 심판의 근거라는 것을 분명히 하고, 사건의 경위, 본래의 면목, 전인 결과를 분명히 하는 것이다. 법학은 심판의 적용 법률을 천명하는 기초이다. 법적 의미를 정확하게 해석하고, 왜 어떤 법률, 조항 및 그 의미를 적용하여 판결 결과의 정당성을 입증해야 하는지 명확하게 설명해야 합니다. 문리에 대해 말하자면, 심판 문서는 형식 요구 사항에 부합하고, 이치 기교를 중시하며, 단어가 정확하고 매끄럽고 적절하며, 당사자가 심판 문서를 이해하고 이해할 수 있도록 해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 만약 심판 문서가 일을 명확하게 해석하고, 법리를 명확하게 해석하고, 내용과 형식을 잘 결합한다면, 그것은 합격한 심판 문서이다.

심판 문서 중의 이치 내용.

심판 문서 추리 중의 사실 논증. 사건의 사실을 규명하는 것이 판결의 기초이다. 많은 사건이 사실의 논란에 집중되고 있는데, 일부 심판 도구는 변론 쌍방의 논란을 기소하는 증거와 사실 인정 과정에 대해 명확한 교대를 하지 않아 당사자가 사법이 불공정하다고 생각하게 하는 것이다. 사건의 사실을 정확하게 파악하고 사건의 발생, 발전, 변화의 전 과정과 발생, 발전, 변화의 원인을 밝히는 것은 심판 논리의 가장 기본적인 부분이자 법정 재판에서 공개 증명, 질증 절차의 종합 반영이자 사후 논증 분석의 전제조건이다. 추리에는 주로 증거의 채신, 사건 사실의 인정, 증거책임 분배에 대한 설명이 포함된다.

심판 문서 추론의 법적 해석. 법률을 해석하는 것은 법리를 말하는 것이고, 법리는 심판 문서 논리의 중요한 부분이다. 법리학은 사건 사실을 결합해 인용되고 적용되는 법조문의 의미, 원칙, 가치취향을 명확하게 해석하고 사회적 공신력을 지닌 논평을 하는 것이다. 쌍방 당사자나 일방 당사자가 법률 적용에 대해 서로 다른 의견을 제기한 것은 마땅히 해석해야 한다. 이러한 사건의 초점과 논란에 대해 입법 목적, 배경, 법리와 함께 법조문의 정확한 의미를 해석하여 쌍방이 법조문의 정확한 의미를 이해하고 옳고 그른 것을 구별하고 책임을 이해할 수 있도록 한다. 둘째, 법조문 자체의 복잡성에 따라 달라진다. 법률 조문이 복잡하고 심오하면 당사자의 이해와 관련 상황을 결합하여 해석할 수 있다.

심판 문서 추론의 형식 요구 사항

심판 문서 속의 이치 형식과 방법도 중요하다. 많은 심판 서류는 이치에 맞지 않고, 왕왕 이치에 맞지 않는 것이 아니라, 도리의 형식과 방법이 틀렸다.

이치에 맞는 내용과 심판 문서 스타일의 결합. 1992 부터 최고인민법원은 법원 소송문서, 형사소송문서, 1 심 행정판결서의 스타일을 속속 발행해 재판문서 제작에 참고할 수 있도록 했다. 소송 문서의 문체는 엄격한 논리적 순서와 구조를 갖추고 있어 사건의 사실을 규명하고 판결 이유를 설명하는 것도 기본 요구 사항이며 판결 추리의 주요 내용을 담고 있다. 심판 문서의 논리와 소송 문서의 문체는 내용과 형식의 관계라고 할 수 있다. 즉, 심판 문서의 논리는 소송 문서의 문체에서 벗어나지 않고, 논리는 반드시 심판 문서의 문체에 밀접하게 의존해야 하며, 양자의 유기적 결합을 실현해야 한다고 요구할 수 있다.

심판 문서의 추론은 반드시 논리에 부합해야 한다. 심판에게 이유를 설명하는 것은 치밀하고 엄밀한 추리 과정이다. 우선, 기소와 변론 쌍방의 호소와 이유를 종합하고, 기소와 변론 쌍방의 쟁점을 개괄해야 한다. 둘째, 당사자의 항변과 증거, 사실의 대응 관계를 파악해야 한다. 둘째, 증거의 허용 가능성과 사실 인정의 대응; 셋째, 사실적 결론과 법적 논증의 대응; 넷째, 판결 텍스트와 소송 요청 간의 대응.

심판 문서는 구조가 엄격하고 논리가 엄밀해야 할 뿐만 아니라, 글이 매끄럽고 간결하고 간결해야 한다. 논리는 당사자에게 판결의 사실과 법리를 이해시켜 판결에 복종하게 하는 것이다. 그래서 간단명료하게, 심오한 이치를 간단한 언어로, 복잡한 이치를 간결한 언어로 표현해야 한다.

심판 문서에서 추론의 복잡성과 단순성

심판은 이치를 따질 필요가 없다. 심판 서류는 사실과 법리를 말하지 않았고, 물론 심판 서류의 이치에 맞지 않는다. 마찬가지로 심판의 추리가 너무 복잡하면 추리 내용이 상세하고 번거롭고 심판 추리의 요구에 맞지 않는다.

특히, 다음 두 가지 기준을 파악해야 한다. 하나는 사건의 사실, 증거, 법률 적용이 기소된 양측이 논쟁의 여지가 없는 것으로 판명되었기 때문에, 이 부분의 사실 증거나 법률 적용은 이치에 맞지 않고 간단하게 설명할 수 있다. 논란의 여지가 있는 사실 증거나 법률의 적용에 관해서는 구체적으로 토론해야 한다. 두 번째는 제재량이 적은 간단한 사례를 간단히 이야기하는 것이다. 이런 사건은 대부분 유형이 단일인데, 사실은 논란이 크지 않거나 논란이 크지 않아 무리하게 이치를 강조할 필요가 없다는 것을 분명히 알고 있다. 이런 간단한 안건에 대해서는 규범적인 문서 개발을 제창해 심판의 효율을 높이고 속심속결해야 한다. 복잡하고 어려운 사건이라면 당사자가 제기한 각종 사실과 법적 분쟁에 대해 설명하고 대응해야 한다. 저자: wenshui 카운티 인민 법원 su Meng