중화인민공화국 결혼법 제 38 조는 "이혼 후 자녀를 직접 키우지 않는 쪽은 자녀를 방문할 권리가 있고, 다른 쪽은 도움을 줄 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 면회권을 행사하는 방식과 시간은 당사자가 합의한다. 합의가 이루어지지 않으면 인민법원에 의해 판결된다. 부모가 자녀를 방문하는 것은 자녀의 심신 건강에 좋지 않다. 인민법원은 법에 따라 방문의 권리를 중단해야 한다. 중단 사유가 사라진 후에는 방문권을 회복해야 한다. 클릭합니다 이 규정에 따르면 면회권을 누리는 주체는 이혼 후 자녀를 직접 키우지 않은 아버지나 어머니다. 부모의 자녀 면회에 불리한 요소가 있더라도 면회 권리의 주체를 바꿀 수 없다는 얘기다. 아이는 면회 대상으로 정의되며 수동적인 면회만 할 수 있다. 사법 관행에는 많은 모순과 갈등이 있다. 면회권 행사는 당사자가 협상할 수 있고, 협상 내용은 합의 이혼의 일부로 볼 수 있다. 자녀는 면회권을 행사할 수 있는 선택권이 있으니, 그 의견을 들어야 하며, 법원은 상담 내용을 심사할 권리가 있다. 인민 법원이 자녀의 면회권을 포함하지 않는 발효 판결에 대해 당사자는 법에 따라 별도로 기소할 수 있으며 인민법원도 접수해야 한다. 최고인민법원' 결혼법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 (1)' 제 24 조는 이에 대해 명확한 규정이 있다. 면회권은 권리이므로 미성년자 자녀 * * 와 함께 사는 부모 측이 면회권 행사를 거부하거나 방해하는 것은 명백히 침해행위이며 고소할 수 있으며 면회권자가 구제해야 한다. 또한 방문권자는 인민법원에 강제조치를 신청할 수 있지만 법원은 다음과 같은 원칙을 따라야 한다. 아동의 건강한 성장에 도움이 되고 원인을 줄이는 것이다. 법에 따라 집행되는 원칙 교육과 강제를 결합하는 원칙. 면회권자도 법원에 소송을 제기하여 부양관계 변경을 요구할 수 있다. 이것은 이론계에서 이미 공감대를 형성했다.
방문 내용에는 직접 만남, 단기 동거, 편지 교환, 전화, 선물 증정, 사진 교환과 같은 교류도 포함된다. 일반적으로 참관은 두 가지 방법이 있다. 하나는 참관이고, 다른 하나는 숙박이다. 면회, 즉 자녀와 함께 살지 않는 쪽이 상대방의 집이나 지정된 장소를 면회한다. 면회, 즉 장기 면회, 면회 권리자가 가져가서 법원이 약속하거나 확정한 면회 시간 내에 미성년자 자녀에게 제때에 돌려줄 수 있습니다. 아이들에게 나이는 중요한 고려 요소이다. 0 세에서 3 세 사이의 아이들은 신체와 지능 면에서 환경에 크게 영향을 받고, 스스로 돌볼 능력이 없다. 체류를 신청하면 심신 건강이 환경의 잦은 변화에 영향을 받을 수 있기 때문에 이 나이에 면회를 신청하는 것이 더 적합하다. 세 살에서 열 살까지의 아이들, 이 단계의 아이들은 환경 변화에 대한 적응력이 향상되어 면회와 체류 면회를 모두 신청할 수 있다. 따라서, 이 단계의 아이들은 분별력과 통제력이 없어 면회 여부에 대한 자신의 진의를 표현하기가 어렵고, 타인의 관점에 쉽게 영향을 받을 수 있다. 따라서, 이 단계의 아이들은 방문하고 있는 아이들의 의견을 물어볼 필요가 없다. 10 세에서 18 세 사이의 미성년 자녀는 면회 여부에 대해 상당히 독립적인 사고와 판단력을 가지고 있다. 이 연령대의 미성년자는 민사행위를 제한하는 능력을 가지고 있기 때문이다. 따라서 면회권 문제를 결정할 때는 자녀의 의견을 구해야 하고, 면회권 행사도 자녀의 동의 하에 실시해야 한다. 부모에게 있어서 그들의 거주지, 일의 성격, 심신 건강 (전염병 등) 을 고려하여 결정해야 한다. ) 및 개인 도덕. 면회권은 부모의 권리이지만 이 권리의 행사는 자녀의 건강한 성장에 도움이 되어야 한다. 따라서 자녀를 방문하는 방법을 결정할 때, 우리는 부모의 요인뿐만 아니라 자녀의 필요와 최대 이익도 고려해야 합니다. 실생활에서 방문권자는 수시로 방문권을 행사하지 않으며, 법은 이런 상황에 대해 명확한 규정이 없다. 내 의견으로는, 면회권은 매우 의무적인 권리이며 면회권 보유자의 법적 의무이다. 자녀의 심신 건강의 관점에서 면회권자는 합리적인 시간을 내서 정기적으로 자녀를 방문해야 하며, 면회권을 남용하거나 행사해서는 안 된다. 면회권 행사는 아동의 최대 이익에 부합해야 한다. 따라서 면회권 행사가 아동의 최대 이익과 상충되는 경우 면회권 행사를 중단하거나 제한해야 한다. 중국 본토에서 면회권을 중단한 법적 이유는' 아동의 심신 건강에 불리하다' 는 것이고, 외국의 관련 사례에서는 종종 아동의 이익을 침해한다는 이유로 만남과 교류를 금지하는 경우가 많다. 물론 이런 입법은' 아동 본위' 를 충분히 반영한다. 겉으로는 아이를 위해 좋고, 아이의 심신 건강에 좋다. 그러나 곰곰이 생각해 보면, 반드시 그렇지는 않지만, 오히려 방문권 정지의 남용으로 이어질 가능성이 높다. 면회권을 중단하는 것은 부득이한 일이며 자녀의 이익이 심각하게 훼손된 경우에만 적용될 수 있다. 엄격하게 제한하지 않으면 자녀를 직접 키우지 않는 부모 측의 면회권뿐만 아니라 자녀에게도 불리할 수 있다. 자녀가 부모와 교제하는 것을 금지하는 것은 반드시 아이의 심신 건강에 도움이 된다는 절대적인 판단을 내리기가 어렵다. 또 방문권은 부모의 이혼 후 권리다. 이런 권리의 행사는 아이의 이익을 고려해야 하고, 아이의 건강한 성장에 도움이 되어야 하지만, 결국 부모의 권리이며, 부모가 이혼한 후 아이와 연락을 유지하고, 아이의 성장을 이해하고, 아이를 교육하는 주요 방법 중 하나이기 때문에 어쩔 수 없이 취해야 할 법적 조치를 확대해서는 안 된다. 즉, 법은 상응하는 방문권 회복 제도를 규정하고 부모의 방문권의 권리와 자녀의 최대 이익을 보호하는 관계를 더 잘 조율할 수 있도록 해야 한다는 것이다.
방문권 정지 상황이 사라진 후 인민법원은 당사자의 신청에 따라 방문권 행사를 재개하라고 통지해야 한다. "즉, 인민법원은 집행 절차에서 양측 당사자의 의견을 구해야 하며, 방문권자는 자신을 변호하고 자신의 방문권을 지킬 수 있다. 탐망권을 중단하는 판결이 내려지면, 즉 법적 효력이 발생하므로 탐망권자는 반드시 준수해야 한다. 민사소송법 규정에 따르면 상소할 수 있는 판결은 세 가지밖에 없다. 즉 판결, 관할권 이의 판결, 기소 기각 판결을 받아들이지 않기 때문에 면회권을 중단하는 판결은 상소할 수 없다. 면회권의 규정은 이혼 자녀가 완전한 부모의 사랑을 누리는 데 보호 역할을 했지만 인민법원의 집행에도 큰 어려움을 가져왔다. 이혼 전쟁에서 원한을 품는 이혼 부부들은 종종 자발적으로 판결을 집행하지 않지만, 판사는 매주 또는 매월 방문할 권리자를 방문할 수 없거나 방문할 수 없다. 법원이 아이들 자신이 면회권자를 원하지 않는 상황에 대해 어쩔 수 없이 강제 면회를 하는 것은 입법 취지에 어긋난다. 그러므로 필자는 법이 신성하지만 만능은 아니라고 생각한다. 당사자의 법제 관념, 위권의식, 자신의 자질이 어느 정도 달성되어야 이혼 부부가 충분한 면회권을 효과적으로 누릴 수 있다. 탐망권 제도는 결혼 가정제도의 공백을 메웠지만, 지나치게 원칙적인 규정으로 인해 각 법원과 같은 법정의 판사들 사이에 판결이 다르게 내려졌다. 문제는 주로 방문의 시간, 장소, 방식, 그리고 방문 과정의 각종 문제를 어떻게 처리해야 하는지에 초점을 맞추고 있다. 아직 성숙한 치료 의견은 없다.
또한 면회권 정지에 대해서는 우리나라 결혼법에 따라 "부모가 자녀를 방문하는 것은 자녀의 심신 건강에 좋지 않다. 인민법원은 면회권을 중단할 수 있다" 고 규정하고 있다. 면회권 중지는 일시적으로 친권을 박탈하는 것이다. 어떤 상황에서 휴교의 이유인가? 법률 규정이 구체적이지 못하다. 우리 나라 법률은 일반적인 입법 모델을 채택하여 법률 적용의 혼란을 초래하였다. 법이 명확하고 합리적인 규정이 없다면 판사의 경험, 양심, 법률이 부여한 자유재량권만으로 선택을 하면 탐망권 정지 남용으로 이어질 수 있다. 결혼법' 은 이혼 후 직접 자녀를 키우지 않는 부모가 면회권을 가질 수 있도록 규정하고 있지만, 직접 자녀를 키우지 않는 부모는 혼인 무효 선언, 혼인 해지 또는 동거관계 해지 후 자녀를 방문할 권리가 있어야 하는지 여부만 규정하고 있다. 또한 우리 법에는 명확한 별거제도가 없지만, 실제 생활에서는 부모가 감정 불화로 별거할 때 한쪽이 자녀를 통제하고 다른 쪽이 자녀와 접촉, 접촉, 만남을 거부하는 경우는 드물지 않다. 따를 법이 없기 때문에, 거절당한 쪽은 자녀와 함께 있고 싶다면 법적 구제를 받을 수 없다. 면회권의 적용 범위에 포함시키면 이런 분쟁을 해결할 수 있고, 자녀의 합법적인 권익을 보호하고, 자녀의 실제 생활과는 다른 당사자의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 된다.
결혼법 제 38 조는 한쪽이 자녀를 방문할 때 협조할 의무가 있다고 요구하지만, 의무자가 협조의무를 이행하지 않을 경우 부담할 법적 책임을 명시적으로 규정하지 않는다. 불이행에 대한 구체적인 책임 규정이 부족하기 때문에 실제로 상대방의 방문권 행사에 영향을 미치기 쉬우므로 명목상의 의무가 생긴다. 우리나라 법률은 면회권의 주체가 이혼한 자녀의 부모라고 규정하고 있는데, 이는 현대입법정신에 부합하지 않아 면회권 조작에 어느 정도 어려움을 초래하였다.
피방아동의 의견을 구하지 않으면 피방아동의 이익을 효과적으로 보호할 수 없다. 당사자 협상이든 법원 판결이든 미성년 자녀의 의지는 오랫동안 무시되어 면회권 주체 중 하나가 되어야 했던 자녀가 사법실천에서 좌지우지되는 대상이 되었다. 모든 것이' 어른' 의 이익을 고려하고 있는 것 같다. 아이는 여기에서 실어증 환자가 된 것 같고, 면회권은 어른이 권력과 보복을 다투는 플랫폼이 되었다. 아이의 목소리에 진정으로 관심을 갖고, 진정으로 아이의 관점에서 면회권을 고려하는 여론이 너무 적다. 미성년 아이의 심신 건강에 불리하다. 결혼법 제 48 조는 부양비, 부양비, 재산분할, 상속, 자녀 방문 등의 판결, 판결 집행을 거부한다고 규정하고 있다. 인민법원이 법에 따라 집행하고, 관련 개인과 기관이 집행을 돕는다. 이 규정을 통해 법은 탐망권 강제 집행의 효력을 부여했다. 탐망권의 판결이 강제 집행의 범주에 포함되어야 한다는 것은 긍정할 만하다. 하지만 특별한 혼인 가족사건으로 방문권 분쟁은 집행에서 일반 혼인 가족사건과 다른 특징을 가지고 있다. 면회권에 간섭하여 어떤 구제 조치를 취하고, 인민법원이 어떻게 집행 목적을 효과적으로 실현할 수 있는지, 실제로 흔히 볼 수 있는 자녀의 비협조로 면회권이 실현되기 어려워 무력해 보인다. 우리나라의 현재 사법실천으로 볼 때 탐문권 분쟁의 가장 큰 문제와 맹점은 집행에 있다. 그러나 강제 조치가 방문권을 실현한 최종 결과는 부정적이다. 한편으로는 당사자 간의 갈등을 심화시키고 치유하기 어렵다. 반면에 아이를 막막한 지경으로 몰아넣으면 아이의 심신에 해를 끼칠 수 있다. 이것들은 모두 인민법원이 이런 분쟁을 처리하는 난이도를 증가시켜 점진적으로 규범화해야 한다.