민사소송에서' 증명할 수 없다' 는 것은 당사자, 특히 원고를 괴롭히는 큰 난제였다. 도리를 따랐던 원고가 입증할 수 없어 패소한 사례가 흔하다. 당사자들, 특히 원고가 사회 정의를 방해하고 사법권위를 훼손하는 중요한 요소가 되었다는 것은 말할 필요도 없다.
입증할 수 없다는 것은 당사자가 객관적인 이유로 인민법원에 증거를 제공하여 그 주장을 증명할 수 없는 각종 상황을 말한다. 일반적으로 당사자들은 위권의식 부족, 증거보유의식, 증거객관적 상실과 관련이 있을 수 있다는 것을 증명하지 않지만, 사법기관의 위법 행위, 사법구제의 부재도 패소 위험을 어느 정도 가중시켰다.
누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 는 현대 민사소송 증거제도의 기본 원칙이며, 우리나라의 현행 민사소송법도 이 원칙을 확립하였다. 그러나 원칙이 있는 곳에는 예외가 있다. 사실, 많은 나라들은 당사자들의 자체 조사 및 법의학에 대한 충분한 제도적 보장을 가지고 있을 뿐만 아니라, 당사자가 증거를 제공할 수 없을 때 그에 상응하는 사법구제도 제공하고 있습니다. 우리나라 민사소송법도 "당사자와 소송대리인이 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 증거, 또는 인민법원이 사건을 심리하는 데 필요한 증거를 인민법원이 조사해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원 200 1, 65438 년 2 월 발표된' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은' 국익, 사회공익 또는 타인의 합법적 권익에 해를 끼칠 수 있는 사실' 과' 직권에 따라 당사자를 추가, 소송 중지, 소송 종결, 철회 등 실체 논란과 무관한 절차' 를 분명히 규정하고 있다 그러나, 이 시스템 모델은 실제로 완전히 구현되지 않았다. 실제로, 어떤 법관들은 문제를 일으키고 싶지 않거나, 서둘러 사건을 종결하거나, 의도적으로 상대방을 편애하며,' 당사자가 입증할 수 없는 법적 결과를 부담해야 한다' 는 이유로 경솔하게 판결을 내렸다. 여기서' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 는 원고가 먼저 증명 책임을 지고 자신의 주장을 증명해야 한다는 의미다. 이에 비해 원고는 입증할 수 없기 때문에 피고보다 더 큰 패소 위험을 감수해야 한다. 실제로 당사자가 입증하지 않는 것은 주로 원고가 입증할 수 없다는 것을 보여준다.
필자는 당사자의 합법적인 권익을 효과적으로 보호하고 사법정의를 극대화하기 위해서는 가능한 한 빨리 효과적인 구제조치를 취하여' 당사자가 증명할 수 없다' 는 문제를 해결해야 한다고 생각한다.
우선 법관의 수사 검증 기능을 강화하는 것이 가장 직접적인 사법구제 방식이다. 이런 강화는 당사자가 입증할 수 없을 때 법관의 소극적인 행동에 대한 온건한 교정이지 월권소송 모델에 대한 회귀가 아니다. 당사자가 증거를 제공할 수 없는 경우, 법률의 명문 규정일 뿐만 아니라 판사가 직권이나 신청에 따라 증거를 수집하는 천연 의무이기도 하다. 이때 판사가 소위 당사자의 증명 원칙을 고수한 다음 증거가 부족하다는 이유로 당사자의 소송 요청을 부정한다면, 법에 위배되는 것이며 사법정의의 실현에도 불리하다.
둘째,' 조사령' 과 같은 사법보조수단을 창의적으로 실시해 인민법원의 법의학 부담을 적절히 균형 있게 조절한다. 영미법계 국가에서는 판사가 한 당사자나 그 대리인에게 사법명령을 내리고 다른 당사자에게 일정한 소송 의무를 이행할 것을 요구한 것은 이미 사법관행이 되었다. 최근 몇 년 동안 우리나라 일부 법원은 비슷한 기능을 가진' 조사령' 제도를 시행했다. 이 제도에서 당사자 또는 그 대리인은 법원이 발급한' 조사령' 에 따라 해당 기관과 개인이 증명 책임 (이 행위는 법원의 직권으로 간주됨) 을 이행할 것을 요구할 수 있습니다. 그렇지 않으면 관련 기관과 개인이 해당 법적 책임을 져야 합니다. 한편으로는 당사자의 증거난을 해결하는 데 도움이 되고, 한편으로는 법원의 업무량을 과도하게 늘리지 않기 때문에 강력한 조작성이 있어야 한다.
셋째, 관련 사법해석을 빨리 내놓고 증언을 거부하거나 위증을 한 증인에 대한 책임 절차를 명확히 해야 한다. 필자는 형사소송법과 뚜렷한 대조를 이루는 것은 우리나라의 현행 민사소송법이' 사건 상황을 아는 단위와 개인은 모두 법정에 나가 증언할 의무가 있다' 고 규정하고 있지만, 관련 기관과 개인이 증언을 거부하거나 위증을 거부하는 법적 책임을 어떻게 추궁할 것인지는 규정하지 않았다. 이로 인해 증인이 증언을 거부하거나 위증을 하는 현상이 때때로 발생하지만, 법원은 왕왕 추궁하지 않는다.
앞서 언급한 사법구제를 제외하고 가능한 한 빨리 해당 입법을 보완하고 당사자의 조사증거증명권을 보장하는 것도 우리 나라 증거제도 건설의 급선무라는 점도 주목할 만하다.
첫째, 선샤인 법안을 내놓아 정부 정보 공개를 보장한다. 현재, 정부 정보 공개의 부족은 당사자와 그 대리인의 법의학을 초래하는 주요 장애물 중 하나이다. 우리 나라의 많은 국가 기관들은 아직 개방적이고 투명하며 사회에 봉사하는 의식을 확립하지 못하고 있으며, 항상 자신의 부서, 기관이 장악하고 있는 정보, 서류를 사유재산으로 여긴다. 그들은 자발적으로 대중에게 개방하지 않을 뿐만 아니라, 대중의 조회 요구를 마음대로 거절한다. 따라서 우리는 정보입법을 강화하고, 가능한 한 빨리' 햇빛법' 을 내놓고, 전체 정부 정보 공개 메커니즘을 보완하고, 대중이 가장 편리한 방식으로 자신이 필요로 하는 모든 공개해야 할 정부 정보를 얻을 수 있도록 해야 한다.
둘째,' 변호사법' 을 개정해 해당 기관이나 개인이 변호사 조사에 협조해 증언을 할 것을 요구한다. 변호사법' 제 3 1 조의 규정은 실전에서 변호사 수사증명권의 허위로 이어지며' 변호사가 관련 기관이나 개인의 동의를 거쳐 상황을 조사할 수 있다' 는 것을' 변호사가 법률사무를 맡고, 관련 기관이나 개인에게 증거를 조사하고, 관련 기관이나 개인은 사실대로 증거를 제공해야 한다' 고 개정해야 한다.
셋째, 가능한 한 빨리 증거법을 내놓고 증거규칙을 보완한다. 이 법이 가능한 한 빨리 출범할 수 있다면, 증거부담의 분담과 제한, 법정조사증거증명의 적용 조건, 증거부담의 거꾸로된 사건 범위 (적당히 확대해야 함), 증언을 거부하거나 위증을 하는 법적 책임, 수사 절차 등 당사자가 입증할 수 없는 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다.