1, 피고가 증명 책임을 지는 것은 법행정원칙의 응당한 내포이다. 법에 따른 행정 원칙은 행정법의 기본 원칙이다. 법행정원칙은 행정기관이 법에 따라 행정직권을 행사할 것을 요구하며, 법과 상충해서는 안 된다. 행정기관은 실체법에 의거해 행정행위를 해야 할 뿐만 아니라 절차법에 의거해야 한다. 즉 행정행위는 반드시 법정절차에 부합해야 한다. 행정행위는 법정절차에 부합하는 가장 기본적인 규칙 중 하나는' 증거를 먼저 수집한 후 판결을 내리는 것' 이다. 즉 행정기관은 판결을 내리기 전에 증거를 충분히 수집해야 하지만, 증거 없이 시민, 법인 또는 기타 조직에 대한 행정행위를 하는 것이 아니라 사실과 법률에 따라 판결을 내려야 한다. 따라서 행정기관이 한 행정행위가 법원에 기소될 때, 그 합법성을 증명할 충분한 증거가 있어야 한다. 이것은 피고가 행정소송에서 증명 책임을 지는 기초이다.
2. 행정기관은 피고로서 원고에 비해 증명의 우세를 가지고 있다. 행정절차에서 행정기관은 주동적인 지위에 있으며, 일반적으로 그 의미는 일방적으로 행정법 관계의 발생, 변경 또는 소멸을 초래할 수 있다는 뜻이다. 시민, 법인 또는 기타 조직은 수동적인 위치에 있습니다. 행정 법률 관계에서의 양측의 지위가 다르기 때문에 원고는 증거를 수집할 수 없거나 수집하기가 어려울 수 있으며, 수집하더라도 보존하기가 어려울 수 있습니다. 몇몇 구체적인 사건에서, 원고는 심지어 증명 능력도 거의 없다. 전문지식과 기술조건을 갖춘 행정기관은 원고보다 우월하고 현실적이며 충분한 증거능력을 가지고 있다. 라틴 법률 속담에서 말했듯이, "법은 강제성이 아니다." 따라서 증거난이도를 보면 피고가 증거책임을 지는 것은 공평하고 합리적이다.
3. 피고가 증명 책임을 맡는 것은' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 의 일반 원칙을 위반하지 않고, 이 원칙은 행정소송 분야의 특수한 표현이다. 형식적으로 볼 때 원고는 주장자의 지위에 있는 듯 특정 행정행위가 위법이라고 주장했다. 그러나 사물의 내재적 규정으로 볼 때,' 위법성' 은' 합법성' 에 대한 부정이다. 합법은 긍정적인 사실이고, 위법은 부정적인 사실이다. 긍정적인 사실은 자신을 긍정하고, 모든 외부 사실을 부정하고, 범위가 작고, 기억하기 쉽다는 것이다. 사실을 부정하는 것은 자신을 부정하고, 모든 외부 사실을 긍정하고, 범위가 크고, 입증하기가 어렵다는 것이다. 공평한 원칙과 사건의 진상을 밝히는 이상적인 요구에서 입법자들은 보통 부정적인 사실이 아닌 긍정적인 사실을 주장하는 당사자가 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 행정소송 절차와 이전 행정절차의 연계를 보면 구체적인 행정행위를 하는 것은 피고의 행정기관이다. 피고의 행정기관은 당연히 그 주장이 성립되었음을 증명해야 한다.
4. 피고가 증명 책임을 지고 입법 정책 고려와 행정지도가 있다. 앞서 언급한 바와 같이, 법이 증거책임을 설정하는 목적을 보면, 주로 사건의 사실이 불분명한 상황에서 법원이 어떻게 판결을 내려야 하는지에 대한 문제, 즉 이런 불분명한 상태로 인한 불리한 소송 결과의 귀속 문제를 해결하는 것이다. 소송에서 법원은 관련 실체법에 따라 당사자가 주장하는 권리나 법적 관계의 존재를 확인해야 하며, 이러한 확인은 특정 사건 사실의 존재를 판단함으로써 이뤄져야 한다. 그러나 모든 사실을 규명할 수 있는 것은 아니다. 진상 불명확은 필연적인 객관적인 존재다. 진상이 알려지지 않은 상황에서 소송은 무기한 미룰 수 없고 법원은 여전히 법률을 적용하여 사건을 재판해야 한다. 그에 따른 문제는 법원이 미지의 사실이 존재한다고 가정해야 하는가 아니면 존재하지 않는가 하는 것이다. 이것은 심판을 하기 전에 반드시 해야 할 선택이다. 이 까다로운 문제를 해결하는 합리적인 방법은 추정 규칙을 설정하는 것입니다. 즉, 기본 사실 (알려진 사실) 이 존재할 때 법은 다른 사실 (알 수 없는 사실) 의 존재 또는 존재를 추론합니다.
법적 근거:
중화인민공화국 행정소송법
제 34 조 피고는 행정행위에 대한 증명 책임을 지고 있으며, 그 행정행위와 그 근거가 되는 규범성 문서의 증거를 제공해야 한다.
피고가 증거를 제공하지 않거나 정당한 이유 없이 기한이 지나서 증거를 제공하지 않는 것은 그에 상응하는 증거가 없는 것으로 간주된다. 그러나, 기소된 행정행위는 제 3 인의 합법적 권익을 포함한다. 단, 제 3 자가 증거를 제공하는 경우는 예외다.