"공증 잠행 조례" 가 반포될 때 우리나라는 아직 전문적인 행정복의제도를 세우지 않았기 때문에 공증처나 동급 사법행정기관이나 상급사법행정기관이 "이미 발행한 공증 서류가 부적절하거나 잘못되었다" 는 사실을 발견했기 때문에 이 조례를 철회해야 한다. 1980 년대 우리나라 신시기 법치건설 초기의 입법으로서 이 조례의 상술한 규정은 뚜렷한 시대적 흔적을 가지고 있다. 첫째,' 구제' 는 외부 심사와 감독이 아닌 공증 기관과 공증 기관의' 자체 교정' 기능을 주로 기반으로 한다. 둘째, 구제나' 자체 수정' 기능을 시작할 수 있는 권한은 공증 기관과 공증 기관의' 발견' 이 아니라 공증 당사자의 신청에 있다. 발견이 무엇인지에 관해서는, 법적으로 발견 방법에 대한 구체적인 규정이 없다. 다시 한 번,' 부적절한' 과' 잘못된' 의 범주를 더 이상 정의하지 않았고, 그에 따라 모든 실수나 부적절함을 철회해야 할지 여부를 고려하지 않았다. 그러나 어쨌든 공증 당사자는 자신의 권리에 직접적인 영향을 미치는, 확실히 부적절하거나 잘못된 공증서를 철회할 수 있다. 즉, 공증 당사자는 공증인에게' 아니오' 라고 말할 권리가 있다.
사법부의' 공증 절차 규칙' 은 국무부의' 공증 잠행조례' 규정을 크게 개정하고 구체화했다. 우선 공증구제 절차에서의 공증인의 지위와 역할을 분명히 하고, 항소와 복의를 신청하는 방식으로 부당하거나 잘못된 공증을 철회할 수 있도록 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 공증인, 공증인, 공증인, 공증인, 공증인, 공증인) 이후 공증 관행에서 공증인 (이해관계자 포함) 의 항소와 복의신청은 실제로 공증기관과 공증인의' 발견' 의 주요 방식과 수단이 됐다. 둘째,' 부적절한' 과' 잘못된' 공증인의 범위를 구체적으로 정의하고' 부적절한' 과' 잘못된' 에 따라 다른 구제방식을 규정하고 있다. 다시 한 번, 공증 당사자의 항소와 재심의 신청에 대한 시한과 방식 요구 사항을 규정하여 공증 구제를 단순한 행정' 자규' 메커니즘에서 더 많은 행정감독 제한 모델로 전환시켰다. 비교하면' 공증 잠행 조례' 는 행정권력의 합법적인 올바른 행사를 강조하고,' 공증 절차 규칙' 은 당사자의 권리에 대한 구제책 [29] 을 더 많이 반영하고 있다.
공증 행위는 분쟁을 예방하고 줄이고 법적 안전을 보장하는 기능을 갖추고 있기 때문에 공증의 법적 사실에서 공증은 발효의 형식 요구 (조건) 일 수도 있고 분쟁 해결의 중요한 증거가 될 수도 있다. 공증서에 명시된 권리와 의무는 확정적이므로 법정 절차를 거치지 않으면 변경할 수 없다. 잘못되고 부적절한 공증은 중요하지만 진실하지 않고 불법적인 법적 관계를 형성하는 데 도움이 될 수 있으며, 진실하지 않고 불법적인 법적 사실 [30] 을 확정하거나 고착화할 수도 있습니다. 부적절하거나 잘못된 공증인은 취소되기 전에 동일한 증명력과 집행력을 가지고 있으며, 이런 증명력과 집행력의 행사는 공증 당사자와 관련 이해 관계자에게 영향을 미치거나 손해를 끼칠 수밖에 없다. 각국의 공증 실천은 공증에는 구제 절차가 있어야 하고, 공증인과 공증 인원은 책임을 져야 한다는 것을 증명한다. 유일한 차이점은: 어떤 상황에서 공증인과 인원이 어떻게 책임을 져야 하는가?
공증법은 이 문제에 대해 놀라운 방법을 채택했다. 이 법 제 5 장' 공증효력' 제 39 조' 공증사항 당사자, 이해관계자들은 공증인이 잘못되었다고 판단하며 공증서를 발행한 공증기관에 검토를 제출할 수 있다. 공증인의 내용이 위법이거나 사실과 일치하지 않는 경우 공증처는 공증서를 철회하고 공고해야 하며, 공증서는 처음부터 무효이다. 공증서에 다른 착오가 있으니 공증처에서 정정해야 한다. " 같은 장 제 40 조: "공증 문제의 당사자, 이해관계자가 공증인의 내용에 대해 논란이 있는 경우, 이 분쟁에 대해 인민법원에 민사소송을 제기할 수 있다." 。 이 법과 현행 공증 제도 구제 메커니즘의 연속성은 공증 문제의 당사자, 이해관계자가 공증서를 발행한 공증 기관에 재심을 제기할 수 있다는 몇 가지 측면에만 나타난다. 공증 기관은 다른' 오류' 상황에 따라 철회하거나 정정할 수 있다. 이 규정에서' 동급 사법행정기관과 상급사법행정기관' 은 공증 행정주관기관의 행정감독 기능으로 유유히 사라지고, 대신 기존 항소, 행정복의, 행정소송 절차를 뛰어넘는' 민사소송' 제도로 바뀌었다. 입법자는 두 가지 이론적 전제에 근거하여 이러한 제도 설정을 해야 한다. 첫째, 공증을 발행한 공증 기관은 법적 책임, 절차 등 다양한 제약 하에 공증 사항 당사자, 이해관계자의 재심 신청에 따라 잘못된 공증을 철회하거나 정정한다. 둘째, 공증인 내용에 대한 논란은 민사소송을 준비하는 것이 문제 해결의 근본이다. 인민법원은 원법사실에 첨부된 공증서를 무시하거나 박탈함으로써 당사자와 공증사항 이해관계자 간의 민사분쟁을 직접 심리하며 공증서의 존재 여부는 중요하지 않게 되었다. 따라서 첫 번째 이론적 전제에서 벗어나더라도 공증기관이 잘못된 공증을 철회하거나 시정하는 것을 거부한다고 해도 공증법 구제메커니즘의 전반적인 기능에 영향을 미치지 않는다.
"공증법" 의 이 안배는 중국 공증법제도가 라틴 공증제도에서 영미법계 국가로의 전환과 관련이 있다. 이런 구제방식은 사법행정기관을 주관하는 행정감독을 배제하고 공증인 공증 행위의 공권력의 의미를 낮춘다. 공증은 더 이상 행정결정과 행정복의를 통해 심사해야 하는 행정행위가 아니다. 주관 행정기관은 독립적으로 기능을 행사하고 책임을 지는 공증 기관으로서 공증 업무를 판단할 권리가 없다. (이는 주관 행정기관이 공증 기관과 공증인이 공증법을 위반한 행위를 감독하고 처벌하는 것을 배제하지는 않지만, 이런 처벌은 관련 공증인의 존재를 바꾸지 않는다.) 그러나, 또 다른 관점에서, 공증처에서 발급한 공증인에 잘못된 문제가 인민법원에서 관련 사건을 심리하는 민사소송에서 완전히 가능해졌을 때, 법이 원래 공증인에게 부여한' 증명력' 과' 집행력' 은 사라질 위험이 있다. 공증인이 민사소송에서 어떤 것도 증명할 수 없고, 어떤 것도 확정할 수 없기 때문에 공증을 신청하는 것은 당사자에게 있다 그러나 공증법의 이 제도 안배와 현실 사이, 심지어 법률 자체의 관련 규정과도 모순과 문제가 있다. 첫 번째는 잘못된 공증인의 철회 또는 수정이다. 공증 기관이 관련 재심 요청에 따라 자신이 발급한 공증서를 철회하거나 정정할 수 있는 정도는 확실히 파악할 수 없는 문제다. 절차 및 책임 제약은 일정한 강제압력을 발생시킬 수 있지만, 자기감독의 비효율은 모든 감독 방식 중 가장 명백한 사실 [3 1] 이다. 관계자의 재심 요청이 기각되거나 실현되지 않은 후' 공증법' 규정에 따라 공증문제의 당사자와 이해관계자는 다른 수단을 통해 잘못된 공증을 철회하거나 정정할 가능성을 잃게 된다. 다시 말해서, 그들은 증명서를 발급한 공증기관이 철회나 수정을 거부한다는 사실만 받아들일 수 있을 뿐, 그들의 절실한 이익과 관련된 잘못된 공증인' 합법적' 이 계속 존재하게 할 수 밖에 없다. 둘째, 인민법원이' 공증인 내용에 논란이 있는' 관계자에 대해 제기한 민사소송의 경우 공증을 거친 민사분쟁과 공증되지 않은 민사분쟁 자체와는 다를 수 있지만 (이는 자발적인 공증에만 국한됨), 공증 과정은 어느 정도 원래의 법률사실을 바꿀 수 있다. 형식적인 의미로만 할 수 있다. 공증서류의 증명력은 원래의 법적 사실을 더욱 믿을 수 있게 해 법적 사실을 중심으로 새로운 거래를 쉽게 만들 수 있다. 이에 따라 관련 공증서류의 효력을 언급하지 않으면 법원의 관련 민사소송이 순조롭게 진행되지 않을 수 있다. 법정 공증 사항에 관한 한,' 공증법' 자체 제 38 조는' 법률, 행정법규가 공증되지 않은 사항은 법적 효력이 발생하지 않도록 규정하고 있다' 고 명확하게 규정하고 있다. 이 규정은 공증이 어떤 구체적 법률행위 (거래) 의 유효 요소라는 것을 실제로 확인했다. 즉 공증 자체가 원래의 법률행위의 구성 요소를 구성한다는 것이다. 공증기관이 같은 법적 사실의 유효 요건인 잘못된 공증서를 철회하거나 시정하지 않으면 인민법원은 이른바' 논란이 있는' 민사소송을 진행할 수 없다. 공증법은 공증서의 증명력과 집행력을 계속 확정하고,' 공증 구제방식' 의 변화를 통해 이런 효과를 해소하려고 시도하는데, 갈등과 혼란은 자연히 불가피하다 [32].
공증법 10 여 년의 입법 과정은 법이 현재의 사회관계에 대한 총결산일 뿐만 아니라 정치, 경제, 문화 발전 환경, 법적 가치 지향의 영향도 포함한다는 것을 보여준다. 입법의 여러 단계에서 서로 다른 이익에 대한 요구와 실현 정도는 입법이 절차보다 훨씬 복잡하다는 것을 보여준다. 이것은 입법의 표준이어야 한다: 우리는' 사람' 을 위해 입법하고 있다. 각종 이익의 교차와 균형은 이른바' 법률 합리화 과정' 이 해결할 수 있는 [33] 이 아니다. 공증 제도 개혁을 사례로 보면 법치건설 과정에서 중국 역외 법치 경험과 중국의 구체적 현실 사이의 상호 작용과 역할을 볼 수 있다. 두 제도의 안배는 같은 공증법에 동시에 나타난다. 이것은 새로운 민족적 특색일 수도 있고, 새로운 지방자원일 수도 있다.