제 24 조? 민사법행위에 첨부된 조건은 발생할 수 없고, 당사자가 유효한 조건으로 약속한 경우 인민법원은 민사법행위가 무효라고 판단해야 한다. 당사자가 조건을 해제하기로 합의한 경우, 첨부 조건이 없고 민사법률 행위가 무효인지 아닌지를 인정하고,' 민법전' 과 관련 법률, 행정법규의 규정에 따라 인정해야 한다.
민사 법률 행위의 효력을 범해서는 안 된다.
1)? 조건은 쌍방이 합의한 내용이다.
2)? 조건이 달성되었는지 여부는 민사 법률 행위의 효력에 영향을 미칠 것이다.
3)? 조건은 미래에 발생할 수 있는 사실이며, 발생 여부는 객관적인 불확실성이 있다. 과거, 현재, 미래에 일어날 수 없는 조건이 발생할 수 없다는 뜻이다.
4)? 앞으로 일어날 수 있는 일은 합법적이어야 한다. 남을 해치는 사실은 조건으로 삼을 수 없다.
5)? 민사 법률 행위의 본질은 조건을 설정할 수 있습니다.
1)? 분류 기준: 민사 법률 행위의 효력 발생 또는 소멸을 조건으로 결정한다.
2)? 발효 조건과 해산 조건으로 나뉜다.
A. 발효 조건: 민법 행위가 성립된 후 효력이 발생하지 않는다. 조건부 성과, 민법 행위 성과; 자격이 없는 경우, 이 민사 법률 행위는 효력이 발생하지 않는다.
B.? 해산 조건: 민법 행위가 자성할 때 효력이 발생한다. 조건부 성과, 민법 행위의 실패; 자격이 없는 경우, 이 민사 법률 행위는 여전히 유효하다.
3)? 발효조건이든 해지조건이든, 민사법행위는 조건이 실현되기 전에 당사자에게 법적 구속력이 있으며, 당사자는 마음대로 변경하거나 해지할 수 없습니다.
A.? 발효 조건이 실현되기 전의 법적 효력; 당사자는 이 민사 법률 행위를 무단으로 변경하거나 철회해서는 안 되며, 그 민사 법률 행위가 발효될 것을 기대할 권리가 있다.
B.? 해산 조건이 발효되기 전의 법적 효력: 민사 법률 행위 자체가 유효하다. 당사자는 민사 법률 행위가 조건이 충족된 후에 소멸될 것을 기대할 권리가 있다.
1)? 민사 법률 행위의 첨부 조건은 장차 발생할 수 있는 사실이어야 하지만, 사회생활에는 첨부 조건의 약속이 발생할 수 없다는 사실이 있다. 이때, 첨부 조건 민사법률행위의 효력을 어떻게 결정할지는 민법전에서는 직접적인 규정이 없다. "해석 총칙" 은 이와 관련하여 규정했다. 조건의 분류에 따라 다릅니다.
A.? 실현될 수 없는 협정의 발효 조건으로 민사법적 행위는 효력이 없다. 민법 제 157 조에 규정된 후속 적용을 어떻게 처리합니까?
B.? 합의 해제 조건은 불가능하다. 민사법행위는 무조건적이고 무효인지 여부는 관련 법규의 규정에 따라 결정된다.
2)? 왜 이렇게 규정해?
이것은 각 측이 왜 이런 의향 성명을 냈는지 토론하여 결정된 것이다. 첨부 조건이 효력을 발휘할 수 없는 민사 법률 행위에 대해 당사자의 진실한 뜻을 탐구하는 것은 사실상 민사 법률 행위를 발효시키지 않는 것이다. 예를 들어 장삼은 이사가 바닥에 떨어진 물을 모으면 이사 654.38+ 만원을 준다고 말했다. 상식적으로 판단하면,' 다리 아래의 물' 의 조건은 달성할 수 없다. 장삼의 약속은 성립되었지만 효력이 없다. 조건을 해지할 수 없는 민사법률 행위가 성립된 이후 효력이 발생한다. 조건이 충족되지 않기 때문에, 민사법률 행위는 영원히 유효하며, 조건을 첨부하지 않는 것과 같다. 무효 여부는 또 다른 문제이며, 법률 법규의 관련 규정에 따라 별도로 확정해야 한다.
-응? (202 1) 요74 민 중 1 12 호
20 16 년 4 월 5 일, 곡은 건행을 통해 65438+ 만원을 오만상에게, 곡희민은 공업은행을 통해 65438+ 만원을 오만상에게 이체했다. 이날 길리는 "곡희민이 오늘 20 만원 (200,000 원) 을 받았고 판금공사장에서 처음으로 20 만원의 현금을 반납했다" 고 적힌 영수증을 발행했다.
법원은 판금현장이 언제 자금을 조달할 것인지의 여부는 고도의 불확실성이 있어 본 사건의 민간 대출 관계와 필연적인 연관이 없다고 보고 있다. 현재는 달성할 수 없는 조건이므로 본 사건의 상환 행위에 대한 추가 조건으로 사용해서는 안 된다. 쌍방은 영수증에서' 판금공사장에서 처음으로 현금 20 만원 반환' 을 약속했다. 계약이 발효되는 조건도 상환조건도 아니라 상환기한에 대한 약속이다. 길리가 수령서를 쓰기 전에 쌍방은 채권채무 관계가 있어 채권채무 관계에 따라 지불 의무가 발생했다. 길리 상환에는 명확한 기한이 없기 때문에 양측은 이행 기한에 대한 약속이 명확하지 않아 쌍방의 협상이 이행 기한을 이루지 못하자 곡희민은 수시로 길리의 상환을 요구할 권리가 있다.
-응? (2022) 요02 민말 제 108 호
원고는 피고를 기소하여 피고에게 원고 대출 원금 654.38+00,000 원 및이자 (기소일로부터 상환일까지는 1 년 대출 시장 상장금리로 계산됨) 를 상환할 것을 요구했다.
법원은 원고가 확실히 피고에게 이 금액을 지불했다고 해도 쌍방 간에 대출 관계가 있지만 원고는 피고가 제공한 차용 증서 아래에 "이 금액을 돌려야만 나는 만 원을 갚을 수 있다" 고 적혀 있으며, 첨부 조건의 민사 법률 행위에 속한다. 쌍방이 합의한 지불 조건은 아직 실현되지 않았는데, 원고는 피고에게 상환을 요구할 사실적 근거가 없다.
참고 자료:
황위,' 중화인민공화국 민법전 해석과 사용 가이드', 중국 민주와 법제출판사, 2020 년 7 월.
, 진, 장가지, 유정,' 민법전 총칙에 적용되는 몇 가지 문제에 대한 해석' 의 이해와 적용