중국 결혼법의 손해 배상 제도에 대한 의견
결혼법' 제 46 조는 이혼 과실 손해배상 제도를 확정하고 결혼 당사자의 합법적 권익을 더욱 보호하며 사법기관 심판 관련 사건에 대한 법적 근거를 제공하고 우리나라의 결혼 가정 입법을 더욱 보완했다. 하지만 이 제도는 실제로 결혼 당사자의 합법적 권익에 대한 보호가 부족하다는 문제가 있다. 이 글은 혼인손해배상제도의 기초, 의미, 구성요건, 적용 조건, 배상의무주체의 범위, 실제 운영중의 책임 원칙에 대해 논의하고 논술하며 현실적인 문제와 자신의 견해와 건의를 제시했다.
키워드: 결혼 계약 피해 보상, 결혼 피해 보상 증명 부담
(a) 결혼 피해 보상 시스템 구축의 기초
혼내 손해배상 제도의 기초는 민법의 침해 손해배상에서 비롯된다고 생각하는 학자들도 있다. 혼인관계를 파괴하는 행위는 명예권 침해의 책임으로 간주되고 명예권 침해죄로 처리된다. 결혼 관계 훼손을 배우자권 침해에 대한 민사책임으로 인정하고 정신적 손해배상을 실시해야 한다는 시각도 있다.
이 글은 혼내 손해배상 제도의 기초가 결혼의 계약성에 있다고 주장한다.
오랫동안 결혼 계약론은 우리나라에서 채택되지 않았다. 전통적으로' 결혼은 남녀의 정신적 결합',' 사랑은 돈으로 측정해서는 안 된다' 는 것이다. 혼인손해배상 설립을 반대하는 일부 사람들은 손해배상 제도가 결혼의 윤리적 본질에 어긋나고 혼인관계를 상업화하는 것은 법적으로 도덕문제를 해결하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 결론적으로 결혼의 본질에 대한 견해가 다르기 때문에 결론이 다르기 때문이다. 결혼은 남녀 쌍방이 공동생활을 목적으로 법에 따라 형성된 인신과 재산권리 의무를 내용으로 하는 민사계약이다. 즉, 결혼의 본질은 일종의 계약이며, 계약은 권리뿐만 아니라 자유도 강조한다. 그러므로 우리는 결혼이 자유를 의미한다고 말할 수 있다. 법률상의 혼인자유제도의 기초는 계약자유이며, 결혼자유와 이혼의 자유를 포함한다. 우리나라는 혼인등록주의를 채택하여 혼인 계약의 체결이 반드시 혼인법에 따라 엄격하게 진행되어야 한다는 것을 보여준다. 그 내용은 부부 쌍방이 누리는 혼인권과 혼인의무다. 그러한 권리와 의무에는 개인과 재산의 두 가지 측면이 포함됩니다. 게다가, 결혼 쌍방은 이혼을 선택하여 이런 권리와 의무, 즉 혼약을 해지할 수 있다. 위의 내용은 모두 결혼의 계약성을 반영할 수 있다. 이혼 손해배상제도는 결혼 구제 조치의 관점에서 결혼' 계약' 의 본질을 구현했다. 우리나라가 개정하기 전' 결혼법' 에는 이혼 손해배상 제도가 없다. 그러나, 외국 입법은 일찍이 수백 년 전에 이 제도를 확립했다. 예를 들면 179 1 프랑스 헌법, 프랑스 민법전, 멕시코 민법전 모두 이 제도를 확립했다.
결혼의' 계약' 성격은 중국에서 오랫동안 감금되었다. 봉건 사회에서는 결혼 가정에서의 부부의 지위가 매우 불평등하고 여성의 지위는 매우 낮다. 오랫동안 사람들은 결혼이 일종의 계약이라는 것을 인정한 것 같은데, 마치 부끄러운 거래인 것 같다. 따라서 이런 관념은 혼인관계의 본색을 피하고 혼인 자유 원칙의 관철과 실현을 제한한다고 말해야 한다. 따라서 여성들은 결혼 생활에서 기본적으로 합법적인 권익이 없고, 결혼 파탄 시 합법적인 권익 보호는 말할 것도 없다. 최근 몇 년 동안 사람들의' 계약' 관념이 깊어지면서 결혼의 본질에 대한 인식이 점점 더 분명해졌다. 또한이 이해는 결혼법에 반영되었습니다. 우리나라의 현행 결혼법은 혼인계약의 성격에 근거한 손해배상 제도를 세웠다. 특히' 결혼법' 제 46 조에 따르면 잘못이 있는 쪽은 결혼 계약의 의무를 심각하게 위반하고 손해배상 책임을 져야 한다.
(b) "결혼법" 에 의한 손해 배상 제도 수립의 의의
200 1 우리나라 결혼법이 이혼 손해배상제도를 확립하는 의미는 다음과 같이 요약할 수 있다.
(1) 이혼 손해배상제도의 수립은 현재 사회 상황에서 결혼 당사자의 합법적 권익을 보호해야 하는 필요성으로, 중혼 동거 간음 혼외 가정 폭력 등 잘못된 당사자의 행위를 경고하고 처벌하는 데 도움이 된다.
(2) 이혼 손해배상 제도의 수립은 공적인 질서와 풍속의 필요성이며 사회주의와 화합 사회의 필요성이다. 이제 사람들은 양유, 간통, 축첩 등에 대해 점점 무관심하게 되면서 사회 기풍이 점차 몰락하고 있다. 법적 수단으로 도덕 의식을 높여야 한다. 사회주의 정신문명은 합법적인 결혼과 도덕 가정을 제창하는 관념을 세워야 한다.
(3) 이혼 손해배상제도를 수립하는 것은 결혼 가정법을 개선하고 민사법제도를 강화할 필요가 있다. 가정은 사회의 세포이고, 결혼 가정의 안정은 사회 안정과 조화로운 사회 구축의 중요한 토대 중 하나이다.
(4) 이혼 손해배상제도의 수립은 사법기관이 법률을 준수하고 위법자의 요구를 추궁하는 것이며 법치사회를 실현하는 필연적인 요구다. 과거의 사법실천으로 볼 때 우리나라의 원래 결혼법은 이혼 손해배상 제도를 규정하지 않았기 때문에 같은 재산을 분할할 때 무과실 당사자를 돌보는 원칙에 따라 운영할 수밖에 없었다. 재산이 적거나 없는 상황에서는 보살핌 원칙을 전혀 적용할 수 없고 무고한 피해자들에게 공정하고 합리적인 보호를 할 수 없다. 한편 위법 행위는 제때에 처리되고 처벌되지 않았다. 따라서 사법부가 법률을 준수하고 이혼 손해배상 제도를 준수하는 것은 정말 중요하다.
이 제도의 건립에 반대하는 일부 사람들은 손해배상제도가 결혼의 윤리적 본질에 위배되는 반면, 제 3 자를 처벌하는 것은 법으로 사적인 감정세계를 간섭하는 것이라고 생각한다. 도덕적 문제는 법적 수단을 통해 해결할 수 없으며, 타인의 프라이버시 침해, 기생 잡기, 사법개입 혼내 과실 조사, 법의학난, 소송 비용, 운영난을 초래하는 좋지 않은 풍조를 초래하기 쉽다. 필자는 결혼이 부부 쌍방의 감정에 기반을 두고 있다고 생각하지만, 결혼의 유지에는 감정의 긍정적인 요소뿐만 아니라 법률제도의 개입도 필요하다고 생각한다. 결혼법에는 윤리적 측면이 있지만, 더 많은 것은 법률제도이다. 앞서 언급한 바와 같이, 우리나라는 결혼 등록을 취하고, 결혼 계약은 반드시 결혼법의 규정에 따라 엄격하게 체결해야 합니다. 그것은 당사자의 거대한 이익뿐만 아니라 사회적 이익과도 관련이 있으며 법률의 엄격한 보호를 받아야 한다. 수사가 어렵고 소송 비용이 높기 때문에 입법에 반대하는 이유가 될 수 없다. 삼협 댐의 수리 공사는 난이도가 높고 비용이 높다. 국가는 왜 지어야 합니까? 완공된 후 상당한 사회적 효과를 가지고 있기 때문이다. 그럼 결혼법 설립손해배상은 사회효과와 장기적인 정신효과가 있습니다!
(3) 손상의 요소
결혼법의 입법정신에 따르면 손해배상제도의 구성요건은 다음과 같다.
행위자는 주관적으로 잘못이 있다. 이것이 바로 손해배상의 주관적 요소, 즉 한쪽이 주관적으로 잘못이 있다는 것을 요구하는 것이다. 행위자가 주관적으로 무고하다면 배상 책임을 지지 않는다.
이 행위는 위법이다. 이는 손해배상의 객관적 행위요소, 즉 잘못측의 행위가 결혼법 규정이나 혼인계약의 혼인의무에 대한 요구를 위반한 것이다.
청구인은 손해를 입었다는 사실이 있다. 이것은 손해배상의 객관적인 결과 중요한 것이다. 즉, 클레임을 청구할 권리가 있는 쪽은 반드시 손해사실을 가지고 있어야 한다. 재산 피해와 정신적 손해를 포함한다. 사실, 무과실 측이 손해사실이 있을 때만 손해배상청구권을 누릴 수 있다.
강조하고 보완해야 할 것은 일반적으로 정신 피해 배상은 정신 피해 사실을 갖추어야 한다는 것이다. 정신 자체는 추상적이기 때문에 법이 요구하는 사실 상태로 표현하기가 더 어렵다. 정신적 피해의 객관성 문제를 해결하기 위해 일부 학자와 실천자들은 정신적 피해를' 명목상의 정신적 피해' 와' 확인된 정신적 피해' 로 나누었다. 이른바' 명목상의 정신적 피해' 는' 형식상의 정신적 피해' 라고도 한다. 피해자가 명확한 침해자 침해의 표현이 있는 한, 일반적인 인식 수준에 따라 피해자가 실제로 정신적 피해를 입었다는 사실이 있다고 판단하고, 법률은 이런 피해의 진실성을 추정한다. 이른바' 확인된 정신적 피해' 는' 경험적 정신적 피해' 라고도 한다. 법률은 피해자가 정신적 피해의 진실성을 가지고 있는지 아닌지를 추론할 수 없다. 피해자는 심리적, 신체적, 정신적 상처가 있다는 증거를 제시해야 한다. 저자는 일반적인 요소에 언급 된 정신적 피해 사실이 "명목상의 정신적 피해" 로 이해되어야한다고 믿습니다. 결혼 및 가족을 위태롭게하는 행위가있는 한, 추가 증거가 없으면 피해자가 정신적 피해를 입은 것으로 추정됩니다.
잘못된 행동과 피해 사실 사이에는 인과 관계가 있다. 이것이 손해배상의 인과관계 요소, 즉 위법행위와 무과실 측의 손해사실 사이에 법적 인과관계가 존재한다는 것이다.
(4) 손해 배상 적용 조건
이 글은 이혼의 손해배상이 아니라 결혼의 손해배상을 강조해 왔다. 이것은 이 글의 중요한 관점 중 하나이다. 독립된 혼내 손해배상 제도를 세우고 혼내 손해배상을 지지하는 것이다.
결혼법' 제 46 조의 적용 조건은 "다음 상황 중 하나가 이혼을 초래한 경우, 무과실 당사자가 손해배상을 청구할 권리가 있다 ..." 이것은 손해배상 청구의 전제조건으로 이해되어야 한다.
그렇다면 결혼 당사자가 이혼을 요구하지 않으면 손해배상을 요구할 수 없습니까? 무고한 쪽이 보상을 받으려면 이혼을 대가로 해야 한다고 말할 수 있습니까? 필자는 이런 규정이 이혼 청구권과 손해배상청구권 사이에' 강제 분배 관계' 를 형성한 것은 의심할 여지가 없다고 생각한다. 결혼 당사자가 손해배상을 요구하려고 하면 이혼은 일종의' 강제코디' 가 된다. 그렇지 않으면 손해배상은 말할 수 없다. 그러나 이혼 청구권과 손해배상청구권은 근본적으로 다른 두 가지 권리다. 이혼 청구권은 결혼 파탄에 근거해 부부 관계 해제를 주장하고, 손해배상청구권은 결혼법 규정 의무를 위반한 위법 행위에 근거해 손해권익의 법적 보호를 주장하는 것이다. 따라서 결혼법의 손해배상청구권은 독립된 청구권으로 이혼에 따른 제한을 없애고 혼인 손해배상청구권을 지지해야 한다. 어떤 사람들은 이런 보상이 무의미하다고 생각할지도 모른다. 문장은 가정의 재산이다. 그러나 필자는 이 정의가 의미가 있다고 생각한다. 전체적으로 가정과 결혼 의무에 대한 사람들의 중시를 높여 경고 역할을 할 수 있다. 잘못된 쪽에 대한 처벌과 교육은 법의 힘을 반영할 뿐만 아니라, 잘못된 쪽이 뉘우치고' 다시 해안으로 돌아간다' 는 데 도움이 되며, 가정과 사회의 안정을 촉진한다. 반드시 이혼을 대가로 해야 한다면, 무고한 쪽에 대해서는 불공평하다. 무과실 당사자가 혼내 배상으로 얻은 재산이나 재산권도 개인 재산으로 인정되어야 한다. 가족은 사회의 구성 세포이며, 그 안정은 어느 정도 사회의 모든 측면과 관련이 있다. 만약 이런 독립적인 배상 청구가 성립된다면, 장기적으로 볼 때, 그 사회와 정신적 이익은 상당할 것이다.
(5) 손해 배상 의무의 주체 범위 정의.
결혼법 제 46 조는 책임 주체에 대한 정의가 모호하다. 규정상 손해배상 의무자는 부부 쌍방의 범위로 제한돼 피해자의 권리 보호에 영향을 미치는 것으로 분석됐다. 사실, 잘못이 있는 제 3 자는 연대책임에서 면제된다. 무과실 측은' 제 3 자' 에게 클레임을 제기할 수 있습니까? 제 3 자가 다른 사람의 결혼에 끼어들는 것은 현행법에 의해 보호되는 결혼 제도의 파괴이며, 다른 위법 행위와 본질적으로 같은 것이지, 단지 도덕적 문제가 아니라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 법률은 반드시 부정적인 평가를 하고 적절한 조치를 취하여 제지하고 제재해야 한다. 중혼, 동거, 배우자 한쪽이 혼외 제 3 인과의 간음은 심각한 위법행위이고, 잘못 당사자가 잘못을 저질렀기 때문에 제 3 자는 대부분 잘못이 있어 배상 책임을 져야 한다. 그러나 무과실 당사자는 이혼 소송에서 제 3 자에게 권리를 주장해서는 안 되며, 단독으로 침해 소송을 제기해야 한다. 본 조 제 4 시에서 설명한 바와 같이 혼내 배상을 허용하는 경우, 무과실 당사자는 배우자와 제 3 자를 * * *, 위반자에게 침해 소송을 제기할 수 있습니다. 일부 전문가 학자들은 "제 3 자를 처벌하면 성폭행을 초래할 수 있어 사법적으로는 조작하기 어렵다" 고 말했다. 필자는 제 3 자가 남의 가정에 간섭하면 중혼, 축첩, 장기 간음, 이혼 등 중대한 잘못이 있을 경우 민사제재를 받아야 한다고 생각한다. 즉 민사배상 책임을 져야 한다. "줄거리가 심각하니 형사책임을 추궁해야지 민사 책임을 면제해서는 안 된다." 제 3 인의 책임을 추궁하는 것은 일종의 입법 가치 취향을 반영하고, 공서 양속을 수호하였다. 도덕에 얽매여 있는 문제가 사회문명의 최종선을 넘어설 때, 그 정의와 기준을 지키기 위해서는 법이 필요하다. (존 F. 케네디, 정의명언) 법이 제 3 자의 중대한 잘못을 눈감아 이혼의 잘못만을 처벌하면 법적으로 예상되는 예방, 경고, 교육 및 처벌 기능을 달성할 수 없다. 그리고 혼내 손해가 제 3 자에게 손해배상을 청구하는 제도를 수립하는 것도 대다수 국가의 일반법이다.
(6) 결혼 피해 보상 제도의 증명 부담에 존재하는 문제.
결혼법 제 46 조의 규정에 따르면 손해배상청구권을 향유하는 것은' 무과실 당사자' 이다. 결혼법의 손해배상 책임 원칙은 잘못책임 원칙이고, 잘못은 책임의 궁극적인 요소라는 것을 의미한다. 그래서 증거의 책임은 무고한 피해자에게 떨어졌다. 잘못책임 원칙의 간단한 적용으로, 요청자에게 결혼 가정 분야의 증명 책임을 맡길 것을 요구하는 것은 상당히 어렵다. 최고인민법원' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (1)' (이하' 약간의 해석') 제 2 조는' 결혼법 제 3 조, 제 32 조, 제 46 조에 규정된' 배우자가 다른 사람과 동거' 하는 경우는 배우자 쪽을 가리킨다 청구인은 배우자와 혼외 이성 사이의 이런 관계의 연속성과 안정성을 어떻게 증명할 수 있습니까? 일부 청구자들은 어쩔 수 없는 상황에서 사설 탐정을 고용하거나 아예 스스로 사설 탐정으로 일하며 이러한 수단을 통해 자신의 권리 요구를 실현하고자 한다. 그러나, 권익 충돌은 종종 증거의 수집과 부적절한 사용으로 인한 것이다. 예를 들어, 간통사진 발표는 한 배우자의 손해배상 청구권에 대한 법적 보호와 제 3 자 프라이버시의 법적 보호 사이의 충돌을 초래할 수 있습니다. 동거 사실이 과장되어 한쪽 배우자의 손해배상 청구권의 법적 보호가 제 3 자 명예권의 법적 보호와 충돌할 수 있다. 물론, 상당히 많은 클레임자들이 이 방면의 증거를 전혀 제공할 수 없다. 여러 가지 상황에서 청구인이 증거가 부족하거나 부족해 청구권을 실현할 수 없게 되고 책임을 져야 하는 당사자가 법률의 처벌을 피할 수 있는 상황이 발생할 수 있다. 법원 판사는 침해 사실이 있다는 것을 알면서도 증거가 부족하여 침해당한 민사권익에 상응하는 민사구제를 할 수 없었다. 이런 상황에서 손해배상제도가 확립한 입법가치와 투석한 입법정신은 이미 사라졌다.
필자는 적시에 잘못된 추정을 채택하고 증거책임의 전도를 실시하면 피해자 측의 합법적인 권익에 대한 보호를 강화할 것이라고 생각한다.
만약 우리가 이것을 할 수 있다면, 상당히 많은 문제를 해결할 수 있다. "우리는 우리나라 민법이 무과실 책임이나 특수침해 장소에서 프랑스의 경험을 참고해야 한다고 주장한다. 침해자는 자연인의 물질적 인격권을 침해하고, 침해자의 잘못이 있든 없든, 정신적 손해 배상 책임을 져야 한다. " 즉, 피해자의 물질적 인격권이 침해되고 피해자가 정신적 손해 배상을 요구할 때, 잘못이나 무과실 책임을 적용할 수 있다는 것이다. 잘못추정은 피해자의 이익을 보호하는 고려에서 비롯된 것으로, 피해자에게 구제를 제공하는 것이 주된 목적이기 때문에, 잘못추정 원칙은 결혼 가정 분야의 손해배상 제도도 도입해야 한다고 본다. 예컨대 중혼, 혼외, 이성과 동거하는 경우. , 무과실 측이 정신적 손해 배상을 청구하는 경우, 잘못 추정 원칙을 채택해야 하며, 무과실 측이 자신이 정신적 피해 결과에 대해 잘못이 없다는 것을 증명해야 한다.
앞서 언급한 바와 같이,' 법은 혼인을 민사계약으로만 본다' 며, 혼인법 손해배상제도의 설립은 결혼의' 계약' 본질에서 비롯된다. 더욱이 혼인 가족관계는 감정이 짙은 민사법관계로, 윤리성과 복잡성이 강하며, 언제든지 법적으로 예상치 못한 새로운 상황과 새로운 문제를 야기할 수 있다. 잘못 추정 원칙도 이런 결혼 가정의 새로운 상황, 새로운 문제를 제때에 조정하는 데 도움이 된다. 동시에 무고한 피해자에 대한 보호도 강화했다.
처음 6 개 방면의 논술에 근거하여 필자는 혼내 손해배상제도에 대해 다음과 같은 견해와 건의를 가지고 있다. 혼내 손해배상제도의 수립은 결혼의' 계약' 성격에서 비롯된다. 이 제도를 수립하는 것은 우리나라의 현재 결혼 가정 관념' 세풍이 나날이' 되어 도덕윤리 공서 양속을 회복할 필요가 있다. 결혼법의 정신적 피해는' 명목상의 정신적 피해' 로 이해되어야 한다. 손해배상은 이혼의 조건에만 국한되어서는 안 되며, 결혼의 과정으로 확대되어야 한다. 손해배상의 의무자는 잘못이 있는 배우자와 제 3 자 (배상청구인이 어떤 명의로 항소하는지) 를 포함해야 한다. 적시에 잘못 추정 원칙을 운용하여 무고한 피해자에 대한 보호를 강화하다.
참고 자료:
(1)' 민법침해법', 왕새벽 편집장, 중국 인민대학 출판사.
(2) 왕 새벽 편집장' 민상법 연구'.
(3) 임수웅' 결혼가정법 연구', 중국정법대학교 출판사.
(4) 이은하, 마남 편집장' 결혼법 개정론', 광명일보 출판사.
(5) 정신손해배상액의 인정과 평가관 김화편집장.
(6) 양수천' 신혼인가정법 도론', 법률출판사.
(7) 양대문 편집장:' 친족법', 법률출판사.
(8) 리: "새로운 결혼법 평가"