사례 소개
모 컨설팅 회사의 기업소득세 징수 방식이 장부 징수로 인정되었다. 2002 년, 2003 년 기업소득세환결산 때 세무서가 장부 징수 방식에 따라 납세 지침을 실시했지만, 장부 징수 방식에 따른 연간 미지급 소득세를 계산했지만, 실제 징수에서 소득세는 사무소 영업소득 승인 이익율에 따라 신고납부한 것이다. 나중에 한 신고로 감사국은 이 사무소가 장부 징수 방식에 따라 소득세 납부를 계산하지 않고 영업소득의 일정 비율에 따라 세금을 신고할 뿐 허위 신고로 세금을 적게 내고 탈세를 하는 것으로 밝혀졌다. 탈세의 근본 원인은 허위 신고와 세금 소액의 결과이며, 이미 조세징수법 제 63 조에 규정된 탈세 구성에 부합한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세) 사무소가 주관적으로 국가 세금을 탈주하려는 의도가 있는지의 여부는 조세 징수법이 요구하는 것이 아니며, 조세 집행 관행에서도 고려할 필요가 없다.
사례분석
형사 사법 분야에서 탈세죄가 주관적으로 필요한지 여부는 논란의 여지가 없다. 반대로 탈세죄의 주관적 측면은 직접적으로 고의적인 것, 즉 의도적으로 국세의 심리상태를 도피하는 것이다. 이는 이론과 실천에서 줄곧 따라온 것이다. 그러나 행정법 집행 실천, 즉 세무서가 세법을 시행하는 과정에서 조세징수법 제 63 조 중' 탈세' 의 구성이 주관적인 의도여야 하는지에 대해 큰 논란이 일고 있다. 그렇다면 행정법 집행의' 탈세' 는 납세자가 국세를 회피하는 주관적인 의도를 전제로 해야 하는가?
현재의 조세 집행 관행과 세무서 대표의 관점에서 볼 때 세무서는 탈세죄가 주관적인 고의여야 한다고 생각하는 경향이 있고, 세금을 내지 않거나 적게 납부하는 사실을 기준으로 주관적인 고의가 있는지 여부를 고려하지 않는 경향이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 세무법, 세무법, 세무법, 세무법, 세무법, 세무법) 예를 들어, 장쑤 국세청이 2004 년 2 월 8 일 발표한 슈안인, 동선표, 왕빈이 쓴' 사법과 행정법 집행 관행에서' 탈세' 의 정의에 대한 유사점과 차이점 납세자의 행위가' 세징관법' 제 63 조에 열거된 내용에 부합한다면 주관적으로나 고의로 탈세로 인정되어야 한다는 의견도 있다. 후자는 현재 세무서의 주류 관점을 대표하고 있다. 세무서가 실제로 조사한 사건에서 대부분 결과에 치중하고 주관적인 고의는 그다지 강조하지 않는다. " 이 결론의 근거는' 탈세가 반드시 주관적인 의도인지, 세법에는 명확한 표현이 없다' 는 것이다. 이런 관점과 관행에 나는 정말 동의할 수 없다.
첫째,' 탈세' 라는 이름으로 볼 때' 도둑질' 이라는 단어는 그 행위의 의도와 목적을 의미하며' 고의적' 등의 수식어를 덧붙여 뱀을 그릴 필요가 없다.
"도둑질" 은 사전 해석과 수천 년 동안 이 단어에 대한 인식을 근거로 타인의 재물을 불법으로 점유하는 것을 목적으로 한 비밀 절도 행위를 가리킨다. "도둑질" 을 범한 사람에게 그 주관적인 의도와 목적도 분명하고 의심할 여지가 없다. 그러한 의도와 목적이 없고, 단지 남의 재물을 잘못 가져가거나 부주의하게 가져간다면, 결과가 아무리 심각해도 (재물이 충분히 값어치가 있다), 행위 자체로는 여전히' 절도' 라고 부를 수 없고, 시정해야 할 부적절한 행위일 뿐이다.
입법의 경우,' 치안관리처벌조례' 제 23 조' 절도 ... 공공 재물의 액수가 작다' 는 규정이든, 제 24 조' 다른 사람의 자동차 운전' 에 관한 규정이든,' 형법' 제 264 조' 절도' 에 관한 규정이든, 제 219 조 입법에서 이런 규정을 하는 것은 이런 행위가 주관적인 의도나 목적을 필요로 하지 않거나, 혹은 이런 행위가 주관적인 의도적 (목적) 을 필요로 하지 않기 때문이 아니다. 반면 문명사회와 현대사회 이후' 도둑질',' 도둑질',' 도둑질' 등의 단어의 의미는 자명하다. 이런 행위는 고의적이거나 목적이 있어야 한다는 데는 의심의 여지가 없다. 따라서 입법 기술의 간결함과 개괄적인 관점에서 볼 때 애매모호함이 없기 때문에 주관적인 심리상태를 표현하는 단어는 생략되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 입법명언) 이것은 실제로 입법 기술 성숙의 구현과 상징이며, 입법 기술 성숙의 요구와 가치이기도 하다. 지나치게 군더더기는 입법 기교의 조잡함과 법률 발전의 뒤처짐일 뿐, 법률 규정의 행동을 정확하고, 명확하고, 완전하게 파악하는 데는 아무런 실질적인 의의가 없다.
탈세의 경우, 그것은' 탈세' 라는 통칭으로, 그 의미는 출현일로부터 이미 규정되고 명확하다. 즉, 불법으로 점유하거나 국세를 취득하는 것을 목적으로 일부러 세법에 열거된 수단을 실시하여 국세의 위법행위를 취득하거나 점유하는 것이다. 탈세의 관건은' 도둑질' 이지, 세자가 아니다. 행위가 탈세에 속하는지 판단하려면' 도둑질' 이라는 글자에 중점을 두어야 한다. 여기서' 도둑질' 이라는 단어는 기존의 모든 법률, 규정, 규범성 문서에 나오는, 실생활에서 사용되는' 도둑질' 이라는 단어와 같은 내재적 의미를 가지고 있으며, 반드시 주관적인 의도적 (목적) 으로 진행해야 한다. 조세징수법은' 탈세' 규정에' 고의적' 이라는 단어가 없기 때문에 조세징수법의' 탈세' 를 부정하는 것은 주관적인 고의여야 하고, 잘 알려진 개념에 대한 곡해이며, 입법의 기술적 요구를 무시하고 나온 잘못된 결론이다.
둘째, 사법분야의' 탈세' 와 세징관법 분야의' 탈세' 의 차이는 전자가 주관적 고의가 아니라 후자가 아닐 수도 있고 아닐 수도 있지만, 수량의 차이, 즉 액수와 비율의 차이가 질적 변화를 초래한다는 점이다.
조세징수법 제 63 조와 형법 제 20 1 조 탈세에 관한 표현을 보면 형법 제 20 1 조는 조세징수법 제 63 조 납세자가 실시한 일부 행위가 불법 탈세를 구성한다는 전제하에 납세자 행위가 위법에서 범죄까지 또 다른 질적 조건을 규정하고 있다. 즉, "탈세 금액은 과세 금액의 10% 이상 30% 미만이고 탈세 금액은 1 만원 이상 불만족 10 만원 (물론 탈세 2 회 이상 포함) 이다 사실, 탈세에 관한 형법의 규정은 탈세에 관한 세법의 규정과 일정한 상속 관계가 있다. 즉 형법 제 201 조의 완전한 표현은 "납세자가 무단으로 위조, 변형, 은닉, 파기, 증빙서, 장부에 지출이나 누락, 소보 수입, 세무서 통지 후 신고나 허위 신고 거부, 납세 납부 불납이나 적금 납부, 탈세" 입니다. 탈세 액수는 과세 금액의 10% 이상을 차지하고, 탈세 액수는 만 원 이상 10 만 원 미만이다. " 여전히 입법 기술의 고려와 수요에 기반을 두고 있지만 밑줄 부분을 규정하지는 않는다. 이 부분을 생략해도 조문의 내재적 의미도 바뀌지도 않고, 대중의 내면적 의미에 대한 판단에도 영향을 주지 않기 때문이다. 형법에 규정된' 절도죄' 와 같다. 완전한 조문' 절도죄' 는 우선 절도죄의 정의다. 즉,' 불법 소유를 목적으로 다른 사람의 재물을 취득하는 행위는 절도죄' 다. 그런 다음 절도죄에 대한 처벌을 규정하고 있다. 즉,' 공적 소유물을 훔치고, 액수가 크거나 여러 차례, 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제, 병행 또는 단처벌금 그러나' 절도죄' 개념이 명확하기 때문에 기술적으로 형법전에서 절도죄에 대한 정의를 다시 요구할 필요는 없다. 그렇지 않으면 입법의 번거로움과 장황함을 초래하고 절도죄에 대한 개요를 밝히는 데 도움이 되지 않을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 절도죄, 절도죄, 절도죄, 절도죄, 절도죄, 절도죄)
따라서 조세징수법 제 63 조 탈세죄가 형법의' 탈세' 에 직접 적용되는 경우 탈세죄의' 탈세' 와 조세징수법의' 탈세' 는 주관적인 의도와 객관적 행위에 대해 통일되어야 한다 유일한 차이점은 탈세죄를 구성하는 납세자의 탈세 액수와 비율이 형법규정 기준에 달하고, 세징관법의' 탈세' 는 탈세의 액수와 비율이 형법규정 기준에 미치지 못했기 때문에 범죄로 처리되지 않는다는 점이다.
필자는 세무서가 형법의 탈세죄가 주관적인 의도를 가져야 한다는 것을 충분히 인식하고 있기 때문에, 왜 세징관법에서 같은 성격의 탈세 행위에 대해 서로 다른 평가를 내리는지 (물론, 법률 규정에 따라 다른 것, 즉 하나는 일반 위법 행위이고, 하나는 범죄 행위임) 납세자가 주관적인 고의적인 결론을 내릴 필요가 없다는 것을 충분히 인식하고 있다. 이것은 자기 모순이 아닌가? 관련 법조문이 절도행위가 주관적인 의도를 가져야 하는지 아닌지를 명확하게 밝히지 않았기 때문에' 치안관리처벌조례' 의' 절도' 위법 행위는 주관적으로 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 고의적이거나 목적이 필요하지 않다고 판단할 수 있다. 형법의 절도죄는 반드시 이런 의도나 목적이 있어야 합니까? 이 결론의 근거는 무엇입니까? 그 논리적 추론은 어떻게 진화했을까요?
또한 세무서의 추론이 정확하다고 가정한다. 즉, "세법에 탈세가 반드시 주관적인 의도인지 아닌지 명확하게 규정하지 않는다" 며 탈세의 주관적 의도적 추정도 요구하지 않는다. 그래서, 이런 식으로, 세금 징수 관리법 제 65 조, 제 66 조, 제 67 조 "수출 세금 환급 사기", "세금 저항" 규정에는 "납세자 의도적", "납세자 의도적" 등이 없습니다. 세무서는 이런 위법 행위와 형법이' 추징채무죄 회피',' 수출환급죄 사취',' 항세죄' 에 관한 규정과 달리 전자는 주관적인 고의가 필요하지 않지만 후자는 주관적인 고의를 가져야 한다는 점을 유추할 수 있습니까? 세무서가 탈세와 탈세의 차이가 주관적인 고의가 필요한지 아닌지에 달려 있다고 판단한다면, 조세징수법의' 탈세' 는 주관적인 고의가 필요하지 않다는 결론이 정확하다면, 위에 열거된 위법 행위와 범죄 행위의 차이는 주관적인 고의적인 존재에 있다. 이로써 세징관법에서' 체납세 회피',' 수출환급세 사취',' 항세 하지만 이 결론이 정말 정확합니까? !
셋째, 고의로 탈세를 하지 않는 관련 세법과 국세총국 문서의 입법규정과 입법정신을 분명히 배제한 것으로 볼 때, 세징관법의 탈세는 주관적인 고의가 필요하다는 것을 인정해야 한다.
가장 중요한 각도에서' 탈세' 를 이해하더라도' 세징관법' 제 63 조에는' 고의적' 이라는 용어가 없기 때문에' 탈세' 는 주관적인 고의가 필요하지 않다. 객관적인 행위가 있고 세금을 내지 않거나 적게 납부하는 원인이 되는 한, 세금징수관법에서' 탈세' 로 인정되어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세) 그렇다면 이 결론은 중화인민공화국의 관련 세법과 국세총국 관련 문서의 고의적인 탈세 행위에 대한 명확한 규정을 위반할 것이며, 세금을 내지 않거나 적게 납부한 결과를 초래하지만 탈세를 구성하지는 않을 것이다.
예를 들어,' 중화인민공화국세징수관리법' 제 52 조는 "세무서의 책임으로 납세자, 압류의무자가 세금을 내지 않거나 적게 납부하는 경우 세무서는 납세자, 압류의무자에게 3 년 이내에 세금을 납부하도록 요구할 수 있지만 연체료를 받을 수는 없다" 고 규정하고 있다. 납세자, 압류의무인이 계산 착오 등으로 세금을 내지 않거나 적게 납부하는 경우 세무서는 3 년 이내에 세금과 연체료를 추징할 수 있다. 특수한 상황에서는 징병 기간을 5 년으로 연장할 수 있다. 탈세, 항세, 사기세에 대해서는 세무서에서 미지급 또는 적은 세금, 연체 또는 사기세를 추징하여 전액 규정 기한의 제한을 받지 않는다. 중화인민공화국 국세총국 납세자의 선의로 부가가치세 전용 인보이스 처리 문제 통지 (2000-11-1-16 국세 발행 [2000]/KLOC-0 전용 송장에 기재된 판매자명, 도장, 화물수량, 금액, 세액은 모두 실제 상황과 일치하며, 구매자가 판매자가 제공한 전용 송장이 불법 수단을 통해 취득되었다는 것을 알고 있으며, 구매자는 탈세, 사취 수출환급으로 처벌을 받지 않았다는 증거가 없다. 그러나 관련 규정에 따라 매입세를 공제하거나 수출환급을 하지 않을 수 없습니다. 법에 따라 구매자가 공제한 매입세 또는 취득한 수출환급금을 추징한다. 또' 중화인민공화국 국세총국 금세공사 발견 위반 혐의 VAT 전용 송장 처리 통지' (200 1-9-28 국세서 [2006 54 38+0]730 호), 납세자가 통제불능 송장을 취득하면 매입세액이 공제되지 않도록 규정하고 있지만 눌러서는 안 된다 이 규정들은 주관적으로 국세를 피하지 않는 고의를 분명히 배제했지만, 객관적으로 조세징수법에 규정된 탈세 행위 (예: 허위 신고, 미열소득 누락, 비용 누락 등) 가 있어 탈세의 가능성이 있다.
세징수법, 앞서 언급한 국세총국 문서 및 기타 관련 문서의 규정에 비추어 볼 때, 탈세 행위는 주관적인 의도를 가져야 한다는 것은 확실하다. 객관적으로 국가에 얼마나 많은 세금 손실을 초래했든, 예를 들어 선의로 수십만, 수백만, 심지어 수천만 원의 허위 부가가치세 전용 송장이나 통제불능송장을 취득하는 등 사실상 매입세를 공제한다고 주장하는데, 주관적으로는 국가세를 불법적으로 취득하는 의도와 목적이 없기 때문에 이런 행위는 탈세론처로 할 수 없고, 시정할 수 밖에 없다. 즉 세금을 추징할 수 있다. 현재의 세금 관행에서 세무서에서 탈세에 대한 주관적인 고의가 필요하지 않다는 견해가 정확하다면, 필자는 상술한 법률의 명문 규정과 입법 정신을 어떻게 이해해야 합니까?
세무서에서 가장 흔히 볼 수 있는 말 중 하나는' 세금 징수 관리법은 탈세가 없다' 는 것이다. 빚을 지지 않으면 도둑질한다는 관념이 법에 따라 세금을 다스리는 무대에서 횡행하고 있다. 필자는 이런' 이 아니면 다른 것' 에 대한 이해가 근거가 없기 때문에 잘못된 것이라고 생각한다. 탈세' 의 내포와 외연은 이미 세징관법에서 명확하게 정의되었으며, 이는 분칙으로 나타나 다른 조문과 무관하게 나타난다. (윌리엄 셰익스피어, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세, 탈세) 현행 조세 징수법에는 탈세 탈세 문제가 있는지, 예를 들어 제 52 조 규정, 탈세 탈세 진술이 의심되는지 여부는 말할 필요도 없다. 현행 조세 징수법이 탈세라는 단어나 개념을 가지고 있지 않더라도, 조세 징수법에서 어떤 세금 현상을 선택하거나 다른 신개념이나 새로운 규정으로 대체하는 문제일 뿐이다. 그러나 세무서에서 어떻게' 탈세' 를 도출할 수 있을까? 주관적인 고의적인 결론이 필요하지 않은가? 탈세 개념과' 탈세' 는 주관적인 고의적 사이에 필연적인 논리적 연계가 필요하지 않습니까? 만약 있다면, 이런 필연적인 관계는 얼마나 밀접한가? 탈세는 주관적인 고의가 필요한지 여부, 탈세 자체의 규정과 내포와 외연, 탈세 입법의 목적과 정신에 따라 이해해야 하며, 허황되었거나 논란의 여지가 있는 다른 개념의 존재나 실종을 통해 탈세의 주관적 요소를 이해해야 한다. 그 정확성과 합리성은 의심할 만하다.
필자는 행정위법 분야든 형사사법 분야든 위법범죄 행위에 대한 입법 규정과 입법 목적을 보면 입법적으로나 법 집행에 있어서든 그 타격의 중점이나 센터는 항상 고의로 법률 규정을 위반하고 법적 권위에 도전하고 이런 고의적인 심리적 통제 하에 공공연히 법률을 도전하고 짓밟는 행위라고 생각한다. 이것은 입법의 기본 원칙과 그 가치 지향일 뿐만 아니라, 법 집행이 따라야 할 규범과 그 가치 지향이기도 하다. 마찬가지로, 세법과 법 집행 분야에서 타격의 중점은 항상 국세를 회피하는 것을 목적으로 하고, 이런 목적 (고의적) 의 통제 하에 소득 은폐, 허열 비용, 장부 조작, 증명서 조작 등의 수단을 실시하여 결국 국세 손실의 악의적인, 심각한 위법 또는 범죄 행위를 초래한다. 업무 소홀, 복잡한 법률규정 오해, 또는 기타 목적 없는 상황으로 인한 불납이나 소세 결과에 대해서는 조세징수법 규정에 따라 이런 행위, 즉 세금 (또는 연체금) 를 시정하면 세금을 보충하는 동시에 납세자에 대한 탈세와 벌금 등 행정처벌을 할 필요도 없다. 무의식적인 잘못된 행동이나 부적절한 행동을 바로잡는 것은 필요하고 합리적이지만 행정법과 형법에서 고의적인 처벌의 요구 사항을 위반한 것이 분명하며, 행위자에게 벌금을 부과하거나 형사책임 등을 추궁하면 행위자에게 공평하다고 말하기는 어렵다. 따라서 조세 징수법의 탈세는 주관적인 의도를 가져야 하며, 실제 규정에 비추어 볼 때, 원래 이런 주관적인 의도를 요구해야 한다. 주관적 고의가 없으면 탈세가 없다.