지금까지의 민법전은 보충 책임의 형태를 규정하고 있으며, 제 1 198 조는 잘못된 노무파견 단위의 보호자, 관리자 또는 주최자, 안전보장 의무를 다하지 못한 교육기관의 보충 책임을 규정하고 있다.
보충 책임의 입법에는 두 가지 주요 변화가 있다. 하나는 보충 책임의 적용 범위가 다르다는 것이다. 둘째, 보충 책임자에 대한 직접 침해자의 추징권에 대해 다른 규정이 있다.
둘째, 보충 책임의 경우
1. 노동 파견 기간 동안 파견된 인원은 업무 임무 수행으로 인해 타인에게 손해를 입힌 경우, 노동 파견을 받는 고용기관이 불법 행위 책임을 진다. 노무파견 기관이 잘못을 저질렀을 경우,' 민법' 제 1 19 1 노무파견 기관에 잘못이 있으면 상응하는 보충 책임을 져야 한다. "
2. 제 3 자의 행위로 인한 손해는 제 3 자가 침해 책임을 진다. 그러나 안전보장의무를 다하지 못한 관리자나 주최자는' 민법' 제 1 198 조' 호텔 쇼핑몰 은행 역 유흥장소 등 공공장소의 관리인이나 주최자가 다하지 못했다 제 3 자의 행위가 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 자가 침해 책임을 져야 한다. 관리자 또는 조직자가 안전 보장 의무를 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. " 쇼핑몰 보안이 안전보장 의무를 다하지 못하면 (쇼핑몰 보안의 의무와 행위도 포함) 쇼핑몰은 보충 책임을 지게 된다.
3. 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한해 교외에서 제 3 인신피해를 입은 사람은 제 3 인 (즉 침해자) 이 책임을 진다. 학교는 관리책임을 다하지 못하고' 민법' 제 120 1 조: "민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 사람은 학습, 생활기간 동안 유치원, 학교 또는 기타 교육기관 이외의 사람에게 인신피해를 입는다 유치원, 학교 또는 기타 교육기관이 관리 책임을 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. " 이곳의 침해는 교사, 학교 직원 및 기타 학생의 피해를 제외한 학교 외부의 제 3 인으로부터 온 것이어야 한다. 민사행위능력이나 민사행위능력을 제한하는 두 학생이 학교에서 싸우고 다치면 먼저 후견책임을 고려하고, 그다음은 캠퍼스 책임이며, 잘못에 상응하는 책임을 져야 한다.
셋째, 보충 책임과 비현실적인 연대 책임의 차이
1, 보충소유자는 손해가 발생하는 부정적인 조건만 제공하고, 직접침해는 모든 인과력을 가지고 있다. 책임자의 잘못을 보충하지 않아도 직접 책임자는 손해를 입힐 수 있다. 보충 책임자는 최종 책임자가 되어서는 안 되며, 반드시 보상권을 누려야 한다. 보충 책임을 맡은 책임자는 직접 책임자에게 전체 금액을 회수할 권리가 있다. 진실하지 않은 연대 책임 중 최종 책임자가 피해자가 피해를 입은 원인이기 때문에, 그는 상환 청구가 가능하지 않을 것이다.
2. 보충 책임에는 엄격한 순서가 있고, 보충 소유자는 순서 이익을 누리고, 순서는 합법적이다. 보충 책임자도 책임을 져야 하지만. 그러나 직접 책임자가 확실하지 않은 한, 피권자는 직접 책임자를 먼저 기소해야 한다. 그러나 연대 책임을 제대로 지지 않는 책임 주체 사이에는 청산 순서가 없어 채권자는 서로 다른 법적 관계에 따라 채무자를 임의로 기소할 수 있다. 이는 보충 책임과 비현실적인 연대 책임의 권리 구조에 큰 차이가 있음을 반영한 것이다. 보충 책임을 독립적인 책임 형식으로 인정하지 않겠다고 고집한다면, 일반 보증이 연대 책임의 특수한 형태라고 생각하는 것과 다를 바 없다.
3. 보충 책임은 직접 책임에 종속되고, 보충 책임의 소유자가 책임을 지고 있는지 여부는 전적으로 직접 소유자가 의무를 이행할 수 있는 능력이 부족한지 여부에 달려 있다. 그리고 실제로 피해자와 보충 소유자 간의 이익 균형을 감안하면 보충 책임의 범위는 일정한 제한을 받는 경우가 많다. 그러나 진정한 연대 책임의 책임 주체가 모든 대외 책임을 지는 것은 아니며 책임 범위는 완전히 일치한다.
이는 보충 책임의 법률 규정으로, 보충 책임을 지는 상황, 보충 책임과 비현실적인 연대 책임의 차이다. 너에게 도움이 되었으면 좋겠다.