인민법원의 2000 년 9 월 6 일 신용장 판결서를 평가하다.

국제상회 (ICC) 가 제정한' 단신용장통일관례' (개정판 1993) 제 13 조는 은행심사서류의 기준이 문서 표면에 신용장 규정 조항과 일치해야 하며 서로 일치해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 각국 법원은 이 기본 원칙의 적용에 큰 차이가 있으며, 우리 법원은 과거에 발표된 일부 사례에만 이 기본 원칙을 적용했다. 어떻게 엄격하게 원칙에 부합하는 것을 적용할 수 있습니까? 법원이 지난해 얼마 전에 만들어 인터넷 사이트에 발표한' 초연물자 (홍콩) 유한공사가 중국 농업은행 호남성 지점안' 에 대한 판결로 법원의 입장에 대해 더욱 명확하게 이해하게 됐다. 독자들에게 이 글은 판결문 자체가 인정한 간단한 사실에 대해서만 논평하고 있으며, 이 글은 전체 기초거래와 신용장 거래와 관련 당사자에 대한 상세한 검증을 하지 않았다는 점을 상기시켜 줄 필요가 있다. 사실, 이런 검증을 하는 것은 어느 정도 어려움이 있다.

I. 사례 요약

1998 년 9 월 8 일 호남 화룡수출입회사 (화룡회사) 는 독립법인 해남 화룡수출입광풍회사 (광풍회사) 가 수출입결제와 신용장을 개설할 수 있도록 허가했다. 1998 12 10, 같은 날 광풍회사는 중국 농업은행 호남성 지점 (신용장 개설) 에 신용장 개설을 신청했다. 12 년 2 월 22 일, 신용장 개설은 80 일 취소 불능 신용장을 개설했습니다. 신용장 신청자는 화룡회사이고, 수혜자는 초련물자 (홍콩) 유한회사 (초련회사) 로, 홍콩 남양상업은행으로 통지했다. 신용장 제 3 조 제 48A 항은 "신청인이 발급한 화물영수증은 반드시 신청인이 신용장 개설은행이 보유한 서명양식에 따라 서명해야 한다" 고 규정하고 있다. 65438+2 월 3 1 화룡은 신용장 항목 아래 화물을 받은 것을 확인했고, 광풍사 직원 풍의는 화물영수증에 서명했다. 수익회사는 신용장 항목 아래의 서류를 신용장 개설은행에 제출하여 지불을 했다. 신용장을 개설한 후 화룡이 해당 신용장 항목 아래에 예약한 화물영수증 서명 샘플은' 오빈' 이고 수혜자가 제공한 화물영수증의 서명은' 풍이' 라는 것으로 밝혀졌기 때문에 상품영수증의 서명과 신용장은행 10 월 26 일 1999 로 밝혀졌다

본 사건과 관련된 또 다른 유사한 신용장은 2005 년 6 월 1999 65438+ 10 월 15 일에 개설된 취소 불능 신용장으로, 금액은 30280 달러입니다. 신용장 제 2 조 규정: "신청인이 발급한 납품처 신청자의 서명은 반드시 신용장 개설은행이 가지고 있는 서명 양식과 일치해야 한다." 화룡이 신용장 개설에 예약한 화물영수증 샘플 서명은 같은 샘플에 화룡회사 공식 도장 두 개를 찍는데, 그 중 한 명은 오빈이라고 하고 다른 한 명은 풍의라고 서명했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈빈, 원빈, 원빈, 원빈, 원빈, 원빈, 원빈, 원빈, 원빈) 1999 65438+ 10 월 3/KLOC-0 수혜자는 신용장 항목 아래의 서류를 개증은행에 제출하여 의결할 것이다. 신용장은행 심사 서류를 개설한 결과 수혜자가 제출한 화물문서에 화룡사와 풍이의 공식 도장만 있는 것으로 밝혀져 지난 2 월 26 일 화물영수증의 서명과 신용장은행이 보유한 서명이 다르다는 이유로 지불을 거부하고 광풍회사에 통지했다.

수혜자는 서류가 일치한다고 판단하고, 신용장 개설은행이 적절한 지불을 거부했기 때문에 신용장 개설을 기소하여 신용장 지불을 요구하였다. (윌리엄 셰익스피어, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장)

둘째, 두 재판의 판결 요약

1, 1 심 판결 요약

후난 성 고등 인민 법원은 다음과 같이 생각합니다.

(1) 신용장 개설은행이 개설한 신용장은 수혜자가 접수한 후 법적 효력이 있어 각 당사자에게 구속력이 있다. (2) 수혜자가 제출한 서류의 상품 영수증에 대한 서명이 신용장 개설은행이 보유한 서명 양식과 일치하지 않고, 문서 일치의 원칙을 위반하고, 신용장 개설은행이 지불을 거부하는 것은 정당하다. (3) 광풍회사는 화룡회사의 이름으로 신용장 개설을 신청합니다. 신용장 개설은행이 지급거절 통지를 보낸 후 신용장에 연락한 실제 신청자 광풍회사는 잘못이 없다. 제 500 호와 단신용장 통일관행에 따르면 1 심 법원은 수혜자 기각 소송을 판결했다.

2. 쌍방의 의견을 상소하다

수혜자는 1 심 판결에 불복하여 인민법원에 항소를 제기했다. 항소인은 (1) 샘플 서명 통지서에 있는 두 개의 승인 장과 해당 서명이 실제로는 두 개의 별도 서명 샘플이라고 생각한다. 상품 영수증에 견본 통지와 동일한 승인 서명장이 덮여 있고 승인 서명처에 허가인의 서명이 있는 한, 신용장 개설은행이 보유한 서명 샘플과 일치하는 것으로 간주해야 한다. (2) 수혜자가 제출한 두 번째 신용장 항목 아래의 화물 영수증에는 통지 샘플과 동일한 서명장이 찍혀 있으며, 이 장의 승인 서명에는 독립 허가자 중 한 명인' 풍이' 의 서명이 있다. 발행 은행이 보유한 서명 샘플과 정확히 일치하는 것으로 간주해야 한다.

발행 은행은 (1) 신청인이 수락에 동의하지 않으면 발행 은행이 수락 거부를 거부하는 것이 옳다고 생각한다. 수혜자는 구매 및 판매 계약의 당사자에게 대금을 지불하도록 요구할 수 있습니다. (2) 신청인은 신용장 개설은행이 남긴 서명 샘플에' 풍이' 와' 오빈' 의 서명을 가지고 있는데, 그들의 서명은 불가분의 전체이다. 초련사가 제공한 화물 영수증에는 풍이의 서명만 있어 출입이 있다. 신용장 개설은행은 제때에 불일치점을 신청자에게 통지했는데, 신용장 개설에는 잘못이 없었다. (3) 신용장 영어 텍스트에서' 신청자' 는 단수이며 문법과 의미상' 서명' 과' 샘플' 뒤에' S' 를 붙일 필요가 없어 수혜자가 문맥에서 의미를 끊었다. 상소 기각을 청구하다.

2 심 판결 요약

인민법원 2 심 판결,

(1) 신용장 개설은행이 신청자의 신용장 개설 신청을 접수했고, 개설된 신용장은 수혜자가 접수했다. 상술한 행위는 각 측의 진실한 뜻으로, 법률 규정을 위반하지 않고 유효해야 하기 때문에 생성된 법률문서는 각 방면에 구속력이 있다.

(2) 신용장 조항에 "신청인이 발급한 화물영수증 서명은 반드시 신용장 개설은행이 보유한 서명 양식과 일치해야 한다" 고 규정하고 있다. 신용장 발급자가 신용장 개설은행에 남겨준' 화물영수증 서명 샘플 통지서' 에는 호남 화룡수출입회사 두 개의 공인이 찍혀 있으며, 각 공인의 공인 서명자는 각각 풍의와 오빈이다. 수혜자가 신용장 개설은행에 제출한 화물영수증에는 화룡수출입회사의 공인과 풍이의 서명만 덮여 있다. 표면적으로 이 서류는 신청자의 신청과 은행이 저장한 샘플과 분명히 일치하지 않는다. 신용장 거래의 특징과' 단신용장통일관례' 의 규정에 따르면, 은행은 서류의 표면이 일치하지 않는 것을 발견하면 접수를 거부할 수 있다. 본 사건에서 신용장 개설행은 불일치가 발견된 후 신청자에게 비준수 수락을 거부한 후 지불을 거부하고 통일세관의 관련 규정에 부합한다. 발행 은행은 잘못이 없으니 책임을 져서는 안 된다. 원심의 판결은 정확하다.

(3) 수혜자는 은행 보유 샘플 통지에 있는 두 개의 승인 장과 해당 서명이 두 개의 별도 서명 샘플이며, 수혜자는 샘플 통지에 동일한 사용권자 중 한 명의 서명을 제출했으며, 신용장 개설 은행이 보유한 서명 샘플과 일치하는 것으로 간주해야 한다고 주장했다. 항소의 이유는 법이 근거가 없기 때문에 우리 병원은 기각해야 한다.

1 심 판결은 사실이 분명하고, 적용 법률이 정확하고, 양형이 적당하며, 유지되어야 한다는 것을 인정한다. 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.