최근 몇 년 동안' 법과 문학' 은 점차 법학자들의 관심의 새로운 교차 영역이 되었다. 요약: 이숙선생의' 떠아 비극-전통 사법의 증거' 는 사법적 관점에서 원잡극 작가 관한경의 잡극' 떠아원' 을 해석하며 이 고전적인 비극을 이해하는 새로운 시각을 제공한다. 그러나 작가는 수문의 관점에 대해 몇 가지 견해를 제시할 계획이다. 수문은 사건에서 원, 장루르, "현대사법이 요구하는 믿을 만한 직접적인 증거를 제공하거나 제공할 수 없다" 며 "사건의 판사는 인간성과 일반 논리에만 근거하여 판단할 수 있다. 누구의 말이 더 믿을 만하다" 고 지적했다. 수문은 장루르의 법정에서의 고소가 떠아의 변호보다 더 합리적이라고 생각했고, 떠아는 나중에' 약이 시아버지를 죽였다' 고 자백해 도훈의 오판을 초래했지만,' 관원의 무능이나 부패의 산물' 은 아니다. 이제' 인간성과 일반 논리에 따라' 이 사건을 분석해 누구의 말이 더 믿을 만하고 도훈이 무능한지 알아보자. 법정에서 장모나귀는 "우리 영감이 내 아들의 약이 죽었다고 해서 사람들은 믿지 않는다" 고 말했다. 수빈은 "이것은' 합리적인 의혹이 없다' 고 생각한다." 확실히 장나귀는 아버지를 죽일 동기가 없다. 그러나 dou e 는 죽일 동기가 없습니다. 누가 누구의 증거가 일반 소송 사건의 보편적 원칙이라고 주장하는가. 그러나, 원고 장 luer 로서, 뿐만 아니라 dou e 살인 의 증거 를 얻을 수 없습니다, ​​또한 dou e 왜 죽일 말할 수 없습니다. 왜 집을 나가지 못하는 젊은 과부가 이유 없이 살인의 마음을 가질 수 있다고 믿는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이것은 "인류와 일반 논리" 와 일치합니까? 한쪽 말만 듣고 자신이 "무능하다" 고 말하는 것은 너무 가볍다.

매사에 항상 원인이 있다. 채가 한 장이 독살되었다. "인간성과 일반 논리" 에 따르면 정부가 가장 먼저 알아야 할 것은 이 두 가문이 어떤 관계인지, 이 기형적인 가문이 어떻게 형성되었는지, 장 부자가 채가에 어떻게 들어왔는지 등이다. 그리고 살인 자체에 대한 심문이 이어졌다. 이 모든 것에 대해 상세하고 실사구시적인 대답은 장 부자가 채시어머니를 구하고 채가에게 남겨졌다는 사실을 분명하게 설명했다. 그녀의 말은 합리적이고 진실하며 믿을 만하며 장의 간략 날조보다 더 믿을 만하다. 장당나귀는 어떤 새로운 사실도 말하지 않았는데, 이것은 궤변이라고 할 수 밖에 없다. 떠아는 또한 본안의 관건적인 줄거리와 핵심 증인을 열거했다. 장모나귀는 약으로 노인을 죽이지 않는다고 하지 않았나요? 그래! 양배탕은 원래 채할머니가 아버지에게 주신 것이다. 도훈이 정말 소문이 말한 것처럼' 법 집행이 엄정한' 관원이라면 이 단서를 잡고 당사자 채파에게 심문해야 한다. 장뤼오의 살인 동기가 드러났다. 도훈이 정말로' 엄격한 법 집행' 의 관원이라면, 그는 그를 죽이려는 루더 의사를 체포하여 떠오 진술의 진실성을 검증해야 한다. 한편, 장나귀 의사에게 독을 팔았는데, 이 사건의 유일한 증인, 심지어 오점 증인까지 장나귀와 함께 법정에 출두할 것이며 진범은 법망에 빠질 것이다. 그러나 장당나귀의 변명과 선동을 듣고 고문하기 시작했다 .. 떠우가' 내 어린 여자 독이 어디서 왔는가' 에 대해 합리적인 탐구를 했지만 도비는 귀에 들리지 않았다. 이것은 "인류와 일반 논리" 와 일치합니까?

수문은 "떠아가 보여준 믿을 수 없는 이타주의는 당시 사회에서 관련 증거로 정당했다" 며, 심지어 당시 조건 하에서는 떠아의 진술이' 증거의 왕' 으로 여겨질 수 있다고 주장했다. 저자는 떠우가 세 번 기절하고 죄를 인정하지 않았다고 생각한다. 주인이 채파에게 고함을 질렀을 때, 그는' 약이 죽은 시아버지' 를 참회하기를 원했다. "인간성과 일반 논리" 에 따르면, 판사는 이 세부 사항을 잡고' 왜 피고인이 이렇게' 솔직하게' 이렇게 비정상적인가? 그런 다음 효도하고 착한 여자가 왜' 살인' 이라는 수수께끼를 풀고 사건 전체에 대해 정확한 판단을 내리게 된다. 수문 제안: 떠우가 죄를 인정하지 않고 채파에게 무정한 몽둥이를 받게 하면, "채파께서 고문을 견디면 당시의 법에 따라 장뤼두가 수갑을 채우거나, 아니면 재판을 받을 수밖에 없다" 고 조언했다. 그러나 저자는 두 가지 가능성이 더 큰 가설을 제기할 이유가 있다. 하나는 연로한 채파들이 고문을 당하고 자백을 강요한다는 것이다. 둘째, 채할머니는 산 채로 맞아 죽었다. 설마 떠아가 이렇게' 현명하지 않다' 와' 불가사의하다' 는 참회를 하는 것은 이런 결과를 피하기 위해서가 아닌가? 한 걸음 물러서서, 소문의 가설이 성립되더라도 떠아와 채파는' 수갑이 가득 찬' 상황에서 보석으로 재판을 받는다면 어떨까? 진짜 살인범은 여전히 법망을 벗어나지 않고 있고, 떠아는 여전히 용의자이다. 이 경우, 장 당나귀 는 카이 여자 를 독살 하고 싶었지만 예기치 않게 장 아버지 를 독살, 장 당나귀 표면 에 살인 동기 가 없었다. 이것은이 사건에서 유일하게 숨겨진 이야기입니다. 그러나 모든 것이 이미 밝혀진다면 관문은 무슨 의미가 있는가?