개요: 주권은 역사적 개념이다. 저자는 주권의 기원과 귀속의 관점에서 주권 개념 진화의 역사적 과정을 탐구하려 한다. 이런 진화의 배후에는 세속 정권을 가진 민족국가가 줄곧 자신을 위해 합법성과 정당성을 모색하고 있는 과정이자 세계 각국의 헌정 과정이다. 혼란스러운 주권 정의에서 주권의 개념을 최대한 파악하기 위해 주권의 다른 요소 (주권자, 통치권, 주권의 내용) 를 박탈하고 주권을 정적이고 본질적인 권력으로 볼 수 있다. 이런 의미에서 역사적으로 변한 것은 주권, 통치, 주권의 내용일 뿐 주권 자체가 아니다. 키워드: 주권의 기원, 주권의 정당성, 주권의 정의는 단일공인된 기준이 없다. 대부분 직접 정의하거나 주권 특징의 관점에서 정의한다 [1]. 이러한 정의는 주권의 일반적인 개념을 반영 할 수 있습니다. 즉, 주권은 군주주권, 귀족 주권, 인민주권으로 나눌 수 있다. 내부 주권과 외부 주권 경제 주권, 정치 주권, 문화 주권 및 외교 주권 입법주권, 행정주권, 사법주권 등. 그렇다면 왜 주권은 다른 의미를 가지고 있고, 주권은 다른 분류를 가지고 있으며, 그 의미는 무엇이며, 그 역할은 무엇입니까? 왜 사람들은 항상 우리가 당연하다고 생각하는 주권에 의문을 제기하고, 그것의 최고무상성, 불가분성, 심지어 그것이 존재하는 이유에 의문을 제기합니까? 주권 개념이 이론과 실천에서 혼란스러운 이유는 무엇입니까? 비록 현실에서는 주권이 탄생한 날부터 지구에서 완전히 사라진 적이 없다. 위의 질문에 대한 답은 다른 각도에서 분석하여 그에 상응하는 답을 얻을 수 있다. 마찬가지로, 대답은 확실히 동일하지 않습니다. 이 글은 주권의 기원과 귀속의 관점에서 시대별 주권 개념의 다른 풍격을 분석하여 상술한 질문에 답하려 한다. 첫째, 주권의 어원 [2] 이라는 개념은 영어에서는' 주권', 독일어에서는' 주권', 프랑스어에서는' 주권' 이다. 이 단어는 고대 프랑스어 단어 "sovereign" 에서 유래했고, "sovereign" 은 고대 라틴어에서 "uperanus" 라고 불리며 "더 높다" 를 의미한다. "주권자" 의 개념은 중세 유럽에서 널리 사용되어 자신보다 지위가 높은 사람을 지칭하는데, 이' 주권자' 위에 더 높은' 주권자' 가 있을 수 있다. 이렇게 하면 계급이 뚜렷한 봉건 사회가 형성되고, 등급이 낮은 사람은 상급자' 군주' 에 대해 각종 의무가 있다. 지위가 낮은 사람과 부하' 군주' 의 권리와 의무가 충돌할 때, 그들은 상급자' 군주' 에게 중재를 제기할 수 있다. 중세는 교회와 국가의 단결된 사회이다. 국교는 기독교이고, 신은 지극히 높으신 신으로, 우상으로 여겨진다. 그러나 세속 사회에는 유일한 군주가 없다. 이런 상황의 존재는 마침 유럽 봉건 사회의 비중앙화를 보여준다. 예를 들어 영주 위의' 주권자' 는 왕이고, 국왕 위에는 두 개의' 주권자' 즉 신성 로마 제국 황제와 천주교 교황이 있다. 양자의 지위에 관해서는 아직 정론이 없다. [3] 권력과 권력이 있고 황제와 교황을 별로 신경쓰지 않는 왕과 영주도 흔하다. 그리고 모든 왕국에는 크고 작은 귀족과 자유도시가 왕의' 주권' 에 도전한다 [4]. 사실 중세 유럽에는 단 하나의 군주가 없었다. 이 시기 봉건봉지 제도의 발전은 세속권력의 확장을 촉진시켰고 봉건 영주의 소유권은 끊임없이 강화되었다. 일부 교통과 상업센터, 그리고 절과 성 근처에서 제국 주택과 농노가 거주하는 도시들이 번창하기 시작하면서 세속권력과 바티칸 권력의 충돌과 격화로 이어졌다. 세속 권력과 바티칸 권력은 실제로 바티칸 권력에 대항하는 동시에 이론적으로 종교 권력보다 권력이 높은 정당한 근거를 제공한다. 따라서 교황청의 권력 확장에 대항하는 새로운 이론을 위해 황제와 왕을 위해 봉사하는 세속학자들은 로마법을 연구하여 제국 시대의 황제가 모든 권력을 가진 입법자라는 것을 알게 되었습니다. "Soverain" 은 자신의 악기 역사를 시작했다. 둘째, 주권의 출현이 글에서 논의한 주권, 즉' 주권' 은 현대의 의미에서 민족국가와 불가분의 관계에 있다. 16 세기 유럽이 민족국가로 분열되고 있다. 게다가, 이 시기는 "두 과정의 갈림길에 있다. 하나는 봉건주의의 구조를 깨고 영토, 관리, 식민지의 의미에서 방대한 국가를 세우는 것이다. 또 다른 과정은 종교 개혁과 반종교 개혁과는 전혀 다른 운동으로, 영원한 구원과 정신적 통치와 지도 [5] 를 얻게 한다. 이때 주권에 대한 생각이 끊임없이 솟아오른다. (1) 부단의 주권관은 비교적 완전한 시스템이다. 주권 개념을 논의한 첫 번째 사람은 일반적으로 프랑스 사상가 장 보단의 저서, 특히 1577 년에 출판된' 공화국 6 권' 으로 거슬러 올라간다. 1, 주권 관념의 배경을 이해하고' 주권' 관념의 발생을 이해하려면 먼저 중세 유럽의 정치사회 구도를 이해해야 한다. 당시 정치경제는 봉건적이었고, 사상문화는 로마 가톨릭교회가 주도했다. 귀족 (다양한 계층의 봉건 영주 포함), 교황이 이끄는 다국적 교회, 신성 로마 제국의 황제, 심지어 도시의 신흥 상인들의 반대까지 세계 각지의 왕권력은 매우 제한적이다. 중세 사회의 경제와 정치 조직의 효과는 거의 전적으로 본토에만 국한되어 있다. 이런 지방경제정치조직은 분명히 자본주의의 발전에 불리하다. 따라서 국가는 정권에 대한 교회의 간섭에 반대하고, 강대하고 통일된 세속 국가를 세우는 데 주력하고 있다. 한편, 당시 유럽 국가들의 구체적인 상황은 프랑스에서는 루이 XI 가 중부 국가인 부르고뉴에서 소멸된 후 왕권을 대표하는 국가통일이 당시 극도로 불완전한 프랑스 판도에서 회복되어 후임자가 이탈리아 내란에 간섭할 수 있게 됐고, 이런 통일은 한때 종교 개혁으로 문제가 되었다. 영국은 마침내 프랑스에 대한 그의 침략 전쟁을 제지하여 그로 하여금 계속 피를 흘리게 할 것이다. 봉건 귀족들은 장미전쟁에서 배상을 구하고 더 많은 것을 얻었다. 그들은 서로 소멸하고, 튜더 왕조는 왕위에 올랐고, 이전과 이후의 모든 왕조보다 강했다. 스칸디나비아 국가들은 이미 합병되었다. 폴란드는 리투아니아와 합병한 이후 왕권을 약화시키지 않고 휘황찬란한 시기에 들어섰다. 러시아에서도 그들은 제후를 정복하면서 타타르족의 억압에서 벗어났는데, 이 상황은 결국 이반 3 세에 의해 고정되었다. 유럽에는 왕권이 없거나 명실상부한 두 나라밖에 남지 않았다. 바로 이탈리아와 독일이다. [6] 부단이 사는 프랑스는 16 세기에 이미 정치적으로 국가를 통일하고 중앙집권적인 군주제를 세웠다. 경제적으로 봉건생산관계가 통치권을 차지하고 있음에도 불구하고 자본주의의 원시 축적은 이미 시작되었고, 자본주의 작업장 수공업은 어느 정도 발전해 신흥 자산계급의 힘이 날로 커지고 있다. 프랑스에서는 교회와 귀족의 영향이 여전히 크다. 그들은 왕권 강화와 자본주의 상공업의 발전에 반대한다. 이 상황은 프랑스 왕과 신성 로마 제국 황제가 이탈리아를 다투는 전쟁과 프랑스 가톨릭교인과 후그노교도 간의 전쟁으로 더욱 심해졌다. 따라서 신흥자산계급과 왕권이 연맹을 결성하여 군주전제제도를 강화하고, 국가 통일을 지키며, 자본주의 발전을 촉진할 것을 요구하였다. 2. 주권 개념 [7] 부단 주권 이론의 목적이나 역할은 왕권의 공고함과 확장을 위한 사상의 기초를 제공하는 것이다. 따라서 이러한 초기 주권관은 한 지리적 범위 내에서 정치 권력의 구조를 분석하는 방법에 초점을 맞추고 있으며, 이론적으로 정치 권력을 집중시키고 그 집중을 지키는 방법을 연구하는 데 초점을 맞추고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치명언) 사회질서를 유지하고 민생을 괴롭히는 무장 충돌을 피하고 국민을 위한 평화롭고 안전한 환경을 조성하기 위해서는 반드시 강대한 최고 권위가 있어야 한다. 바로 주권이다. 부단은 그의 저서에서 처음으로 국가 주권의 개념을 제시하고 정의를 내렸다. 그는 주권은 한 나라의 가장 본질적인 특징이며 주권이 없으면 한 나라가 될 수 없다고 지적했다. 국가는 최고 주권을 가진 합법적인 정부이다. 이렇게 부단은 먼저 국가를 주권과 연결시켜 국가 주권의 개념을 형성했다. 부단은 주권은 군주가 신민에 대한 최고 권력이며 법률의 제한을 받지 않는다고 말했다. 그것은 한 나라의 절대적이고 영구적인 지휘권이다. 주권은 영구적이고, 허가할 수 없고, 포기할 수 없고, 국가의 가장 뚜렷한 표시이다. 국가 주권은 영원하고, 본질적으로 국가에 속하며, 정부에 속하지 않는다. 정부는 변할 수 있지만 국가는 여전하다. 국가 주권은 무한하고 최고이며 주권은 법률의 구속을 받지 않는다. 대신, 그것은 법의 원천이다. 그러나, 부단은 또한 주권과 주권이 다르다고 생각한다. 국가 주권은 절대적이고 무제한이지만, 주권 군주는 국가가 존재하기 전에 존재했던 국가와 국가 주권보다 높은' 신법과 자연법' 에 복종해야 한다. 만약 군주가 신법과 자연법을 지키지 않고 인민의 자유와 재산을 임의로 침해하고 심지어 인민의 생명을 위태롭게 한다면, 이 군주는 폭군이고, 인민은 폭군을 전복시킬 권리가 있고, 심지어 폭군을 죽일 권리도 있다. 부단은 가장 중요한 국가권력이 입법권이라고 생각한다. 군주는 입법자이고 법은 군주의 의지를 표현하는 명령이기 때문이다. 군주의 의지가 법보다 높은 것은 법률의 원천이다. 군주독재를 지키기 위해 부단은 입법권이 다른 사람에게 속할 수 없다고 주장하고, 군주를 제외한 누구도 입법권을 가질 수 없고, 의회는 입법할 권리가 없다고 주장했다. 입법권 외에도 부단은 국가 주권에는 전쟁을 선포하고 조약을 체결하는 권력, 국가 관원을 임명하고 해임할 권력, 최고 사법권, 사면권, 신민에 대한 충성과 복종 권력, 화폐주조와 도량형을 선택할 권리, 과세권도 포함된다고 생각한다. 부단의 국가 주권 이론은 근대 유럽 민족 국가 체계의 형성을 촉진시켰다. (2) 주권현실에서 16 세기 종교개혁운동이 시작된 이후 유럽의 정치와 사회는 오랜 격동을 겪었고 종교와 정치의 갈등이 복잡하게 얽혀 수많은 분쟁과 전쟁을 초래했다. 16 18- 1648 30 년 전쟁은 전례 없는 생명손실을 가져왔다. 이런 상황에서 점점 더 많은 사람들이 부단 등의 주권 이론이 합리적이라고 생각한다. 이에 따라 30 년 전쟁을 끝낸 베스트팔리아 조약은 근대 서방국가의 주권국가 단위의 국제질서의 기초가 되었다. 당시 평화 조약의 효력은 현대의' 유엔 헌장' 처럼 모든 국가에 적용되지 않았다. 평화 조약은' 유럽 민족 사회' 에만 적용되며, 유럽 국가 이외의 국가에는 적용되지 않는다. [9] 이 조약이 창설한 국제질서는 다음과 같은 특징을 가지고 있다. 첫째, 세계는 주권국가로 구성되어 있으며, 더 높은 권위를 인정하지 않는다. 둘째, 입법과 사법권, 분쟁 해결의 권력은 일반적으로 각 나라의 손에 달려 있다. 셋째, 국제법의 목적은 국가 간 평화 공존의 최저 원칙을 확립하는 것이다. 넷째, 국경을 초월한 부정 행위에 대처하는 것은 해당 국가의 일이다. 다섯째, 법 앞에 국가는 일률적으로 평등하다. 여섯째, 국가와 국가 간의 분쟁은 종종 무력으로 해결되며 국제법에는 무력 사용에 대한 제한이 거의 없다. 일곱째, 국가의 자유에 대한 제한이 최소화되었다. [10] (3) 요약하면 주권이 실제로 처음 나타났을 때 나타나는 국가 평등은 제한적이었고, 충돌을 해결하는 방식은 주로 무력이었다. 동시에, 이러한 점진적인 주권 개념은 내부와 외부의 두 가지 측면으로 나눌 수 있다. 대내에서 군주 (처음에는 군주) 는 일정 범위의 땅 (즉 영토나 국가) [1 1] 내 인민과 사무에 대해 가장 높고 유일한 관할권을 가지며 군주와 그 국민 사이에는 직접적인 지휘와 복종 관계가 있다. 이 개념은 봉건 시대가 겹치는 다단계 관할론을 집권론으로 대체했다. 대외적으로, 각 주권자는 다른 곳의 주권자와는 독립적이며, 다른 누구에게도 복종할 필요도 없고, 다른 사람의 지배를 받을 필요도 없다. 그는 자신의 국가 사무를 독립적으로 결정할 수 있다 (미주 신대륙의 식민지 확장과 무역 포함, 후자는 더 이상 교황의 관할을 받지 않는다). 이렇게 되면 유럽은 주권국가가 서로 갈라지고 경쟁하는 국제질서를 형성하게 된다. 이는 현대 국제법의 출발점이기도 하다. 국제법의 주체는 주권국가이고 국제법은 주권국가 간의 관계를 조정하는 법적 규범이기 때문이다. 주권의 이런 정의는 주권을 법적 지위로 삼아 국가가 형식적으로 주권 독립인지 아닌지를 보고 이론적으로 동등한 지위를 누려야 한다고 추론하는 것이다. 이런 해석은 주권을 규범 원칙으로 보고 주권을 전유무의 개념으로 간주하며 국제현실 무시 [12]. 객관적으로' 주권국가' 가' 비주권국가' 나 비국가 (부족, 무인구역, 이른바 원시적이거나 야만적인 주거지, 이른바 낙후지역) 행위에 대한 정당화를 초래했다. 그럼에도 불구하고 이전의 혼란 상태에 비해 주권 개념의 실천에서의 채택은 국제 관계를 어느 정도 완화시켰다. 한편, 전통적인' 내부 주권' 과' 외부 주권' 의 개념 구분은 주권 행사의 범위 (또는 대상) 에 기반을 두고 있지만, 사실상 둘 다 불가분의 [13] 이기 때문이다 반면에, 한 나라의 내부 권위가 받아들여졌는지는 이 나라가 독립을 유지할 능력이 있느냐에 달려 있다. 위 이론의 가장 중요한 전제는 민족 국가의 형성, 즉' 국가' 의 출현 [14] 이다. "어떤 관점에서든 주권의 개념은 반드시 국가의 개념과 함께 토론해야 한다. 즉, 주권은 허공에서 나타날 수 없으며, 그 존재와 행사는 국가를 전달체로 통해서만 그 의미를 나타낼 수 있다. "[15] 정치사상가들이' 주권' 을 설계하려는 의도는 전쟁을 끝내고 평화로운 국제국내질서를 세우는 것이다. 민족국가는 지극히 높은 권위를 가지고 있으며, 권력은 정해진 중심에 집중되어 있으며, 권력은 절대적이고 완전하며 무한하며 불가분의 것이어야 한다. 부단의 주권에 대한 논술과 현실에서' 베스트팔리아 조약' 의 주권 인정으로 볼 때 민족국가는 독점성 폭력을 사용할 수 있는 합법적인 권리를 가지고 있으며, 이러한 권리의 소유자는 당연히 주권자에 속한다. 또한 국가의 개념은 정부기관, 정치단체, 민족대표까지 확대되어 주권국가의 출현이 유럽 식민주의 확장에 필요한 도구가 되었다.