프랑스 국가 체계

프랑스 국가의 책임 원칙 수립

주숙리, 화동정법대학교

국가 배상 책임에는 세 가지 기본 이론 문제가 포함됩니다. 첫째, 국가가 행정 활동으로 인한 손해에 대해 책임을 지고 있습니까? 둘째, 국가는 추상적인 인격이고, 국가의 배상 책임은 누가 부담합니까? 셋째, 국가 책임에 적용되는 법적 원칙은 무엇입니까? 다음은 이 세 가지 측면을 중심으로 블랑고 사건과 프랑스 국가 책임 원칙의 확립을 소개한다.

첫째, Blango 사건에서 확립 된 원칙

1873 년 2 월 8 일, 프랑스 관할권 분쟁 재판소는 원고의 이름이 아그네스 블랑코 (Agnes Blanco) 로 인해' 블랑코 사건' 으로 지명된 사건을 판결했다. 예를 들어, 브론고라는 어린 소녀는 국영 담배 회사 앞 거리를 지나가다가 그 회사의 밴에 부딪혔다. 이처럼 간단해 보이는 사건은 프랑스에는 두 개의 법원 시스템, 즉 일반 법원과 행정 법원이 있다는 문제를 일으켰다. 원고는 어느 법원에 소송을 제기해야 합니까? 누가 손실을 배상할 책임이 있습니까? 밴이 속한 담배 회사는 공기업이다. 손해배상을 요구한다면, 국가가 배상 책임을 지고 있는 것은 의심할 여지가 없다. 이에 앞서 국가는 무배상 책임 원칙을 실천하고 있다. 국가는 주권자이기 때문에 주권의 특징은 무조건 전체 국민에게 명령을 내리는 것이고, 어떤 나라도 법률을 통해 동의를 표명할 수 없기 때문에 배상 책임을 요구할 수 없다. 그렇지 않으면 국가 주권을 폐지할 것이다. 그리고 시민들은 국가 행정활동에서 이득을 보고, 행정 손해를 입은 것은 이익을 누리는 대가이며, 국가가 책임을 지도록 요구할 수 없다.

그러나 관할권 논란 법정은 국가가 배상 책임을 지지 않는다는 이론을 부정하고, 국가가 행정활동으로 시민들에게 손해를 입힐 때 배상 책임을 져야 한다는 원칙을 창의적으로 인정했다. 이에 따라 프랑스는 국가 배상 책임 원칙을 확립했다. 이 원칙의 확립은 블랑고 사건의 주심 판사의 우연한 창조가 아니라 19 세기 후반 이후 서방 국가의 행정기능이 끊임없이 확장되는 필연적인 법적 결과이다. 국가의 촉수가 사회생활의 구석구석으로 뻗어나갔을 때, 만약 국가의 침해 책임을 인정하지 않는다면, 시민의 인신과 재산은 분명히 이전보다 더 큰 위협에 직면할 것이다. 이는 분명히 전체 사회질서의 안정에 불리하다. 그러므로 이런 제도는 사회가 일정 단계로 발전한 필연적인 산물이다.

둘째, 책임 주체: 개인 또는 국가?

블랑고 사건을 표지로 프랑스는 국가가 불법 또는 부적절한 행정행위로 인한 손실에 대해 책임을 지고 있음을 분명히 인정했다. 다른 대륙법계 국가에서도 비슷한 발전이 있었다. 일본 메이지 헌법이 국가 무책임 원칙을 확인했지만, 이후 제정된 국가배상법에서는 국가나 공공조직이 행정권력 행사로 인한 피해에 대한 배상 책임을 명시적으로 규정하고 있다. 그러나 해결해야 할 중요한 문제가 하나 더 있다. 국가의 행정행위는 구체적인 개인, 즉 공무원을 통해 이뤄지고, 국가는 추상적인 인격으로는 구체적인 행동이 될 수 없다는 것이다. 그렇다면 국가나 공무원이 손해배상을 부담해야 할까요?

보상 주체의 인정은 보통 세 가지가 있다. 하나는 공무원이 개인적으로 배상 책임을 지고, 여전히 국가의 배상 책임을 인정하지 않으며, 개인의 재력이 제한되어 있어 피해자의 클레임이 좌절되는 경우가 많다. 그러나 공무원의 개인적 책임감을 강화하는 데 도움이 된다. 두 번째 결정은 국가가 배상 책임을 지고 있다는 것이다. 공무원의 행정행위는 행정기관의 대표로 만들어졌기 때문에 국가는 배상 책임을 져야 한다. 이 배상 원칙은 피해자가 시기적절하고 충분한 보상을 받을 수 있도록 보장하지만, 공무 집행 과정에서 공무원의 부주의와 무모함을 조장할 수 있다. 이 제도는 프랑스에서 기본적으로 부룬고 사건과 1950 년대 사이에 시행되었다. 세 번째 해결책은 국가와 공무원이 배상 책임을 지는 것이다. 이런 배상은 개인의 잘못과 직무잘못이 동시에 존재하는 경우에 많이 발생한다. 피해자는 직무잘못을 이유로 행정법원에 행정주체를 기소할 수 있고, 공무원 개인의 잘못을 이유로 일반법원에 공무원 개인을 기소할 수 있다. 어떤 법원도 피해자가 한 기소권을 행사했다는 이유로 다른 기소를 거부할 수 없다. 합병 잘못으로 행정주체와 공무원 개인이 합병 배상 책임을 진다. 피해자는 보통 행정법원에 기소하는 경향이 있으며, 행정기관은 모든 배상 책임을 지고 그 권리를 효과적으로 보호할 것이다. 국가가 피해자에 대한 보상을 한 후 공무원의 결함 정도에 따라 공무원에게 해당 부분의 배상액을 부담할 것을 요구했다. 한편, 피해자의 손실이 공무원이 배상한 것이라면, 행정법원은 행정기관에 그가 부담해야 할 부분을 맡길 권리가 있다고 판결했다. 현재 프랑스 등 대륙법계 국가들은 이런 배상 방식을 채택하고 있다.

셋. 어떤 법적 규칙이 적용됩니까?

국가 잘못으로 인한 손해사건을 처리할 때 어떤 법률 규칙이 적용되어야 합니까? 사적 책임의 일반 규칙이 적용될 수 있습니까? 프랑스의 일반적인 의견에 따르면, 행정책임과 민사책임에는 많은 차이가 있다. 첫째, 국가와 개인의 법적 지위는 불평등하고, 행정책임은 이런 필요한 불평등에 대한 구제책이지, 손해배상이 아니다. 둘째, 상금의 차이로 인해 행정배상 책임은 여러모로 사유책임과는 다르다. 예를 들어 구제가 즉각 나타나지 않으면 원상회복이나 실물보상에는 적용되지 않는다. 마지막으로, 명목상 배상 책임을 지는 사람은 행위자가 아니라 행정주체, 즉 중앙이나 지방행정기관이다.

이러한 차이에 따라 블랑고 사건의 판결은 "직원의 공식 행위로 인한 인신피해에 대한 국가의 책임은 민법에 규정된 인신관계 원칙에 따라 결정될 수 없다. 이 책임은 보편적이지도 절대적이지도 않다. 그것은 자신의 특수한 규정, 즉 공무적 필요와 국가 권력과 개인의 권리를 조율할 필요성에 의해 제정된 법률 규범을 가지고 있다. " 따라서 국가 배상 책임은 사적 책임의 일반 규칙을 적용하지 않고 국가 배상 특별 규칙을 적용한다. Blango 사건에서 확립된 이 원칙은 여전히 프랑스 행정보상제도의 주도 원칙이다.

국가배상법은 현대자본주의 경제, 민주, 법제가 충분히 발전한 산물이다. 국가 배상 제도의 존재와 배상 기준의 높낮이는 이미 한 국가의 문명 발전을 측정하는 중요한 척도가 되었다. 자연경제를 바탕으로 한 봉건독재사회, 혹은' 군권신권',' 국왕은 잘못을 할 수 없다',' 왕권이 주권이다',' 주권은 최고 권력이다. 법에 구애받지 않는다',' 국가는 최고 주권을 가지고 있다' 는 것이다. 이런 절대주권이라는 개념하에 국가의 행위는 어떠한 구속도 받지 않으며, 국가는 그 행위에 대해 어떠한 법적 책임도 지지 않는다. 따라서 경제 기반, 정치 제도, 사람들의 사상적 관념 모두 국가 배상 제도를 세울 조건이 없다. 자산계급 혁명 이후 자산계급 사상가들은 민주주의, 법제, 인권 등의 구호를 내세워 국가보상제도의 출현을 위한 정치적, 사상적 조건을 제공했다. ②

19 세기 말 20 세기 초 자본주의 상품경제가 발전함에 따라 국가가 사회질서를 수동적으로 수호하는 전통적인' 야간경찰' 역할이 이미 사회 발전의 수요를 충족시키기가 어려워 세계 각국이 손을 뻗어 사회경제생활에 개입하고 있다. 국가 기능이 급속히 확장됨에 따라 국가가 대표하는 집단의 이익, 공익, 사적 이익 사이의 충돌이 점점 더 빈번해지고 있으며, 국가 침해 현상이 날로 증가하고 있다. 또한 민권운동이 높아지면서 구제수단이 부족한 현실에 대한 불만이 커지면서 국가 주권 면제론이 점차 약화되고 있다. 제 2 차 세계대전 이후 각국은 민주정치와 인권방면에서 큰 발전을 이루었고, 두 차례의 세계대전의 참담한 교훈에서 교훈을 얻어 자신의 인권과 법치 관념과 그에 상응하는 법률제도를 검토하기 시작했다. 국가의 무책임한 관념이 흔들리기 시작하면서 점차 버려지고 있다. 프랑스, 독일, 영국, 미국을 대표하는 서방 자본주의 국가들은 선례와 입법을 통해 국가 배상 제도를 연이어 확립하고 보완했다. 이에 따라 국가배상제도는 부정에서 상대적 긍정, 완전 긍정에 이르는 길고 힘든 발전 과정을 거쳐 세계 각국에서 널리 인정받고 있다. 오늘날, 국가배상제도는 국가가 법치원칙을 시행하고 시민의 권익을 보호하는 중요한 조치가 되었다.

둘째, 프랑스 국가 보상 제도의 출현과 발전

프랑스는 근대 자산계급 혁명의 가장 철저한 나라이다. 대륙법계의 대표 국가 중 하나인 프랑스의 정치와 법률제도는 세계 각국에 광범위하고 깊은 영향을 미쳤다. 국가배상제도로 볼 때 프랑스는 세계 최초로 이 제도를 건립한 나라로, 이 제도는 프랑스 법률체계에서 중요한 지위를 차지했을 뿐만 아니라 이론과 실천에서 세계 전역의 국가배상제도 수립을 크게 추진했다.

프랑스 대혁명 이전에 프랑스는 보단의' 절대주권론' 을 신봉하고 인민주권을 부정했기 때문에 국가 배상 책임을 생산할 수 없었다. 1786 의' 인권선언' 은' 인민우선' 원칙으로' 왕우선' 원칙을 대체해 국가 주권, 공공부담평등, 재산불가침의 원칙을 확립하고 국가배상을 위한 헌법 기반을 마련했다. 프랑스 대혁명 이후 법률은 행정기관이 공공건설 사업 실시로 인한 손해를 배상해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 프랑스 국가배상제도가 수립된 상징은 관할권 분쟁법원의 1873' 블랑코 사건' 에 대한 판결이다. 관할권 분쟁 재판소는 판결에서 국가 보상의 세 가지 기본 원칙을 확인했다. 국가는 공무원의 잘못에 대해 손해배상 책임을 져야 한다. 행정 배상 책임은 민법과 다른 특수한 규칙에 적용되어야 한다. 행정 배상 책임 소송은 행정 법원의 관할하에 있다. 블랑고 사건은 국가 배상 책임의 특수성을 확인했다. 그 이후로 프랑스 국가배상제도가 민법의 속박에서 벗어나 독립발전의 길로 들어서기 시작했다. 블랑고 사건은 프랑스의 국가배상제도를 확립했지만 19 말까지 적용 범위가 상당히 제한적이었다. 1896 발표, 프랑스 최고행정법원 부원장인 라 프리엘이 쓴' 행정재판과 소송 구제' 는 "입법권은 5 가지 조건이 있는 명령을 발표하는 것이 특징이다. 국가의 행정활동은 대부분의 경우 배상 책임을 지지 않는다" 고 주장했다. ④ 1920 년대 초부터 40 년대까지 프랑스의 행정배상제도가 크게 발전하여 국가는 거의 모든 행정행위에 대해 책임을 지고 있다.

프랑스의 국가배상제도는 행정직능 영역에서 시작해 입법과 사법직능 분야로 확대됐다. 프랑스 입법배상은 20 세기 초 프랑스 행정계약에 가장 먼저 나타났다. 만약 계약 쌍방이 국가법률로 인해 특수한 손해를 입는다면, 법률이 배상을 배제하지 않는 한 국가는 배상 책임을 져야 한다. 1938 년 6 월+14 년 10 월 프랑스 최고행정법원의' La Fleurette 사건' 판결에 정식으로 성립됐다. 판결은 법률에서 조항을 배제하지 않는 한 국가가 계약 이외의 행위 (입법 행위 포함) 에 대한 배상을 할 책임이 있다는 것을 정식으로 인정했다. 그러나 입법 행위로 인한 피해는 대부분 경제입법 과정에서 발생하므로 국가의 배상 책임은 경제입법으로 인한 피해로 제한된다. 프랑스 행정법원은 의회 입법의 합법성을 판단할 수 없고 의회가 반포한 법률을 적용해야 한다는 점도 지적해야 한다. 법률이 배상금지 금지를 명시하거나 암시한다면 국가가 배상 책임을 지고 있다고 판정할 수 없다. ⑥1958165438+10 월 12, 프랑스 법률은 또한 국가가 의회의 행정으로 인한 모든 손해에 대해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이런 식으로 프랑스의 법적 보상 범위가 더욱 확대되었습니다. ⑦

사법배상 방면에서 1895 년 프랑스는 형사소송법에서' 부당감금보상' 조항을 규정하고 피고가 고등법원에 무죄로 석방된 후 원심에서 내려진 유죄판결로 인한 손해에 대해 국가에 배상을 요청할 수 있도록 해 국가의 무책임한 사법행위를 초보적으로 뒤집었다. 이후 프랑스 관련 법률은 1933 에서 사법인이 보석령과 관련된 행위에 중대한 사기나 과실이 있을 경우 국가가 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다고 더욱 규정했다. 프랑스' 민사소송법' 제 505 조에서도 사법인이 사기, 독직, 재판 거부 또는 기타 직무상의 중대한 과실로 잘못된 판결을 내릴 때 피해자는 국가배상을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 1956165438+10 월 프랑스 대법원은 처음으로 그 나라의 사법경찰 활동에 대한 책임을 인정했다. 1970 년 형사소송법은 사법보상의 범위를 형사소송의 전 과정으로 확대했다. 잠시 구속되었지만 무죄인 사람, 그리고 초심 후 기소하지 않거나 기소한 뒤 무죄로 석방하기로 결정한 사람은 손해가 발생하면 국가가 배상 책임을 져야 한다. 1972 년 프랑스는' 집행판사와 민사소송 개혁법 설립' 을 공포했다. 제 1 1 조는 "국가는 사법공무활동의 결함으로 인한 손해를 배상해야 한다. 이런 책임은 중대한 과실이 있거나 사법을 거부한다는 전제하에 있다" 고 규정하고 있다. 오늘날, 프랑스는 비교적 완벽한 사법배상 제도를 수립했다. ⑧

프랑스 국가 보상의 구체적인 내용에 대해 말하자면, 국가배상 초기에 행정법원은 행정주체가 돈으로 계산할 수 있는 물질적 손해배상만 수여하고 정신적 손해배상은 수여하지 않았다. 예를 들어, 가까운 친족의 사망에는 의료비, 장례비, 부양비 등밖에 없다. 모두 보상을 받았지만, 고인의 가까운 친척의 감정적 고통은 보상을 받지 못했다. 최고행정법원은1961'Letis-Serand' 사건이 되어서야 처음으로 고인의 가까운 친척의 정신적 피해를 배상하도록 판결했다. 이후 프랑스 행정주체는 물질적 피해, 정신적 피해 등 모든 손해배상 책임을 진다.

국가 보상의 책임 원칙 방면에서 프랑스는 공무과실 원칙과 무과실 원칙을 확립했다. 공무과실' 이란 공무활동에서 정상적인 기준이 부족해 개인의 과실에서 벗어난 것을 말한다. 즉 공무원에서 유래했지만 공무원에게 귀속되지 않는 것이다. 다시 말해서, 그것은 전통적인 민법 잘못이나 형법 잘못과는 달리 행정기관을 주체로 하고, 행정기관의 공무활동이 공무활동 수준에 도달했는지 여부를 객관적인 기준으로 공무 과실의 존재를 측정한다. 특수한 상황에서는 공무원이 공무를 집행하는 행위와 손해 사이에 인과관계가 있는 한, 잘못이 있든 없든 국가는 배상 책임을 져야 한다. 공식 과실은 무과실을 제외한 모든 책임에 적용된다. 무과실 책임은 주로 국가의 위험한 책임을 가리킨다. 예를 들어 19 19 와 같이 프랑스 행정법원은 국가가 탄약고 폭발로 인한 피해에 대해 책임을 져야 한다고 판결했다. KLOC-0/9 세기 말부터 공공사업의 급속한 발전과 행정활동의 확대로, 사회정의관념이 발달하면서 국가 위험책임의 적용 범위가 확대되고 있으며, 심지어 관료의 잘못도 항상 필수사항이어서 국가는 무과실 책임을 지기 시작했다. {1 1} 20 세기 말까지 국가 위험 책임은 주로 직업 위험 책임: 사회 위험 책임: 위험 물질 사용에 대한 책임 사용 관리는 위험한 활동에 대한 책임이 있습니다. 사회보장 요구를 이용하여 개인 재산 수입에 대한 위험한 책임을 초래하다.

프랑스 국가배상법의 역사 발전 과정을 살펴보면, 우리는 그것의 두드러진 특징을 다음과 같이 요약할 수 있다.

1. 프랑스 국가배상법의 연원은 주로 판례이다. 프랑스는 성문법국가이지만 국가 보상제도의 수립은 주로 관할권 분쟁 법원과 행정법원의 판례에 달려 있어 자신의 법적 전통과는 크게 다르다. 그 이유는 프랑스가 국가배상제도를 수립할 때 세상에 선례나 입법이 없었기 때문에 판례법을 통해' 석두 강을 더듬어 건너다' 는 것은 비교적 타당한 방법이다.

국가 보상의 범위는 비교적 넓다. 그 표현 중 하나는 국가가 일반적으로 행정직으로 인한 피해에 대해 책임을 지고 있지만 일정 범위 내의 사법직과 입법직으로 인한 피해에 대해서도 책임을 지고 있다는 것이다. 두 번째 표현은 국가가 물질적 피해와 정신적 피해에 대해 모두 책임을 지고 있다는 것이다. 셋째, 무과실 책임 원칙의 확립으로 국가 보상의 범위가 더욱 확대되었다.

3. 국가배상사건은 행정법원의 관할하에 행정법 원칙을 적용한다. 국가배상사건은 행정법원이 관할한다. 단, 법률에는 특별규정이 있거나 법률 일반 원칙에 따라 일반법원이 관할하는 사항은 제외한다.

구체적인 배상 내용으로 볼 때, 프랑스 국가 배상에는 물질적 손해배상뿐만 아니라 정신적 손해배상도 포함된다. 배상 내용에 있어서 우리나라는 직접적인 물질적 손실만 배상하고, 정신적 손해, 간접 손실 또는 예상 이익 손실은 배상 범위에 포함되지 않습니다. 우리나라가 국가 배상을 거부하는 이유는 세 가지가 있다. 첫째, 정신적 피해의 무형성이 보상의 불확실성을 결정한다는 것이다. 둘째, 공공정신 피해의 심리적 취향의 비가치성은 정신피해 보상의 불용성을 결정한다. 셋째, 국가 재력의 한계가 보상의 비현실성을 결정한다. 부정할 수 없는 것은 물질적 피해에 비해 정신적 피해는 무형의 특징으로 평가를 완전히 수량화하기는 어렵지만, 정신적 피해의 결과가 실제로 존재한다는 현실을 부인할 수는 없다는 것이다. 이것 때문에 근본적으로 배상을 부정한다면 겉으로는 어쩔 수 없는 타협이고, 본질적으로 인권가치에 대한 근본적인 부정이며, 국가기관 침해 행위에 대한 수용, 묵인, 심지어 용인이다. 물질 문화 수준이 높아짐에 따라 인간의 존엄성이 점점 더 중시되고 있다. 만약 여전히 정신적 손해 배상을 거부한다면, 잠재적 가치 충돌이 심화될 것이다. 반대의 두 번째 이유는 우리 문화에서 명예가 돈보다 중시되고, 정신적 권리가 훼손되고, 비재산 구제 조치가 주어져야 한다는 것이다. 금전보상을 하면 사람을 상품으로 여기는 것과 같고 인격에 대한 모욕이다. 이런 주장은 어느 정도 일리가 있지만, 사과나 명예 회복, 영향 제거 등 비재산 조치가 정신적 피해를 상쇄하기에 충분하지 않다면, 어느 정도의 보상을 하지 않으면 사람의 가치와 인격에 대한 불경이다. 게다가, 많은 결과의 제거와 트라우마의 화해는 때때로 회복성 치료가 필요하다. 마단단안, 두안에 대한 열렬한 관심과 경향성 평가도 정신적 피해 국가보상에 대한 대중의 법적 호소와 법적 의문을 반영한 것이다. 세 번째 이의 제기에도 근거가 없다. 국가 재력이 상대적으로 제한되어 있어 국가 배상을 거부하는 이유가 되기에 충분하지 않다. 《국가배상법》이 제정된 초부터 국가 재력이 무거운 정신적 손해배상을 감당할 수 없다는 것은 부인할 수 없다. 기존 재력이 눈에 띄게 증강되더라도 국정을 벗어나는 배상액과 배상 범위를 객관적으로 허용하기는 어렵지만, 정신손해배상제도 수립의 합리성을 간단히 부정할 수는 없다. 우리나라의 경제건설이 급속히 발전함에 따라 우리나라의 현재 경제력과 종합 국력은 이미' 국가배상법' 제정 당시의 비교가 아니다. 따라서 국력이 제한된 새로운 역사적 조건 하에서 정신적 손해 배상을 부정할 수 있는 가능성은 분명히 충분하지 않다. 그러므로 우리나라는 프랑스의 관행을 참고하여 정신적 손해를 배상 범위에 포함시켜야 한다. 이는 정신권리에 대한 존중이자 법률정의의 요구이자 국가가 인권을 존중하고 보장하는 헌법정신이 일반법체계에 반영된 것이다.

프랑스 국가배상법의 역사 발전 과정을 살펴보면, 우리는 그것의 두드러진 특징을 다음과 같이 요약할 수 있다.