법적 관점에서; 도둑은 왜 도망갔어요? 당사자가 보거나 발견한 공황으로 인해 한 도둑이 나를 탈출하는 과정에서 부주의로 빨간불을 뚫고 죽었기 때문일 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 구혼자의 행동 동기에 있어서 이것은 정상적인 현상이다. 사실 이것은 정당방위가 과도하다는 것을 포함한다.
하지만 도둑의 관점에서 볼 때 절도는 옳지 않지만, 액수가 크거나 공적 재정이 관련되어 있다면 절도죄를 구성합니다. 본질적으로 절도액은 절도죄의 중요한 기준이지만, 유죄 판결 양형의 유일한 기준은 아니다. 장물 액수 외에 범죄의 다른 구체적 줄거리, 범죄자의 죄죄 태도, 장물 반납 표현 등에 따라 종합 분석을 해야 한다. , 그리고 정확한 유죄 판결 양형.
"치안관리처벌법" 규정에 따르면, "절도, 사기, 약탈, 강도, 강탈, 공립재산 훼손, 5 일 이상 10 일 이하의 구금은 500 원 이하의 벌금을 병행할 수 있다. 줄거리가 심하여 10 일 이상 15 일 이하의 구금은 1000 원 이하의 벌금을 병행할 수 있습니다.
따라서 상술한 조건을 만족시켜야 절도죄를 구성할 수 있다. 만약 도둑이 범행 과정에서 행위자에게 발각되어 범죄를 멈추도록 강요당하고, 또 외적 요인으로 인해 달리기 중에 빨간불을 범하게 된다면, 별론이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)
물건을 훔칠 때 다른 사람이 너를 보면 달아난다. 도망가는 것은 인간의 본능이다. 제자리에 서서 움직이지 않는 것은 불가능하다. 추격을 당하면 법의 변두리에 처하면 긴장하게 되고, 심지어 자신의 두려움 속에 살면 방향감을 잃게 된다. 사실 옳고 그름의 구분은 없다. 만약 다른 각도에서 본다면, 나도 이렇게 할 것 같다.
탈출 과정에서 빨간불을 뚫는 전제는 사람을 쫓는 것이 아니라 물건을 훔치는 것이기 때문이다. 쫓는 사람은 단지 자신의 재산을 지키고 있을 뿐, 차주가 어떤 책임도 질 필요가 없기 때문이다.
한편, 차주가 추격 과정에서 전방이 교통로에 속하는 교차로를 우연히 예견하거나 빨간불을 뚫을 경우, 차주가 추격하여 상대편을 빨간불로 빠르게 몰아넣는 것은 고의적이다.
고의는 직접적 고의나 간접적 고의로 나눌 수 있다. 주관적인 의도는 다르지만 피해자와 죽음 사이의 결과 관계를 규명해야 한다.
추격하는 과정에서 차주가 전방의 위챗 도둑에게 제멋대로 행동하여 최후의 사망을 초래했다고 가정해 봅시다. 차주에게 이미 알림 의무를 다했거나 죽음을 피하지 못했기 때문에 그는 어떠한 책임도 질 필요가 없다. 물론, 만약 그가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없다면, 법률은 그에게 책임을 져야 한다고 요구한다.
도둑이 과정에서 실수로 범죄 계획을 제지하여 차주가 추격 과정에서 도둑으로 혼동되거나 심지어 사망할 경우, 차주가 책임을 지는 것은 필수적이다. 물론 이런 행위는 지금까지 일어나지 않았다. 결국 아무도 책임을 질 만큼 어리석지 않을 것이다.
그래서 처음 몇 가지 가능성에 기초할 수밖에 없다. 만약 차주가 불법침해를 제지하기 위해 추격하는 과정은 정상이며, 차주가 교통수단을 바꿔 도둑이 사망할 경우, 방위과당이라면 처벌을 경감하거나 면제해야 한다.
둘째, 신호 위반에도 교통법규가 관련되어 있기 때문이다. 행위자와 자동차에 교통사고가 발생했고, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하고, 자동차가 책임을 진다. 그러나 도둑이 빨간불을 뚫고 도둑이 먼저 규정을 어긴 것은 분명하다. 만약 차주가 정상 운행 과정에서 긴급 대피를 취하여 다른 사람의 사망을 초래할 경우, 자동차는 일부 책임을 질 수 있다. 만약 행위자가 고의로 그것을 한다면, 자동차는 어떠한 책임도 지지 않는다.
운전자가 도둑이 갑자기 차 앞으로 돌진하는 것을 보면 급브레이크의 법적 성격을 긴급 대피라고 한다. 불법침해가 이미 생명의 안전을 위태롭게 한다면 불가항력 상황에서 급브레이크를 밟는 행위를 긴급 피난이라고 한다. 긴급 피난이 인위적인 것이라면, 위험을 초래한 사람이 부담한다.